Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Hezkou stříbrnou příčku v našem dubnovém Oslu měsíce vybojovala soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Otília Hrehová svým rozsudkem ve věci policejních razií uskutečněných v rámci policejní operace Hledá se Borl, volně navazující na podobně úspěšnou Operaci Fénix.

Kdykoli čtu podobně koncipované rozhodnutí, sestávající z neuvěřitelně přerostlé rekapitulace, následované několika neuměle splácanými větami nahrazujícími právní argumentaci, propadám depresi a zatoužím žít někde jinde, případně aspoň v nějaké jiné, velmi odlehlé době. Lidská hloupost je nesmírně demotivující a pro svobodného lidského ducha fatálně a neodvratně ničivá.

Žalobci již avisovali svou vůli se odvolat, i když nelze vyloučit, že si to po přečtení rozsudku ještě rozmyslí, naznavše, že obrátit se s důvěrou na justici je v této zemi projevem dětinské naivity, a svého činu aspoň následně zalitují.

Komentáře   

0 # Anonymní 2018-04-25 13:20
Smutné čtení...sysel institutu domovní prohlídky zůstává i po výkladu paní soudkyně nezřetelný, snad proto, že policie prováděla pouze vizuální prohlídku a při nahlížení do skříní neužila jiných svých smyslů...neuvěřitelné.

Glosátor
0 # Anonymní 2018-04-25 15:22
Namítli žalobci výslovně, že "důvodné podezření, které se však nepotvrdilo" se už x let podle judikatury nepokládá za vyviňující okolnost při placení odškodnění za trestní stíhání, které skončilo osvobozením?
0 # Anonymní 2018-04-25 16:56
I kdyby nenamitli, je na soudkyni, aby to vedela. A ta soudkyne je prakticky na to specializovana, takze to samozrejme velice dobre vi, ale nechce to aplikovat.
0 # Tomáš Pecina 2018-04-25 18:17
My zastáváme jiné stanovisko: důvodné podezření by vyžadovalo příkaz (a odškodnění by se odvíjelo až od výsledku trestního stíhání, v souladu s judikaturou ÚS, podle níž jsou v případě zproštění nebo ekvivalentního skončení všechny úkony trestního řízení nezákonné), ke vstupu podle § 83c je nutná jistota.
0 # Anonymní 2018-04-25 17:21
A navíc je zřejmé,že svým postojem,kdy neposkytli veškeré jim známé informace,jež by napomohly zadržení nebezpečného zločince Borla,orgánům,projevila se u nich společensky nebezpečná úchylka samostatného myšlení a osobní nezávislosti.Z toho důvodu je na provedené úkony nutno nazírat jako na jakousi formu napomenutí a pokárání,tedy potrestání,tudíž je požadavek na získání mrzkého penízku nutno považovat za příčící se dobrým mravům a musel být,jako provokace očerňující orgány,odmítnut.

Peppi
0 # anna 2018-06-09 02:54
Jak dopadl samotný Lukáš Borl - soudí se občansko právně nyní o odškodnění, že? Ale nesoudí se předčasně, někde jsem se dočetla, že figuruje v takovém Fénixu 2, kt. ještě u soudu neprobíhá. Nebo se soudí o něco jiného?
0 # Tomáš Pecina 2018-06-09 05:26
Citace:
Nebo se soudí o něco jiného?
Přesně tak: soudí se o náhradu za to, že mu ve vazbě nebyla poskytována veganská strava.
0 # Anna 2018-06-09 20:58
Díky. Může být úspěšný s tou veganskou stravou u soudu podle Vás?
0 # Tomáš Pecina 2018-06-09 21:12
To si netroufám odhadovat, ale nesmyslná ta žaloba není: pro vegana je vegetariánská strava stejně nepřijatelná jako pro vegetariána masitá.
0 # anna 2018-06-09 22:10
Díky.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se