Autorem blogu je 
Dal jsem si předsevzetí, poté, co jsem nadepsanou cenou v únoru dekoroval Jana Musila, že se vystříhám oceňování ústavních soudců toliko za to, že si po svých asistentech něco pořádně nepřečetli, a vyhradím cenu jen těm největším excesům tohoto soudu. Na druhé straně, soudce je za své asistenty odpovědný, a když si neuměl vybrat takový team, za který by se nemusel stydět, měl by dělat nějakou jinou práci. Proto porušuji své předsevzetí a prestižní cenou tohoto blogu Osel měsíce s právem nosit oslí uši ve tvaru paragrafů oceňuji soudkyni Ústavního soudu Miladu Tomkovou, za tento výkon (o případu jsme psali zde).
Chápal bych, kdyby v odůvodnění stálo, že Ústavní soud se nemíní zabývat otázkou nákladů řízení a proto si mou ústavní stížnost ani nepřečetl, ale neakceptuji, jestliže tváří v tvář frapantní nesprávnosti nákladového výroku oslice Tomková napíše: Odvolací soud se při rozhodování o nákladech řízení doslovnou aplikací ustanovení 148 odst. 1 o. s. ř. nedopustil excesu, který by byl způsobilý otevřít prostor pro meritorní přezkum rozhodnutí obecného soudu, a tedy prostor pro přehodnocování úvah obecného soudu.
Promiňte, ale to si ze mě paní Tomková dělá legraci, anebo to myslí vážně?
Samozřejmě, že se odvolací soud právě takového excesu dopustil, protože byl-li jsem v řízení před obecnými soudy plně úspěšný a celou žalovanou částku jsem nedostal pouze proto, že soud výši plnění stanovil na základě znaleckého posudku, není možné, abych platil náklady řízení – v rozsahu svého neúspěchu
– společně se žalovaným, prostě proto, že neúspěšný jsem v řízení nebyl. Takový výklad § 148 OSŘ je naprosto nesmyslný a nehorázný a Ústavní soud mohl a měl v této věci zasáhnout, neboť korigovat podobné případy tupého, literalistického (nikoli literaristického
, jak negramotně píše Tomková) výkladu právních předpisů je jeho výsostnou doménou.
Miladě Tomkové blahopřejeme, bude opravdu špatnou ústavní soudkyní.
Malá bižuterní ouška pak posíláme i Kateřině Šimáčkové a Ludvíku Davidovi, kteří tu nehoráznost, ač svedeni soudkyní zpravodajkou, rovněž podepsali.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Cenu Osel měsíce dubna získala Milada Tomková
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Naše případy
- Počet zobrazení: 4194
Komentáře
Zvláště "malá bižuterní ouška" by mohla být apartním módním doplňkem.
MH
Pak jeho šance závisí na schopnostech a míře perverznosti systému a nemusí být nezbytně malé.
Nechci se vyjadrovat ke kvalite prace soudcu, ta je vselijaka. Ovsem zde uvedene narazky jsou sice pekny cerny humor, pro dotcene ucastniky to ale nemusi mit pozitivni vliv. Samozrejme pokud bych ja sam nemel na vysledku rizeni financni zajem, tak bych taky klidne od plic po oduvodneni rozsudku soudci rekl ze je osel a take bych mu to klidne oduvodnil :-).
Pane Pecino, mate nejaky i neprimy feedback od osliku nebo zde komentovanych rozsudku ?
MH
§ 142 (3) I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.
§ 148 (1) Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Ano, § 148 (1) je třeba vyložit tak, že uplatnění § 142 (3) zakládá "plný úspěch" pro účely náhrady nákladů řízení, ale takový závěr není automatický. Nestačí napsat, že je aplikace zákona absurdní, ale konkrétně proč, na základě jakých právních důvodů. S těmito námitkami by se musel odvolací soud vypořádat, takto ale jen aplikoval doslovně zákon.
Na náhrady nákladů státu nemůžeme automaticky klást stejné důsledky, klidně by mohla být úprava, že náklady státu si dělí obě strany rovným dílem (beztak je výsledek závislý na rozhodnutí soudce tak jako u toho znalce o úroveň níže), tudíž, a fortiori nic nevede k závěru, že pro náklady státu má být uplatněno i pravidlo měnící částečný úspěch v úplný.
Je spravedlivé, že Argentina má horší celní podmínky než Čína? Je spravedlivé že pro něco platí osvobození od daně, ale srovnatelnou věc ne? Atd. Atd.
Musí být tudíž pečlivě odůvodněno, proč by měly být uplatněny stejné principy.
Já s Vámi meritorně souhlasím, ale nesouhlasím, že je neústavnost bez dalšího zjevná.
růst, děti mohly studovat... Řekl bych, že pan Pecina se může před kterýkoliv soud postavit jako ten, kdo pomáhá hledat právo. Zatímco vy tam budete vždycky jenom jako prosebník.
Navic mam stesti, ze u odvolacek obcas narazim na specializovane senaty, kterych neni mnoho (treba jen jeden), a tam nastvany soudce muze snamenat hodne problemu do budoucna. K tomuto jsem miril.
MH
RSS kanál komentářů k tomuto článku