Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Předpokládáme, že deuterokanonický příběh o Zuzaně a vilných starcích, kteří zatoužili po jejím těle a uživše lsti, pokusili se ji přimět ku svolnosti, naši čtenáři znají. Problémem je, že v případu, o němž hodláme referovat, je na starce než jediný kandidát, George Soros, sponsor podle některých krutý a krvavý, vyžadující lidské oběti – a nesouhlasí ani četné další okolnosti.

Tedy raději začneme znovu, s mladší klasikou: Když byla Zuzana sama doma… Ale ani to nemusí být nutně pravda, protože k deliktu mohlo dojít i z mobilního telefonu podezřelé, tedy principiálně v kterémkoli místě pokrytém wifi a/nebo mobilními daty.

Tak dotřetice: Susanna Martin was a witch who dwelt in Amesbury / With brilliant eye and saucy tongue she worked her sorcery / And when into the judges court the sheriffs brought her hither / The lilacs drooped as she passed by / And then were seen to wither. To už zhruba sedí, i když, pravda, ještě víc by se to hodilo ke Kláře Samkové a její kause trojmo prokletého velvyslance. Jde o text veskrze moderní, a i z hlediska procesního práva aktuální: jistě jste si povšimli, že klíčem k Zuzanině odsouzení bylo dokazování blíže nespecifikovanými spectral evidence, což přesně odpovídá roli soudních znalců, kteří jsou placeni za to, že rozkryjí skutečný obsah vašeho výroku (pozdravujeme do Brna, tak jak jde znalecká praxe?).

K osobě: Zuzana Candigliota, aktivistka, jež, jak víme, se dopustila urážky blíže neoznačeného cirkusového velblouda, ana jeho pohlavní orgán na Facebooku přirovnala k břeclavskému starostovi, za což byla Českou advokátní komorou uznána vinnou kárným proviněním (a velbloud poté oznámil, že si takovou difamaci nenechá líbit a prostřednictvím odborové organisace cvičených zvířat na řečenou podá žalobu). Nyní Candigliota spáchala další provinění, neméně závažné, protože vyslovila, opět na Facebooku a opět výhradně svým jménem, názor, že v případě, že je dítě extremně těžce postiženo, měli by mít rodiče právo rozhodnout o jeho euthanasii. Precedenty by tu byly, příkladmo v Belgii, a někdy se tak děje i proti výslovné vůli rodičů.

Liga lidských práv, ve které Candigliota působila, se inspirovala v Kunderově Žertu a nad Zuzanou uskutečnila bleskový soud, z něhož vzešla odsuzující tisková zpráva. Pod ní je podepsán Dan Petrucha, osoba, o níž již delší dobu máme za to, že jí mezi levým a pravým uchem, tam, kde má většina savců mozek, těká v prázdném prostoru tam a zpět, asi jako v Einsteinových světelných hodinách, paprsek Nejsvětější Pravdy a Lásky. Jak řečeno úvodem, sponsoru nutno přinášet lidské oběti, a nelze se na nic ohlížet, jinak by slaďoučké dotace mohly doputovat jinam. Komunistická strana Československa popravila svého předsedu, Liga lidských práv se s klidem zbavila vlastní ředitelky.

Tak nějak si stále víc říkáme, že život v této zemi je charakterisován konstantami, jež se v čase nemění, a že komunisté nebyli vlastně tak špatní, jen dokázali vyhovět zvrácené společenské poptávce o něco bezskrupulosněji než jiní.

Komentáře   

-5 # Q 2018-12-19 16:10
Článek jsem prolétl jenom zběžně, nemám tohle téma rád. Nicméně sebevražda zůstává sebevraždou a vražda vraždou. A to i v tom případě, že se eufemisticky nazývá eutanázií nebo interupcí.
Paliativní péče natolik pokročila, že se dají řešit už všechny stavy tak, že pacient netrpí!
+4 # Tomáš Pecina 2018-12-19 20:25
Nejde ani tolik o otázku euthanasie dětí (i já si myslím, že by měla být v nejtěžších případech bez perspektivy zlepšení zdravotního stavu umožněna, samozřejmě se souhlasem, resp. na přání rodičů), ale o to, že výrazná osobnost Ligy lidských práv (sic!) je z ní vyhozena za to, že veřejně řekne svůj názor.
-3 # Neocon 2018-12-20 13:30
No to urcite-zeptejte se nekoho s Cancer 4th stage, jestli netrpi, nema bolesti, muze dychat apod., kdyz preci: "Paliativní péče natolik pokročila, že se dají řešit už všechny stavy tak, že pacient netrpí!".

Nicmene, u deti to je samozrejme nesmysl, a pi. Zuzana libove prestrelila. (hadam, ze zadne deti nema)
+7 # Tomáš Pecina 2018-12-20 14:05
U dětí je to naopak legitimní. Pokud je dítě postiženo natolik, že nikdy nedospěje do stavu, aby samo mohlo rozhodnutí o asistované sebevraždě učinit, je na místě ptát se, zda by takové rozhodnutí nemělo být ponecháno na jeho rodičích. Můžeme o tom diskutovat a dospět k závěru, že nikoli, ale je zcela nepřípustné za vyjádření opačného názoru Zuzanu vylučovat z organisace, která se má domněle věnovat hájení lidských práv. To je chucpe v kvadrátu.
0 # Neocon 2018-12-20 21:16
Jo, jo, to souhlasim, za jeji nazor by ji nikdo vylucovat nemel-o tom neni spor.

Jen rikam, at si kazdy rozhoduje o svem zivote jak uzna za vhodne, ale dite tu moznost nema-tudiz by rodice takovou moznost mit nemeli.

A nezapominejte, ze u deti je nyni treba u cancer 90% vylecitelnost, pred 25ti lety to byla jednociferna cisla. Meho bus,partnera chlapecek mel/ma cancer, ktery byl jeste pred par/nekolika lety trest smrti a nyni je z toho venku-protoze u deti je neskutecny progress v lecbe.

Jinymi slovy-za zivot druhych by nemel rozhodovat nikdo jiny, nez ten, koho se to tyka a u deti by to byli rodice-coz je spatne.
+2 # Milan Horváth 2018-12-20 15:11
Takže dospelý v terminálnom štádiu nádorového ochorenia by mohol zomrieť pokojnou smrťou,
ale dieťa s tou istou diagnózou musí trpieť?

Samozrejme v prípade veľmi ťažkej formy autizmu alebo iného obdobne závažného postihnutia ktoré nie je smrteľné ale veľmi znižuje kvalitu života je to omnoho zložitejšia otázka.
Kontroverzné témy sú od toho aby sa diskutovali. Bohužiaľ mnoho závažných problematík nemožno racionálne riešiť práve vďaka rozličným extrémistom či už socialistom (v tomto prípade p. Recmanová a spol.) alebo národnokonzervatívnym v iných prípadoch.
Často potom takíto ľudia svojou pokryteckou morálkou a potrebou vnucovať svoje videnie sveta všetkým strpčujú život celej spoločnosti.
-4 # Neocon 2018-12-20 21:29
"Takže dospelý v terminálnom štádiu nádorového ochorenia by mohol zomrieť pokojnou smrťou,
ale dieťa s tou istou diagnózou musí trpieť?"

Samozrejme, Vy si delejte, co chcete-hulte 100 Marlborek denne, davejte si 10 piv, 8 panaku a pul kila tlacenky za vecer, a nikdo Vam nerekne slovo.

Pokud Vas omrzel zivot, vemte si ho, Vase a pouze Vase vec.

Ale nechtejte rozhodovat o zivote nekoho dalsiho-ditete, v tomto pripade.
0 # Milan Horváth 2018-12-20 22:35
Ja som písal (a vy to aj citujete) o nezvratnej smrteľnej nemoci, ktorá môže spôsobovať neznesiteľné utrpenie, ktorého ukončenie schvaľujete u dospelých ale nie u detí. Neviem prečo do toho pletiete nezdravý životný štýl a pod.

Je to samozrejme veľmi zložitá záležitosť a nikdy by som sa nechcel dostať do situácie, kedy by som musel nad niečím takým uvažovať.
Otázkou však ostáva, čo robiť ak by nastala. Nechať ich trpieť v agónii mesiace s nulovou šancou na vyliečenie?
Čo ak sa jedná o staršie deti, ktoré sú dostatočne zrelé aby sa rozhodli?
Kto má rozhodovať o osude ľudí ktorí nemajú možnosť o sebe rozhodnúť sami?
Štát alebo rodina?

Myslím, že štát resp. spoločnosť rozhoduje o živote ľudí /deťoch obzvlášť/ až priveľa a ťažko vie zohľadniť individuálne potreby jednotlivca alebo rodiny.
-2 # Neocon 2018-12-20 22:50
Nemyslel jsem, ze nezdravy zivotni styl na to ma vliv. Psal jsem to jako priklad, ze at si kazdy dela se svym zivotem to, co uzna za vhodne, ja, Vy, p. Pecina, p. Ponkrac.

Jen rikam, ze u deti nic takoveho jako nevylecitelna vec neexistuje, nebo existuje, ale nemusi to byt za par mesicu, ci tydnu uplne tak pravda.

Kazdy by mel rozhodovat o svem zivote, nikoliv rodice, ktery jsou na tom psychicky mnohdy hure, nez nemocne dite a mohli by udelat nezvratne/nevratne rozhodnuti.

Opakuji-kazdy at o svem zivote rozhoduje sam za sebe, nikoliv za druhe-nic vic.

Tudiz navrh pi. Zuzany povazuji za tezky BS, jakkoliv na to ma pravo a nikdo by ji za to nemel vylucovat/vyobcovavat.
+5 # Tomáš Pecina 2018-12-21 01:52
To je jistě validní argument, že nevíme, zda i nemoc, která se nám dnes jeví jako beznadějně nevyléčitelná, nebude za určitou dobu možné vyléčit, a takto bychom dovolili usmrtit člověka, který by mohl prožít velkou část normálního života.

Nicméně proti tomu stojí názor, že takto stavíme rodiče před rozhodnutí, zda si dítě ponechat v péči a investovat do možnosti vyléčení, často arci zcela ilusorní, velkou část svého vlastního života a prostředků, nebo dítě poslat do ústavu a tam je nechat zabít institucionálně (jistě víte, jak kvalitní je péče v těchto zařízeních a jaká je tam průměrná doba dožití). Kdybychom jim dovolili i třetí alternativu, tedy euthanasii, možná by se pro ni rozhodli, protože je pro ně přijatelnější zabít dítě ihned, než je nechat umírat roky v péči ústavu.

Zkuste si představit, že nejde o dítě, ale o domácí zvíře, nad kterým máte (téměř absolutní) moc. Tam tuto třetí možnost vyhodnotíte mnohdy jako optimální a necháte těžce nemocné zvíře usmrtit injekcí, aby dál netrpělo.

Já sám nemám na věc jasný názor, asi bych byl pro, kdyby šlo o případy, kdy je čekat na pokrok mediciny nerealistické, např. proto, že se stav dítěte průběžně zhoršuje. U autismu bych zřejmě euthanasii nepřipustil.
-1 # Neocon 2018-12-21 02:33
No, nejde jen o cekani na lek, ktery zpravidla neprijde, ci nemusi prijit. Tomu rozumim-ja jen principialne rikam, ze bych ja, ci Vy, nemel rozhodovat i zivote druhych.

Jak jsem psal v predeslem-u deti cancer neni temer nikdy definitivni, protoze u ditete se zkousi vsechno a spolenost se z 5-10% vylecenych, za nekolik let dostala na 90%-to je zatracene dulezita vec.
Kolik rodicu, zoufalych rodicu, by nekdy v te krute dobe, dalo zelenou pro usmrceni a pritom to nebylo nezbytne nutne a dneska maji jejich "tehdy beznadejne umirajici deti" svoje deti a vse je zapomenuto?

Kdyz mluvite o autismu-ten muj kamarad, Ex D, co jsem tady o nem psal ohledne polyghraphu, byl u nas doma minuly patek s rodinou, na veceri-odjizdi zpet do AFGH.
Jeho mladsi dcera (7) je tezky autista, ale zadny Rainman, je na voziku, pochcava se, posrava, nemluvi, jen kouka do tabletu 24/7.

Maji pani na hlidani, spise nurse, spousta penez a starosti-pry umre mnohem drive nez tata (53) s mamou (40).
Point-holku maji stejne radi, jako tu starsi, chodi spolecne s moji pani a detmi k bazenu, ktera je jako obrazek a nejlepsi ve skole.
On jezdi do AFGH jenom kvuli ni, aby nasetril penize, kdyby se jim nahodou neco stalo a umreli drive, nez ona.

Kdo by jim dal pravo ji zabit?

Clovek/dite ale neni zvire, s cimz s Vami souhlasim, psa bych trapit nenechal ani 2 minuty, a nikde neni psano, ze se neco jednou nenajde a kdyby ne-ma svuj zivot, mozna je stastna, mozna ne, ale nikdo nema pravo ji vzit zivot, ani tata s mamou.
+3 # Tomáš Pecina 2018-12-21 02:39
Váš případ je irelevantní. Nikdo přece nikoho k euthanasii nenutí, jde jen o to, zda ji za určitých podmínek umožnit.
-3 # Neocon 2018-12-21 02:48
Nikoliv. Umoznit to muzete sam na sobe-kdykoliv a kdekoliv-Vase vec, Vase rozhodnuti, jiste pro to budete mit zavazne duvody-naprosto v poradku. Bude me to lito, lidsky, ale budu to respektovat, protoze to byl Vas zivot.

Jen nerozumim, proc by jste to schvaloval na nekom, kdo to sam nechce, neschvaluje, nepreje si to, popr. nema schopnost/moznost, o tom rozhodnout.

Proto jsem, ac velmi moderni konservativec, proti potratum-tam totiz nerozhodujete o svem zivote, coz by byla Vase vec a pouze Vase vec, nybrz o zivote nekoho dalsiho.

Na to nemate pravo, ani kdyby jste mel 16 deti a byl otec roku-je to totiz zivot nekoho jineho.
-3 # Neocon 2018-12-21 03:00
A jen bych doplnil-kdyz uz se u ditete pozna, ze je situace beznadejna, tak se bavime o zivote v radech nekolika dnu, ci maximalne jednotek tydnu.

To dite umre prirozene rychleji, nez by si rodice vybehali vsechna ta razitka, komise, povoleni, schvalovaci proces soudcem a lekarskou radou a pristopilo by se k samotnemu ukonu.
-1 # Neocon 2018-12-22 00:07
Presne, o cem jsme mluvil:

vary.idnes.cz/.../...
-9 # b.o.y 2018-12-19 19:01
Candigliota by měla euthanásii absolvovat jako první. Myslím, že její život už byl naplněn a nic nového světu nepřinese. Je v této věci zhruba ve stavu Jiřího Zlatušky.
+4 # Milan Horváth 2018-12-19 22:12
Mnohí neprávom pani Candigliotu označujú za otravnú "slniečkársku"aktivistku. Jej aktivity a názory sa však narozdiel od iných "neziskoviek" a "aktivistov" v mnohom líšia. Aj keď nie vždy najvhodnejšími metódami ale predsa bojuje za slobodu jednotlivca a rodiny.
Je škoda, že mnoho ľudí nevie rozlíšiť medzi skutočným bojom za ľudské práva a slobodu jednotlivca
a všelijakými červeno-zelenýmí nezisko-ziskovkami.
Tým, že ju LLP vystrnadili akurát dokázali, že sú len ďalšia darmožráčska organizácia bez vlastného názoru požierajúca dotácie a iný sponzoring.
Dúfam, že sa nenechá odradiť a vo svojej činnosti bude aj naďalej pokračovať.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)