Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Můj názor, co je zač advokát Bohuslav Sedlatý, jest znám a dlouhodobě neměn, arci že se pod podobný výtvor dokáže podepsat Václav Vlk, je pro mne značným zklamáním. Výtvorem míněno rozhodnutí odvolací stolice České advokátní komory ve věci sporu Zuzany Candiglioty s břeclavským starostou za sdružení Pro Region a jím sedlaným velbloudem (bez stranické příslušnosti).

Dokument sestává za čtyř stran a neprohloupíte, seznámíte-li se s jeho obsahem. Příkladmo věta Úvodem se lze pozastavit, kolik obdivuhodné intelektuální kapacity je vyčerpáváno na obhajování prosté neomalenosti a hrubé neslušnosti, je frapantní nehoráznost, protože kárně obviněná advokátka rozhodně není tím, kdo by svou intelektuální kapacitu vyčerpával z vlastního rozhodnutí. Představíme-li si to v kontextu soudní síně a trestního procesu, nejspíš by nám přišlo divné, kdyby předseda senátu začal odůvodnění výtkou přílišného úsilí, které v řízení obžalovaný vyvíjel ve snaze prokázat svou nevinu. Přejděme však tuto pasáž s povzdechem, že kde nic není, není co vyčerpávat, a podívejme se na klíčovou úvahu rozhodnutí, jíž si kárný orgán osobuje pravomoc trestat advokáty za jejich projevy nesouvisející s výkonem advokacie.

Je tu a contrario konstruován koncept tajného advokáta, tedy takového, o němž není nikomu, snad kromě Komory samotné, známo, že tuto profesi vykonává. Ten smí být ve svých soukromých projevech sprostý jako dlaždič (případně jako ministerský předseda), a důvodem pro kárný postih takové projevy nejsou. Advokát, který jednou vystoupí na veřejnosti, však toto privilegium ztrácí. Onu tříštivou frakturou logiky stiženou úvahu bude na místě citovat in extenso, neboť jen tak vynikne, jaká je to pitomost:

Tvrdí-li kárně obviněná, že komentář k fotografii břeclavského starosty nekoncipovala jako advokátka, nekoresponduje toto její tvrzení s tím, že se veřejnosti jako advokátka prezentuje.

Nebylo sice prokázáno, že inkriminovaný e-mail byl odeslán z počítače obžalovaného, ale není pochyb o tom, že obžalovaný k němu měl přístup, napsal kdysi v odsuzujícím rozsudku bývalý vojenský prokurátor a po Listopadu ctihodný soudce Obvodního soudu pro Prahu 1 Rudolf Šídlo, jehož jméno nesoucí cenu máme již dlouho pro podobné justiční bláboly v úmyslu zavést.

Je-li pro někoho snad tato velbloudí historka banalitou, měl by se zamyslet nad tím, zda skutečně chce mít advokátní komoru, která bude – ovšemže přísně selektivně a účelově, jak má ve zvyku – trestat ty, kteří neplanou nadšením pro její vrcholné orgány, za chování s advokacií nesouvisející a zároveň přehlížet nejtěžší porušování právních předpisů, pokud jde o osoby řečené orgány milující, případně přímo tvořící.

Nebudeme však dále vyčerpávat sebe ani svou intelektuální kapacitu a odkážeme na správní žalobu, zvící 12 stran, již za kárně odsouzenou podal její obhájce Pavel Uhl. A pro úplnost, pokud by někoho z vážených čtenářů mého blogu četba textů s velbloudí thematikou uchvátila, ještě prvoinstanční rozhodnutí a Uhlovo odvolání proti němu (to je arci než stručné, osmistránkové).

Komentáře   

+7 # Tomáš Pecina 2018-10-01 09:21
Takže jsem odstranil 60 irelevantních komentářů a můžeme snad konečně začít diskutovat k thematu postu.
+1 # hh 2018-10-01 10:34
Díky! K tématu samému patrně není moc o čem diskutovat. Snad jen váš odhad výsledku.
0 # Michal Kováčik 2018-10-01 10:41
Nemôžem namietať, že by to nebolo na Vašom vlastnom rozhodnutí, ale takéto sterilné diskusie, aké si tu očividne prajete mať, sú pomerne nezaujímavé (aspoň pre mňa).
Prihováral by som sa za možnosť mať off-topic vetvy skryté, nie úplne zmazané, ale to je len moje prianie, inak je to Vaša vec.
+3 # Tomáš Pecina 2018-10-01 10:49
Podle mé zkušenosti nekonečné off-topic debaty čtenáře odrazují. Kdyby se děly někde jinde, neměl bych proti nim nic, ale takto efektivně zabránily diskutovat k thematu.
-1 # Neocon 2018-10-01 13:30
Ja jen jestli mohu, kdyz uz to tady kolega MK nakousnul, ale aby to nevyznelo, ze se chci plest do veci, po ktere mi nic neni:

Nemyslim si, ze je uplne off-topic na Blogu, ktery tu roky, dle meho spravne resil a resi problem v CR se soudci, kteri pred 28+ lety byli v KSC s tim,
ze v US se resi soudce, ktery mel udajne pachat pred cca stejnou dobou, zavaznou trestnou cinnost-ja tam zkratka vidim paraelu a verim, ze to na Vas Blog o pravu zkratka patri, coz i dokazala po dlouhe dobe, nebyvale vasniva debata o 60+ prispevcich, za pouhe 2 dny,

A na zaver bych se pridal opet k p. Kovacikovi-"sterilni debaty" budou mozna zajimave pro lidi z Vaseho oboru, ale pro laiky, jako jsem treba ja, zcela jiste nikoliv, coz jste ostatne mohl videt, kdyz jste po dlouhych letech zacal moderovat diskuzi zde.

Opakuji, nic mi po tom neni a hluboce Vas respektuji-jen muj nazor.
0 # Tomáš Pecina 2018-10-01 13:36
Budete si muset zvyknout, že thema určuji já. Založte si svůj blog, tam vám nikdo nebude bránit diskutovat o čemkoliv: můj blog, moje pravidla.
0 # Neocon 2018-10-01 13:41
To jste me asi spatne pochopil-nic Vam neurcuji a zaroven pisi, ze Vase pravidla a videni sveta respektuji,

Proto jsem u toho nejmene 2x zduraznil, ze se jedna jenom pouze o muj nazor a ze mi po tom nic neni.
+1 # Jméno 2018-10-02 16:06
Proč nemůže být vedle „Komentářů“ i paralelní „Žvanírna,“ ať si každý vybere?
-7 # Tomáš Pecina 2018-10-02 16:50
Protože k tomu není tento blogovací systém vhodný: zejména by vadilo, že by se "žvanírenské žvásty" zobrazovaly mezi posledními komentáři v pravém sloupci.
+1 # hh 2018-10-02 17:33
Kdo chce, hledá způsob, kdo nechce, hledá důvod. Osobně kvituji likvidaci OT pod články, k myšlence Žvanírny se stavím neutrálně, ale jistě by technicky nebyl problém žvásty do pravého sloupce neřadit.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se