Autorem blogu je 
Zuzana Candigliota, právní to ředitelka Ligy lidských práv, napsala na svůj blog kritický článek o šikanosním přístupu strážníků pražské městské policie vůči (některým) nudistům slunícím se na neoficiální nudistické pláži v Praze-Hodkovičkách, na což reagoval ve svém sloupku v Lidových novinách Tomáš Němeček, mimo jiné těmito slovy:
…když Zuzana C. nabádá k
odmítnutí nesmyslného tabuizování nahoty, dělá lize špatnou službu.Spřízněné hnutí Nesehnutí bojuje proti exploataci ženské nahoty v reklamě. Copak Zuzana Candigliotová nevidí, že tento typ blbé reklamy bují tam, kde nahota je
odtabuizovanáa inflační?Její boj proti konzervativcům, kteří cítí ostych a stud, vytváří dojem, že motorem lidskoprávního aktivismu je bezohledný individualismus. Jako by její heslo na blogu Nobody’s free until everybody’s free neznamenalo vznešené
Nikdo není svoboden, dokud nejsou svobodní všichni, ale jenNikdo není dost frí, dokud nejsou všichni frí jako já.
Pominu-li, že autorka se ani náhodou nejmenuje Candigliotová
, nýbrž Candigliota
, s Němečkovým hodnocením souhlasím. Jakýkoli alternativní životní styl je přípustný jen tehdy, pokud druhým nepůsobí disproporční újmu, a tak jako nemohu požadovat, aby sousedi snášeli mé celonoční soukromé hudební produkce (kausa Bunkr) nebo inhalovali v restauraci moje nikotinové zplodiny, nelze po nikom požadovat, aby, zlého netuše, na procházce po vltavském břehu narážel, bez jakékoli výstrahy, na organisovanou skupinu nahých osob, jestliže dominantní část populace pociťuje takovou veřejnou presentaci lidské anatomie jako nepatřičnou.
Což na druhou stranu neznamená, že by postup strážníků, již se, zřejmě po vzoru Cruchotova týmu, rozhodli proti nudistům zakročit, nepostrádal vad, zejména byl-li selektivní a neměl jasný zákonný rámec např. ve formě vyklizení pláže.
Komentáře
Chudák dítě týrané odpíráním masa! Které má však ve škole za pololetí 4 zameškané hodiny na rozdíl od "dobře živených" spolužáků opakovaně nemocných, kteří berou antibiotika i několikrát ročně.
A zdravotní nezávadnost cigaret budete dokazovat odkazy na stránky www.pmi.com?:D
Ale o tom zde debata být nemá. Jak říká Rothbard, své dítě si nekonáním týrejte, jak uznáte za vhodné.
Kdybyste nevěděl, NHS je britská státem financovaná instituce zaštiťující veškerou veřejnou zdravotní péči, takže ji těžko můžete srovnávat s PMI.
Stránka je to hezká, ale sami přiznávají třeba tohle:
"evidence suggests that these short-chain fatty acids may not offer the same protection against heart disease as those found in oily fish."
Ta stránka se nidke nevyjdřuje, zda je to pro dítě lepší než pestrá strava obsahující i živočišné produkty, sami uznávají, že veganská strava je pro dítě nedostatečná a musí být doplňována umělými dávkami vitamínů. (A nebudu se ani ptát, jak je to s tím odmítáním živočichů, to se vztahuje na celou říši Metazoa? Proč ne na houby?)
Že by byla zdravotně lepší než pestrá strava s malým množstvím živočišných produktů, si také nemyslím (byť není ani horší), ale rozhodně je lepší než klasická strava českých dětí.
Co se týče narážky na kojení, doporučuji Vám se seznámit s důvody, proč se lidé stávají vegany (např. www.goveg.cz), pak možná pochopíte, proč veganům nevadí kojit své dítě a jíst houby.
Důvod 1)
Ty stejné argumenty se dají dát i pro rostliny, to je nechutný speciesmus chránit třeba žížalu a sekvoji ne. Pochopil bych třeba odmítání konzumace obratlovců. Navíc nijak neodůvodňuje odmítání konzumace produktů, které nevznikají zabíjením zvířat - mléčné produkty.
Důvod 2)
To je argument proti jistým způsobům chovů, avšak ne pro odmítání živočišných produktů jako takových.
Důvod 3)
Stejný argument lze použít i k propagaci tvrdých drog - začít je tak snadné.:D
No i v tom odkazu na britské zdravotnictví máte, že veganská strava nijakým způsobem nedokáže nahradit některé živiny obsažené v rybině, takže je horší než pestrá strava, kde by byly ty ryby. To, že je obyvkle lepší, než obvyklá mimibazar strava v ČR, nepopírám.
Jinak s těmi rybami to chápete špatně. NHS pouze píše, že je možné, že dlouhořetězcové omega-3 mastné kyseliny lépe chrání před onemocněním srdce. Je to ale každopádně jen jeden z mnoha faktorů, který může riziko onemocnění srdce ovlivnit, u jiných faktorů (např. hladina cholesterolu) mohou být naopak vegani ve výhodě. Takže z toho, co píše NHS, nelze samo o sobě odvodit, že vegani jsou na tom celkově z hlediska rizika onemocnění srdce hůře.
(Navíc ty dlouhořetězcové omega-3 mastné kyseliny lze získat i z výtažků z mořských řas - např. opti3omega.com, takže není pravda, že nejdou nahradit.)
AHL
- Kromě britské NHS již veganství uznávají jako zcela plnohodnotnou stravu například také státní autority USA, Kanady i Austrálie.
A jen tak mimodek, vite ze vegetariani a vegani patri do jedne ze tri nejrizikovejsich skupin pokud jde o rakovinu jater? Zajimalo by me, zda-li o te sve ideologii premyslite alespon do te miry, abyste zjistil, ci pochopila proc... Ale zkusim vam napovedet. Evoluce prilis nepreje umelym potravnim specilaistum .. Ostatne je to jista forma extremismu a ze ten je skodlivy, to nam pisou noviny skoro denne
OR
OR
OR
OR
V normální společnosti by bylo možné svobodně si zvolit, jestli navštívím nekuřáckou, kuřáckou nebo žádnou restauraci. Pokud jsem kuřák, holt se musím smířit s tím, že nepůjdu do nekuřácké restaurace (nebo si tam kouření odepřu), pokud jsem nekuřák a odmítám se pohybovat v zakouřeném prostoru, nemám jinou možnost, než takový prostor nenavštívit. Nemohu však tuto možnost upírat jiným osobám, které kouřit chtějí a majitel svého soukromého (byť veřejně přístupného) prostoru také chce, aby se zde kouřilo.
-es-
Zvláštní, že zatímco do cizího stále vrtáte, tak na ulicích, kde je leckdy reálně obtížné se kouři vyhnout, zákaz nežádáte. Ba co víc, ještě do nich pošlete kuřáky doposud ukryté v hospodách. Fakt moc děkuji.
Reagoval jsem jen na vase tvrzeni, ze restaurace neni verejny prostor. Bezpochyby je. A spolecnost muze regulovat chovani ve verejnem prostoru, bez ohledu na to, kdo je soukromopravne majitelem. Regulace je tudiz legitimni. Jestli je potrebna a vhodna je jina diskuse.
Jen tvrdim, ze ten nejproflaklejsi argument ceskych liberalu (vlastnicke pravo) neni validni a vyplyva z postkomunistickych myslenkovych vzorcu.
OR
A já tvrdím, že validní je a regulace je nelegitimní. Regulace bude prosazena pouze silou.
A co budete chtít pak? Protože vy se nikdy dobrovolně nezastavíte...
A ten slippery slope argument taky neni validni
OR
Žádný slipery slope, ale realita.
Stále jste nedodal jediný argument. Nevadí, jdu si raději užít neděli.
To co tvrdite na zacatku, tedy ze restaurace neni verejny prostor protoze je v soukromem vlastnictvi, je stezi obhajitelne a vyhradne na to jsem reagoval. To by pak verejnym prostorem nebyl ani autobus MHD (Veolia Transport Praha s.r.o.), letiste (Cesky aeroholding, a.s.) ani obchodni centrum (Centrum Praha-Jih Chodov s.r.o.). Tedy verejny prostor je jen to, co je ve vlastnictvi statu/obce. Takova argumentace neni na prvni pohled komicka jen tam, kde je statni vlastnictvi dosud tradicne rozsireno. Tj. postkomunisticky prostor.
OR
Ano, tak by to mělo být.
Přeji pěknou neděli.
OR
No ale nic, já jdu radši ven, když je konečně hezky. Mrknu sem večer, jestli jste třebas někdo něco nepřidal. Brej den
OR
Anonym OR: v tom Tweetu jsem vás urazil prosim pěkně čím? Váš citát, odkaz sem, že jste anonymní hrdina (fakt).
Anonym leclerc (boha, to se tu neumíte nikdo popdepsat?): ano, jsem zastáncem legalisace. Samozřejmě by nešlo o běžnou "restauraci", stejně jako nejsou coffee shopy běžnými obchody. Příklad s holčičkou je evidentně blbost, jde o porušení jejích práv. Fuj!
OR
Jistěže porušuje, proto nechápu hon na kuřáky tam, kam nemusíte, a jejich tolerování v skutečně veřejných prostorách.
Na vaší straně je povinnost obhájit rehulaci čili omezení svobody. Vy se tedy postarejte o svou nepoctivost a lenost. S argumenty typu "postkomunistické myšlení" se polemisovat nedá. Vždyť tady už chybí jen "mají to i jinde".
Už slyším toho násilníka u soudu. Dyť ona ta holčička přece nemusela vniknout na můj pozemek! To byla její volba! leclerc
Jistě, pokud je majitel idiot, tak je holt idiot a vyžene si zákazníky třeba dle barvy pleti. Dnes se to jistě neděje, že?
Proč se stále držíte toho idiotského příkladu?
Říká se tomu argument ad absurdum - důkaz sporem. Uznáváte tedy možnost obcovat s desetiletou holčičkou na svém pozemku nebo ne?
Tak proč po něm chcete, aby se vyjadřoval k samotné regulaci, když OR o ní vůbec nehovoří? leclerc
Samozřejmě ne, jste snad idiot, neumíte číst?
A proč se ptáte za něj?
Tím si právě nejsem jist. Vy totiž uvádíte argumenty podle kterých by to možné bylo. Proto se na to ptám. Ve své argumentaci jste zjevně nekonzistentní.
Já jsem se za něj neptal. Já jsem s ptal za sebe. leclerc
USA není v regulacích daleko za Evropou. Vnucené regulace a jejich nezamýšlené důsledky jsou problémem, který další regulace jen zhoršují.
To je váš problém, jetli neumíte najít hierarchii mezi právy.
Ja jsem uvedl, proc nepovazuji kriterium vl.prava k urceni ver.prostoru za relevantni. Vy jste argument neuvedl.
OR
Chybná asociace, uznávám svou chybu.
Pardon, ale to nemohu brát jako argument.
Jistě že uvedl - právo vlastnictví je nadřazeno, pokud neškodí jiným. Kouření v soukromé restauraci škodí jen tomu, kdo tam dobrovolně pobývá, ergo není důvod jej jakkoli regulovat. Naopak na ulici (skutečně veřejný prostor) bych zákaz kouření považoval za rozumný.
OR
1) Je ta nudapláž obecně akceptovaná či nikoli?
Domnívám se, že pokud přijdu na nudapláž, těžko si mohu stěžovat, že vidím nahé osoby. Pokud se dobře pamatuji, třeba na Šeberáku taky není žádná cedule "POZOR, NAHÁČI", a přesto je tamní výskyt nudistů všeobecně pokládán za legitimní a nepohoršující.
Lokalitu Hodovičky ovšem neznám, tak se ptám.
2) Jak přesně vypadal onen diskriminační zákrok strážníků?
Nelze vyloučit, že byl proveden podle nějakého racionální kritéria. Je například možné, že strážníci vyhodnotili nahou Zuzanu C. jako nepohoršující, kdežto výpravu nahých německých důchodkyň ano.
K tomu pár poznámek:
- můj článek nijak nesouvisí s Ligou lidských práv, jde výhradně o událost z mého soukromého života, krom toho Liga lidských práv se nijak nahotou ve svých tématech nezabývá, takže můj "bezohledný individualismus" při prosazování práv naturistů jistě v Ligou propagován nebude
- domnívám se, že oba pánové se značně mýlí v tom, kdo tady porušuje práva a svobody druhých. Podle mě jsou to právě neliberální konzervativní lidé (kterých jistě není většina), kteří si osobují nárok na základě své konzervativní ideologie na to, aby nikde na veřejně přístupném prostoru nebyli nazí lidé.
- já nikoho nenutím, aby se také koupal nahý a byl "frííí". Mně to chce někdo zakazovat a nutit mě, abych za každých okolností na sobě měla mokré nepříjemné plavky (což ani ze zdravotního hlediska není dobré)
- tento zákaz má jistě smysl tam, kde by to budilo pohoršení (ve městě, na běžné pláži či koupališti, kde nudismus není běžný a kde jsou konzervativní lidé, které to pohoršuje). Naopak vidím jako nepřiměřený zásah do práv nudistů, aby tato záliba byla zapovězena i tam, kde dosud bylo nahé koupání po dlouhá léta obvyklé a je to o tomto místě obecně známo (právě most u braníku)
- obec má možnost vydat vyhlášku k zajištění veřejného pořádku a stanovit v ní místa, kde je nahé koupání zakázáno, pak je porušení zákazu přestupkem. Pokud taková vyhláška není, pak ať si konzervativní lidé její vydání prosadí. Pokud taková vyhláška není, tak je nutné dovodit, že rozhodně ne každé nahé koupání je přestupkem a aby šlo o veřejné pohoršení, pak musí být splněny judikaturou stanovené znaky (více v mém článku).
- naprosto přiléhavý je příspěvek v této diskuzi o tom, že právě tabuizování nahoty způsobuje její používání v reklamách nevhodným způsobem. Pokud by nahota nešokovala, pak by nebyl důvod ji provokativně používat. Navíc nevím, proč je mi to vytýkáno, když já proti sexistické reklamě nijak nebrojím a nejsem členkou Nesehnutí. Naopak docela se sexistické reklamě občas zasměji, protože jsou někdy dost vtipné. V Respektu byl dokonce rozhovor s majitelem pily Pasák, který tento druh reklamy úspěšně používá. A šlo vidět, že jde o normálního sympatického chlápka, který to má v hlavě srovnané. Reklama pouze reflektuje, jaká je naše společnost a co si společnost žádá. A navíc jde podle mě o zcela marginální problém v porovnání s například reklamou zacílenou na děti, což je fakt hnus.
- srovnávání nudismu s kouřením v restauraci je mimo. Lepší je srovnání se zákazem burek a muslimských šátků. Zákaz nudismu je svou podstatou podobný fundamentalismus jako muslimský fundamentalismus, podle kterého si ženy musí zahalovat vlasy či dokonce tvář.
- nemělo by být zakázáno i opalování nahoře bez? Nemělo by být zakázáno i nošení běžných nic nezakrývajících plavek? V současné době ženy nosí tanga a nebo tak vykrojené kalhotky, že prakticky mají celé svoje přirození až na klitoris venku. Také by se to tedy mělo zakázat, protože to nepochybně konzervativní lidi musí pohoršovat. Mělo by to dokonce pohoršovat ještě víc než úplná nahota, protože nepatrně zakryté tělo vzbuzuje v okolí ještě větší sexuální představivost. Jediným přípustným byl měl být koupací úbor zakrývající tělo až po lokty a kolena.
- zakazování nahoty je na stejném principu jako zakazování svobodného projevu, proti čemu TP tak brojí. Stejně jako lidská nahota (na vhodném a obvyklém místě) může někoho pohoršovat tričko s Breivikem, projevy na shromáždění DSSS nebo white-power hudba a na základě toho se bude volat po policejní represi.
Zatím ode mne vše. Pěknou neděli.
M.
Jakub Malinovský
JM
Každopádně proč je pár holých zadků v křoví u řeky veřejně pobuřujícím a TP volá po zásahu policie, která má chránit "dominantní společnost" zatímco průvod osob a lá Ku-Klux-Klan s pochodněmi a v maskách v citlivé oblasti jako je Krupka v čele s pozuby ozbrojeným Velmistrem je pohý projev náboženské svobody? Nechť se tedy nudisté prohlásí za Adamity a jejich rochnění u řeky praktikováním víry, ne?
M.
Ale delat z techto dvou do znacne miry protikladnych ideovych proudu jeden, to je ideologizujici nesmysl (ideologizujici proto, ze autorka zjevne chce jednou ranou hodit do jednoho pytle hned sve dva (ruzne) ideove protivniky, ktere si sama vydefinovala).
Ze je (nejen) v podminkach CR leckdy a leckym vydavan tento kocpokes (liberalne-konzervativni) za normalni jeste neznamena, ze to neni nesmysl. Od pani Zuzany me akceptovani a dokonce prezentace neceho takoveho prekvapuje a mrzi a jedine logicke vysvetleni toho (krom momentalniho skratu) je, ze svuj intelekt a vzdelani v tomto ohledu podrizuje svemi ideologickemu pohledu na svet (tedy snaze vyporadat se se dvema ideami, ktere zjevne nema rada).
- autorcinu formulaci
"zakazování nahoty je na stejném principu jako zakazování svobodného projevu, proti čemu TP tak brojí. Stejně jako lidská nahota (na vhodném a obvyklém místě) může někoho pohoršovat tričko s Breivikem, projevy na shromáždění DSSS nebo white-power hudba a na základě toho se bude volat po policejní represi."
je tedy mozne chapat tak, ze povazuje prezekuci nahoty za stejne nespravne jako perzekuci tricka s Berivikem, ci white-power hudby?
Pokud ano, doufam a verim ze ve sve publikacni cinnosti (a v cinnosti LLP) se bude schopna a ochotna v tomto duchu take angazovat. Skutecnost, ze organizace jako LLP tento v CR velmi zasadni problem omezovani svobody projevu dlouhodobe prehlizi, je tristni. A jedine rozumne vysvetleni tohoto jevu je opet - ideologicky podminene pristupy dulezitych clenu (minimalne reditelky) LLP. Coz je skoda, nebot v prvnich letech existence LLP byla prave neidologicnost a z ni plynouci objektivita prave tim, co z LLP tehdy delalo nedostiznou spicku mezi lidskopravnimi organizacemi v CR.
- a zaujal me take kontext v jakem autorka postupne rika:
" Podle mě jsou to právě neliberální konzervativní (sic) lidé (kterých jistě není většina), kteří si osobují nárok..."
a
" Pokud taková vyhláška není, pak ať si konzervativní lidé její vydání prosadí."
Z toho je mozne vyvodit, ze pokud by odpourcu nahoty byla vetsina a dokazali by takovou vyhlasku prosadit, tak uz by to nebylo "osobovani naroku" ale vysledek formalne spravneho demokratickeho procesu - ktery by autorka respektovala?
Kde je tedy dle autorky hranice mezi "osobovanim si naroku" a legitimnim demokratickym procesem? Je to podle autoprky tedy tak ze pokud je nekdo v mensine tak si "osobuje narok" ale pokud bude ve vetsine, danou vec "prosadi", tak je dany pozadavek v poradku?
Je tedy mozne autorcinu optiku chapat jako (skryte) priznani ze soucasnou spolecenskou realitu vnima a akceptuje jako pragmaticke kolbiste, kde "kdo ma silu prosadit", tak ten ma automaticky pravdu? Jinak receno jako akceptovani moderniho "prava silnejsiho"?
DS
PS: Na vysvetlenou, osobne jsem na strane "nahacu". Ale zpusob argumentace, jaky si pani Zuzana vybrala a vybira me hluboce vydesil (a mnohe zrejme i vysvetlil).
Z dnešní Ligy jsem hodně zklamán, dělají sice dobře zdravotnické právo (zásluhou zejména ZC) a diskriminaci Romů, ale v otázce svobody projevu si mohou podat ruku s Antifou, a to možná ještě Antifě křivdím.
I když je docela možné, že lidskoprávnící sledují dlouhodobý cíl a to další omezezení přirozené lidské reprodukce, aby mohli pokračovat v ničení rodiny a jejím nahrazování sociálními experimenty.
Mimochodem, moc se mi líbí, že placená lidskoprávnice rozlišuje mezi pracovním lidskoprávem a osobním lidskoprávem, asi po vzoru soudců, kteří jsou také schopni zdůvodnit, že jejich rozhodnutí učiněné v rámci "práce" nemá žádný vztah s jejich osobnímu vztahem ke spravedlnosti.
Nahé důchodce vidět nechci.
Tentokrát chválím městskou policii.
* Právo nebýt na veřejnosti pohoršován je naprosto legitimním právem, je však relativně slabé a může být "přemoženo" některými právy silnějšími, zejména právem na svobodu projevu a na svobodu náboženského vyznání. Tolik k pochodu v maskách s loučemi.
* Nudisté mají právo na nahou koupel a nahé opalování, a v daném případě mohlo být toto právo vykonáváno legitimně. Nehájím postup strážníků, a už vůbec ne jeho selektivnost, pouze – stejně jako Tomáš Němeček – upozorňuji na neudržitelnost argumentace ZC, která je zároveň schopna brojit proti využívání nahoty v reklamě nebo ve filmu a zároveň prosazovat její detabuisaci, aniž by si uvědomovala zjevnou inkompatibilitu těchto stanovisek. Jako praktikující nudistka by tyto reklamy a filmy přece měla vítat!
* ZC si za odvahu při prosazování práva na alternativní životní styl velmi vážím, ba dalo by se říct, že ji obdivuji, což mi nicméně nebrání, abych kritisoval vady její argumentace.
* Jestliže budu mít na výběr z kuřácké a nekuřácké restaurace, resp. minimálně mezi kuřáckou a nekuřáckou místností, ať si kuřáci dělají, co chtějí, ale kdekoli a kdykoli takový výběr existovat nebude, je třeba trvat na tom, že restaurace je inherentně veřejný prostor, ve kterém se každý musí jako ve veřejném prostoru chovat.
Vy jste konzervativec leda tak ve snu.
OR
OR
OR
conservativehome.blogs.com/.../simon-clark.html
Fakt nechutny socialismus se nam v te Britanii rozmaha :-p
OR
OR
Analogie s močením je špatná, neb tady jde o zákaz močení v prostorech, kde nikoho neobtěžuje, tam, kde obtěžuje. Jako by se na ulicích močilo málo.
Mám jen ty empirické a, uznávám, egoistické: Že můžu jít kamkoliv do hospody a nebudu pak smrdět. Že můžu s dětma na výletě do restaurace, aniž bych složitě musel hledat nekuřáckou (na menších městech to není sranda najít...).
Žil jsem nějakou dobu na Slovensku: jak zakázali kouření, je to tam fakt luxus (a co vím, kuřákům to nakonec nevadí, jít spolu ven na jedno může být fajn sociální moment...).
Prostě civilizační pokrok nezastavíš - se stim smiř
Co argument o zdraví zaměstnanců? To je podle mě jedinej, kterej má skutečně váhu. Sice by se dalo tvrdit, že tam dělaj dobrovolně, ale nějaký základní limity nezávadnosti pracovního prostředí by podle mýho platit měly.
Pro mě osobně regulace kouření v restauracích testem potřebnosti i přiměřenosti prochází a ve volbách bych hlasoval spíše pro ty, kteří tuto regulaci podporují, než pro ty, kteří jsou proti ní. Vy to máte naopak a tak je to správně.
Jak sem psal, jediný skutečně relavantní je to z pohledu zdraví zaměstnanců a nechápu, že zastánci zákazu neargumentujou tohle.
Co se týče ochrany zaměstnanců, je to jeden z nejběžněji užívaných argumentů (viz třeba samotná důvodová zpráva zde), nevím, kde berete, že tím zastánci neargumentují.
No třeba tady jsem to musel vyloženě vnutit. Pecina chce čistej vzduch, vy oběd s děckama - samý falešný argumenty - ale na pingla si nevzpomene nikdo :-D
...tak zkuste třeba google, nevěřim, že by si uctívači Svatého Trhu nedokázali ani vycucat z prstu nějakou pěknou studii o tom, jak kvůli zákazu kouření zkrachovala půlka pohostinského průmyslu někde v tramtárii... :-D
JM
Jak tomu rozumim, nahaci v Hodkovickach jsou vlastne squateri, pac toto misto spada pod spravu hlavniho mesta a tudiz podlehaji mistnimu vykonu verejneho poradku . Zde v osobach mestskych strazniku, bez ohledu, zda jsou straznici hloupi ci rozumni. Stezovani je pak, mimo primou sikanu, neopodstatnene.
Proti nahote nemam nic, nastavovat telo blahodarnym slunecnim paprskum je zdrave pro telo i dusi. V zalidnenem okoli vsak musim brat ohled na pravidla spolecnosti a moje prava jsou nutne zrcadlena v pravech jinych lidi. V tomto by si Prazane mohli udelat referendum.
Nudiste podle meho nazoru patri do oficielne oznaceneho prostoru, kde jsou mezi svymi, maji sva pravidla a stejny svetonazor.
Uz kvuli jejich bezpecnosti.
Ono je totiz legracni a velmi prirozene, kdyz si muzi na verejnem travniku pri pohledu na p.Zuzanu zkontroluji, jak se upravuje "tam dole", zda se holi uplne, nebo si krovicko estheticky zastrihuje. Take muzeme ocekavat, ze starsi zena se pokocha pohledem na genitalie pritele p.Zuzky, zjisti, zda exemplar mladeho samce nema v predkozce zajimave "piercing", anebo je-li obrezany.
Toto jsou veci neskodne a naprosto predvidatelne.
Vazny problem ale nastane, kdyz se na neoficialni nudistickou plaz vypravi uchylak, najme pedofil. Toho zajimaji nahe deti, dosahuje pohlavniho vzruseni tim, ze se mu na obnazeny ud zadiva mala holcicka.
Nasledne ma silnou erekci a toto je v privatnich plazich prisne hlidano a zasadne netrpeno.. Potom tento deviant muze pohodlne z neoficialni nudisticke plaze dite sledovat (stalking) , v budoucnu dite unest, zneuzit a zavrazdit.
Brat nahe dite jen tak na breh Vltavy, naivne a bezstarostne vychutnavat prirodu je dnes priserne nezodpovedne..
DC
RCh
1) osvobození od soudního poplatku
2) možnost domáhat se zveřejnění omluvy na webu strážníků
3) dostatek času vyčkat na výsledek stížnosti
* Právo nebýt na veřejnosti pohoršován je naprosto legitimním právem, je však relativně slabé a může být "přemoženo" některými právy silnějšími, zejména právem na svobodu projevu a na svobodu náboženského vyznání. Tolik k pochodu v maskách s loučemi."
- proč má mít někdo právo projevovat svůj názor maskami a loučemi? A proč by zájem na ochraně této jeho "ilustrace" projevu takovými prostředky měl být silnější než zájem na ochraně veřejného pořádku? Protože maskáče a louče jsou doprovodem politického shromáždění, a tedy doprovodem veřejného vyjádření nějakého politického názoru, ale nudismus nikoli (třebaže nudista-aktivista by Vám možná řekl něco jiného)?
Tedy u maskáčů a loučí se angažujete defacto v důsledku kontextu takového - jinak nepochybně pohoršlivého - chování, a právě v důsledku tohoto kontextu? Vy, zarytý antikontextualista?
Buď dáte pokutu oběma - naháči i účastníkovi průvodu, který pochoduje v maskách s loučemi - tomu spíš, neboť ten pohoršuje rozhodně více. A nebo nikomu. Nelze ale hájit účastníky průvodu tak, že oni pohoršovat mohou, protože přispívají politické pluralitě (tedy pohoršují v kontextu, zřejmě tedy záměrně) a naháče nikoli, protože si chtějí jen opálit ohanbí.
Nesouhlasím tedy s tím, že kontext projevu politického názoru může omluvit zjevnou neslušnost, a tedy že "Právo nebýt na veřejnosti pohoršován ... je však relativně slabé a může být "přemoženo" některými právy silnějšími, zejména právem na svobodu projevu."
Existuje-li takový důvod, je třeba provést test proporcionality mezi použitými prostředky a účelem, resp. mezi mírou veřejného pohoršení a naléhavostí politického sdělení. S právní ředitelkou jsme tuto otázku probírali soukromě, a nedošli jsme ke shodě např. v otázce nahých cyklojízd za práva zvířat.
Stejně tak jsou ovšem dvě zcela odlišné věci, pokud na náměstí vzývá národní socialismus Šléglová a banda černě oděných lumpenproletářů na straně jedné a Paroubek na straně druhé - rozdíl je právě a jen v kontextu, nebo ne?
Zatimco v otazce masek a louci nevidim zadnou zasadni pravni historii (snad jen relativni novinku, zakaz zahalenych obliceju na verejnych shromazdenich) zakaz , tak v otazce lidskeho verejneho obnazovani se toho za poslednich sto let nasoudilo a najudikovalo uz docela dost.
Z tohoto hlediska tyto dva problemy nelze srovnavat.
Může být, že mi Svobodní zaargumentují, že nutit se někoho svlíkat na nudistické pláži je levičácká regulace. Pro mne to bylo další demonstrací toho, jak daleko má česká postkommunistická společnost daleko k té západoevropské. V tomto kontextu pak řešit problémy v Hodkovičkách mi přijde jako nějaké absurdní drama od Václava Havla.
Divoka kolonie hambacu v Hodkovickach ma primo biblicke rozmery. Uz to jmeno Zuzana, asociace s pribehem Susanny v lazni..:-))
RSS kanál komentářů k tomuto článku