Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Nejen velbloudy živi kární orgánové České advokátní komory. Jak je zřejmo z rozhodnutí (prvostupňové, odvolací), jejich oblíbeným thematem jsou rovněž exkrementy, jak v podobě vlivem gravitace padající, tak již na zemi, resp. v trávě, ležící. Kárně odsouzená Klára A. Samková se arci hodlá bránit a podala žalobu, která má být příští týden veřejně projednána senátem soudružky soudkyně Karly Cháberové; ano, žalobní argumentace týkající se členství soudců v KSČ tu nepadne na úrodnou půdu, ba řekl bych, že bude pokládána za přitěžující okolnost. Ještě štěstí, že soud nemůže rozhodnutí Komory zrušit s odůvodněním, že bylo nedostatečně přísné!

Komentáře   

+4 # Libor Petříček 2018-10-05 15:07
Podstatou věci je, že se dr. Samková vyjadřuje jako dlaždič, což Komoře přijde nesprávné. Mně také. V ostatní své argumentaci paní doktorka jen mlží. Copak má cosi společného se slovníkem paní doktorky členství nějakých osob v KSČ v době před 30-ti lety?
Podle mne ne.
Paní doktorka je programová dryáčnice, takový tlachal. Miluje pozornost médií a tam se se může dostat hlavně těmi dryáčnickými metodami, včetně své mluvy.
S "flastrem" od ČAK souhlasím, nakonec 50.000,- Kč za tu medializaci stálo, ne?
LP
+4 # Tomáš Pecina 2018-10-06 07:41
Nesprávné určitě, ale rozhodně to nepodléhá kárné pravomoci Komory. Nebo opravdu chcete, aby ČAK, v současném stavu a se současným vedením, získala pravomoc trestat advokáty za jejich soukromé projevy? Uvědomujete si, jak je to nebezpečné a co to bude znamenat pro práva klientů?
+1 # Libor Petříček 2018-10-06 13:33
Nemyslím, že by to byl nějaký "precedens", který by mohl vyústit omezování činnosti advokátů při práci pro klienty. K tomu by se totiž musely - podle mne - změnit i společenské podmínky, "klima". A to, jak si myslím, nehrozí.
V roce 1938 se "společenské klima" dalekosáhle změnilo, v roce 1939 se nezměnilo jen klima, ale "bylo hůře", v roce 1948 a po něm opět katastrofa..
Za těchto podmínek se pak mohou uplatnit katastrofické scénáře. Dnes tu takovou situaci nevidím.
Takže - já myslím, že Komora nezískává "pravomoc trestat advokáty za jejich soukromé projevy", jen trochu "plácla přes zadeček" jednu svou zlobivou dcerku.
Nebezpečné to podle mne není a pro práva klientů to nebude znamenat nic.
LP
+2 # Tomáš Pecina 2018-10-06 15:09
Vy nevidíte ty nesmírné možnosti, které Komora získá, jestliže dosáhne této pravomoci? Já ano, a děsím se jich. Povšimněte si, kteří advokáti jsou kárně stíháni: pravidelně ti, kteří vedení ČAK kritisovali, Kočí, Láska, Candigliota, Samková, nikdy Choděra, Sokol, Kunášek a jim podobní výtečníci. Na vašem místě bych proto přinejmenším připustil pochybnost.
+3 # Libor 2018-10-08 16:48
TP:
zkuste si někdy přečíst sbírku kárných rozhodnutí ČAK. Tam uvidíte, za co jsou advokáti stíháni.

Nevím, jak by si mohl někdo povšimnout, kteří advokáti stíháni jsou a kteří nikoliv. Kárné řízení je přísně neveřejné. Pokud je nějaké rozhodnutí uveřejňováno ve sbírce, pak anonymizovaně. Opravu mi tedy není jasné, na podkladě čeho činíte své závěry o tom, kdo stíhán je a kdo nikoliv.

Stíhání Vámi uvedených kolegů si všímáte proto, že to vesměs sami medializují. Nikdo z nich také není soustavně stíhán jako nějaký "nepřítel ČAKu". Kočí i Láska byli stíháni oba jednou. Candigliota tuším také. To, že je Dr. Samková stíhána (a trestána) opakovaně, je vyloženě důsledkem jejího výstředního chování. Pokud by ji ČAK chtěl vyškrtnout jako nějakého svého nepřítele, mohl to udělat už dávno - příležitostí k tomu poskytla vrchovatě.

Jinak pro Vaši informaci např. Dr. Choděra kárně postižen byl, a to dokonce několikrát.

Advokáti jsou poměrně běžně stíháni i za své víceméně soukromé poklesky. Často i takové, které nezavinili. Vzpomínám si např. na nešťastníka, kterému zbankrotoval jeho největší klient, on v důsledku toho přestal být schopen platit hypotéku a ČAK ho vyškrtl s tím, že "převzal závazky, které není schopen plnit".

Ostatně soudím, že ČAK by takovouto pravomoc mít měl (souhlasím s tím, že ji de lege lata nemá).

Důvod je jednoduchý: chování takovýchto jedinců dopadá na nás na všechny. Schválně si všimněte, že vždycky, když Dr. Samková vyvede některý z těch svých bizarních kousků, noviny vždycky napíší "Advokátka Samková..."

Z pohledu materiálního ostatně lidé zřejmě od ČAK výkon kárné pravomoci na tomto poli očekávají a vyžadují ho. Např. předpokládám, že kontrolní rada se o tom, že Dr. Samková píše členům SVJ Španělská (kde má kancelář a zřejmě i bydlí) "emaily s užitými výrazy: „u prdele, kurvou, kope se do zadku, hýká debilitou, hovno v trávě, zatančit striptýz, trapný ubožáci, nasrat“, dozvěděli z podání tohoto SVJ, které zřejmě žádalo ČAK, ať si paní doktorku - která se k nim zjevně chová jako hulvát a psychopat - postaví do latě.

PV

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se