Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ústavní soud opět zklamal

Prohrál jsi volby? Væ victis, nebo, jak bychom řekli dnes, alou do tepláků! Tento neblahý princip potvrdil dnes Ústavní soud, když nevyhověl stížnosti obžalovaných v případu Vojenského zpravodajství, plnícího pokyny premierovy milenky Jany Nagyové, nyní Nečasové, ohledně odnětí věci zákonné soudkyni. Soudcem zpravodajem byla Kateřina Šimáčková, nález se obešel bez jediného disentu.

Kausu jsme rozebírali vícekrát, proto postačí konstatovat, že Ústavní soud opět nenašel dost odvahy, aby se postavil politickému tlaku, a rozhodl přesně v souladu s přáním momentálních držitelů moci.

Samotný nález nemá smysl rozebírat, je právně plytký, spíše se lze zamyslet nad jeho důsledky pro trestní řízení, která se čekají. Prvním na řadě by měl být Andrej Babiš, buď za dotační podvod s Čapím hnízdem, nebo za některou z daňových optimalisací. Budou-li soudy rozhodovat podle precedentu Nagyovágate, závisejí rozsudky na tom, jak vysoký bude volební výsledek Babišova hnutí: odsuzující v případě porážky, zprošťující, pokud bude Babiš ještě ve funkci; a pokud by náhodou ANO kleslo pod pět procent, lze čekat i nepodmíněné tresty. Ještě že máme ten Ústavní soud, který politisaci justice jako jediný stojí v cestě!

Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Jana Nečasová-Nagyová
Počet zobrazení: 4895

Komentáře   

0 # Anonymní 2017-04-20 19:12
Politický tlak? !!Na Šimáčkovou? Ve věci operety "Láska z bufetu"? V hlavní roli zkrachovaný politik s milenkou a pár legračních lampasáků? Od koho konkrétně ten tlak jde prosím? Pokud je mi známo, všichni aktéři jsou dnes každému napříč politickým spektrem hluboce ukradeni. Nevím jaký výsledek čekáte Vy, já to tipuju na upuštění od potrestání z důvodu dokonalého a postačujícího zesměšnění všech obžalovaných.
0 # Anonymní 2017-04-20 20:05
...Od koho konkrétně ten tlak jde prosím?...
ani samotnej organ v trestnich vecech si nedela vrasky pri odsuzujicim rozsudku s nalezenim motivu ci pravym pachatelem ci dokonce nove s presnym popisem udalosti ... o dukazech nemluve (ty uz se ani nevnimaji a jen se verejne prectou aby to vypadalo formalne v poradku) ... proc se tedy ptate na takovou prkotinu, ktera neni jasna akorat tak Vam pana Peciny? Nedelate u certu? Tem taky bezne zjevna fakta nejsou jasna... pan predseda US se nedavno jasne vyjadril, ze spis ani necte a kdejaka zasadni pisarska chyba nema na rozhodnuti vliv prestoze je jako stezejni vec v oduvodneni rozsudku podrobne rozebrana... a vubec mu to neni hloupe priznat... z tohoto pohledu US rozhodne nezklamal, nebot takovi lide zklamat nemuzou (pouze prekvapit pri vydani spravedliveho rozsudku)
0 # Tomáš Pecina 2017-04-20 22:11
Nečas je irelevantní, ale ODS je stále nad pěti procenty; proto je nutné zadupat ji do země.
0 # Unknown 2017-04-20 23:14
Spíše bych řekl, že ÚS vyhověl společenskému, než politickému zájmu.V posledním kvartále jsem absolvoval cca 15 debat o korupci před poměrně širokým laickým publikem a vox populi jasně chce, aby byli Rath, Dalík, Nečasová a spol. zavřeni na hodně dlouho děj se co děj.

Motivací pak může být buď snaha dělat kariéru (to u SZ), nebo prostě jenom vychutnat si ten cool pocit, že jste momentální lidový hrdina, který se s korupčníkama nemaže.

Podobný zájem vézt se na módní vlně byl ostatně vidět i na rozhodování ÚS v Rathově věci. Klobouk dolů před Zelenkou.

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-04-21 00:06
PV: To máte jistě pravdu, to je ta Velká Protikorupční Revoluce, o které píše Bohumil Doležal. Hodně lidí se jí nechalo zblbnout a nevadí jim, že jsou likvidovány základy demokratické dělby moci dřív, než reálně zapustily kořeny.
0 # Anonymní 2017-04-20 19:26
Kouzelný je také nález v případu Jana Eliáše, odsouzeného za vraždu, kdy ÚS sice uznal, že je Eliáš odsouzen neprávem, bez pořádných důkazů, ale zrušil pouze zamítavé usnesení soudruhů z Nejvyššího oudu, ne však rozsudky KS a VS, takže rozsudek je nadále pravomocný a minimálně do dalšího projednání u NS bude neprávem odsouzený hnít v base (třeba půl roku), nakonec, není mu ani třicet, času má dost, no ne?
0 # Anonymní 2017-04-21 00:20
Velice kvalitní, jasně vyargumentovaný nález, jak se na Šimáčkovou patří. Ale samozřejmě, není vám po vůli, tak jedete konspirace o politickém tlaku, místo náznaku nějaké ústavněprávní argumentace.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-04-21 00:28
Ústavněprávní argumentaci naleznete v mém postu z 1. února; jen bych se opakoval.
0 # Anonymní 2017-04-21 02:35
vyargumentovat a vydat nalez muze kral, cisar ... muze radne zvolena poslanecka snemovna v hlasovani jako dalsi zakon spolu se zrusenim dotcenych koliznich zakonu.. zadny problem ... ale vydat nalez odporujici ustave v roli ustavniho soudce v demokratickem state v zadnem pripade
0 # Anonymní 2017-04-21 08:16
Na ty námitky Vám vyčerpávajícím způsobem ÚS odpověděl. :)

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-04-21 15:19
Není tomu tak. Odvolací soud se pustil do hodnocení důkazů, které neprovedl, a jen na základě toho, že se Králová s tímto jeho názorem neztotožnila, jí případ odňal. Zjevný a manifestní případ porušení práva na zákonného soudce, takříkajíc jako z učebnice.
0 # Anonymní 2017-04-21 15:56
Naopak, ÚS postup přezkoumal, a přesně ve světle judikátu, který jste odkazoval, dospěl k tomu, že to byl ukázkový případ na přidělení věci jinému soudci, protože Králová odmítala opakovaně respektovat závazný názor odvolacího soudu.

Yossi
0 # Anonymní 2017-04-21 16:23
Přitom to chtělo jen malinko kreativity pokud je nechtěla olepit...Když ale u nás je jen buď a nebo a tercium non datur. Pokyny splnit, trestnost konstatovat a současně upustit od potrestání pro zjevnou infantilnost počínání všech obžalovaných a dosavadní z ostudy kabát, který všichni nosí a nosit budou. Stejně to tak nakonec dopadne.
0 # Tomáš Pecina 2017-04-21 17:53
Jenomže odvolací soud se pouští do úvah, komu měla Králová věřit a komu ne, aniž by kohokoli sám vyslechl. Celé je to někde na pomezí služebního deliktu a přečinu, jistě jde o doklad stavu, ve kterém je zpravodajská služba (a jistě i celý resort obrany), ale vadí mi, že soudy plní politickou objednávku.

Můžete to porovnat s případem Nečesaný: tam NS pouze poukazuje na to, že skutkové závěry, které soudy prvních dvou stolic učinily, nejsou v souladu s výrokem o vině, přičemž fotorekognici sám přezkoumal z videa a dovodil, že nebyla provedena procesně přípustným způsobem, resp. závěry z ní učinění svědčí ve prospěch obviněného, nikoli proti němu. Opakovalo se to, proto NS správně věc odňal původnímu senátu.
+1 # Anonymní 2017-04-23 07:33
Důstojníci, kteří takto postupovali a poslouchali příkazy "markytánky" Nagyové jsou ostudou armády a měli by v zájmu cti použít služební zbraň.

Přesně jak uvádíte. U Nečesaného stejný senát KS nikdy nepřizná svoji chybu a je správně odstaven. To samé není schopna udělat soudkyně. To si dělá ze zákona legraci, když je osvobodila?
Nejde o žádnou zde politickou objednávku, nález je správný.

"Mocní" mají vždy obvykle zvláštní a kladné pochopení u justice. Lessy, poslanci ODS, policisté.
0 # Anonymní 2017-04-24 07:04
Důstojníci, kteří takto postupovali, by si především měli jít sednout (aspoň podmínečně) za par.398, odst. 2 TZ.
Úplně bez diskuse.
0 # Anonymní 2017-04-24 07:07
Oprava - par. 393, odst. 2 TZ.
0 # Anonymní 2017-04-21 08:02
Mdm. Kralová je stejný stuff, jako třeba mdm. Vostřejšová či
Monsieur Šídlo - ostudy justice, které by se ve skutečném právním státě vůbec nemohly stát jeho údy.
0 # Tomáš Pecina 2017-04-21 09:24
Znám poměrně dost jejích rozsudků a nemám ten pocit; je to průměr, možná dokonce lepší průměr.
+1 # Anonymní 2017-04-21 14:45
No, znám i dost jejich rozsudků, odsuzujících k nepodmíněnému trestu odnětí svobody za maření (btw. nezákonných) rozhodnutí ÚMČ Praha 1 o zákazu pobytu, která nestranný úřad povinně ukládá žebrákům na pokyn starosty Lomeckého.
Zejména v tomto porovnání je osvobození Nečasové obzvláště pikantní.
0 # Anonymní 2017-04-21 15:05
"Vy ale máte divná přirovnání," řekl Bretschneider významně, "mluvíte napřed o žebrácích a potom o paní Nečasové."
0 # Radek Mikula 2017-04-23 22:52
Soudkyně Králová dramaticky trpí afinitou k uniformám, V tom je jistě nadprůměrná, jakkoli je dnes v justici toto postižení široce rozšířené.
0 # Tomáš Pecina 2017-04-24 13:52
V onom tebou zmiňovaném případě ustoupila až na nátlak nadřízeného soudu. To byl jeden z těch horších rozsudků. Ale znám od ní i jiné, lepší, např. kdysi zprostila nesmyslné obžaloby Jana Kopala ze šíření poplašné zprávy; už ani nevím, čím měl být tento trestný čin spáchán, ale byl to kardinální nesmysl.
0 # Anonymní 2017-04-21 09:09
"Je to naše víra a naše přesvědčení, dlouho jsme to skrývali, dlouho jsme svoje tajemství střežili před zlomyslnými lidmi. V neděli, když je pěkný počasí, jezdíme s ODS na zájezdy. Je nás málo, který jásáme tomuto sympatickému mužstvu vstříc, ale zato jsme všechny tuhý ve svý víře. A po celým Žižkově, pane, jsou ukrytý semena, naši bratři, který doufají v lepší příští ODS."
0 # Anonymní 2017-04-22 15:30
Technická: Kam se poděly komentáře 1, 2, 3, 4,… k článku Kapitulace?
0 # Tomáš Pecina 2017-04-22 15:45
Když počet komentářů překročí 250, uplatní se "inteligentní" stránkovací algorithmus. Mne se netažte, já to neprogramoval.
0 # Anonymní 2017-04-22 16:11
Ach ano, AJAX, nevšiml jsem si. Omluvte, prosím, mou nepozornost (a já omluvím Googlí idiocii :-).
0 # Guy Peters 2017-04-22 17:02
Google se opět vyznamenal. Taky mi trvalo, než jsem tu záhadu rozluštil.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)