DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 6. dubna 2017

Kapitulace

Jen týden poté, co policejní presidium ustoupilo v případu přepracovaného programátora, kapitulovalo i ve druhé kause, týkající se žádosti o úplně znění pokynu policejního presidenta k odběrům DNA, a zaslalo nám jak pokyn, tak i jeho přílohy ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]).

Rekapitulujme, že napoprvé nám z pokynu poslali začerněné torso, asi jako když na podium vstupuje od hlavy k patě zahalená stripterka, po odvolání z něj poodhalili nejprve vnadné kolínko, poté celou nožku, v reakci na další aplaus obecenstva děva na okamžik sňala i šál dotud halící její ňadra, a nakonec tedy máme ku přečtení pokyn celý.

Děkujeme, a určitě se zase brzy na něco zeptáme!

291 komentářů:

  1. Na právní fakultě v Brně varují studenty před panem Pecinou, proč asi?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Protože je Putinův agent. Ale tak mazaný a jeho metody tak prohnané, že je nebezpečné s ním vejít v kontakt, natož číst jeho články. Navíc užívá různé finty, např. fintu s obhájcem a hlavně pak fintu č. 106.

      Vymazat
    2. Proteoze uroven jejich studentu je vysoka?

      Vymazat
    3. Protože píšu články, jako včera ten o Fenykovi, které jsou naprostou antithesí myšlení, které by si studenti práva měli osvojit: soudce je autorita, o které nikdo nesmí pochybovat, ptát se na jeho minulost je nehorázná drzost, a když budeš, Pepíčku, hodný, třeba se taky jednou do téhle úctyhodné společnosti dostaneš. Ale teď už spinkej!

      Vymazat
    4. Lehce odbocim od tematu-snad nevadi-berete tohle pane Pecina, jako ze CR exekucni silenstvi definitivne konci? Nebo prilis malo, prilis pozde?

      https://zpravy.aktualne.cz/finance/robert-pelikan-online-rozhovor-dluhy-bankrot-exekuce/r~d846d07c1a2c11e7b7fa0025900fea04/?_ga=1.100144797.2034408856.1466770434

      Dekuji, Neocon

      Vymazat
    5. To s exekučním šílenstvím nesouvisí, oddlužení je řešení pro ty, u kterých ani exekutor už nemá co vzít, a je to snaha, jak z nich přesto dostat nějaké peníze tím, že nebudou pracovat načerno. Základní problém, že vymáhány jsou z velké části fiktivní dluhy, se tím vůbec neřeší.

      Vymazat
    6. No dobre, ale kdyz nekdo, kdo je v podstate okraden/oloupen klasicky fiktivnim dluhem, naskoci na tech 7 let, bude splacet rekneme 2 tisice/kc/mesic, tedy 24K/rok, nejakych 168K celkove, tak po tech 7 let, ho nemuze nikdo otravovat a za 7 let je z toho venku, rikam to spravne?
      Neocon

      Vymazat
    7. Ale proč by do toho šel, když může dál pracovat načerno a čekat na to, až se exekuční průmysl zhroutí? Nejpozději po změně režimu se to určitě stane a velmi pochybuji, že by, poté, co plebs rozvěší exekutory a jejich pomocníky po lucernách, někdo tyto staré dluhy řešil.

      Vymazat
    8. Tak jinak, dam priklad. Nekomu ty smejdi udelali z kila 450 tisic, otravuji ho a clovek nevi, kudy kam.

      Drive by nemel treba narok na oddluzeni, ale tedka si vybere tu 7mi letou variantu, po zustatku ziv.minima jim zaplati, pojdme znovu rici 2K/mesic, coz je finalne 168K Kc za 7 let.

      Neni to lepsi, nez aby mu ty loupeznici zvonili 2x mesicne u dveri? (to se netyka Strelcu, kteri, jak pisete, si najdou jinou cestu, spise takovety bezbrane svobodne maminky atd.) Ja jen, jestli me neco neuteklo...

      Neocon

      Vymazat
    9. Proč se nechat sedm let obtěžovat insolvenčním správcem, který bude neustále zkoumat, jestli před ním netajíte nějaké příjmy? I na pravidelné návštěvy exekutora si lze po čase zvyknout a jak píšu výše, proč platit i jen dva tisíce, když nemusím. Lepší je čekat na změnu režimu, stejně jako to bylo řekněme v r. 1946. Po osmačtyřicátém věřitele zavřeli nebo poslali do dolů a proléti nic platit nemuseli.

      Vymazat
    10. To tak vazne funguje, ze Vas "nekdo obtezuje a zkouma?"

      Mnoho o tom nevim, ale co jsem slysel, tak jakmile dali nekomu oddluzeni, tak o ins.spravci uz neslyseli, ten "desatek" se jim automaticky ztrhaval z vyplaty a normalne si jezdili na dovolene atd.atd.atd. a pak jen dobehlo tech 5 let. Zadne zkoumani at all.

      No, snad mate pravdu a bude to tak, jak verite...

      Neocon

      Vymazat
    11. To se právě mění. Zatímco doposud insolvenční správce pouze kontroloval, zda mu na účet přicházejí peníze, nyní bude muset ověřovat, zda "sedmiletý" oddlužený dlužník skutečně činí vše, aby věřitele uspokojil. Ještě jsem tu předlohu nečetl, takže vycházím jen z mediálního podání, ale to má být ta podstatná změna.

      Oddlužení je ve skutečnosti jen dovršením exekučního podvodu, je to pomoc věřitelům, nikoli dlužníkům, z nichž, jak předesláno, mnozí dluží zlomek toho, co je vymáháno.

      Vymazat
    12. Dobre, to jsem nevedel, o tom pritvrzeni/sledovani.

      Nicmene, ciste technicky-kdyz nejaky, rekneme Yossi bude mit kancl v Praze, bude mit spravovat 350 lidi v insolvenci na 7 let-neni me dost dobre jasne, jak zjisti, ze se Krasavec mezi 7.7-23.7 nenachazi s rodinou pod stanem na Rozkosi, ale ze si zaletel na Floridu.

      Taktez me neni jasne, jak nejaky ins.spravce zjisti, ze Honzik neni jen zamestnanec Autobazaru za 15 000,- Kc hrubeho, ale ze je tichy spolecnik sve pritelkyne a v podstate majitel...

      Zkratka, neni mi jasne, jak takove mnozstvi lidi, v radech statisicu z ruznych koutu zeme, bude nekdo hlidat.

      Neocon

      Vymazat
    13. Insolvenční správce dostává poměrně vysokou odměnu, takže nic nedělá sám, ale má na to zaměstnance. Ti dlužníky buserují.

      Vymazat
    14. Takze v zasede verite, ze i kdyby mel IS 5 zamestnancu, (rekneme), ze je v jeho zajmu, jezdit po CR a zjistovat, jeslti Marticka v Melniku v Zelenine jenom pracuje za mrzsky peniz, nebo to ucelove napsala na sveho tchana a je majitelem s 2kilama mesicniho prijmu?

      Neocon

      Vymazat
    15. V současné době ne, protože dokud dlužník splácí, nemá IS důvod cokoli podnikat, ale po novele se to může změnit. Podrobnosti později, až si přečtu, co bylo předloženo; insolvenční právo není moje specialisace, dělal jsem za ty roky všehovšudy jen tři nebo čtyři insolvenční řízení.

      Vymazat
    16. Dobre, diky.
      Neocon

      Vymazat
    17. Prostudoval jsem. Pokud tato verse projde, v praxi to bude vypadat tak, že ihned po povolení oddlužení si dlužník nechá snížit mzdu tak, aby mu z ní IS nemohl zabavit nic, ani svou vlastní odměnu (která je, jak víme, skandálně vysoká; tedy minimálně pro správce, kteří mají desítky až stovky dlužníků), a za sedm let udělá na věřitele dlouhý nos. V současné době to nejde, dlužník musí splácet tak, aby vyšlo aspoň 30% uspokojení nezajištěných věřitelů. Takže novela pro kočku.

      Vymazat
    18. Jak pro kocku? Naopak-smejdi zlodejsky nedostanou nic, ci jen drobne na cigara a statisice rodin budou zit jako lide.

      Co je na tom spatneho?

      Neocon

      Vymazat
    19. Nikoliv. Šmejdi, v prvé řadě insolvenční správci, dostanou své, ostrouhají naopak slušní věřitelé.

      Vymazat
    20. Jen pro vysvětlení, proč nazývám IS šmejdy: IS dostává ze stržené částky měsíc co měsíc 900 Kč + 21% DPH, a jedinou činností, kterou za to vykoná, je zkontroluje správnost provedené srážky. Jsou-li odměny exekutorů nespravedlivě vysoké (což lze pokládat za sporné, ale o tom jindy), je sazba odměny IS otevřenou krádeží zcela na úrovni jiných "šmejdů", kteří nutí pensistům předražené zboží.

      Vymazat
    21. Příkladmo takový Yossi má momentálně 8 řízení, takže dostává, naprosto bezpracně, každý měsíc 7.200 Kč. Živit se chudobou je v této zemi, bohužel, jeden z nejvýnosnějších forem businessu.

      Vymazat
    22. Aha, uz rozumim. Ja jen proste nechapu (uz jsme se o tom tusim bavili), proc neni jednoduchy zakon, ze castka nesmi presahovat (cca) 20% navic z castky dluzne. Dluzne samozrejme myslim z dluzne, ne z fabulace.

      Jaruska si pujcila 100 taliru, 30 zaplatila, dale nesplaci, protoze nema, ztratila praci a umrel ji manzel, dluzi tedy 70 taliru.

      -insolvencni soudce ji naridi, ze behem 5ti let musi zaplatit veriteli 70K+14K navrh + poplatky za soud navrh-hotovo, vymalovano, jako to je vsude na Zapade.
      V US to je jeste benevolentnejsi ve prospech dluznika, ale to je jiny pribeh.

      Neocon

      Vymazat
    23. Tak to být nemůže, protože by si nevydělala ani lichvářská, ani exekutorská, ani insolvenční (správcovská) mafie. Osobně mne to velice mrzí, protože toto hanebné chování státu znamená konečné podlomení loyality mnoha jeho občanů. Tento režim, obávám se, umře na nenasytnost parasitů – lichvářů, exekutorů a insolvenčních správců.

      Vymazat
    24. Vezměme kupř. jednoho z Yossiho klientů, pana Juráně z Bělé pod Bezdězem. Je to už starší člověk, ročník 1954. Ze seznamu pohledávek vidíme, že je tam malý nedoplatek exekuce navržené společností Beck International, což jsou provaření "hrncoví" šmejdi, a další dvě exekuce, kde o oprávněném nic nevíme. Je pravděpodobné, že aby jim mohl zaplatit, vzal si pan Juráň úvěr, za skvostných podmínek od Home Creditu. Ten mu měl půjčil 60 tisíc, které měl vrátit v 60 splátkách po 1.777 Kč (lichvářský úrok, samozřejmě!), a pak další revolvingový úvěr se smluvní pokutou, nad rámec úroku, v podobně "luxusní" výši. Lichváři, jejich advokáti a exekutoři už ho vysáli, jak mohli, a teď ho bude pět let ždímat další šmejd, Yossi. Paráda, se slušným státem toto nemá nic společného.

      Vymazat
    25. To je silenstvi-tezko verit, ze tenhle system funguje v EU a nebavime se tu o Planete opic.

      Snad to brzy bude, jak pisete vyse, s temi kandelabry, nebo alespon sem tam nejaky ten vykon trestu na spolecnych loznicich s lidmi, kteri se tam dostali pote za podvod,
      kdyz zfalsovali vysi prijmu, aby dostali dalsi lichvarskou pujcku.

      Neocon

      Vymazat
    26. Ano. Stará moudrost praví, že řešení je věšení.

      Vymazat
    27. Nebo tohle je taky ukázkový příklad Yossiho "ethické" praxe. Jistina milion sto tisíc, za což měla dlužnice zaplatit 5,72 mil. Kč. Dlužnice zpočátku platila, brala si patrně různé lichvářské překlenovací úvěry, pak jí došly peníze, a Yossi jako insolvenční správce neměl tolik slušnosti, aby pohledávku co do výše popřel pro rozpor s dobrými mravy. Kdyby to udělal, přišel by o svou odměnu, pochopitelně.

      V tom je rozdíl mezi mnou a Yossim: on na to má školu, takže může z těžké situace lidí legálně těžit, za mnou podobně postižení chodí a já se jim snažím z jejich průšvihu je vytáhnout, pokud se to ještě dá. Ale protože k tomu státní licenci nemám, ničema jsem já a nikoli on.

      Vymazat
    28. Zkuste si to přečíst ještě jednou a v klidu. Tohle je dost slabé i na Vás.

      Mimochodem, kdyby tady kdokoli jiný napsal takový lživý verbální průjem, tak ho hned mažete.

      Yossi

      Vymazat
    29. Varoval jsem vás, že duben vyhlašuji měsícem boje proti trollům :-)

      Vymazat
    30. A to se bude projevovat tak, že úrok 15 % p.a. budete lživě označovat za lichvu? :D Tak, to abyste za lichvu zavřel snad všechny banky v republice.

      Ale klidně pokračujte v ukázce, jak tovypadá, když se spojí závist a hloupost.

      Yossi

      Vymazat
    31. Ale Yossi, to snad nemyslíte vážně! Pan Pecina závistivý a hloupý? To asi mluvíte o sobě!

      Vymazat
    32. Prominte, chapu spravne, ze pani si pujcila cca 1cku a dluzi cca 5mil.Kc? Ja jen, jestli mi opet neco neuniklo.
      Neocon

      Vymazat
    33. Uniklo, ale živé případy nebudu komentovat. Prostě nevěřte všemu, co si pan Pecina vylže. I absolvent práv bez praxe to z toho isiru pochopí.

      Yossi

      Vymazat
    34. Vidíte, říkal jsem vám to: absolventi práv to vidí jinak než řadoví občané jako vy a já :-)

      Vymazat
    35. Ja tam ale vidim a to ferove rikam, ze se v tom moc neorientuji, ze po ni chteji cca 1 mil.Kc, nikoliv 5 mil. Kc.

      Nejvyssi polozka tam je tech 800 taliru-tedy kde je ten bura ceskych?

      Neocon

      Vymazat
    36. Najdete to v přihlášce P10.

      Vymazat
    37. Aha, uz to vidim. Tvl-za 1cku skoro 6 milionu Kc. Yossi ma pravdu, ze na 15%, ale zapomel rici, ze na 30 let-neco odplatila, ukradli ji nemovitost a jeste po ni chteji 800 taliru, holka rocnik 84.

      Jaky je rozdil mezi vyplnym v 90tych letech a timhle? Jak se Vam Yossi spi?

      Neocon

      Vymazat
    38. ad neocon:
      Spí se mi dobře, když vím, že po lustraci nedokázal pan Pecina na mě vymyslet nic lepšího, než že 15 % p.a. je lichva. :D Zjevně dělám svou práci poctivě a dobře. Jen pro pobavení neocone, jaká marže je dle Vás ještě přiměřený zisk? Nebo se spíš ztotožňujete s muslimskou věroukou, že úroky jsou špatné?

      ad TP:
      Oni to chápou i osoby se středoškolskými znalostmi ekonomie, Vy jste tehdy ve škole chyběl?

      Yossi

      Vymazat
    39. Ne, Ne, Yossi-s 15% r.u. nemam zadny problem a 15%/rok neni zadna lichva.

      Problem je, Yossi a to verim, ze i Vy chapete-ze ji to dali na 30 let. (uznavam- mohlo byt hure, take ji to vzhledem k veku mohli dat na let 50).

      Cili, neprijde mi normalni, a vzhledem k tomu, ze mate 2 VS-tudiz nejste a nemuzete byt hloupy, tedy ani Vam to neprijde normalni, ze si nekdo pujci 1 mil.Kc a ma vratit skoro 6 mil.Kc.

      A aby to nevypadalo spatne, tak ji to rozlozi na 30 let-lichva jako krava, v US by majitel te firmy dostal 20 let na tvrdo ve Fed.veznici, v Nemecku verim ze bura naostro.

      Neocon

      Vymazat
    40. Pozornou četbou, milý Yossi, vbrzku seznáte, že jsem v se souvislosti s touto konkrétní pohledávkou o lichvě nezmínil. Jen o tom, že jste ji měl popřít pro rozbor s dobrými mravy; ale to byste nemohl dlužnici odírat měsíčně o devět stovek, že…

      Vymazat
    41. K lichevním smlouvám nedávno vyslovil své kategorické stanovisko ÚS (s. z. Kateřina Šimáčková).

      Tento nález používám v boji s jedním insolvenčním správcem. Klient si půjčil, před asi pěti lety v tísni 2,2 mega, a teď po něm chce věřitel přes sedm. Pro IS žádný problém.

      Vymazat
    42. ad neocon:

      Na tom, že z 15 % p. a. je za 20 let 300 %, mi nepřijde nic divné a ani, že je to lichva. Dle Vás z toho tedy dělá lichvu doba splácení? Zajímavá matematická úvaha, takže nejde o úročení p.a., nýbrž o úročení během celého smluvního vztahu?

      ad TP:

      Jak říkám, konkrétní kauzy s Vámi řešit nebudu. Ale netuším, v čem popření nebo nepopření rozhoduje o tom, zda bude schváleno oddlužení. Je vidět, že se Vám zatemnilo před očima nebo fakt o právní úpravě insolvencí netušíte fakt nic.

      Ale díky za to, screenuji celou debatu, až mi zas bude někdo říkat, že ten Pecina je vcelku chytrý, ne?

      Yossi

      Vymazat
    43. Ale udělám takové jednoduché poučení pro lidi, kteří si to čtou, a mohli by mít pocit, že pan Pecina tu snad nějak právně argumentuje:
      15 % p. a. není lichva, zaplatit z půjčky 60 tis. Kč zpátky 106.620 Kč včetně jistiny, rovněž ne, ani dle judikátu, který prezentuje pan Pecina. Není na tom ani nic proti dobrým mravům. Pokud se Vám to nelíbí, volte třeba nějakou muslimskou stranu, co zakáže úroky. Dosud je judikatura taková, že za nemravné považuje úroky kolem 60 % p. a. a smluvní pokuty kolem 50 % jistiny. Správce navíc nemůže u vykonatelné pohledávky popírat právní otázky, které již byly předmětem posuzování soudů. Pokud tedy soud shledal úrok nebo smluvní pokutu oprávněnými, nedá se s tím v insolvenci už nic dělat.

      Yossi

      Vymazat
    44. Nedávno se řešil u ÚS případ černého pasažera, který měl právo na bezplatnou přepravu, protože byl slepý. Kdyby byl Yossi tím exekutorem, také by zajisté tvrdil, že v exekuci nesmí přehodnocovat, jak věc posoudily soudy. Podle ÚS arci smí, ba musí.

      Vymazat
    45. Já tuto debatu "nescreenuji", protože někdo takový, kdo by tvrdil, že Yossi není úplně blbý, nemůže existovat; bylo by to proti fysikálním zákonům.

      Vymazat
    46. Pujcit nekomu 1 milion, chtit po nem 6 milionu je lichva jako krava-je jedno, jak to zaobalili. Nutno vsak uznat, ze sikovne...

      Nenapadlo Vas treba, ze by to mohlo vypadat takto: pujcim 1 mil, a v prubehu 5-7 let si necham vratit 1.3 milionu?

      Ani na vterinu Vam to neprislo nemravne?

      Par set tisic odplatila ( z jednicky), plus dostali 1.6 mi. za nemovitost a dluzi jim 800 taliru-to vse za par let, ne za 20, ne za 30 let-za par let.

      To neni lichva, Yossi? Nejak Vam tam ty procenta habruji-Vy uz jste stejny poctar, jako GP, nejste?

      Jen pro Vasi predstavu, jak to chodi v civilisovanem svete, kam evidentne nechcete Yossi patrit (smutny je, ze kvuli ubohym 9stovkam ceskych/mesic).

      Koupim Escalade, cena $60K, $40K dam cash/sek, $20K si u dealera necham dofinancovat,
      za 4 roky zaplatim $22K. Presne $22K.
      Kdyz to doplatim o 2 roky drive, preplatim nikoliv $2K, nybrz $1K plus $150 poplatek.

      Porad nevidite rozdil, Yossi?

      Neocon

      Vymazat
    47. Wau, použít úpravu EŘ analogicky na InsZ a k tomu desinterpretovat nález ÚS o slepém pasažérovi. To je dobrý suterén.

      Yossi

      Vymazat
    48. Nikoli, Yossi, analogie je zcela v pořádku. I vykonatelné pohledávky musíte přezkoumávat sub specie nejnovější judikatury.

      Vymazat
    49. Psal jsem to už několikrát, a napíši to znovu. Jestliže chcete problém zabetonovat a učinit ho neřešeitelným, zajistěte někomu, kdo problém udržuje, slušné peníze a živobytí na "řešení" toho problému. Počekejte několik let, a problém se bez pověšení či zastřelení těch, kdo z toho mají renty a živobytí řešit nedá.

      To se přesně stalo v České republice s rakovinným bujením kolem exekutorských mafií, a s celou řadou profesí kolem dlužníků včetně zaručených vysokých poplatků za nic. Proč nepumpnout chudé a lidi v nouzi? Neměli by dlužníci namísto 1 mil. Kč zaplatit raději 50 mil. Kč? Nebo ještě více?

      Všichni tito, co mají vývar od malého (Yossi) až po astronomické peníze, budou tento stav obhajovat jako normální a nejlepší - ideálně by se mělo proti dlužníkům ještě přitvrdit. Kapři si vlastní rycbník nevypustí a jejich osobní názory jsou typickým příkladem střetu zájmů.

      Stát musí nebo bude muset poměrně brzy umožnit masivní oddlužení i bez splácení, jinak bude počet lidí doživotně zadlužených bez možnosti vymanění se z toho tak vysoký, že se stát zhroutí.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    50. Vsak to uz se deje.

      Muj spoluzak/kamarad, co ma Autobazar v Praze, jiz jsem o nem take zde psal, mi nedavno rikal, ze drive z 10ti zadosti o uver na auto proslo 8-9 lidi, nyni od 2015 a 2016 je situace takova, ze z 10ti kupcu, s zadosti o dofinancovani projde 1, mozna 2 lide, protoze maji nejaky zas.r.

      Coz melo, ma a hlavne bude mit zasadni vliv na ekonomiku.

      Neocon

      Vymazat
    51. Jediný suterén, Yossi, jsou v daném případě ti šmejdi z Kypru, co za půjčený milion chtějí 4,5 milionu na úrocích. Na tomhle se ještě přiživovat, to chce opravdu silný žaludek.

      Ano. Stará moudrost praví, že řešení je věšení.

      Hlavně aby bylo dost provazu a zbyl nějaký i na soudce, kteří podobné smlouvy považují za platné.

      Vymazat
    52. Jsouce tímto tematem také dotčen, nikoliv neuváženým nesplácením lichvářské půjčky, ale původně splatitelným nedoplatkem české zdravotní "pojišťovny", jejíž daň jsou občané s trvalým pobytem povinni platit, dovolím si pro srovnání uvést fakta: údajný nedoplatek pojistného výdělečně nečinného za 10let cca 40kKč, penále za 12let cca 70kKč, exekuční příkaz zní na 165kKč plus náklady exekuce, zajištěním členských práv družstevního bytu v tržní hodnotě cca 3MKč, znalecký odhad na 1,9MKč, v dražbě by byl prodán běžně do 1,5M. Za celou dobu se ZP doložitelně a účinně nepokusila pojištěnce kontaktovat ani vyzvat k nápravě, její důkaz je platební výměr, příchozí platby neumí doložit. Logicky k tomu nemá důvod - původní dluh 40kKč je pro ZP pakatel, nechybí jí a systém se procesem napakuje, občana, který se neumí bránit zcela spolehlivě semele a vyrobí dalšího legálně oloupeného. Tady ani ÚS nepomůže, vše běží podle skvělých zákonů zaběhlou praxí.
      kK

      Vymazat
    53. Neocon správně poznamenává, že i úrok 14 % p. a. může být za určitých okolností nepřiměřeně vysoký. Stačí vzít si kalkulačku a počítat: paní Frycová si půjčila 1.100.000 Kč, a ty splácela částkou 154.000 Kč ročně. Plně splacenu jistinu by měla za 7,1 roku, a zbývajících 22,9 let by, ve stejné výši splátek, doplácela příslušenství – úrok. To není dobrý obchod, i když věřím, že numericky je to opravdu jen čtrnáct procent.

      Dále, i kdyby nebyla zaplacena ani první splátka, věřitel dostal 1.611 tis. Kč z prodeje zástavy, a to je, s ohledem na to, že do foreclosure (sesplatnění – hnusné slovo!) běžel úvěr jen něco přes rok, velmi dobrý, ba pohádkový výnos. Yossi tedy měl jako IS tuto pohledávku popřít, protože trvat na zaplacení, i když jen ve výši "symbolických" sto tisíc, jak věřitel akceptuje, je nemravné. Je dost pravděpodobné, že by se poté našlo jiné řešení, např. formou dohody o splátkovém kalendáři.

      Na své klienty apeluji, aby do oddlužení nešli a snažili se s věřiteli dohodnout. Není to dobrý instrument, jen zřídka je pro dlužníka skutečným přínosem; v podstatě jen v úzkém pásmu poměru mezi výší dluhu a schopností splácet.

      Vymazat
    54. "na své klienty.."

      Ano, ano, oddlužovací báby kořenářky jsou super. Slibují vybavit splátkáče, a pak je z toho mrzení.

      Jsem vlastně rád, že máme jiné představy o dobrých mravech.

      Yossi

      Vymazat
    55. Většinou slibují sestavit návrh na oddlužení s rentou, aby dlužník mohl dál pracovat načerno. Do toho bych nikdy nešel, naše představy o dobrých mravech se jistě liší, já bych podvod klientovi nedoporučil.

      Vymazat
    56. To vazne nekomu, kdo ma 2 VS a zije v EU, pripada "dobry mrav" to, ze nekdo zaplati za cca 1 milion Kc na urocich skoro milionu 5?

      A k tomu ho presvedcilo 900,-Korun ceskych za cely mesic? Tvl-to je snad vtip.

      Neocon

      Vymazat
    57. K tomu musíte být v ČR vystudovaný právník. Na té fakultě podobné zábrany ztratíte.

      Vymazat
    58. Velice pomáhá svědomí a vyudování hroší kůže také kydání co nejmohutnější špíny na dlužníky ála Yossi, a vlastní úporná snaha o přesvědčení sebe i ostatních, že veškerá nemorálka je na straně dlužníka.

      Po několika letech kydání špíny, a vzájemných diskusích v kroužku lidí ze stejné fakulty - dojde ke ztrátě reality i morálky - protože pecunia non olet.

      Po několika dalších letech pak dojde v nezvratnému přesvědčení, že ti, které okrádají (dlužníci a spol.) jsou strašný póvl a špína, a oni s nimi zacházejí ještě velice humánně a mělo by se daleko více na ně přitvrdit.

      Někdo je schopen zabáít člověka pro 100 Kč, jiný je schopen zabít své svědomí pro pár tisíc měsíčně. Nic nového pod sluncem, na blahobyt se zvyká dobře, když svědomí ti to chce vzít nebo umenšit.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    59. Tomu vsemu rozumim, ja si pamatuju, jak mi jeden losar nabizel za 20K Kc 3 roky stare auto fr.znacky a kdyz jsem mu rekl, "tvl-vzdyt tam jsou 2 destske autosedacky, vzal jsi ho mamince s 2ma detma-buze.ante"-tak mi s vaznou, vaznou tvari odpovedel:

      " vidis vole ten bordel v aute? Jak se ta ku.da vo ne starala? Ta si to vole zaslouzila, p.ca!". A on tomu veril-jenze ten clovek vydelaval 40 tis.Kc denne, to se pak da ledascemu uverit.

      Ja bych treba i rozumel, ze ten majitel "te firmy", nebo lepe receno toho "Kyperskeho Gangu" tomu veri, to vse chapu-za ty penize, jestli ma takovyhle chudaku, jako ta pani/slecna, rocnik 84, dalsich 40ks-rozumim, neschvaluji, tesim se, az skonci na vazbe, ale rozumim velmi dobre.

      Ale proc to nekdo schvaluje/sam sobe si to oduvodni- za 900,-Kc za mesic?

      (jestli Yossi potrebujete si neco vydelat, na FL mam kamarada, takovych, jako jste Vy, tam ma 60, bez papiru, bez anglictiny (tim, nerikam, ze Vy nemluvite angl.), bere kazdeho, da Vam 350 hodin mesicne, kdyz budete chtit a $10/cash/hodinu, bydleni za $300 v apacku 150 m od Mex.Gulf. ) a za 3 mesice Yossi, po dobu Esty, si muzete domu privest $9K cisteho a nemusite delat tyhle strasny veci. Jen napad Yosssi...

      Neocon

      Vymazat
    60. Děcka, nápady dobré, svědomí mám ale čisté a dlužníci jsou mi vděční. :) Klidně ale pokračujte dál, beru to jako velké uznání potřebnosti mé práce.

      Yossi

      Vymazat
    61. "...svědomí mám ale čisté a dlužníci jsou mi vděční. :)....beru to jako velké uznání potřebnosti mé práce..."

      Tohle vole napise clovek parasitujici na lidskem nestesi a v civilisovanem svete na zavazne trestne cinnosti.

      Snad se Vam to Yossi vrati, jako bumerang do kouli.

      Neocon

      Vymazat
    62. Neocone, souhlasím, že půjčovat s úrokem 14% na 30 let (v době kdy jsou normální úrokové sazby mnohem nižší) nesvědčí o velkomyslnosti věřitele. (Že na to někdo přistoupí je podivné, ale o to tady nejde.)
      Ale je nesmysl, když vinu z tohoto podivného - ale zřejmě legálního - obchodu vlastně vsouváte do bot Yossimu.
      Proč je poskytování právní pomoci parasitováním? Díváte se tak i na účet od doktora? Proč není to, čím se vy živíte, parasitováním?

      Vymazat
    63. Svým klientům zdůrazňuji, že dluhy se mají platit, takže oddlužení by měli chápat až jako nejzazší možnost, které by mělo předcházet jednání s věřiteli, snaha o realistický splátkový kalendář apod. Samozřejmě, pokud jde o reálné dluhy a ne o něco podobného, jako je ta dáma s milionem na třicet let.

      Ad vděčnost dlužníků: Měl jsem teď případ, klientka, asi půl mega dluhů, což by mohla postupně splatit. Ale ona slyšela, jaká je báječná věc to oddlužení, a nedala jinak. Dobře, udělali jsme návrh, soud oddlužení povolil, a najednou vidím na přihlášce, že věřitel, právní nástupce GE Money Bank, také z Kypru (to jsou, mimochodem, společnosti lidí, kteří nechtějí prozradit svou identitu, velmi často jsou mezi nimi čeští politici), si přihodil nad skutečnou pohledávku 200 tisíc. Volám jí, prý to s insolvenčním správcem vyřídí, a o týden později čtu na ISIRu, že pohledávku uznala v plné výši. To je pak těžké: v tomto případě je oddlužení demoralisující, je jí jedno, jestli zaplatí 30 % z 500 nebo 700 tisíc.

      Osobně bych oddlužení jako institut zrušil a posvítil si na různé chytráky, kteří provozují legální lichvu. Např. že by se soukromoprávní pohledávky vyjma výživného neexekuovaly. Ale to tvrdím dávno; je to arci nerealistické, exekutoři a Yossi by se museli živit poctivě.

      Vymazat
    64. Tak to jsme si nerozumeli-Yossiho z niceho nevinim, kazdy se nejak zivime, jen me je slusne receno nevolno z nekoho, kdo tvrdi, (za mrzkych 900,-Kc mesicne,) ze je to v poradku, kdyz to je prasarna hrubeho zrna. O to horsi, ze je to vzdelany/inteligentni clovek.

      Mozna nechapete tu vec-za cca 7 let by splatila jistinu, a zbylych 23 let by jim kropila uroky, to nema s 14% r.u. nic solecneho, to je lichva jako prase-cili trestny cin s vysokou sazbou vsude na zapad od Plzne.

      (14% r.u. je, kdyz si pujcite od KB 100 tisic Kc. a za 3 roky jim zaplatite 142 tis.Kc a pujcka dale neexistuje).

      Neni to tak dlouho, co bylo legalni nekoho strelit do zad, kdyz chtel odejit do Nemecka. Take bylo legalni povesit gen. Piku-takze to, ze je neco legalni dnes, nema vysokou vypovidajici hodnotu.

      "Díváte se tak i na účet od doktora? "

      Nedivam, protoze doktora mrzi, ze chce od me zeny, ktera je vybavena nejlepsi/nejdrazsi pojistkou $4.5K spoluucast za porod a jeste se za to omluvi. ($23K zaplatila pojistovna). A take jsme si mohli vybrat statni nemocnici, nikoliv soukromou-nase volba.
      Yossiho to nemrzi, naopak je na to pysny.

      Pochybuji, ze ta slecna/pani nejakou volbu mela-pochybuji, ze ty veci vyse popsane delala dobrovolne a bez natlaku (nemyslim fyzicky). Takze to opet naplnuje sk.podstatu tr.lichvy.

      "Proč není to, čím se vy živíte, parasitováním?"

      Protoze stejne viz.lekar/nemocnice vsichni ostatni maji na vyber, v mem pripade, a cini tak dobrovolne.
      Pochybuji, jeste jednou, ze slecna/pani tak cinila dobrovolne a ze nebyla v tisni.

      Neocon

      Vymazat
    65. Vidíte, to je skutečné parazitování. Psát bez právního vzdělání lidem návrhy na oddlužení, a pak je v tom nechat plavat. Ještě že vám tenhle byznys od 1.7. končí. Už chápu, proč jste tak naštvaný.

      A k neoconovi, s Vámi diskutovat nemá cenu, když ani po IX postech nechápete základní pojmy jako lichva nebo úročení a taháte si to někde z paty. U pana Peciny to je demagogický záměr a zášť, u vás fakt asi jen hloupost, ale snad to myslíte dobře.

      Yossi

      Vymazat
    66. A pak na internetu psát, co všechno se má a dá popřít. Vskutku hrdinství.

      Yossi

      Vymazat
    67. Jen ne každý má žaludek na to, aby se přiživoval na neštěstí druhého a to dokonce tak, že jeho činnost stav člověka v nouzi objektivně zhoršuje.
      Ale není to nic divného, tahle kasta lidí má o morálce a slušnosti představy většinou odporující běžnému pojetí toho slova. Takové štěnice, vysávající oběť do poslední kapky. Hlavně ale že to nejsou winkel-štěnice, to je nejdůležitější.

      Vymazat
    68. S tím právním vzděláním už jste trapný, Yossi. Práva umím nejméně tolik co vy, spíš víc. A klientku jsem v tom nenechal, jasně píšu, že jsem ji upozornil, že by pohledávku měla popřít. Ovšem insolvenční správce jí patrně vysvětlil, jakým požehnání pro ni je, že dostala oddlužení, tak by měla koukat, aby si to nepokazila, a tady ať to podepíše: jinak jí bude dělat problémy.

      Vymazat
    69. TP:

      Ano, tahle ukázka úplného nepochopení InsZ ukazuje, jak kvalitní máte ty znalosti. Holt něco jiného je urážet v podáních soudce a vyhrožovat státním zástupcům, a něco jiného je skutečně to právo fulltime na své triko dělat.

      Pak byste nepsal konspirační blbosti, jakože správce určitě nutil dlužnici nepopírát. Jednak z toho správce nic nemá a druhak, kdybyste měl alespoň elementární znalost insolvencí, věděl byste, že to obvykle bývá naopak, správce musí dlužníkovi složitě vysvětlovat, aby pohledávku popřel. To, že jste v tom nechal svou klientku plavat, nebyl u jednání se správcem a ani na přezkumu, je klasická ukázka insolvenční pijavice.

      Yossi

      Vymazat
    70. Vidím, že jste o své versi světa zatím nikoho nepřesvědčil. Pijavice jste vy, což bylo bohatě ilustrováno vaším postupem v insolvenčních řízeních.

      Vymazat
    71. IS může mimochodem pohledávku popřít nezávisle na vůli dlužníka, rozhodně ho nemusí o ničem přesvědčovat. Naopak nutit ho musí k nepopření, jako v mnou zmíněném případě.

      Vymazat
    72. Neocone, máte to popletené. Doktor vydělává na tom, že se na něj obrátíte s nějakým zdravotním neštěstím. Je to parazitování? (Nepleťe do toho pojišťovnu, vaši manželku a KB.) Právník pomáhá řešit spory a poskytuje právní služby. Proč je to parazitování? Vy vyděláváte (domnívám se) na tom, že lidi mají hlad a chtějí se najíst - je to parazitování? Pan Pecina se snaží o návrat majetku dědicům Bati, předpokládám, že ne pro deo. Je to parazitování?

      Vymazat
    73. Ono závisí na provedení, Např. takový lékař, který píše recepty na pacienta a za ně si kupuje alkohol a elektroniku, je parazit.
      Parazitismus není pouze výsadou právníků, byť je u nich velmi rozšířený.

      Vymazat
    74. TP:

      Líbí se mi vaše kognitivní porucha:
      Yossi nepřesvědčil Vás a dva další lidi = nepřesvědčil nikoho.
      Dlužnice něco nepopřela = určitě ji k tomu musel nutit správce, i když jste tam nebyl a správce z toho nic nemá.

      Yossi

      Vymazat
    75. TP:

      Mimochodem, chováte se zde jako Hasenkopf, víte, že správce má mlčenlivost a zneužíváte toho, že druhá strana se nemůže vůči vašim lžím adekvátně bránit. Nebo o té mlčenlivosti nevíte, to je taky vzhledem k vaší nevzdělanosti možné.

      Yossi

      Vymazat
    76. Gogo, uhodil jste hřebík na hlavičku: záleží na provedení.
      V daném případě zde nebylo uvedeno nic, co by dokazovalo parazitování ze strany IS.

      Vymazat
    77. Kloním se rovněž k názoru, že činnost IS není parasitismem. IS sice pobírá nepřiměřeně vysokou odměnu, ale dlužník by stejně ty samé peníze zaplatil věřitelům, takže na výsledek to z jeho pohledu nemá vliv.

      Jistě, jsou správci, kteří nepopřou nemravnou pohledávku, což může a nemusí mít dopad do práv dlužníka: nepříliš častý je případ, že by se úspěšným popřením pohledávek contra bonos mores dlužník dostal do situace, že by zaplatil dřív než za pět let. V takovém spíše výjimečném případě je IS parasitem, ale obecně ne.

      Vymazat
    78. Mně v tom popravdě ani není jasná jeho role. Věřitel si může najmout vymahače, dlužník zase obránce... oba budou kopat za svého klienta.
      Úloha IS by pak odpovídala roli státem pověřeného arbitra, který bude mít za úkol sesouladit parametry řešení s obecně přijímaným pojetím spravedlnosti.
      Ale taková úloha stejně nemívá v tomto stadiu rozumné řešení.

      V minulosti se dluhy řešily různě - od vězení pro dlužníky, přes zabití věřitele až po propadnutí občanství a pádu do otroctví.

      Vymazat
    79. "Ale taková úloha stejně nemívá v tomto stadiu rozumné řešení."

      Nevím, co tím myslíte. Insolvenční správce je tam zejména kvůli mnohosti věřitelů, tedy má sledovat jejich společný zájem, v konkursu i oddlužení nezávislým přezkumem pohledávek a prověrkou majetku dlužníka, a následně pak v konkursu rozprodejem majetku a v oddlužení (obvykle) pravidelnými splátkami věřitelům. Nerozhoduje ale podle nějaké equity, nýbrž podle příslušných právních přdpisů, které jeho činnost upravují. A je pak samozřejmě na státu a politicích, jak některé parametry upraví, ať již jde o výši odměn, dohledovou činnost správce nebo postup při popírání pohledávek.

      Yossi

      Vymazat
    80. Dluhy a dlužníci - vděčné to téma. Viz. Shylock. Zajímavý odkaz je https://is.cuni.cz/webapps/zzp/download/130117838/?lang=cs .

      Vymazat
    81. "Mně v tom popravdě ani není jasná jeho role. Věřitel si může najmout vymahače, dlužník zase obránce..."

      Vubec ne Gogo-oba si nejsou rovni, to je to, co se tu snazim vysvetlit-protoze na strane veritele stoji stat.

      Coz na Zapade a treba v US nema obdoby. V US, nebo v UK isolvencni soudce rekne, ze je to risiko podnikani a ze jste dotycnemu nemel pujcovat a smete to ze stolu.
      NEBO v lepsim pripade (pro veritele) naridi v prubehu 3-5 let zaplatit "dluznikovi" 20% dluhu, ale Gogo DLUHU, ne fabulace a lichvarskeho uroku.

      Anonym: vazne me nerozumite-je nehanim Yossiho za jeho praci, ale za to, ze za necely litr mesicne ceskych dokaze napsat, opakovane napsat, "ze to je vlastne 14% a ze to je v poradku".

      I kdyz pri svem vzdelani a inteligenci vi/musi vedet, ze je to lichva jako krava.

      Nota bene srovnavat dobrovolne rozhodnuti jit se dnes vecer najist s prateli do Restaurace a utratit tam dobrovolne $50/hlavu s tim, ze zneuziji nekoho tisen, za milion po nem budu chtit 5.7 milionu Kc a znicim mu zivot, seberu za 1.7 byt a jeste po nem budu chtit 800 taliru-to vazne pane potrebujete mit sirokou fantasii.

      Neocon

      Vymazat
    82. neocon:

      Tak kromě pojmu lichvy netušíte nic ani o úpadkovém právu USA. :) Nepoužívejte cizí termity, když jim nerozumíte.

      Yossi

      Vymazat
    83. Nevim, kde jsem Yossi pouzil "cizi terminy"-psal jsem tu, jak to chodi v US a na Zapade, ve vztahu veritel/dluznik a jak moc stoji na strane "veritele" stat.

      Opakuji znovu-neresim, zda-li Vy jste mohl neco udelat lepe (zrejme nikoliv), neresim, zda-li je to dle zakona (zrejme ano), ALE, jestli Vam prijde normalni ta vec s Vasi pani/slecnou klientkou, tak nejste normalni a je mi Vas lito.

      A abych jen nekritisoval, tak jsem Vam vcera, viz. vyse, nabidnul vazne seriosni reseni Vasi fin.situace, kontakt na Vaseho spoluobcana (je take puvodem Slovak) na FL, Vam mohu dat v pripade zajmu do emailu, seriozne.

      Neocon

      Vymazat
    84. ad neocon:

      Použil jste pojem lichva, kterému zjevně nerozumíte, protože ho počítáte poměrem půjčené jistiny vs vracené částky. Tak se prostě lichva nikde na světě neposuzuje. Vždy jde o úrokovou sazbu p.a.

      Píšete, jak to chodí na západě, ale pochybuji, že byste si kdy otevřel americký nebo britský bankruptcy act, které byly mimochodem vzorem pro ten český. :)

      Yossi

      Vymazat
    85. Neocone, zkuste jednou nejdřív číst, "mozkově přemýšlet", a pak teprve psát. Nejde zde o morálnost či nemorálnost oné podivné půjčky, ale o vaše nepodložené tvrzení, že IS parazituje na neštěstí svého klienta. Pro IS je ta půjčka na 14% fait accompli a jeho úkolem je problém co nejlépe řešit. Zda on těch 14% (zřejmě zákonem nezakázaných) považuje za lichvu zde nehraje roli, on je najmut aby se zabýval následky. Co je nelepší řešení záleží na detailech, které neznáme, a na zkušennostech či názoru právníka.
      No nic, nechme toho, prostě si nerozumíme.

      Vymazat
    86. Yossi, nerad Vas poucuji, protoze jsem laik, ale obcas i laik ma vetsi cit, nez clovek studovany, viz. GP a jeho kouzelne predpovedi, ale lichva nema mnoho spolecneho se sazbou p.a., jak jiste sam dobre vite:

      (1) Kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru.

      Nesedi to nahodou jako zadek na hrnec, na Vasi slecnu/pani klientku? Pokud to nevidite-napovim, co treba slovo "tisne", ci "hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru."

      O US toho, bez urazky, mnoho nevite, tak Vam to vysvetlim, jak to je, nekdy priste...

      Neocon

      Vymazat
    87. "jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru." To je právě to p.a. viz judikatura NS k dané problematice. Takhle přesně vypadá, když se laik snaží vykládat právo, vezme si větu, které nechápe, i když si myslí opak, a pak píše hlouposti.

      "O US toho, bez urazky, mnoho nevite, tak Vam to vysvetlim, jak to je, nekdy priste..."

      Ještě jednou, četl jste ten Bankruptcy act nebo ne?

      Yossi

      Vymazat
    88. A ještě upozorním, že citujete trestněprávní úpravu lichvy, jako TČ, my tu samozřejmě řešíme tu občanskoprávní. Ale to je už jen třešnička.

      Yossi

      Vymazat
    89. Na kom jiném by mohl parazitovat, když od něj vybírá měsíčně 900Kč? Skutečně máte dojem, že má vaše práce pro dlužníka hodnotu JEHO 900Kč? Každý měsíc?

      S tím rozumným řešením jsem to myslel tak, že ty případy měly vždy nějaký počátek, průběh a to, o čem se bavíme, je trpký konec, kdy rozumné řešení nebylo možné buď pro záměr nebo ho nebylo možno dosáhnout z objektivních příčin.
      Dělat další level exekutora tady nemá smysl, podle mého mínění a suplovat soud je taky nesmyslné.

      Ohánět se zákony je jistě možné, ale to pak na tom byli bachaři v koncentráku stejně, taky postupovali podle předpisů. Být součástí exekutorské mafie nebude protizákonné, ale zase nepočítejte s tím, že budete považován za slušného člověka, pokud jste zaangažován.

      Vymazat
    90. O tom neni spor-jen, ze ten TC je jak delany/malovany na pripad Vasi klientky. Jisteze necetl-proc take?

      Dam Vam 1 priklad (znam jich 40) ze sveho okoli, jen to tu nechci p. Pecinovi zas.rat ( chcete-li jich vice, muze pokracovat dale)

      -kamarad, o trosku strasi nez ja, odletel do Vegas, zcashoval si tam z CC $180K, neprojel nic,(temer nic) pote zapalikoval o bankrupcy-zastupci CC companies u soudu chteli polovinu (!!!!) zpet-ins.soudce pravomocne rozhodnul-behem 5ti let zaplatit $20K, zbytek byl vas bullshit, ze jste mu dali tak velke Credit Lines.

      Frajerovi zbylo $150K- ($10K byly naklady s tim spojene) uz to ma odplacene, buduje si kredit znovu a chysta se to udelat znovu.

      Otazka na pana Yossiho-Kolik by toho borce stalo tohle dobrodruzstvi v CR? Kolik by dluzil v CR? Opakuji-$180K skoda, $20K zaplatil a nedluzi nic

      -Kolik by ty smejdi po nem chteli v CR? 10 mil.Kc? 12 mil.Kc? Nevidite rozdil v pristupiu statu? Jen aby jste neprehlednul-CC companies po nem chteli na zacatku polovinu.

      Neocon

      Vymazat
    91. Tvl-me zmizel prispevek.
      Neocon

      Vymazat
    92. Odborník na hodnotu práce a exekutorskou mafii tu fakt chyběl. :D

      Yossi

      Vymazat
    93. Tvl-me zmizel prispevek.

      Spadl do spamového koše; už je zpět.

      Vymazat
    94. Tak zkuste objasnit, jaký je váš měsíční přínos do případu za těch 900Kč. Napomáháte svojí pravidelnou měsíční činností spravedlivému vyřešení?

      Já mám z vás dojem, že kdyby Babiš rozdával 1000 certifikací výběrčích daní za dýchání vzduchu, tak byste se přihlásil, protože je to přece legální a výnosné.

      Vymazat
    95. ad neocon:

      Anecdotal evidence mě nezajímá, ještě jednou a naposled, četl jste ten Bankruptcy act nebo ne?

      ad gogo:

      Nebudu se Vám zpovídat a už duplem ne, když jste rozhodnutý.

      Yossi

      Vymazat
    96. Spatne ctete? Nerozumite textu? (pak chapu Vase videni sveta).

      Odpoved je znovu, viz. vyse, ale pro jistotu prikladam kopii me odpovedi:

      "Jisteze necetl-proc take?"

      Neocon

      Vymazat
    97. Neocone, na postup Vašeho kamaráda/frajera můžete být hrdý, ten vůbec neparazituje.

      Vymazat
    98. Ne, nejsem hrdy, a vubec to neschvaluji-o tom to preci nebylo. (tohle je mimochodem zde specialita Cechu a Polaku).

      Neocon

      Vymazat
    99. A notabene-kdo nutil Amex aby mu dali unlimited creditku? Kdo nutil ostatni CC companies, aby mu dali taktez vysoke lines?

      Je to podvod? Jisteze ano, ale to je, presne jak rekl soudce a rekne vzdycky soudce v tehle pripadech-je to jejich Bullshit a bylo to risiko podnikani.

      Ale opakuji, o tom to vazne nebylo, nybrz o zasahovani statu.

      Neocon

      Vymazat
    100. Já myslím, že to má dvě roviny. Jedna je čistý business s rizikem, asi jako pojišťovny. Musí si umět vybalancovat riziko spojené s nedobytností se ziskem z úroků a umět správně vyhodnotit bonitu.
      Není možné nastavit podmínky tak, že se domluvím nesmyslný úrok a stát mi ho bude na někom nedobytném vymáhat. (jako např. cikánský etnobusiness s nájmy) Prostě riziko podnikání nebo občanské výpomoci. Nikdo přece nepůjčí místnímu ožralovi milion a obec se nebude skládat na jeho dluh.

      Druhá věc je pak trestní v případě, že by šlo o úmyslné jednání, podvod. V tom by byly nejlepší galeje, ale ty už se neprovozují.

      Yossiho role je mi ne zcela pochopitelná, kdybych to bral z hlediska funkce systému. Samozřejmě pro něj a jeho bratrstvo je tam spousta příležitostí k obohacení se.

      Já třeba na místě toho soudce z neoconova příkladu bych přisoudil věřiteli částku lehce převyšující obvyklou hodnotu dle jeho bonity a dlužníka nechal platit. Při recidivě bych ho ale už nechal zavřít za podvod - obecně kdyby tak prokazatelně činil s úmyslem dluh nesplatit.

      Vymazat
    101. Ale proc Gogo? Uz jsem Vam to tady psal-zkusim znovu-CC companies jsou soukrome a delaji to pro zisk.

      Tedy, kdyz si Gogo koupite Motorest u Slapanic, za rok Vam tam Kraj vystrihne obchvat a z denni trzby 20K Kc spadnete na 1600,-Kc, zadluzite se kvuli tomu, spadnete na hubu, s armadou zamestnancu to je velmi easy, tak to je Vas problem a nikdo Vam neda ani orla.

      Oni dobrovolne pujcili Frajerovi, dobrovolne za ucelem zisku mu dali neomezenou kreditku Amex, ostatni limity pres $20K, a nechali ho to v jeden den zcashovat. Tak proc by mel soudce ho to nechat vytopit, notabene proc by se mel nekdo za dluhy zavirat? To je nejaky sovetsky model?

      Bylo to risiko podnikani, oni to spatne odhadli a prisli o penize-jejich Bullshit.

      Kdy se konecne ceska mentalita vyrustajici v komunismu nauci, ze stat se nema sr.t do soukromeho business a ze v CR Banky/lichvarske pujcovnu/leasingove spolecnosti/creditni spolecnosti atd. nejsou nad zakonem, nejsou to bohove a maji stejna rizika, jako posledni hospodsky ve Slapanicich, ci majitel kvetinarstvi...

      Neocon

      Vymazat
    102. Jinymi slovy Gogo-kdyz zavrete oci, a dovolite fizlum, jako to je v CR, ziskavat nezakone dukazy, a pak si rici, ze to je ok, ze si to ten, ci onen preci zaslouzil, tak otevrete pandorinu skrinku a nakonec to dozene nevinne lidi a i Vas.

      A pokud dovolite Statu, aby delal rucitele soukromym firmam, protoze si to " preci tenhle konkretni Frajer, z toho meho konkretniho prikladu zaslouzil", tak to pak dohoni a bohuzel dohonilo ty statisice lidi v Exekucich, okradene a oloupene, viz. Yossiho nestastna ovecka, ktera legalne v CR dluzila z milionu skoro 6 mil.Kc.

      Kdyby ti dobytci, ti z toho Kypru vedeli, ze jim soudce rekne: "Vase blbost a budte radi, ze nemate trestnak, pani vam nic platit nemusi a nebude", tak by se to nikdy nestalo a vsechny ty pujcky obecne, by vypadaly automaticky jinak.

      Neocon

      Vymazat
    103. Také nechápu, proč je v ČR tak fuj, aby firma zabývající se půjčováním peněz mohla prodělat. Když může prodělat pekař prodávající rohlíky, protože mu nevyšlo riziko. Když může prodělat truhlář, protože mu nevyšlo riziko.

      Dluhy se mají platit, ale na druhé straně podnikání půjčováním peněz je podnikání jako každé jiné. Mělo by být v zájmu státu, aby zisky nespadly firmám a sanování rizik a ztrát těchto firem státu - to skončí špatně.

      Firmy, které půjčují peníze jako podnikatelský záměr by si měly vyžrat, pokud špatně odhadnou či prověří zákazníka, tedy dlužníka. Měly by to nést především ony. Jinak nastane situace jako v České republice, kde se nepůjčuje za rozumný úrok, ale speciálně se půjčuje těm, co evidentně nemohou splatit. Počítá se s tím, že se pak dlužník obere o mnohonásobek půjčené částky, z dlužníka se udělá celoživotní ztroskotanec, který bude viset na krku rodině, okolí, státu a dalším - to ovšem platí nikoli firma, která ho oškubala, a které zůstane za nehty zisk, ale všichni ostatní včetně státu.

      Souhlasím s Neoconem. Pokud někdo záměrně půjčuje těm, kdo evidentně nemohou splatit, nebo rizikově na hraně - měl by si svůj případný prodělek nést zcela sám, stejně jako si bude nést i případný zisk. Velice by to ozdravilo mnoho věcí.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    104. Pánové, řeknete mi už prosím, jaká marže je tedy dle Vás nepřiměřená? Když prodám zboží, co nakoupím, 4krát dráž, tak je to jiné než lichva v čem? Když vám dá banka hypotéku, kde je 2 % p.a. ale za těch 30 let to i s poplatky bude přes 80 % jistiny, tak je to lichva?

      Yossi

      Vymazat
    105. Nejsem poslanec PSP CR a nikdy jim nebudu, tedy procenta, kolik presne, necham na druhych, ja sam za sebe bych to videl do 20%/rok, s tim, ze to musi byt castka finalni a nesmi se k tomu pripocitavat takovety pravni klicky-urok z prodleni, pokutu za zpoplatneni, poplatek za vyrizeni apod.

      Pujcka, vyjma na bydleni, nesmi presahovat 7-8 let. Cokoliv, vyjma pujcky na bydleni, co bude nad 8 let, je lichva. Cokoliv bude nad 20%/rok-je lichva.

      Cekal jsem kazdou minutou, kdy sem prijdete srovnani s hypotekou-ja bych to na Vasem miste vytahnul take.

      Nicmene, pokud srovnavate pujcku na vlastni bydleni na 30 let s tim, co se stalo Vasi slecne/klientce-tak me je Vas lito jeste vice, nez bylo vcera.

      A ted k Vasemu textu:

      -to jste tak zaslepeny svym business, nebo to jen zkousite? Vy slusne receno "sakra" nevidite rozdil mezi nakup zbozi/400% marzi, jak treba uvadite, to vse na vlastni riziko s tim, ze kdyz me to nevyjde, tak prodelam svoje penize a je to muj problem a tim, ze Stat garantuje soukromym spolecnostem zisk???

      Dejte si Yossi, pro me za me, v ramci sveho business treba urok 2000%/rok-Vase vec a je me po tom stolice. Ale at Vam stat, tak jako to je v vsude ve svete, nekreje za Vasi zlodejinu zada. Tot vse.

      Neocon

      Vymazat
    106. Přiměřená marže záleží na přidané hodnotě, kterou dává ten, kdo si marži/poplatek bere.

      Pokud obchodník nakoupí zboží v Číně, zařizuje celou logistiku, bere na sebe riziko toho, že mu Číňan prodá šmejd, zajišťuje záruku, či další služby - pak čtyřnásobné zdražení je spíše mírná marže.

      Pokud někdo za nic či za triviální úkon dostane 900 Kč, a to z boží vůle státu, ačkoli tu službu nikdo nepotřebuje - pak je to nemravné.

      V historii bývaly úroky z peněz stritkně zakázány. Je to dodnes v bibli i koránu, mimo jiné. Je to velice logické, protože peníze jsou poukázkou na majetek - a měl by se rozmnožovat reálný majetek a reálná hodnota a podkytovat reálné služby, nikoli kopírovat ničím nekryté poukázky na něco a rozmnožovat je téměř na kopírce.

      Pokud úroky vyrábění peněz z peněž nemají limit, dochází časem ke zhroucení celého finančního systému, a hospodářství. Kopírováním a rozmnožováním poukázek namísto reálných věcí - po překročení určité hranice takového počínání - jde celá společnost a hospodářství do háje a zadele.

      Proto - viz předchozí odstavec - nemravné a/nebo lichva to začíná být v okamžiku, kdy za penězi služba či produkt, ale pouze nařízení státu či bezpracný zisk za nic. Tedy jsem filozoficky došel k tomu, co je v zákoně: lichva je to tehdy, když dostáváte výrazně obludně více v hrubém nepoměru toho co dáváte; nebo pokud druhá strana neplatí až tak úplně dobrovolně nebo na základě plného vědomí a/nebo informací.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    107. Jsem rád pánové, že jsem se dostali k jádru pudla. Prostě nemáte půjčování peněz rádi a věříte, že je to nemravné. Přitom dodávka zboží se 400% marží na fakturu a půjčka peněz se stejným úrokem je zcela stejné podnikatelské riziko.
      Proto to taky obcházejí v těch muslimských zemích tak, že úrok schovají do ceny konkrétního zboží.

      Yossi

      Vymazat
    108. Dle vaší logiky je prodej předražených dek a hrnců důchodcům morálnější než normální spotřebitelský úvěr. Těším se, jak vymyslíte další ad hoc pravidlo jako u těch hypoték.

      Yossi

      Vymazat
    109. V normálních zemích je odpovědností poskytovatele úvěru, komerčního, spotřebitelského, hypothekárního atd., prověřit si dlužníka natolik, aby měl, rebus sic stantibus a ne např., nastane-li ekonomická recese, vysokou míru jistoty, že nedojde k platební delikvenci. Proto může být úrok relativně nízký.

      V českém prostředí se na tyto vztahy přissála exekutorsko-konkursní (oddlužovací) mafie, a je to celé posunuto: úvěry se poskytují přímo s předpokladem vysoké pravděpodobnosti nesplacení, a transakční náklady se tak stávají součástí podnikatelského záměru: spotřebitelské úvěry typu Bakala (Home Credit) mohou být – paradoxně – klidně i záporně úročeny a věřitel na tom stejně těžce vydělá, protože se bude hojit z výnosu, který vygeneruje řečená mafie (která se s Bakalou rozdělí).

      To by se mělo radikálně změnit, protože takový systém, jak správně řečeno, je podnikáním s chudobou, nebo, chcete-li, parasitováním na ní, a je hluboce nemravný, o nic méně, než Yossim správně předestřené hrnce.

      Vymazat
    110. 1/ Home Credit je Kellner, ne Bakala. :D

      2/ Zajímavé, jak mezi ty typy úvěrů nedáváte úvěr podnikatelský, tedy dodávku na fakturu. Ale chápu, pak by se ukázala absurdita Vaší argumentace.

      3/ Líbí se mi ty příběhy z bájných normálních zemí elfů.

      Yossi

      Vymazat
    111. Kellner, máte pravdu. Já si ty dva pletu.

      Podnikatelský, či spíš obchodní úvěr, dodávka na fakturu, do této kategorie patří rovněž, ale u těch se kupodivu kalkulace na neplacení nerozmohla.

      Vymazat
    112. Pánové, aby stát věřiteli nepřiznal ani jistinu, tak to znamená, že dlužník věřitele docela sprostě okradl. Zažil jsem 90. léta, kdy jsme de facto (ne de iure) měli US systém: Stát sice přiznal vše, ale protože měl monopol na vymáhání práva, tak jste v exekuci nedostali nic. Už bych nechtěl, aby se něco podobného vrátilo. Proto mám stejný názor jako Gogo.

      Vymazat
    113. BTW, jak to chodilo za první republiky: „Přátelé, takovou máme dnes demokracii a takové jsou poměry. Na vesnicích řádí neslýchaně exekutoři. Berní úřad v Žamberku vyslal do obce Orlice exekutora, který měl nařízeno, aby se dříve z obce nevrátil, pokud nezajistí 25.000 Kč. Dotyčný se náležitě činil. Obec, čítající 120 čísel, až na 14 čísel byla celá zfendována.

      Ve Stěžerách u Hradce Králové byly v 60 rodinách zabaveny různé věci exekutorem. Ve Vodňanech obchodník se střižním zbožím dostal od berního úřadu vyrozumění, že jistého dne přijde o 9. hodině dražební komise dražit zboží, ale obchodník Bakule se o půl 9. hodině v krámě oběsil. (Sen. Mikulíček: Byl opravdu osvobozen!) A takových samovražd je spousta. Je také i takový případ, že zoufalec před dražbou udá na krátké závěti, proč se oběsil, a na konec napíše, že provaz odkazuje bernímu úřadu.

      Mám ještě jeden příklad: Exekutoři jdou tak daleko, že zabavují i zlaté zuby v ústech.“
      —rozprava v Senátu v pátek 18. prosince 1931

      Vymazat
    114. Devadesátá léta jsou specifická v tom, že nikdo neměl předchozí úvěrou historii a obvykle ani majetek, který by použil jako zástavu, tedy věřitelé neměli, podle čeho se řídit. Dnes to paradoxně není o moc jiné, protože exekuční průmysl vyrobil dlužníky z lidí, kteří dávno nic dlužit neměli a kteří jsou velmi spolehlivými plátci: viz můj klient, jemuž plynárny vymyslely nedoplatek, nevím kolik přesně, myslím, že 190 korun, a protože si nepřebíral poštu v místě trvalého pobytu, musel exekutorovi zaplatit 17 tisíc.

      Vymazat
    115. Guy Peters: Já bych věřiteli také nepřiznal ani jistinu, pokud věřitel půjčil jasně a nezpochybnitelně nespolehlivého a nesolventnímu člověku. To se totiž dnes často děje - a předem se počítá s tím, že člověk nevrátí, ale že se zisk nahrabe jinde skrze transakční a nabalené náklady.

      Znovu: Půjčování peněz je podnikání jako každé jiné, a jako takové může tratit.

      I půjčování peněz jako podnikatelský záměr musí být v souladu s morálkou, a musí podnikatel nést riziko. Není důvodu, proč by tomu mělo být jinak.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    116. "I půjčování peněz jako podnikatelský záměr musí být v souladu s morálkou"

      Co je to za blbost? Jakože vše nemorální má být nezákonné? :D

      Yossi

      Vymazat
    117. Yossi, to to jen zkousite, nebo jste vazne ztratil posledni zbytek soudnosti? Ja samozrejme mam rad pujcovani penez a na tom verim, je postavena ekonomika.

      Ale tema nebylo tak uplne, za kolik by se mely pujcovat penize, to vazne nechme na druhych-tema bylo, proc zrovna tenhle soukromy business je kryty statem?

      Proc ja, programator, hospodsky, dovozce aut, hotelier, majitel vecerky, nebo posledni pekar, jak psal spravne p. Ponkrac, si nese kuzi na trh, v pripade spatneho podnikatelskeho odhadu, si nese svoji vlastni ztratu a nikdo mu nic neda a proc soukrome spolecnosti, ktere pujcuji penize, jsou kryty statem?

      GP-Muj dobry znamy si zde 2009 chtel postavit dum a jeho tata/zednik mu prijel pomoci. Sehnal mu tehdy platna pracovni viza na 18 mesicu, tata dorazil, vyzvedl si SSN, synovi postavil dum a odjel zpatky do CR. Tatovi je dnes hodne pres 60 let.
      Nikdy tu nebydlel, nikdy zde nemel (predtim, ani potom) zadny prijem, neni drzitel GC.

      Cca 3 roky pote mu (synovi) prisla do jeho PO Box prvni CC na tatovo jmeno na $1000. Syn, vychcany cech, ji vzal, zacal s ni platit a kazdy mesic ji vyplacel.

      Dnes tech CC ma na tatu asi 7, pouziva je a kazdy mesic vyplaci, kreditni lajny ma uz asi za $50K-rikal mi loni, ze az to bude pred $Kilo, ze je zcashuje a ze "jako $Kilo dobry a fotr o tom ani nebude vedet."

      Point? CC Companies daly kreditky cloveku, ktery tu za

      a) nezije, za b) je v duchodovem veku, c) se vubec neobtezovaly zjistit, jestli ma nejake prijmy, d) jestli je v zemi legalne, e) jestli jim to bude mit jednou z ceho zaplatit. Proste nic a jen mu kazdych 6 mesicu az rok zvedaji credit lines.

      Temhle strelcum/zlatokopum by jste chtel, aby Stat/soudce priklepnul alespon jistinu?
      Podobny priklad/pripad, byt 15 let na zpet, Vam sem muzu hodit z CR.

      Je to jejich Bullshit, jejich problem, jejich podnikatelske riziko.

      Neocon

      Vymazat
    118. Nechápu, o jakém krytí státem to mluvíte. Když Vám dlužník nezaplatí za dodávku zboží/služeb, máte zcela stejné krytí jako společnosti, co půjčují peníze.

      Anecdotal evidence neřeším.

      Yossi

      Vymazat
    119. "Nechápu, o jakém krytí státem to mluvíte"

      Vazne Yossi nechapete? I kdyz s Vami X let v 80% nesouhlasim-tak rozhodne nejste hlupak, tedy neverim, ze nechapete, ani na vterinu.

      Kdyz si za ucelem zisku dovezete s Nemecka A6, ale nez ji date dokupy, vycistite, provedete dovozovou STK a prihlasite, tak cena A6tek z roku 2010 spadne o 80 tisic dolu, a Vy misto 30K Kc zisku, budete 50K Kc v dire, tak Vam nikdo neda nic a je to Vas Bullshit. (Mohl jsem Vam dat priklad treba s pekarem, jak psal p. Ponkrac)

      Shodneme se v tomto Yossi? Je to tak?

      Ale, kdyz pujcite za ucelem zisku a dobrovolne, 100 tis.Kc Honzikovi, s tim, ze Vam vrati za 5 let 300 tis.Kc, Honzik Vam bude splacet prvni rok a pak prestane, protoze prisel o praci, ale ma byt v Korunni po rodicich, tak by to mel byt Vas BS, JENZE prispecha stat, pomuze Vam ten jeho byt v nucena drazbe prodat a Vy dostanete ne 300K Kc, ale treba 450K Kc.

      Spravne by jste nemel dostat nic-protoze byla jen Vase chyba, ze jste mu neco pujcil, delal jste to pro zisk a spatne jste Hozika odhadnul-to se v trzni ekonomice stava...

      Tedy, na rozdil od dovozce aut Vam stat kryl zada-a ja se ptam proc? Proc jste Vy, ktery od A do Z vse provedl dobrovolne a za ucelem zisku, mate v zadech toho neporazitelneho soupere?

      "Anecdotal evidence neřeším."

      A to je mozna ta chyba-pak dopadnete jako Daniela, ktera se striktne drzela toho, co psali na "online", napr. "ze ilegal si nemuze udelat v US ridicak", protoze to vycetla (stejne jako Vy)

      ale tak trochu tam uz nepsali, ze v 12ti US statech muze a kdyz si ho tam udela, tak se pak vrati do sveho, kde sice papirove nemuze, ale necha si ho tam na prepazce pouze vymenit a jakmile ho jednou ma, uz je v jinem rezimu...

      Neocon

      Vymazat
    120. "Co je to za blbost? Jakože vše nemorální má být nezákonné?"

      Samozřejmě. Zákon by měl být odrazem vnitřní morálky člověka. Vražda je nemorální, a tak má být nezákonná. Krádež je nemorální, a tak má být nezákonná, atd.

      Co je na tom nepochopitelného?

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    121. ad neocon:

      LOL

      Víc k tomu není, co říct. Nebyl jste schopne napsat, kde by stát zvýhodňoval vymáhání za dlužníky z půjček oproti jakémukoli jinému dlužníkovi.

      Yossi

      Vymazat
    122. ad Tomáš Pecina. O příslušenství se nehádám, to by mělo být limitované. Ale nepřiznat jistinu?

      ad Miloslav Ponkrác. Pokud je dotyčný předlužený, je zjevné, že veřitel jistinu nevymůže. Ale aby mu ji stát ani nepřiznal? To je pobídka (incentive) k podvodům.

      Vymazat
    123. Mate Yossi ve svem repertoaru neco vice, nez: "LOL, s timhle a tamtim se nebavim, jsem pysny na svoji praci"?

      Psal jsem tu opakovane, ze se to netyka skody, ktera vznikla tr.cinnosti, dluhy statu na danich a mezi firmami.

      Ja jsem Vam na vsechny otazky, ktere jste me zde polozil, odpovedel (i kdyz jste to obcas prehlednul, jiste nahodou), ale co Vy, Yossi?

      Neocon

      Vymazat
    124. Co je na tom nepochopitelného?
      Je nemorální se proti vůli manželky se s ní rozvést, přesto je to zákonné. A tak to má být.

      Vymazat
    125. Pánové uvažte tuto věc: Pokud prodám na dluh auto za 1 000 000 Kč, tak mi stát také nemá přiznat 1 000 000 Kč jen proto, že Novák je nemajetný a já jsem si měl zjistit, že million nemá?

      Vymazat
    126. Ne, spatny priklad. Novak se dopustil podvodu (vedel, ze na auto nema penize a mit nebude a Vas uvedl v omyl), a jak jsem tu opakovane psal, netyka se to tr.cinnosti a dluhu vuci statu.

      Neocon

      Vymazat
    127. Pokud jste mu ho ovsem dal na splatky, treba na 5 let, a on po 3 letech prestal splacet neumyslne, protoze se dostal do spatne fin.situace, pak je na rozhodnuti soudce, kolik by Vam mel doplatit a je mozne, ze by na Vas zbyl cerny Petr-normalni clovek pri prodeji auta dostane penize a pote az auto prevede na kupce, nikoliv obracene.

      Neocon

      Vymazat
    128. "Pokud je dotyčný předlužený, je zjevné, že veřitel jistinu nevymůže. Ale aby mu ji stát ani nepřiznal? To je pobídka (incentive) k podvodům."

      Protože společnost by měla dát signál firmám živícím se půjčováním peněz, že:

      a) Pokud je zjevné, že půjčují těm, co jim nemohou EVIDENTNĚ splatit (tak, že je to jasné každému soudnému člověku od první chvíle), je to jejich problém, a stát to nebude podporovat. Věřitelé ve formě podnikatelského záměru by měli nést riziko. Pokud půjčují někomu, kdo to není s jistotou schopen splatit, pak jdou buď idioti, nebo charita, nebo podvodníci s cílem nahonit zisk vedlejší cestičkou.

      To není pobídka k podvodům, to je jasný signál, že podvody stát krýt nebude. Protože půjčování peněz lidem s evidentní neschopností vrátit peníze - má záměr záískat ty peníze jinak a zneužít k tomu stát, a vyrobit oškubaného člověka, kterého následně bude celá desetiletí stát život z peněz daňových poplatníků. Proč by měl stát, respektive občané státu, být tratní na tom, že si podnikatel udělá živnost z půjčování peněz a následně hození oškubané trosky na krk a náklady státu?

      b) Stát by měl firmám živívím se penězi, že půjčování peněz je také podnikání s rizikem. A že mohou také tratit, stejně jako pekař, truhlář, obchodník, atd. A že určité riziko prostě je na jeho bedra.

      c) Stát by měl vymáhat pouze odpovědné chování. Tedy půjčování, u kterého je jasné, že věřitel si je alespoň elementárně prověřil. A kde záměrem bylo půjčení peněz a zisk z rozumného nelichvářského úroku. Nikoli podvod a vysátí peněz transakčními náklady.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    129. "Je nemorální se proti vůli manželky se s ní rozvést, přesto je to zákonné. A tak to má být."

      Je morální se rozvést nebo rozejít. Takže platí, to co jsem napsal.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    130. Já si myslím, že ztráta by měla být mezi účastníky rozdělena úměrně dle risku, zejména když byl apriori zřejmý.
      Je mi vysloveně proti srsti praxe, která by zvýhodňovala nezodpovědné chování kterékoliv strany.
      A dál by podle mne měl stát trestat chování úmyslně podvodné.

      Vymazat
    131. A dál by podle mne měl stát trestat chování úmyslně podvodné.

      Ale to se preci deje ve velkem stylu, gogo.

      Neocon

      Vymazat
    132. ad Miloslav Ponkrác. To je přeci úplně jedno, zda věděl, nebo neveděl. Peníze dal a stát mu by měl autorisovat, že je skutečně dal a nechat ho je vymáhat. Zda úspěšně, to je věc druhá.

      má záměr záískat ty peníze jinak
      Znovu: Nebavíme se o příslušenství, ale o jistině.

      následně hození oškubané trosky na krk a náklady státu
      Rozumíme si vůbec? Pokud dlužník vrátí věřiteli jistinu, tak věřitel nezíská ani korunu navíc.

      Je morální se rozvést nebo rozejít.
      Pak máme každý jinou morálku, nedá se nic dělat. Manželství se uzavírá až do smrti, ne na zkoušku.

      Další příklad: Když se úmyslně přestanete stýkat se svými rodiči, protože třeba mají „nesprávné“ politické názory, je to nemravné, ale ne nezákonné. Nebo Desatero. Jen menší část Desatera je trestána zákonem.

      Vymazat
    133. GP: To je individuální a má to dvě složky: zda přiznat, a zda – a jakými způsoby – vymáhat. Existují případy, kdy by neměla být přiznána ani jistina, např. u společností poskytujících úvěry bez jakéhokoli ověření platební schopnosti dlužníka. V jiných by měla být přiznána holá jistina, a ve zbytku jistina i s příslušenstvím.

      Vymazat
    134. Souhlas-dluhy se maji/musi platit a dluznik by vzdy mel vratit 100% dluhu. Ale nikoliv fabulace a lichvy+nas.at firmam, co pujcuji a neresi komu a kolik.

      Neocon

      Vymazat
    135. "Je mi vysloveně proti srsti praxe, která by zvýhodňovala nezodpovědné chování kterékoliv strany."

      Což je přesně to, co se děje dnes. Stát vymáhá pohledávky u podnikatelů, kteří půjčili lidem, u kterých je evidentní, že nebudou schopni splácet - a tito podnikatelé si toho byli vědomi od první chvíle. Toto chování si mohou dovolit jen proto, že stát toto chování více než štědře podporuje. Bez této státní podpory by podnikatelé tyto půjčky neposkytovali.

      V České republice existuje jakési šílené fanatické úchylné nastavení, že věřitel (firma živící se půjčováním peněz) nesmí prodělat, a jde to až do extrémů.

      Právě přebujelou podporou toho, že firmy živící se půjčováním peněz nemohou prodělat - tyto firmy až příliš často necílí na vrácení peněz, ale na oškubání na transakčních a dalších nákladech. Tedy živí se podvodem.

      Mnozí věřitelé nechtějí vymoci spravedlivě jistinu s úroky, ale chtějí počkat, aby mohli dlužníka oholit na transakčních nákladech, penálech, získání nemovitosti za třetinovou cenu oproti tržní v dražbě, apod.

      Momentální situace je taková, že stát svou fanatickou podporou jakkoli podvodnému půjčování peněz postavil cca půl miliónů lidí do situce, že se jim nevyplatí snažit se vydělat peníze či mít nmajetek. To je šílené, a tato statistika vypovídá, že věřitelé mají přehnanou ochranu, při které se nestarají o rizika, a exekutorská mafie je vůbec případ sám o sobě. Momentálně tedy máme 10 % obyvatel (při započítání batolat a kojenců) v situaci, kdy jim může být cokoli jedno. Můžeme to nechat narůst na třeba 50 %, bude větší sranda.

      Proč takto fanaticky nechráníme státem třeba pekaře? Dělníky? Řidiče?

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    136. Naprosty souhas, Neocon

      Vymazat
    137. "To je přeci úplně jedno, zda věděl, nebo neveděl. Peníze dal a stát mu by měl autorisovat, že je skutečně dal a nechat ho je vymáhat. Zda úspěšně, to je věc druhá."

      To není jedno. Když se chováte jako pitomec, nebo jako podvodník, neměl byste být zcela zbaven následků svého jednání. Pokud na to máte rozlišovací schopnosti, měl byste nést důsledky. Pokud nemáte, máte mít nesvéprávnost.

      I právní řád má leckde cosi jako podmínky, že člověk by měl předpokládat, či mít péči, kterou je možné rozumně požadovat. Mělo by to tak být i u peněz - najmě u půjčovatelských firem.

      Podporovat blbost a hloupost (většinou ale spíše pokus o podvod) znamená, že ta blbost a hloupost se rozšíří, až se stane vážným celostátním problémem.

      ----

      "Rozumíme si vůbec? Pokud dlužník vrátí věřiteli jistinu, tak věřitel nezíská ani korunu navíc."

      To ovšem není případ českých soudů a právního systému. Zde soudy bez problémů přiřknou mnohonásobek půjčené částky. Pokud chcete argumentovat vaší fantazií, která není reálnou situací - máte to říci.

      ----

      "Je morální se rozvést nebo rozejít. Pak máme každý jinou morálku, nedá se nic dělat. Manželství se uzavírá až do smrti, ne na zkoušku."

      A pokud vás bude v České republice většina, která má takový názor - obvykle se to stane zákonem. A jste zase u toho, že zákon má být odrazem morálky.

      Existují právní celky, kde se rozvést nelze, nebo s obtížemi. A existují právní celky, kde rozvodu nikterak nebrání.

      Nicméně měl byste být konzistentní. Když napíšete (přečtěte si po sobě, co jste napsal), že je nemorální rozvést se bez SOUHLASU MANŽELKY, a pak diskutujete o rozvodu obecně - je to trochu zmatek.

      ----

      "Další příklad: Když se úmyslně přestanete stýkat se svými rodiči, protože třeba mají „nesprávné“ politické názory, je to nemravné, ale ne nezákonné. Nebo Desatero."

      A kdybyste alespoň zběžně četl české zákony, tak byste přišel na to, že zákon určité povinnosti dětem vůči rodičům dává - a jejich porušení může mít i právní důsledky. A to nejsem pěkně prosím právník.

      Takže o tom, že by to zákon neřešil - nelze mluvit.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    138. Děkuji, pánové. Konečně jsem pochopil, jak mohl vzniknout takový nesmysl jako je leasing, když v normálních právních systémech plně postačí výhrada vlastnictví a splátky. V systémech, kde vám soud nepřizná ani jistinu, to jinak nejde.

      Další diskuse je zřejmě zbytečná, když někteří mí oponenti nechápou rozdíl mezi debatou de lege lata (kterou zde nevedu) a de lege ferenda. Představa, že zde vyřešíme otázku spravedlivého úroku, která se bez úspěchu vede tisíce let, je krajně naivní. Ale pokud Vás zajímají mé názory na příslušenství, má úvodní představa je tato: za delikt duplum (tj. za škodu ve výši 100 000 Kč zaplatit 200 000 Kč), za porušení smlouvy ze zlého úmyslu quadruplum, za porušení smlouvy z bezohlednosti triplum a za porušení smlouvy z nedbalosti duplum. Tato náhrada škoda by přirozeně zahrnula jistinu i veškeré příslušenství, včetně soudních poplatků či nákladů právního zastoupení.

      Je to jen má úvodní představa, takže mne nekamenujte, ale raději diskutujte. Nicméně, soudce, který by nepřiznal ani jistinu, toho bych pohnal před kárný senát jako spolupachatele podvodu.

      Vymazat
    139. "Nicméně, soudce, který by nepřiznal ani jistinu, toho bych pohnal před kárný senát jako spolupachatele podvodu"

      Pak nechapete trzni hospodarstvi a risiko podnikani. Zvlastni, ze v US to funguje bezezbytku a neni, po odecteni deti, nemluvnat a starych lidi, kazda 3ti rodina v exekuci, jako tomu je v "idealnim" systemu v CR.

      Za pujcenych 100K navrat 200K vc.poplatku a pravniho zastoupeni-s tim nemam a verim, ze ani nikdo jiny, problem, to je fer.

      Ale debata byla o tom, proc stat kryje a garantuje prijmy soukromych firem, na to jste Vy, ani Yossi nikdy neodpovedeli, prestoze ta otazka tady padla cca 7x.

      Neocon



      Vymazat
    140. Neocon: Také jsem si všiml, že Yossi ani Guy Peters se neumí držet tématu. Jsou nekonzistentní, a kličkují jako opilec při návratu domů. Položí jednu tezi (např. rozvod bez souhlasu manželky, krytí mnohonásobných zisků soukromých firem), aby následně rozvinul další tezi dosti jinou (rozvod obecně, obecné vracení peněz).

      Je to klasická manipulace, na kterou jsem zvyklý. Říkám tomu ustupování k obecnějším a obecnějším věcem - až se ztratí jádro.

      Ukáži to na příkladu, jak to funguje: "Trestal byste zašlápnutí mravence?" "Ne, to znamená, že jste pro zabíjení zvířat?" "Tedy to znamená, že jste obecně pro zabíjení?" "Takže vlastně chcete, aby vraždy byly normální a klidně se vraždilo na ulici legálně?"

      Úplně stejně funguje Yossi v každé sérii diskusí. A úplně stejně zde fungoval Guy Peters. Z tématu postupně - úplně stejně jako v zašlapování mravence - ustoupili na vyšší a vyšší principy, až obvinili mě a Neocona z nemorálky.

      Zdá se, že někteří lidé mají manipulaci v krvi.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    141. Ano, presne tak- taktez nechapu, (tedy u obou panu vlastne chapu) proc na tak jednoduchou otazku, "proc by mel stat garantovat zisk (mnohy nasobny) soukromym firmam" nedokazi primo odpovedet.

      Rad bych se poucil, jako jiz mnohokrat v mem zivote a treba vedi neco, co ja ne a pak bych treba i zmenil nazor.

      Neocon

      Vymazat
    142. Yossi se Vám totiž pánové opakovaně snažil vysvětlit, že stát nyní negarantuje žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání.

      Jelikož to ale nejste schopni nebo ochotni pochopit a pletete do toho hlouposti jako snížení ceny zboží vlivem posunu trhu, tak to prostě nemá cenu. :)

      Vaše povídání je zcela mimoběžné.

      Yossi

      Vymazat
    143. Samozřejmě. Stát chrání přibližně stejně intensivně šmejdy finanční i nefinanční, kupř. podvodníky s nádobím jako Beck nebo, v soft formě, Zepter. Obecně vzniká představa, že čím větší gauner, lhostejno zda politik, podvodník, lichvář, exekutor, insolvenční správce, tím silnější ochrana postkomunistického státu. Už roky upozorňuji, že to nemůže skončit dobře.

      Vymazat
    144. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

      Vymazat
    145. "....stát nyní negarantuje žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání..."

      Mohl by jste tady uvest, a jiste to pro Vas nebude zadny problem, v kterem dalsim odvetvi, kdyz do nekoho strcim/investuji mych 100 tis.kc a projedu je, (at jiz z duvodu meho spatneho odhadu/usudku, ci jen spatne investice), stat naridi druhe strane, aby me ty spatne investovane penize nejenze vratil, ale jeste me prihodil v radech 100% navrh?

      Staci mi Yossi 3 priklady.

      Neocon

      Vymazat
    146. "...(Stat) žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání..."

      Zrejme to pada do Spam, zkusim znovu

      -muzete mi Yossi zde uvest nejaky jiny druh soukromeho podnikani, kde za moji spatnou investici/spatny odhad, stat zaridi, ze dostanu nejen svoje spatne investovane penize zpet, ale radove 100ky% navrh?

      Staci mi 2-3 takove priklady.
      Neocon

      Vymazat
    147. GP-kdepak je tech Vasich zarucenych (byl jsem kvuli tomu hlupak, ktery nezna) 52 Syrskych uprchliku, ktere prijala CR a ziji v CR, v ramci kvot? Ze by zase GPho dalsi lez?

      Ministr Vnitra Chovanec: "Z kvóty 1600 migrantů jsme vzali 12, víc jich nepřijmeme".

      a dale: "Jsou to asi dvě nebo tři rodiny. Prošly azylovým řízením a nevím o tom, že by nesetrvaly na území ČR."

      Neocon

      Vymazat
    148. "...Yossi se Vám totiž pánové opakovaně snažil vysvětlit, že stát nyní negarantuje žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání..."

      Muzete mi Yossi uvest cca 3 priklady v soukromem podnikani, kde je v pripade obchodnikova dobrovolne - spatneho usudku/spatne investice na konci Statem garantovano, ze me nekdo vykropi zpet nejen muj vklad, ale i zisk, mnohy nasobny?

      Neco jako: dovezu A6/2010- Bazar kam ji zaparkuji, ji vsak ani po roce neproda-Stat soudne naridi Bazaru, aby mi ji zaplatili+k tomu prihodili 150K Kc zisk?

      Nebo-si pronajmu od MC Ph2 prostory, zridim si hernu, za 2 roky MC Ph2 udela vyhlasku a stat naridi 2ce, aby mi vratila nejen naklady prokazatelne, ale i zisk?

      Tedy Vas poprosim o 2-3 priklady, v soukromem sektoru, kde tomu tak, na rozdil od bank, leasingovek, kreditnich spolecnosti, uverovych spolecnosti apod., je.

      Neocon

      Vymazat
    149. ad neocon:

      Ano, máte pravdu, takový zisk Vám nikdo negarantuje, ani u "bank, leasingovek, kreditnich spolecnosti, uverovych spolecnosti apod."

      Co Vám stát (jak USA, tak ČR) garantuje, je vymáhání platné smlouvy, a je jedno, jestli je na koupi auta, nájem prostorů nebo půjčku.

      Yossi

      Vymazat
    150. Tak to v zadnem pripade v US, co vim, tak ani v UK.

      Nakonec Trump na tom vydelal jmeni a je tim 20 let znam. (mysleno, nechal si neco postavit, nezplatil ani $, veritel to dal k soudu, soud rozhodnul, ze dluznik/Trump ma zaplatit 20% z fakturovane ceny a Trump mel postaveny Resort legalne za petinu puvodni/dohodnute/vyfakturovane ceny).

      Stale jste mi neodpovedel, jakkoliv chapu, kam mirite, proc by mel stat nutit druhou stranu v soukromem business k zaplaceni, kdyz poskytovatel to udelal dobrovolne a ze sve svobodne vule v trznim prostredi.

      Neocon

      Vymazat
    151. Můžete např. pořádat "zájezdy za 30 Kč" pro důchodce, tam je donutit podepsat nevýhodné smlouvy, typicky na nákup mnohonásobně předraženého zboží, a stát vám pohledávky z těchto smlouvy pomůže vynutit, pomocí soudů, exekutorů a insolvenčních správců. Tedy nejen finanční sektor, ale šmejdi všeho druhu musejí tuto republiku milovat.

      Vymazat
    152. "Stale jste mi neodpovedel, jakkoliv chapu, kam mirite, proc by mel stat nutit druhou stranu v soukromem business k zaplaceni, kdyz poskytovatel to udelal dobrovolne a ze sve svobodne vule v trznim prostredi."

      Protože na to jste se dosud neptal. Ale odpovímvám, protože ymožitelnost práva to je základní znak právního státu.

      Můžete se rovnou ptát, proč má stát stíhat krádež, když si okradený nedal lepší pozor na svůj majetek.

      Yossi

      Vymazat
    153. "Můžete se rovnou ptát, proč má stát stíhat krádež, když si okradený nedal lepší pozor na svůj majetek"

      Nikoliv, to je v civilisovanem svete normalni. A kdyz se jim tak (civilisovanym/pravnim svetem) ohanite, tak v civilisovanem svete je bezne a normalni, ze poskytovatel ruci za svuj business a kdyz mu to nevyjde, tak ma holt smulu, jako kazdy jiny, kdo dela business.

      Take je v civilisovanem svete bezne, ze se stat nepodili na lichve-dokonce ji stiha a patri k Top 5 v zavaznosti tr.cinu, s vysokou sazbou.

      Lidsky by me zajimalo, kdybych Vam dal pistoli k hlave, u toho pridal nejakou tu facku, nechal Vas podespat smenku (ktera by splnovala vsechny nalezitosti) na 3 mil.Kc, jestli by jste se take potom striktne drzel toho Vaseho, ze v "pravnim state se preci dluhy/smlouvy vymahaji".

      Neocon

      Vymazat
    154. Překvapuje mě, jak ostré jsou tady v diskusi pozice. Na jedné straně je žádoucí vyžadovat plnění dobrovolně uzavřených smluv, na straně druhé je nežádoucí podporovat špinavé hráče, líčící pasti na důvěřivé klienty. A už úplně zločinné je účastnit se ožebračování z pozice úřední osoby.
      Jako laik jsem u konkrétních případů, pokud znám jejich historii, schopen tak nějak posoudit, kdo sehrál jakou roli a ze svého hlediska definovat spravedlivé řešení.
      Ale rozhodně mám problém pravidla definovat v obecné rovině.
      Není to jednoduché z toho důvodu, že ať v Českém nebo v americkém modelu, v obou se vždycky najde kasta parchantů, zneužívajících pravidla pro podvody.
      Jestli Trump získal takhle svoje nemovitosti rozhodnutím soudu za 20 procent ceny, tak to přece není příklad hodný následování. Stejně tak není dobrý vzor ČR, kde je soudně-exekutorsko-insolvenční mafie schopna zničit život někomu, komu mnohdy protiprávně vyměří dluh.
      A přesto tady v diskusi padají poměrně ostrá stanoviska. Jediný Peters tady naznačil svoji představu - ovšem i tato pravidla (2x 3x 4x) mě děsí, protože je zřejmé, že neřeší dobře zneužití systému.
      Když jste si pánové sebou tak jistí, že se vzájemně napadáte, sepište sem pravidla, která jsou podle vás spravedlivá. Srovnáme, uvidíme.

      Vymazat
    155. Podotýkám, že se nebavíme o situaci s pistolí u hlavy - i v ČR smlouvy vynucené zjevným násilím nejsou platné.

      Vymazat
    156. ad neocon:

      Už melete zcela mimo. Když nechápete základní právní pojmy, těžko se můžeme bavit. Hezké Velikonoce a tím bych to měl za uzavřené.

      Yossi

      Vymazat
    157. "Podotýkám, že se nebavíme o situaci s pistolí u hlavy - i v ČR smlouvy vynucené zjevným násilím nejsou platné."

      Presne, to s Vami Gogo souhlasim, akorat ze na Zapad od Kyjeva je brana tisen, ci psychicka natlak, na stejne urovni, jako fysicky.

      -tedy, vadi-li Vam pistole u hlavy, nechapu a to vazne nechapu, proc Vam nevadi natlak psychicky.

      Nebo vazne verite Gogo, ze napr. ta Yossiho ovecka, jen tak pro fun, z volne nohy, podepsala papir, ze bude 7 let splacet jistinu a 23 let uroky a prijde o byt v Praze? (o prodeji za 1.6 mil. Kc v Ph si take myslim sve, zrejme pani bydlela v garazi). Vazne Gogo?

      Ja bych proste v CR, kdyz se ptate, zavedl ten US model pujcovani, nad kterym jsem prvni rok, mozna prvni 2 roky kroutil hlavou, ale proste to funguje-je presne obraceny, nez je v CR.
      (cim vice dluzis a cim dele dluzis, tim vice ti pujcime. Nedluzis nic a nikdy si nic nedluzil, nedostanes na splatky ani Iphone 4S)

      Jinak nemate pravdu, ja uz tady navrh dal, pokud zustane v CR stejny system, jako doposud
      -20% maximalni rocni urok, spotrebilteslke pujcku, vyjma pujcek na bydleni, nesmi presahnout 8 let-vse ostatni nad je tr.cin lichvy.

      Yossi-pravni pojmy chapu v zakladu docela spravne, diky, take Vam a Vasi rodine preji hezke Velikonoce.

      Neocon

      Vymazat
    158. Proč se byt "vydražil" za polovinu jeho tržní ceny, se dočtete v mém tři roky starém postu.

      Vymazat
    159. Jo, jo, tak nejak jsem si myslel, ze to bylo. Takze si Kypersky Gang jeste strihnul dalsich cca, plus minus 1.4 mil. Kc, kdyz ten byt obratem prodali...

      Jeste ze se ten IS o tu pani/slecnu, za mrzky peniz, tak pekne stara.

      To je tvl silenost.

      Neocon

      Vymazat
    160. Ano, a to je přesně to, o čem jsem psal. Yossi a Guy Peters mluví strašně rádi o obecných principech, abstraktních věcech a abstraktně ujištějí o skvělém a správném právním základě České republiky.

      Konkrétní provedení, tedy de facto, nikoli de juro, je ovšem téměř v naprostém protikladu. A proto tito tak strašně rychle utíkají v disusích od konkrétností (těch se bojí v diskusi jako čert kříže a svěcené vody) k obecnostem a abstrakcím, kde vytvářejí a mluví o vzdušných zámcích a matrixu, který vydávají za realitu.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    161. "Ale rozhodně mám problém pravidla definovat v obecné rovině.
      Není to jednoduché z toho důvodu, že ať v Českém nebo v americkém modelu, v obou se vždycky najde kasta parchantů, zneužívajících pravidla pro podvody."

      Proto existují takové věci, jako je pravidlo dobrých mravů, nezneužívání fyzické a psychické tísně a nátlaku. A proto také spory rozhodují soudci, případně porota, a další - nikoli počítače.

      **

      Nicméně pokud česká společnost je ve fanatickém nastavení, že věřitel je chráněn až na půdu a dlužník fakticky nikoli. Což dokazuje český právní systém na mnoha frontách:

      a) Přiřknutí vrácení mnohonásobku půjčeného.

      b) Exekuční mafie, která může legálně kohokoli obrat, dokonce i nedlužníka, protože se "domnívá" - a není na to metr. Jakékoli jejich excesy jsou mimo zákon.

      c) Fikce doručení, která v mnoha případech může zlikvidovat možnost účinné obrany.

      d) Atd. atd. atd.

      **

      "Když jste si pánové sebou tak jistí, že se vzájemně napadáte, sepište sem pravidla, která jsou podle vás spravedlivá. Srovnáme, uvidíme."

      Jinak řečeno, základní problém je v nepsaném, ale důsledně uplatňovaném pravidlu, že zisk šmejda či lichva či podnikatele je nedotknutelná dojná kráva. Dokud se bude uplatňovat toto pravidlo, tak to celé půjde do háje.

      Postupně se bude zvyšovat počet českých lidí v zoufalé situaci, poškozených tímto pravidlem. Postupně bude růst počet lidí, kteří podporu šmejdů a drancování lidí (ála Yossi) bude považovat za normální.

      Až bude postižená třeba polovina národa, bude stát v rozkladu. Lidé, už nyní naprosto nevěří ve spravedlivý a/nebo funkční právní systém České republiky (navzdory nesmyslům prohlašovaným třeba Yossim). Poté, až polovina lidí bude poškozena pravidlem o dva odstavce výše, stát fungovat nebude vůbec. Ekonomika, dění, a činnosti lidí budou v černé a šedé zóně, lidé si vytvoří paralelní ekonomické, lidské, ba i právní a další struktury nezávisle na státu. Lidé začnou považovat stát i právní systém České republiky za nepřítele číslo jedna.

      K nápravě stačí napravit blbosti, které nemají nikde na světě obdobu:

      a) zrušení fikce doručení,

      b) zrušení současného mafiánského exekutorského systému,

      c) zákaz aby dlužníkovi narostla částka na mnohonásobek,

      d) podnikatel/půjčovatelská firma může prodělat a je to normální podnikatelské riziko.

      To je ten základ. Ale na ten se nesáhne, protože už moc lidí je na výplatní listině těch, co profitují ze současného systému - a tím je to neřešitelný problém. Namísto toho se budou vymýšlet nesmyslná pravidla druhého řádu, ale ryba smrdí od hlavy. Je třeba nejdříve usekat ty hlavy - ale to je fakticky nemožné, protože mnoho lidí (jako Yossi, ale ten je jen příštipkář) by se muselo začít živit poctivě - a skončily by jim nemravné obolusy.

      A bez zavedení a) b) c) d) viz výše stejně stav nenapravíte, protože se nedotknete podstaty.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    162. Porovnávat (v čemkoli) Yossiho a G. Peterse je nepřípadné, ale je fakt, že právnické vzdělání v České republice má na člověka určitý pozorovatelný negativní vliv, projevující se jednak ztrátou schopnosti morálního rozlišováním, resp. potlačením svědomí (Yossi klidně obírá dlužnici, která už byla jednou okradena, a necítí to jako vlastní provinění, protože zákon mu to umožňuje), jednak přesvědčením o vlastní vzdělanosti a výjimečnosti. Člověk s právnickým vzděláním je něco víc, jeho právní názory jsou imanentně správnější a hodnotnější než právní názory neprávníků.

      Vymazat
    163. No nevim, Yossi alespon nepouziva ofensivni slovnik a obcas ma i v necem pravdu+je znamo, z jakych duvodu ma nazory jake ma (zistnych).

      Coz se za poslednich par/nekolik mesicu o GP rici neda.

      Neocon

      Vymazat
    164. Možná by se mohly, tak nějak žertovně, udělat protiklady k tomu co existuje:

      Mohla by se zavést fikce zaplacení, aby to měl dlužník vyvážené. :-) Dlužník by na libovolnou náhodnou adresu, kde by se důvodně domníval, že věřitel přebývá, poslal složenku platnou jeden měsíc, kterou smí vyzvědnout na poště peníze pouze věřitel. Za měsíc by se uplatila fikce zaplacení, bez ohledu na to, zda peníze byly vyzvednuty či nikoli, dluh by se považoval za zaplacený.

      Byla by sranda se dívat, jak dlužníci dělají to samé, co nyní věřitelé a půjčovatelské firmy - snaží se seč mohou, aby adresát dopis nevyzvedl. A aby mohli dlužníka oholit skrze exekuce.

      (konec srandy)

      **

      Také pozoruji, že právní (ale obecně humanitní) vzdělání vymývá mozek a je vstupenkou do matrixu a hroší kůže.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    165. Celá tato debata byla užitečná: Neocon si už snad nemyslí, že by oddlužení znamenalo konec exekučního průmyslu, a pochopil, že je jen to pokračování téhož problému jinými prostředky. Na oné dámě jsme si ukázali, jak to funguje: půjčila si milion, přišla o byt za dva až tři, a dalších pět let bude všechno, co vydělá, mimo pár tisíc, které nestačí ani na nájemné, dávat věřitelům – a ovšem také Yossimu, které by měla, podle jeho představ, být ještě vděčná za to, co všechno pro ni jako IS dělá.

      My tomu arci nerozumíme, protože na rozdíl od Yossiho na to nemáme tu správnou školu, kde by nám vštípili, že je-li to přesně podle zákona, je to zcela v pořádku :-)

      Vymazat
    166. Ano, to mate pravdu, ze oddluzeni, alespon v tomto momentu, neznamena konec ex.prumyslu, mel jsem naivni predstavy

      -nicmene, je to (ta 7mi leta varianta) alespon sance pro lidi, kteri nechteji do smrti pracovat na cerno, ne snad z moralnich duvodu, ale ze nebudou mit zadny starobni duchod.

      Dotaz: -na Idnes je clanek o EET, vcelku nic zajimaveho, ale na konci je tohle:

      "Pro rok 2017 činí nezabavitelná částka 6155 Kč, na každou vyživovanou osobu je to dalších 1539 korun. Nad výdělek 9 232 korun měsíčně zabaví exekutor dlužníkovi všechno."

      Tedy, chapu spravne, ze ta pani, rocnik 84, co se o ni pan Yossi tak starostlive stara, musi zit v Praze (pokud tedy nema deti) s 6ti talirema ceskych na mesic s tim, ze si musi asi nekde platit, opakuji v Praze, nejake bydleni+musi neco jist, nejak se myt a v zime topit, a to vse s cca 6 tis.Kc?

      Neocon

      Vymazat
    167. Neocon: Pokud bydlí v Praze v nájemním bytě, pak na to ji nechávají 7720 Kč, pokud ve vlastním bytě, pak ji nechávají 4357 Kč.

      https://portal.mpsv.cz/soc/ssp/obcane/prisp_na_bydleni

      K tomu si připočtěte životní minimum pro rok 2017, 3410 Kč.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    168. Je to přesně tak, jak píšete, Neocone. Ani oddlužení neznamená možnost pracovat jinak než načerno, minimálně částečně (tj. něco podle výplatní pásky, zbytek na dlaň), protože částky jsou nastaveny tak, že dlužník zemře hladem, minimálně v Praze nebo ve větších městech. Mnozí oddlužovaní mají nárok na sociální dávky, takže stát tímto způsobem fiktivní pohledávky nejen uznává, ale věřitelům na jejich úhradu nepřímo přispívá.

      Vymazat
    169. Ta porucha, kterou lidé získají studiem práv, je schopnost rozlišovat mezi osobními představami, co se mi líbí, a tím, co je zákonné. A pochopení, proč nemůže být vše, co se mu nelíbí, zakázáno.

      Prakticky všichni diskutující bez právního vzdělání zde nejsou s to to pochopit. Označují za lichvu věci, které lichvou prostě nejsou, za příčící se dobrým mravům označují vše, co se jim osobně nelíbí, neznají​ právní úpravu jinde, ale jsou si jistí, že je jiná, neznají náročnost práce IS, ale jsou si jisti, že má moc peněz a že jde proti dlužníkům atd.

      A nenechají si to odborníků racionálně vysvětlit, protože přece tomu každý, kdo si vygooglí pár paragrafů, rozumí.

      Yossi

      Vymazat
    170. Jistě, půjčka, kde se 7 let splácí jistina a dalších 23 let se splácí úroky, to přece vůbec není lichva, vždyť přece to zas není tolik procent - šikovně jsme to zaonačili podle judikatury NS.

      Yossi, práva jsem vystudoval a z vašeho pojetí dobrých mravů, výkladu zákona a způsobu obživy je mi značně blivno.

      Vymazat
    171. Neocone, mám pro Vás dvě otázky.
      1. Z Vašeho výkladu jsem pochopil, že credit card společnosti v USA někdy nevyžadují splacení dluhu v plné výši. Uvedl jste příklad Vašeho známého/frajera, který toho mazaně využil. Není tento člověk handikapován tím, že si asi několik let nebude moci pořídit kreditní kartu? V CZ by to nevadilo, v USA je život bez kreditní karty asi dost strastiplný.
      2. Z gúglování jsem pochopil (správně?), že z dluhu nahromaděného na kreditní kartě se v USA platí úrok zhruba 15-20% ročně (APR) (a že průměrná rodina má CC dluh přes § 5.000). Považujete to za lichvu? Je to víc než těch výše zpochybňovaných 14%.

      Vymazat
    172. Mně je blivno z anonymů, co urážejí a ukazují u toho, že ani nechápou výpočet úroků a definici lichvy. O slaměném panáku nemluvě. Stále stejné emotivní břečení bez právních argumentů. QED

      Yossi

      Vymazat
    173. morální a intelektuální rozhořčení a pojetí práva zkusme demonstrovat na tom případu oné nešťastné ženy. Tam zkuste Yossi krok po kroku demonstrovat vaše pojetí spravedlnost, práva a morálky.

      O lichvě se nebavím, minimálně ne pokud je zúžena na pouhé počítání procent. Osobně si nemyslím, že je lichva definovaná pouze procenty.

      Vymazat
    174. ukazují u toho, že ani nechápou výpočet úroků a definici lichvy

      Yossi, definici lichvy, která za lichvu nepovažuje to, že někdo 4,5násobně přeplatí úvěr, považuji za morálně vadnou, stejně jako zastánce podobného výkladu dobrých mravů. Normální člověk totiž při uvažování nad platností smlouvy a tím, zda se nejedná o lichvu, neskončí u toho, že si to hodí do kalkulačky, ze které mu vyleze nějakých 18% RPSN. U produktů našeho vysokoškolského právnického "vzdělávání" je to bohužel povětšinou jinak - jste názorným příkladem.

      Vymazat
    175. Jinak hezký příklad je moje stanovisko k činnosti pana Peciny a taky Krystlíka. Osobně si myslím, že jsou oba podvodníci, ale chápu, že dle práva to není podvod, takže je odsuzuji pouze morálně jako parazity na nejnižších lidských emocích.

      V tom je ten rozdíl, klidně se tvařte, že se vám něco morálně nelíbí, ale nepoužívejte u toho lži a právní demagogii.

      Yossi

      Vymazat
    176. Ad gogo a anonym

      Jen pro připomenutí, s ohledem na mlčenlivost s Vámi žádné konkrétní případy řešit nebudu. Pokud se tím stále snažíte argumentovat, vypovídá to jen o Vás.

      Yossi

      Vymazat
    177. Přisátá štěnice je přirozeně mlčenlivá.

      Vymazat
    178. takže je odsuzuji pouze morálně jako parazity na nejnižších lidských emocích.

      No, vidíte, já zase jako morálně jako parazity odsuzuji ctihodné podnikatele typu nedávno přejmenované banky, kteří jsou schopni invalidní důchodkyni s příjmem 10 tisíc měsíčně dát 80kKč spotřebitelského úvěru, když (překvapivě!!!) nesplácí, tak jí k tomu přihodí kontokorent a kreditní kartu, a když (ten šok!!!) nadále nesplácí, tak to celé za rok a půl zesplatní, zesankcionují, zpokutují, vyrobí dluh cca 1/4 milionu (to je prosím jen holá jistina a smluvní sankce, bez jakýchkoliv dalších "nákladů" přiživujících se advokátů, exekutorů, insolvenčních správců atd.) a následně na ni poštvou vymahačský průmysl v podobě dceřinné firmy, založené proto, aby si zbytečně nešpinili ruce a nekazili "dobrou" reputaci.

      To vše prosím za platnosti zákona, podle kterého je věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tak s takovou "odbornou péčí" bych těm šmejdům nesvěřil ani vyvážení žumpy u chalupy, natož své peníze.

      P.S. Bohužel pro vás z toho vycouvali poté, co jsem na ně poštval bankovní dohled ČNB, takže dalších 900Kč/měs. na pět let z toho pro vás nekouká. Taková sviňárna, no jsme holt s Pecinou podvodníci, co okrádají vzory mravnosti v podání insolvenčních správců.

      Vymazat
    179. "Neocone, mám pro Vás dvě otázky."

      1. Ano, je to tak, jak pisete. Radu let pote, nejen, ze nedostane zadnou CC, ale, jak jsem psal vyse, na splatky si nekoupi nic, ani Iphone 4S, ktery ma hodnotu $200.
      Mel totiz rozsekany credit jako krava. Ale to je take jediny trest, ktery dotycneho cekal. O tom vedel a s tim do toho sel. A ted si ho buduje zpet.

      Neni to zadny velky problem, kdyz nechcete nic na splatky. Pokud mate dum, auto, vybaveni doma, tak platite normalne debitni kartou, nebo sekem. Kreditka je dobra pro nekoho, kdo si chce a musi si vybudovat kredit.

      Treba jeste pred 15ti lety jste si bez CC nepujcil auto v pujcovne, coz by pri cestovani a preletech byl problem-dnes uz je mraky autopujcoven, co Vam pujci auto na debitni kartu.

      Tedy, znam spustu US Born lidi, co kreditku nemaji cely zivot a neni to zadny problem, pokud nechteji neco na splatky, nebo hypoteku.

      2) Ne, nikoliv, za a) kreditka je bezurocna, pokud ji vyplatite nasledujici mesic. Pokud si ovsem ty penize, jak pisete, nechate cely rok, tak jak take pisi v predchozim, 18% r.u. nepovazuji a nikdy jsem nepovazoval za lichvu, protoze se to pocita z penez, ktere jste si skutecne pujcil, a take je muzete kdykoliv doplatit, ted hned.

      Coz je s Yossiho pani/Oveckou jaksi nesrovnatelne.

      Neocon

      Vymazat
    180. Ona s tím souvisí ještě jedna věc. Když třeba zloděj vykrade banku a lup si schová tak, že ho nenajdou, tak zloděje zavřou, ale ty miliardy už po něm nikdo nevymáhá.

      Vymazat
    181. Pane Ponkráci, četl jsem Vás rád a považoval jsem Vás za uvážlivého člověka. Bohužel se ukazuje, že když jde o peníze, stává se z Vás druhý Neokon. Pak se nedivte, že s Vámi právníci nechtějí diskutovat, protože kdo by se chtěl nechat nespravedlivě ostouzet? Ale abyste neřekl, že na Vás nereaguji, i když jste mne tak nečekaně zklamal:

      1. Úmyslné nesplacení jistiny je podvod a soudce, který nepřizná ani jistinu, a to i v případech, že věřitel musel vědět, že dlužník dluh není schopen vrátit, se na tomto podvodu podílí. Pokud snad stále nechápete, tak raději připomínám, že neříkám ani slovo o příslušenství (úrok z prodlení, soudní poplatek, náklady právního zastoupení). Rozlišovat mezi jistinou a příslušenstvím není žádná fantasie, ale základ, který by měl znát každý, který se k půjčování peněz vyjadřuje, jinak bude za blábolila.

      2. Pokud se věřiteli nevrátí celá jistina, je v tomto obchodu ve ztrátě. Znovu opakuji, že nemá ani korunu zisk.

      3. Je zásadní rozdíl něco přiznat v nalézacím řízení a něco jiného si to vymoci v exekuci. Nepřiznat jistinu v nalézacím řízení je prima facie nespravedlivé a nemá vůbec nic do činění s podnikatelským risikem. S tím souvisí jedině exekuce, ale to je úplně jiný problém.

      Co se týká morálky, stále platí Jellinekova these, že právo je minimum morálky. Pokud Vás nepřesvědčily moje příklady, zde je jiný, zcela exaktní, protože s Vaším morálním profilem s Vámi nehodlám diskutovat subtilní otázky rodinných vztahů:

      Je nemorální lhát. Přesto zákon obviněnému lhát umožňuje.

      A pokud vás bude v České republice většina, která má takový názor - obvykle se to stane zákonem.
      Ne, to by tolerance byla prázdná množina. Tolerance = umožnění amorálního chování.

      A pokud by Vás zajímalo, proč už Vás nadále číst, natož diskutovat s Vámi nechci, je to proto, protože jste ubohý lhář: „Z tématu postupně - úplně stejně jako v zašlapování mravence - ustoupili na vyšší a vyšší principy, až obvinili mě a Neocona z nemorálky.“ Ve skutečnosti jste Vy zcela uměle spojil 2 these: půjčování peněz, kde mohou být názory různé, a thesi: „I půjčování peněz jako podnikatelský záměr musí být v souladu s morálkou, a musí podnikatel nést riziko. Není důvodu, proč by tomu mělo být jinak.“ Z té jste pak učinil na první pohled nesmyslný závěr, cituji: „Jakože vše nemorální má být nezákonné? Samozřejmě.“ Ve skutečnosti mezi právem a morálkou musí být rozdíl, jinak by dva identické systémy vedle sebe byly zcela zbytečné.

      Vymazat
    182. O Vas by Yossi mela CT natocit dokument z cyklu "Jak obhajit neobhajitelne"-v prvnim dile by mohl byt clovek, co prejel male dite mimo prechod a je na to pysny, protze preci melo prechazet pres zebru,
      v druhem clovek, co zlodeji useknul ruku a taktez mu to prijde v pohode , protoze preci nemel krast,
      no a ve tretim, zaverecnem dile by jste mohl na kameru vysvetlovat, jak 14% r.u. neni lichva, co na tom, takovy detail, ze na 23 let a pani si vlastne zaslouzila za 1 mil.Kc, dluzit milionu 6, s tim, ze trzni cena bytu v Praze je samozrejme 1.6 mil.Kc.

      TP-s timhle na cely mesic, nejen v Praze, je jeste jedna moznost, vedle prace na cerno, nebo z casti na cerno-sebevrazda.

      Neocon

      Vymazat
    183. Ona s tím souvisí ještě jedna věc. Když třeba zloděj vykrade banku a lup si schová tak, že ho nenajdou, tak zloděje zavřou, ale ty miliardy už po něm nikdo nevymáhá.

      Prominte Gogo, ale tohle jsem nepochopil

      Neocon

      Vymazat
    184. Jediný Peters tady naznačil svoji představu - ovšem i tato pravidla (2x 3x 4x) mě děsí, protože je zřejmé, že neřeší dobře zneužití systému.
      Díky. Zneužití systému řeší posuzování konkrétního případu. Mně šlo o systémové řešení problému, kdy na jedné straně je tady US šílenost nepřiznání jistiny a na druhé česká šílenost s řádově vyšším příslušenstvím než jistinou.

      Vymazat
    185. Poukazuji na (pro mě) rozpor v tom, že zloděje zavřou, ale exekutoři ho nehoní následujících 200 let, dokud nesplatí ty miliardy.
      Kdežto domnělého černého pasažéra ano a dokonce po něm chtějí velké násobky dlužné sumy.

      Tj. posiluje to v lidech pocit, že skutečný zločinec je státem hájený, kdežto normální občan je státnímu aparátu za lovnou zvěř.

      Vymazat
    186. A uz jste nekdy Gogo videl zlocince, ktery si pri loupezi odnesl z Banky miliardy?
      Neocon

      Vymazat
    187. V kině ve většině starých italských filmů :-)
      A pokud jde o westerny, tak bankovní lupiči dovedou s batohem plným zlata i plavat!

      Ale vážně .. myslím, že vyloupit z banky se podaří průměrně víc, než projezdit načerno, nezaplatit za super hrnec, nebo nesplatit na běžné hypotéce na byt.

      Vymazat
    188. Ackoliv se mnou nediskutujete, coz po tom fiasku s Assadem i lidksy chapu, tak by jste mel vedet, ze v US zadna silenost neni. Zrejme vychazite z CZ systemu pujcovani penez, zkusim Vam to vysvetlit, nebo to treba i nekoho dalsiho zajima.

      Kdyz v US vylezete ze skoly, budete mit doboru praci s vysokymi prijmy, nebo sem dorazite za business a laskou, jako treba ja, tak v US nedostanete vubec nic, i kdyby jste byl senatora McCaina syn.


      Nekoupite si auto na splatky, nekoupite si pracku na splatky-dostanete zero. To je to, co ja nemohl prvni rok pochopit. Zacinate s creditem 300 (to je ta nejnizsi moznost, maximalni je 850 bodu).

      Ubehne rok, 2, stale nedostanete nic, ale banka se na Vas diva, jestli platite vcas vodu, el. plyn, ucet za telefon atd.
      Zhruba po 2 letech Vam banka nabidne CC na rekneme $500. Pokud ji pouzivate jak mate, za 6 mesicu, nebo rok Vam zvysi limit na $1000.

      Takze ubehly 3 roku a mate prvni CC na $1000. Kdyz pujdete k dealerovi, tak Vas vyhodi, ale nabidne Vam ojete auto-jakmile ho dostanete, CC firmy Vas sleduji, aniz by jste o tom vedel.
      Kdyz splacite ojete auto jak mate, tak Vam dalsi CC spolecnosti zacnou nabizet CC a banka Vam u te puvodni zvysi cr.limit na $3000.

      A tak to jde stale vyse a vyse-tedy CC spolecnosti a banky Vas sleduji 10-12 let, mate s nima nejakou historii a pak Vam daji hypoteku-po dlouhe dobe a v pripade, ze nemate zadny skraloup, ktere oni vidi na Vasem Credit reportu.

      Kdykoliv zazadate o dalsi CC-credit Vam automaticky spadne, zaplatite ucet pozdeji-credit Vam opet spadne, chcete si koupit nove auto-credit znovu leti dolu a trva Vam mesice, nez se vrati zpet.

      Kdezto v CR-kdyz prijde 20ti lety kluk, co ma IQ 70 do Autobazaru, nema zadny zaser, skraloup, maka pro Skodovku a ma 35 tis.Kc na papir-sup a uver na Superba je schvaleny za 20 minut, 2x tolik za 3 roky preplati, ale vlastne nepreplati, protoze na to nakonec nema, az ztrati praci, ci ho vyleji, nikdo o jeho historii nevi nic, ale pro leasingovky a uverove spolecnosti je to pan zakaznik-v US by takovy clovek nedostal na splatky ani stolici.

      Neocon

      Vymazat
    189. ted nevím, na koho reagujete s tím Assadem..
      jestli na mě, tak bych se radši být vámi do debaty o AQ, ISIL, USA, SA a Sýrii nepouštěl.

      A já se vyjadřuju kriticky právě k českému systému, ten váš neznám a jak jsem psal, s nějakým jednoznačnými soudy a pravidly jsem opatrný.
      Soudě podle momentálního stavu v ČR, je systém nastavený na stříhání důvěřivých občanů a podporu podvodníků a parazitů a to bohužel včetně těch se statutem úřední osoby.

      Vymazat
    190. To bylo na Kouzelnika GP.
      Neocon

      Vymazat
    191. Neocone, díky za vysvětlení.

      V případě té paní se těch 14% mělo platit také ze skutečně půjčených peněz. Vlastní smlouvu (z pochopitelných důvodů) neznáme - třeba měla paní možnost kdykoliv část dluhu vrátit. Ta nesrovnalost je tedy menší než se zdá. Dlouholetý CC dlužník zaplatí nakonec také několikrát víc, než si půjčil.

      Neznaje celé pozadí je snadné fantazírovat a situaci zobrazit jako spor mezi ovečkou a vlkem (IS). Ovečky, které já znám, by ale nenapadlo půjčovat si 50 krát víc než jejich měsíční příjem. Vzhledem k počtu věřitelů se situace asi nedala řešit mimosoudně, a odpovědný dohled (IS) je jistě na místě. Zadarmo to být nemůže, ani u pana Peciny.

      Vymazat
    192. K nápravě stačí napravit blbosti, které nemají nikde na světě obdobu:

      a) zrušení fikce doručení

      Čistokrevná lež. Říká se tomu conspicuous service. Vysvětlení 1 a 2.

      Vymazat
    193. Myslim, ze srovnavate nesrovnatelne. Ta pani tu moznost jiste mela, akorat ze by po ni zcela jiste chteli 5.7 mil.Kc.

      Kdyby tomu tak nebylo, tak by si nechala jiste refinancovat byt, zaplatila by jim jistinu a par set tisic na uroku a mela by klid-takze pani zcela jiste byla v tisni, a ta particka toho vyuzila/zneuzila.

      Dalsi vec-CC Vam dava kazdy mesic, dle Creditky, 3-5% cashback z toho, co na ni projedete, (tedy nakoupite napr. mesicne za $10K, a Creditni spolecnost Vam vrati $500) nebo mile na letani+ji muzete kdykoliv doplatit a doplatite jen skutecne pujcene penize, opakuji, doplatite jen skutecne pujcene penize, nic vic.

      Vazne bych to s tou pani nesrovnaval.

      Neocon

      Vymazat
    194. GP: S úvahou peněžního multiplikátoru banka neprodělá, ani když dostane méně než jistinu. Ale to je úvaha, která jde poněkud nad rámec právního pohledu, nicméně faktem je, že mezi jistinou a příslušenstvím neexistuje žádná výrazná bariera.

      Vymazat
  2. Je to bubák, takový velký, černý, s plnovousem... :)

    OdpovědětVymazat
  3. Pane Pecino, gratulace!

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>