1. Odposlech. Odposlech telekomunikačního provozu je úkonem trestního řízení, přičemž trestně stíhat poslance nebo senátora lze pouze s výslovným souhlasem komory, jejímž je členem. Jestliže soudce povolil odposlech poslaneckého telefonu, presumoval tím, že tento souhlas bude následně udělen, čímž překročil svou pravomoc a obecně pravomoc soudní moci. Odposlech telefonu poslance nebo senátora je proto podle mého názoru vždy a bez výjimky neústavní.


2. Zadržení a domovní prohlídka. Policie tvrdí, že Rath byl zadržen bezprostředně poté, co se dopustil trestného činu. To bych chápal, kdyby tímto trestným činem bylo vloupání do klenotnictví nebo vražda, nikoli přijetí úplatku. Takto celá akce působí dojmem provokace směřované k tomu, aby bylo možno obejít Rathovu poslaneckou imunitu a díky ochotně spolupracující předsedkyni sněmovny si zajistit předběžné vydání ke stíhání.


3. Vazba. Neznáme zatím usnesení o vzetí do vazby, avšak už fakt, že místo aby obviněného přivezli k soudu, soudce přijel za ním na policii, budí značné rozpaky. V existenci vazebních důvodů nevěřím, zato si umím představit tlak, pod kterým bude nyní Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodovat o stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby.


4. Nepříslušnost státního zástupce a soudu. Možnost volby z několika místně příslušných státních zastupitelství a soudů tu byla zneužita k účelovému přenesení kausy a její přidělení mediální hvězdě Bradáčové, státní zástupkyni, na jejíž nezávislost a poctivost bych osobně nevsadil ani pětník. Jestliže k přijetí úplatku došlo v Rudné u Prahy, příslušnými jsou Krajské státní zastupitelství v Praze a k rozhodování o vazbě Okresní soud Praha-západ.


5. Manipulace s důkazy při domovních prohlídkách. Snad vůbec největší znepokojení ve mně vzbuzuje fotografie pytle s nápisem samopal vz. 58. Při prohlídce zajištěné důkazy se v policejní praxi nikdy neoznačují obsahem, nemělo by to smysl; zde se zcela evidentně kdosi pokusil manipulovat veřejným míněním a udělat z prostého korupčníka korupčníka-teroristu.

Komentáře   

0 # Anonymní 2012-05-17 04:37

1., 2. buh vi

4. Bradacova ma dobrou povest, doufam, ze ji ted neznici. Mozna ji to bylo neustavne prideleno...

3. Pokud udelal co se mu dava za vinu, s velkou pravdepodobnosti existuji vazebni duvody. Zpetne, jestli se naslo 30 velkych kapriku u nej doma, tak asi duvody byly.

5. pokud je obsah potentionalne nebezpecny, napise se na pytel, co to je (bezna praxe). To nerika, ze se to melo ukazat mediim.

Nevim co si o tom celem myslet, doufam, ze si udelam nekdy jasno.

0 # Anonymní 2012-05-17 09:54

ad 3) ty penize nebyly u nej doma
ad 5) nakonec to nebyl samopal, ale kulovnice

Cely pripad a hlavne jeho medialni prezentace je mirne receno nestandardni (napr. Jak to, ze byla uvalena vazba na Ratha hned a na ostatni, kteri byli udajne hlavni protagoniste zatim ne. Kde media berou informace, kdyz policie nic nesdeluje,...)

0 # jgIII 2012-05-17 13:24

"Pokud udelal co se mu dava za vinu, s velkou pravdepodobnosti existuji vazebni duvody. Zpetne, jestli se naslo 30 velkych kapriku u nej doma, tak asi duvody byly." to je naprosty nesmysl. Vazba nema zadnou souvislost s "vinou", nybrz se tremi duvody, ktere ji oduvodnuji. O vine rozhoduje soud v hlavnim liceni rozsudkem.

0 # Anonymní 2012-05-17 16:18

2jgIII: Zkuste si prvne precist muj prispevek a potom kritizujte. Ja jsem nikde nerekl, ze ma souvislost s vinou. Rekl jsem, ze pokud to udelal, tak s velkou pravdepodobnosti ty duvody tam budou. Jestlize se nekdo pokousel uplacet, tak se s velkou pravdepodobnosti pokusi zamest stopy atd.

0 # Anonymní 2012-05-18 15:29

Ten článek Tomáše Peciny je důkaz vyslovené slabomyslnosti toho pana Peciny. Chce snad zpochybnit vinu gaunera Ratha? Chce snad aby Rath byl propuštěn, aby bylo znemožněno jeho stíhání z důvodů imunity? Jaký má ten jeho čláínek vůbec cíl a smysl? Takové "komentátory" lidé, kteří si přejí skoncovat s korupcí, skutečně nepotřebují!!

0 # Anonymní 2012-05-18 22:42

18. 5. 15.29 Anonym To mně přijde jak komentář z 50. let. Snad je nějaké právo, které se musí dodržovat, a ne že je třeba občana Ratha odsoudit zákony nezákony. A ten pan Pecina je skoro vinen také, toho (dobří a čestní) občané vůbec nepotřebují. (Co je to vůbec za člověka, jak se živí, z čeho žije...?) [Pomoc!!!] Jan Kořista

0 # tribunin 2012-05-17 08:31

Jsem mile překvapen, že alespoň někdo pochybuje. Ne kvůli Rathovi, ale kvůli tomu, že "vedení politického boje policejními prostředky" považuji za krajně nebezpečné. Bohužel se obávám, že jakékoliv pochybnosti budou z veřejného prostoru systematicky vytěsňovány a ti, kteří je budou vyslovovat, ostrakizováni.

0 # Anonymní 2012-05-17 10:11

Pochybuje hodně lidí. Mrkněte na Macháčka na iHned, nebo na Vlka na Bloguje. Pochybuje opravdu hodně lidí. Asi už nejsme takové ovce.

0 # Anonymní 2012-05-18 23:31

už se tak děje, a bohužel opět ve státní televizi: čt si nechala udělat "průkum", který jednoznačně potvrdil, že cca 90 % lidí má za to, že rath je vinen, že by měl složit mandát a že jeho stíhání je spravedlivé. já kolem sebe vnímám minimálně z poloviny záporné nebo vlažné reakce. kde jsou? ne, čt si potřebuje pojistit oprávněnoist svého rozjezdu štvavé kampaně. a jak lépe to udělat, než přesunout odpovědnost na lidi. ostatně při úmrtí havla se čt "vyznamenala" stejně, ale v opačném gardu. je to už jen generátor lyrismu a kýče. p.š.

0 # Štěpán 2012-05-17 09:15

Taky si myslím, že procesní pravidla nejsou samoúčelná. A když je znojemský městský tajemník stíhán v Břeclavi, brněnští policisté v Ostravě a pražský politik v Ústí nad Labem (vsetínský politik v Přerově či v Jihlavě), tak se mi taková praxe prostě nelíbí.

0 # Anonymní 2012-05-17 12:34

Ale tak by to melo byt, je mensi pravdepodobnost vazeb mezi vysetrujicim a obvinenym.A ze ty vazby na lokalnich urovnich funguji a to velmi dobre. Spousta lidi se vyvliklo diky stykum. Chapeme? ;)

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 12:38

Ne. Tím jste zpět v komunismu a jeho "telefonní justici". Když se podaří věc dostat na spřátelený/nepřátelský okres nebo kraj, máte vyhráno/prohráno.

0 # Štěpán 2012-05-17 13:16

Jde taky ještě o něco jiného. S touto věci ani tak nesouvisející. Jak soudci, tak státní zástupci a v neposlední řadě policisté rádi argumentují svojí nezávislostí a nestranností. Tedy bohužel hlavně pokud jde o vlastní odměňování. Jinak se raději vždy najde důvod proč věci dělat tak, jako kdyby nezávislost a nestrannost vlastně neeexistovala. Toto ale prý má být jiný případ.
Dr. Bradáčová teď uvádí, že věc začala v Ústí a proto se tam stíhá. Zatím ale vůči Ústí nezaznělo fakticky vůbec nic. Takže to zatím vypadá tak, že jediná vazba na Ústí bude utajený svědek, který měl na něco někdy před půl rokem upozornit. Ale i kdyby původně bylo stíháno něco, co s Ústím souviselo tak si myslím, že v okamžiku, kdy vazba na Ústí pohasla, jednota osob a skutků převážně nebo úplně vymizela, tak měl bez dalšího nastoupit princip zákonného soudce. Pochvalovat si, jak mi můj soudce v Ústí i při přesahu věci jinam jde na ruku, mi připadá spíše troufalé než správné.

0 # Leon Kreutzfeld 2012-05-17 10:33

Dekuji za upresneni diskuse z Hole. Ano, ty body davaji smysl. Na druhou stranu to vypada, ze pokud bude pravo uplatnovano skutecne civilisovanym zpusobem, tak ti poslanci jsou podle pravidel, ktera si sami pro sebe usili, nechytitelni a nepostizitelni.

0 # Anonymní 2012-05-17 10:46

taková mediální masáž našich sračkometů byla naposled snad k 11:9.....to je přímo tsunami senzačních faktů
ale nikde žádná oprava ...samopal, místo nálezů ...a hlavně reakce těch nejspravedlivějších, hlavně zapomeňte že IZIP je 180 tiíc milionů, mostecká 12000 miliońů, zapomeňte na Bémy, Janoušky, Jančíky, Na naše poctivé miliardáře Bakalu, kellera a spol. Ovčané hlavně nemyslet, nic jiného ty zmetkové nepotřebují

0 # Anonymní 2012-05-17 10:58

To je jednoduché, v Praze by mohli být státní zástupci podjatí (prtože, co si budem povídat, všichni se mohou znát, a zanjí), byla tedy určena JUDr. Brdáčová, která má pověst nekompromisní státní zástupkyně mezi lidmi i mezi politiky. Okolnosti jsou tak jako tak podezřelé, možná nás ještě překvapí, jak se celá kauza otočí.

0 # Anonymní 2012-05-17 19:28

"JUDr. Brdáčová, která má pověst nekompromisní státní zástupkyně mezi lidmi i mezi politiky". ano, provládní média jí nyní tuto pověst obratem vytvořila. toť vše. švéda

0 # Tomáš Pecina 2012-05-18 11:20

Skutečně otřesné.

0 # Anonymní 2012-05-21 17:21

Děsí mne stálé opakování o skvělé p. Bradáčové. Znáte jí, nebo čerpáte pouze z médií. Není nikomu divné, že největší problémy jsou v Ústeckém kraji. Zě zde vyrostli velikáni typu Mrázka, Pitra, Aulického.O soudu už je zbytečné mluvit,vždy byl hodnocen, tedy doposud, jako nejhorší.

0 # Anonymní 2012-05-21 18:25

ano, já osobně mám dokonce s ústeckými stát. zástupci tu nejhorší zkušenost. přesně se stát. zástupci z litoměřic. velmi, velmi slabí právníci. jakmile posuzují cokoli skutkově a právně složitěšjího, než je nůž píchnutej v něčím břiše, jsou vedle. p.švéda

0 # zlinm@n 2012-05-17 11:21

Ve chvíli, kdy jsou pražští politici již dávno domluveni s pražskými soudci a státními zástupci (Rampula, Grygárek, městský soud apod.), pak to vidím jako jedinou možnost, aby to řešil soud odjinud... dokonce bych byl fanda toho, aby se soudci (a někteří vysocí úředníci či policisté), např. po 5-7 letech přesouvali do jiného kraje, aby nebyli místně zkorumpovatelní.... A hlavně, pochopil jsem, že odposlech nebyl veden na Ratha.... ten se sám chytil do pasti až ke konci případu... většinu asi řešil Kott a Pecovská... a pak najednou Rathlik přiběhne a vyzvedne si svůj podílek za podpisy na smlouvách.... :))) Jeho problém, že byl neopatrný....

0 # Karel Vážný 2012-05-17 12:20

Jen bych chtěl upozornit na to, že si nedovedu představit, že by David Rath nebyl vyslechnut imunitním výborem a sněmovnou. Knihkupecké ohýbání jednacího řáduod paní Němcové už zde známe z legislativních nouzí.

Právo osobně (a pochopitelně s advokátem) vystoupit před m. a i. výborem je jasně uvedené v jednacím řádu. Právo vystoupit před sněmovnou z něj dost jasně plyne a plyne i z faktu, že každý se má právo hájit ve své věci. Sněmovna má za úkol specifický krok trestního řízení a to posoudit, zda obvinění není politické, a vedení trestního řízení a vazba nejsou šikanózní. První si nemyslím, druhé ano.

Navíc ho nemůže zastoupit advokát, protože má procesně jiná práva ve sněmovně. I kdyby mu nakrásně dali slovo, tak nemá právo navrhovat návrhy k usnesení, procedurální návrhy atd.

Právě porušování práva obviněného na zákonného soudce by mohlo být argumentem pro sněmovnu.

Mimo jiné, naše journalistika v tom jít na ruku OČTR má tradici již od stíhání Havlíčka a především Omladiny (to se dělo už za slušné demokracie a byla to policejně-justičně-žurnalistická konstrukce jak Brno - v Praze).

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 12:41

O tom jsem uvažoval, ale nakonec jsem to jako jeden z bodů neuvedl, protože nepředpokládám, že by snad věci došly až tak daleko. Jestliže nechtějí Ratha pustit do Sněmovny, to by ho už rovnou mohli opatřením Němcové zbavit mandátu, to je ekvivalentní (a spíš horší, protože na jeho místo nemůže ani nastoupit náhradník).

0 # K. Vážný 2012-05-17 22:08

Ostatně, pokud ho ve Sněmovně, resp. ve výboru nevyslechnou (Soborka aspoň není knihkupec, ale právník - takže ve výboru asi ano), tak ho Němcová zřejmě osvobodí. Protože zde nebude platné rozhodnutí sněmovny o vydání ke stíhání a některý soud už to zřejmě nalezne.

0 # Anonymní 2012-05-17 12:34

Mám jedinou otázku: Jak to, že mééédia jsou plná informací, když na ně policie uvalila totální embargo???
Tady totiž vůbec nejde o p.Ratha, ale o princip a hlavně o zákon.
ppalasemail.cz

0 # Anonymní 2012-05-17 19:27

protože to je jeidnečná pr pro bradáčovou. všiml jste si jak se jí před kamerami zalíbilo? a prostý lid má opět svou kladnou hrdinku, rathobijku, ztělesnění dobra vs zlo samo. achjo.. p.švéda

0 # Anonymní 2012-05-17 12:55

Bod 5 považuji za banalitu, podle mě tam našli nějakou zbraň a strčili ji do prvního pytle, který měli v autě k dispozici. AHL

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 13:01

A to jako PČR s sebou vozí papírové přepravní pytle na samopaly, takhle popsané!?

0 # Anonymní 2012-05-17 12:56

Prosim, meli bychom videt rozdil mezi novinarskou honbou za senzacemi (kazdy novinar ted obvolava sve zname i nezname aby neco zjistil) a cilenym manipulovanim.

To, ze se v Usteckem kraji hodne manipulovalo s Evropskymi dotacemi vi kazdy, kdo se kolem tech dotaci jen mihnul - teda manipulovalo se asi vsude, ale Ustecky kraj byl vyhlaseny.

To, ze ve Stredoceskem kraji vladnul knize Rath se taky vedelo. Clovek nemusi byt genius, aby videl, ze se dotace davaly hlavne "spratelenym firmam" jak vlastne ukazuje pan advokat dr. Ratha a jeho stranky kritizovane zleva zprava.

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 13:02

Otázku viny zde neřešíme, k tomu zatím nemáme podklady. Jen právo na spravedlivý proces.

0 # Anonymní 2012-05-17 13:33

Diky, mate pravdu, trosku jsem se nechal unest.

Na druhou stranu si stale stojim za tim, ze nevime jestli media jdou za senzacemi (ktere dostavaji od lidi okolo vysetrovani nerizene) a nebo jestli je to rizena provokace. Pripada mi, ze si tu vsichni mysli, ze je to rizena provokace. Ja jen rikam, ze to neni tak jasne.

0 # Anonymní 2012-05-17 13:07

No, začínám mít smutný pocit, že když policie hodlá někoho "udělat" tak již jako běžný prostředek užívá metody PR, řízeného úniku informací atd.. Postup OČTŘ a hysterie médií se v tomto případě nijak neliší od masáží, jaké známe z "extremistických" kauz.

Jinak, některé signály (napři i to, jakým způsobem se Ratha zbavuje i vlastní strana, minimální pokřik opozice o zpolitizované policii", který je jinak u nás evergeenem ..) mi dávají jedno z možných vysvětlení třeba i takové, že základní tlak k celé věci mohl přijít z evropských struktur, které mají své instituce, které analyzují a prošetřují čerpání peněz. A pokud by z této strany přišel impuls o možném kriminálním jednání, tak exekutivě v CR nezbylo nic jiného než něco dělat, aby nevyvolala podezření, že vědomě kryje korupci.
Pokud by impuls a relevantní informace přišly z EU (což se mohu domnívat, jelikož o ochotě a schopnosti PČR řešit rozkrádaní eurodotací ze strany politicko-podnikatelské elity mám na základě dosavadní situace značné pochyby), tak i soc-dem si samozřejmě bude chtít od věci umýt ruce a nakonec všem poslouží jako exemplární případ, na kterém bude ukázáno, že se v CR s korupcí bojuje.. A vše bude moci pokračovat jako doposud.

Pikantní na tom je otázka, zda-li v současnosti je policie, nebo spíš OČTŘ, schopna vůbec nějakou zásadní kauzu řešit a úspěšně dořešit, aniž by se přitom neporušovaly pravidla a nevyužívaly PR a jiné metody k ovlivňování médií a veřejnosti jak široké, tak zainteresované.

Dušan Stuchlík

0 # Anonymní 2012-05-17 14:11

1. Odkud máte, že odposlouchávali přímo Rathův telefon? Mohli odposlouchávat jiný, na který Rath jen volal nebo mu z něj bylo voláno.

2. V čem se liší loupež klenotnictví a přijetí úplatku? Když si odnáším domů úplatek, tak to jistě je stav "bezprostředně po spáchání trestného činu"

3. To je snad jedno, jestli přijede obviněný za soudcem, nebo obráceně. A vazební důvody tu jistě jsou, minimálně útěková a koluzní.

0 # Anonymní 2012-05-17 14:14

4. To trestní oznámení původně mířilo na firmy v Ústackém kraji. Proto to dozoruje Bradáčová.

0 # Anonymní 2012-05-17 14:56

Samopal vs. kulovnice. Náš samopal vz. 58 se pro civilní trh upravuje tak aby střílel pouze v samonabíjecím režimu, tedy ne dávkou. Jedná se tak o samonabíjecí kulovnici kterou od vojenské osmapadesátky poznáte pouze při bližším zkoumání či rozebrání. (Brácha má doma.) Stejně tomu nadáváme osmapadesátka. Proto bych se nevzrušoval z toho že policajt napsal na pytel "samopal".

Není potvrzeno o jakou zbraň šlo, tohle mi připadá jako pravděpodobná teorie.

Adam

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 14:59

Ale o to celkem nejde, co v tom pytli bylo, ale že na něj vůbec policie něco napsala. Co byste řekl tomu, kdyby někdo vynášel před objektivy fotoaparátů a kamer krabice popsané "heroin", "pervitin", "LSD" apod.?

0 # Anonymní 2012-05-18 02:43

Vhodnější by byl příměr pivo/heroin. Zatímco samonabíjecí pušku lze vlastnit bez potíží legálně, samopal (funkční) jen na výjimku a podobné to bude asi i s pivem a heroinem.

(Teď jsem se koukal na fotku toho pytle a je tam opravdu "samopal vz.58" což by potvrzovalo moji domněnku o samopalu a kulovnici.)

Podle zpráv předpokládám že policie opravila údaj o zbrani a tím je to pro mně vyřešené. Navíc je vidět že to je napsané malým písmem (kamera reportérů s tím zjevně měla problém), nikoliv žádný transparent "Rathův (Rathova kamaráda) samopal." V popsání pytlů bych tedy neviděl zlý úmysl.

Překvapuje mě spíše povyk kolem toho že v době zatčení byl Rath ozbrojen revolverem a obuškem. V dnešní době bych to doporučil každému, nejen poslancům.

Podle toho co víme, Rath dostal krabici, a za pár minut? klepeta, načež se zjistilo že v krabici je sedm míčů. Nicméně na dotaz kde se našlo těch dalších třicet, osm z deseti dotázaných odpoví že u Ratha pod plovoučkou, což není pravda.

Přání otcem myšlenky. Samopal by nevadil, ale třicet mega...

Adam

0 # Anonymní 2012-05-17 15:44

1. Nesouhlasim. Ukony trestniho rizeni a trestni stihani poslance jsou dve ruzne veci. Z Ustavy neplyne, ze by OCTR nesmely za splneni zakonnych podminek ziskavat poznatky umoznujici ucinit zaver, ze jsou zde duvody pro zahajeni trestniho stihani poslance (nebo koneckoncu kterekoli jine osoby). Jedinou vyjimkou je cl. 28.
2. Nesouhlasim. V cem je rozdil mezi zlodejem odnasejicim bezprostredne po cinu korist a osobou odnasejici uplatek?
3. Vsechny duvody vazby budou skutecne naplneny jen stezi, takhle se OCTR ztrapnuji, ale nevylucoval bych, ze muze byt dan duvod v pism. b.
4. Souhlasim, to vyvolava pochybnosti, ale zatim mame malo informaci.
5. Podivne, ale nic zasadniho.

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 15:49

Ad 1. Právní předpisy je třeba vykládat ve vzájemných souvislostech a nikoli otrocky formálně, literalisticky. Ochrana před stíháním bez souhlasu komory musí z logiky věci zahrnovat i ochranu před procesními úkony se stíháním souvisejícími, jinak by přece pozbývala smyslu. Nebo se domníváte, že PČR sice poslance nesmí stíhat, ale smí jít číst poštu a e-maily, provádět domovní prohlídky, sledovat polohu jejich mobilů atp.

Ad 2. V rozbité výloze.

Ad 3. Proč ale nešel do vazby Vít Bárta? Ten měl k ovlivňování svědků důvod i prostředky.

0 # Anonymní 2012-05-17 16:04

Ad 2. Z podstaty trestného činu podplácení jaksi není třeba někde rozbíjet výlohu. Odnášení úplatku je postačují. Try again.

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 16:11

Obávám se, že jste nepochopil smysl mé zkratky.

Rozbitá výloha, za kterou byly (a nejsou) šperky, a tyto šperky v kapsách poslaneckého saka, je něco dost jiného než peníze v krabici od vína. Tak si dopadení bezprostředně po činu nepředstavuji.

0 # Anonymní 2012-05-17 16:15

Naštěstí to, co si vy představujete či nepředstavujete, je irelevantní. Důležité je, co si bude představovat soud.

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 16:27

Soud toto ale nebude řešit. Otázka bezprostředního dopadení má dopad pouze do procesní otázky, zda ho lze stíhat na základě předběžného souhlasu předsedkyně sněmovny.

0 # Anonymní 2012-05-17 17:49

bezprostřednost - možná úvaha: pokud by měl být zadržen při přebírání, předpokládá to vniknutí policejní jednotky do domu, nebo kde se vlastně měl úplatek předávat. To je vždy riskantní, s rizikem pro osoby uvnitř i zasahující policisty. Snazší je vyčkat, až osoby vyjdou na ulici a zadržet je tam, to se tady zřejmě stalo. Koneckonců podle publikovaných zpráv měl mít u sebe p. Rath zbraň - co kdyby se domníval, že dům byl přepaden informovanými lupiči (vychází-li se z předpokladu, že věděl, že v domě je velká částka v hotovosti)?

0 # Filip Šudák 2012-05-17 17:50

Ale mě to také připadá jako zjevné zneužití ustanovení čl.27 odst. 5 Ústavy a ta "rozbitá výloha" mi tam také nějak absentuje, o jakémkoli (ne literalisticky, ale homotně) odůvodnitelném vazebním důvodu nemluvě, a vezmeme-li v potaz medialisaci, smrdí to politickým procesem. Kdo to však "necítí", toho asi nelze přesvědčit.

0 # Anonymní 2012-05-17 18:03

Panika ve vedení ČSSD. Rath poslal Sobotkovi vzkaz
parlamentnilisty.cz/.../...

0 # Anonymní 2012-05-17 19:07

1. Pokud trestni rad umoznuje cinit vuci jednotlivcum ukony v trestnim rizeni predtim, nez je vuci nim zahajeno trestni stihani, tak nevidim problem. Mely by se snad automaticky mazatodposlechy kohokoli, jakmile vyjde najevi, ze telefonuje s poslancem? Vas vyklad podle me odporuje smyslu imunity. Tim neni znemoznit nebi znesnadnit odhalovani trestne cinnosti poslancu, ale zabranit zneuzivani terestnepravnich prostredku k zasahum do cinnosti parlamentu.
2. Nerozumim. Kdyby ho policie bez jakychkoli indicii sebrala na ulici, protoze by u sebe mel neobvykly obnos, tak bych Vam rozumel. Ale zrejme policie mela duvod se domnivat, ze v tu dobu dojde k predani uplatku, sledovala to a bezprostredne pote ho zadrzela. Tam problem nevidim.
3. To netusim, ale to neni pro posouzeni zakonnosti vazby dr. Ratha rozhodujici.
Mimochodem, psal jsem jen prispevek v 15:44. Ty dalsi psali jini anonymove.
Anonym A

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 19:34

Ad 1. Obávám se, že nerozumíte smyslu poslanecké imunity. Tím není umožnit páchat poslancům trestnou činnost, ale podřídit úkony OČTŘ vědomí a souhlasu zákonodárné moci, tak aby nemohlo dojít ke jejich zneužití v politickém boji.

Opravdu si myslíte, že je ústavně konformní takový výklad ustanovení TrŘ o odposleších, které umožní, aby měl ministr vnitra každé ráno na stole svodku o tom, co si předchozí den poslanci říkali do telefonu?

0 # Anonymní 2012-05-17 20:21

Ohledne smyslu imunity mi podsouvate mi neco, co netvrdim. Jde o to, podridit souhlasu trestni stihani, ne ukony, ktere lze pri splneni zakonnych podminek provest i pred zahajenim trestniho stihani a bez jejichz provedeni by casto nebylo mozne trestni stihani vubec zahajit.
Pokud bude nekdo odposlouchavan kvuli tomu, aby mel miinistr kazdy den na stole svodku z odposlechu poslancu, bude to nezakonny postup, ale s tim imunita nesouvisi. Kdyby mela k odposlechu poslance udelovat souhlas PS, nedavalo by to zadny smysl.
Anonym A

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 20:32

Kdyby mela k odposlechu poslance udelovat souhlas PS, nedavalo by to zadny smysl.

Ano, a z toho důvodu je nasazení odposlechů vyloučeno. Stejná úvaha, jen jiný závěr. Na rozdíl od vašeho ovšem ústavně konformní.

0 # Anonymní 2012-05-18 08:00

A kdyz policie na odposlouchavanem telefonu zachxti hovor s poslancem, tak podle Vas co? Mohou podle Vas OCTR bez souhlasu PS vyslechnout poslance jako svedka? (take ukon v trestnim rizeni)
Anonym A

0 # Tomáš Pecina 2012-05-18 11:30

Odpověď na obojí najdete v trestním řádu a v čl. 28 Ústavy.

0 # Anonymní 2012-05-18 12:04

Ano, najdu, ale zda se, Vy ji zpochybnujete
Anonym A

0 # Anonymní 2012-05-17 19:12

Rath má zakázáno sledovat televizi i poslouchat rozhlas?

zpravy.idnes.cz/.../...

0 # Anonymní 2012-05-17 19:23

1. minimálně vazební důvod "obava z pokračování v trestné činnosti" je skutečně směšný.
2. kauza bém - janoušek. z médií víme, že jde o de facto totéž, jen ve větším rozsahu. bém ani janoušek a další zúčastnění, pokud vím, nejsou ani stíháni, natož vazebně. kalus komentoval, jak hnusné je odposlouchávat (béma, janouška, bártu), nyní je to jedinečná práce policie.
3. ano, též je mi odporný ten pokrytecký čardáš lúzy nad tím, jak bude muset nyní rath dělat dřepy a nadzvihovat si přirození při osobních prohlídkách na vazbě (viz idnes...)
češi opět nezlamali, politik aristoktratického vzezření prostě bude lůzu vždycky provokovat a ta se následně bude šťavit ve své nenávisti.
švéda

0 # Tomáš Pecina 2012-05-17 20:33

TV sice už tři dny nesleduji, ale předpokládám, že to dnes TV Nova ztvárnila infografikou. Animovanou.

0 # Vladimír 2012-05-17 21:58

Já viděl prvních 10 minut zpráv na Nově a pak jsem zhnusen odešel. Něco tak sprostého jsem za svůj dlouhý život snad nezažil. Účelově sestřihané záběry s doprovodem moderátorů. Vždy jsem si myslel, že Fialová a Vorlíček jsou velmi slušní lidi, ale co předvedli dnes to nelze pochopit. No na druhou stranu, na Nově jsou momentálně čistky, takže kde jinde sehnat podobnou práci, že ano?

0 # Tomáš Pecina 2012-05-18 22:06

Podle očekávání. Infografika tam byla, včetně šipek.

0 # Anonymní 2012-05-17 20:10

Fakt jak novinářsky pokleslým způsobem o této kauze informují všechna média včetně veřejnoprávních je také ilustrativní a vypovídající. Normání člověk,který je v této zemi ještě stále schopen používat vlastní "šedé buňky mozkové" musí být nutně zděšen. Souhlasím,že zde nehodnotíme otázku viny, ale otázku způsobu vedeného řízení , trestního stíhání ale i oprávnění prováděných konkrétních úkonů včetně jejich tak satiristicky podávané podrobné medializace Adela

0 # Karel Vážný 2012-05-17 20:38

Myslím, že to má dvě roviny.

Jedna rovina je řekněme právně-politická. Politik je z hlediska svobody slova a judikatury s ní svázané pod daleko větším drobnohledem tisku, který je oprávněný. Nebyl to tisk, kdo první vešel do veřejného prostoru, nýbrž politik, a to dobrovolně. Prostě z hlediska tisku lze říci jako zkratku, že politik je méně než člověk, má menší osobnostní práva.

Druhá rovina je etická. Právě proto by si měly ovšem noviny dávat větší pozor co tisknou, protože největší justiční aféry se u nás vždy děly za pořvávávní médií. Už od případu Omladiny za Rak.-Uh. v jeho již demokratické podobě.

0 # Anonymní 2012-05-18 18:36

menší osobnostní práva, říkáte, zajímavé, o tom jsem ještě neslyšela...ale tady z dr. ratha udělali během dne člověk zcela bez práv, do kterého si může každý beztrestně kopnout a je to tak i žádoucí, zkrátka "trendy"! potvrzeno, schváleno z nejvyšších politických míst a justicí samotnou!

0 # Karel Vážný 2012-05-17 20:17

Dokážete si představit, kdyby např. KSČM požádala o svolání mimořádné schůze např. s programem PROMOPRO, Janeček a Böhm, vytvoření vyšetřovací komise k oběma bodům, Imunita D. Ratha?

Pokud by totiž nebyl schválen program, tak imho zaniká dočasné rozhodnutí Němcové o souhlasu se stíháním a vazbou.

(I když Němcová by mohla zareagovat podobně, svolat schůzi dříve, případně svolat schůzi na základě podpisů např. koalice.)

0 # Anonymní 2012-05-18 12:40

Skutečnost, že souhlas k trestnímu stíhání poslance musí dát jeho vlastní kolegové, považuji IMHO za odporující zdravému rozumu. Z logiky věci by to měl dělat nějaký nezávislý orgán, např. ÚS.

0 # Karel Vážný 2012-05-18 14:19

To plyne z tradice parlamentní demokracie. Parlament jako většinou slabší strana moci se chránil proti exekutivě, jejíž součástí byla dlouhou dobu i justice.

V první republice byla měsíčně i desítka žádostí soudů o vydání poslance. Většinou pro nějaké verbální zločiny, jako pomluvy, urážky veřejné moci, pobuřování, rozvracení republiky. Protože tehdejší konzervativně-nacionalistické úřady měly problém s novými ideologie a nacionálně-separatistikými vyjádřeními. Takže se to nejvíce týkalo komunistů, Němců, anarchistů, ľuďáků, Maďarů, Poláků, fašistů i sociálních demokratů, ...

Z toho že se parlament nevylidnil je vidět, že 95% sněmovna i senát odmítali jako nemístné zasahování do práva poslanců, většinou výroky jako: "zbloudilá ideologie německé strany ... má přesto parlamentní ochranu...". Nebo, že výrok byl sice poslance nehodný, ale lze ho chápat jako součást indemnity (práva poslance na vyjádření...).

I nezávislá justice (právě proto, že je nezávislá) musí mít pojistky a toto je jedna z nich.

Že poslanci nedokážou ctít svůj vlastní stav je něco jiného...

0 # Guy Peters 2012-05-18 16:07

To tedy nevím, ani v zákoně na ochranu republiky, ani v TZ 1852 jsem rozvracení republiky nenašel. On tento šílený trestný čin nebyl ani v TZ 1950.

0 # Karel Vážný 2012-05-18 19:57

Máte pravdu, nevěděl jsem jak to pojmenovat, ale věcně šlo o toto.

0 # Anonymní 2012-05-18 18:07

Díky za tato slova, mně se několik dní zdá, že se všichni snad zbláznili, stačí prohlédnout média včetně televizních...tady u Vás ještě zjevně funguje zdravý rozum...působí to dojmem připravené akce, ten masívní nástup novinářů a jejich útoků je šokující a skandální..chovají se jako utržení ze řetězu, manipulují s diskusemi pod deníky a dokonce mažou příspěvky vyjadřující nesouhlas...

0 # Anonymní 2012-05-18 18:27

ještě dodávám: jak je vůbec možné dr.ratha takto stresovat..vždyť s ním zacházejí jako s těžkým zločincem..jak čtu, tak po dlouhých výsleších sedí v izolaci..copak organizoval teroristické spiknutí made in Al-kaidá?? Právo na spravedlivý proces bylo porušeno už nyní! To že se raduje lůza, se dalo čekat, ale kolik lůzy nám sedí na vysokých postech, je šokující..

0 # Anonymní 2012-05-18 18:42

jistě, najednou. když vyplula kauza bém - janoušek, zcela jasné a dlouhodobé porušování výběrových řízení, navíc ve sféře nejen ekonomické, ale i politické-zastupitelské, tak nikdo ani necekl. pár článků a slova klause, jak jsou strašné tyhle odposlechy. přitom je nad slunce jasné, že bém to asi zadarmo nedělal... nebo si to někdo může myslet? ale nyní je rath největší zločinec všech dob, ani k.h.frank se mu nerovná. ostatně reflex mu už kdysi přimaloval hitlerův knírek, jako by na tohle čekali. p.š.

0 # Anonymní 2012-05-19 00:33

Nemůžu si pomoct, ale vidím jasnou souvislost tohoto článku pana Peciny s článkem Rath má pravdu od Zdeňka Altnera v Neviditelném psu. Každý musí někde začít.., zdá se mi, že BIS to tentokrát (opět) nastartovala zde u pana Peciny.

0 # Tomáš Pecina 2012-05-19 06:44

Já zase vidím jasnou souvislost mezi vaším textem a vaší mentální kondicí. O mé spolupráci s BIS začal mluvit Štětina poté, co se provalilo, že to byl estebácký udavač. Důkazy nulové, stejně jako vy nyní.

0 # Anonymní 2012-05-19 02:32

Chcete naznacit, ze texty panu Altnera a Pecina maji spolecne (a mozna koordinovane) jadro a cil? A chcete dokonce nenapadne naznacovat (podhazovat) ze text p.Altnera je psan v rezii BIS?
Nezlobte se, ale bud jste smesne najivni (coz ale nepovazuji za tak pravdepodobne) nebo je vas prispevek soucasti difamacni kampane te vami zminovane statobezpcnostni sluzby...
Pokud byste i jen z rychliku chapal co p.Altner pise a nedej buh dokonce vedel a znal dlouhodbe pozice p.Altnera, bude vam jasne ze to co naznacujete je uplny blabol, nebo cynicky zamer. Tipuju to druhe...

0 # Anonymní 2012-05-19 20:35

Zopár nesúhlasných poznámok osoby bez právnického vzdelania.

Ad 1: Prečo vôbec neberiete do úvahy, že zrejme bol daný zákonný súhlas na odposluchy telefónov iných osôb - z nich niekto mohol volať aj D.Ratha?

Ad 2: Korupcia ako (ne)trestný čin už bola diskutovaná. Malá úvaha: keď nabudúce inému nájdu na konte nejaké milióniky - oni sa trochu poučia - určite to bude len provokácia, prípadne pasca, prípadne...

Ad 4: Koľko pätníkov by ste stavili na "závislosť a nepoctivosť" SZ Bradáčovej, a z akého dôvodu? Ja ju nepoznám, Vy áno?

Mne vadí iné: celý Váš text je postavený tak, akoby iné vysvetlenie postupov OČTŘ ani len nemohlo existovať. A to je, IMHO, nefér.

Len pre zaujímavosť: u nás súdy nedokázali odsúdiť ani dvojicu "umelcov", pričom polícia vrazila do miestnosti, zhabala peniaze aj bývalých "podozrivých". No ale veď aj O.J. Simpson behá po slobode, akurát musel potom cálovať.

EP

0 # Anonymní 2012-05-19 21:53

soud s o.j.simpsonem byl zajímavý, myslím, že je na youtube. hlavně ta chvíle, kdy si u soudu navlékal rukavice nalezené na místě činu. jeho ragbyistické ruce se mu do nich nevlezly ani zpoloviny. jak se říká v magnóliích a dnes v kauze rath: takové věci se prostě dějí. švéda

0 # Anonymní 2012-05-19 22:44

Oni tie súdy boli dva. Prvý t.j.trestnoprávny vyhral, zato druhý - nazvem ho občianskym - prehral, a rodičom oboch zavraždených musel vycálovať slušnú sumičku. Sa mi páčil ten systém: v prvom prípade by mu bol musel prokurátor dokázať vinu "nad všetku pochybnosť", v druhom musel on dokazovať, že na tom nemá vinu. Keby nešlo o vraždu, tak píšem LOL.

EP

0 # Tomáš Pecina 2012-05-20 00:46

Ad 1: Prečo vôbec neberiete do úvahy, že zrejme bol daný zákonný súhlas na odposluchy telefónov iných osôb - z nich niekto mohol volať aj D.Ratha?

V mediích se objevila zpráva, že odposlouchávám byl Rathův telefon. To je ústavně přinejmenším sporné.

Ad 2: Korupcia ako (ne)trestný čin už bola diskutovaná. Malá úvaha: keď nabudúce inému nájdu na konte nejaké milióniky - oni sa trochu poučia - určite to bude len provokácia, prípadne pasca, prípadne...

Od toho je hlavní líčení, aby se prokázala vina.

Ad 4: Koľko pätníkov by ste stavili na "závislosť a nepoctivosť" SZ Bradáčovej, a z akého dôvodu? Ja ju nepoznám, Vy áno?

Ano, mám o ní určité informace, a nepůsobí na mě důvěryhodně.

Mne vadí iné: celý Váš text je postavený tak, akoby iné vysvetlenie postupov OČTŘ ani len nemohlo existovať. A to je, IMHO, nefér.

To vůbec ne. Nevím, jestli je David Rath vinen, jen poukazuji na podivnosti kolem jeho stíhání, na difamační mediální kampaň a na porušování jeho procesních práv. Např. nechápu, proč je stíhání vedeno vazebně.

0 # Anonymní 2012-05-20 11:53

Oceňujem, že som Vám stála za odpoveď. Námietky pretrvávajú:

"V mediích se objevila zpráva, že odposlouchávám byl Rathův telefon. To je ústavně přinejmenším sporné."

Občas staviate prísne na tom, čo uviedli médiá (odposluch Ratha - vlastné posúdenie ste nezapli), inokedy už uvádzate, "akým dojmom celá akcia pôsobí" - a to považujem za posúdenie.

Ad 2: Korupcia ako (ne)trestný čin už bola diskutovaná. Malá úvaha: keď nabudúce inému nájdu na konte nejaké milióniky - oni sa trochu poučia - určite to bude len provokácia, prípadne pasca, prípadne...

"Od toho je hlavní líčení, aby se prokázala vina."

Tým "iným" myslím osobu s imunitou, a dávam to do súvislosti s následným Vami napadnutým (nečistým? zaujatým?)postupom polície. Vašou poznámkou o "hlavním líčením" (jeho úlohu pri dokázaní viny/neviny vôbec nikde nespochybňujem) ste celý bod odklonili na vedľajšiu koľaj.
Ma nesmierne zaujíma, ako by podľa Vás mala (v tomto a hlavne v budúcich prípadoch)polícia postupovať, aby to "nepôsobilo dojmom provokácie". Z tohto mi zatiaľ vychádza, že najlepšie by urobila, keby nepodnikla nič (tak ako to robila roky u nás pri Gorile).

Ad 4: Koľko pätníkov by ste stavili na "závislosť a
nepoctivosť" SZ Bradáčovej...

"Ano, mám o ní určité informace, a nepůsobí na mě důvěryhodně."

Veľmi vágne vyjadrenie - žiaden fakt, no zhodiť ste ju stihli. BTW, tiež chodila - tuším do Ostravy - na "priateľský pokec"?


"... Nevím, jestli je David Rath vinen, jen poukazuji na podivnosti kolem jeho stíhání, na difamační mediální kampaň a na porušování jeho procesních práv. Např. nechápu, proč je stíhání vedeno vazebně."

Vina/nevina + nadpráca médií - súhlas. Porušovanie jeho práv - otázne. Možné ovplyvňovanie svedkov sa tlačí do popredia.

S Vaším prístupom k postupu OČTŘ naďalej nesúhlasím.

Dúfam, že sa prípadu budete venovať i naďalej. Nádejám sa, že to nedopadne ako u nás: bystricoviny.sk/.../...

P.S.: Som zvedavá na debatu u Moravca, hádam pozvú aj Čunka.

EP

0 # Tomáš Pecina 2012-05-21 01:38

Z tohto mi zatiaľ vychádza, že najlepšie by urobila, keby nepodnikla nič (tak ako to robila roky u nás pri Gorile).

Těžko si představit postup, který by budil větší rozpaky, než co podnikla policie a SZ. Masivní medialisace vlastního "úspěchu", vazba ze všech tří důvodů, ultra vires stanovisko OS-UL, to vám k pochybnostem nestačí?

BTW, tiež chodila - tuším do Ostravy - na "priateľský pokec"?

Ne, jen miluje popularitu. To by např. v USA nebyl takový problém, protože tam je trestní řízení skutečně kontradiktorní (adversarial) a SZ musí přesvědčit o vině soudce. V ČR je obžalovaný vinen už ve chvíli, kdy ho soudce spatří, a musí se snažit svou nevinu prokázat.

0 # Anonymní 2012-05-22 22:03

"Ne, jen miluje popularitu."

Pravdepodobne máte pravdu. Proti SZ Bradáčovej nastupuje K. Samková - nuda nehrozí. Trochu som si u Vás počítala - obe si v tomto nemajú čo vyčítať, no u tej druhej o tomto ani náznak.

Ďalšia zaujímavosť: keď K.Samková vo veci mačetovej úderky žiadala de facto vylúčenie všetkých litvínovských i ústeckých sudcov + SZ Bradáčovej (kvitujem, že neriešila upratovačky), ponechali ste to bez komentára, hoci ste sa kauze venovali (i keď z iného hľadiska). To nekritizujem, ale u D.Ratha už "nepříslušnost státního zástupce a soudu" O.K. nie je.

Náhodná či zámerná nevyváženosť?

Možný dôvod??? (K.Samková je lepšia právnička - takže Quod licet Jovi..., alebo nie až také priateľské vzťahy advokátov s protistranou, prípadne generalizovaný negatívny názor na OČTŘ, či...)

EP

0 # Anonymní 2012-05-21 10:08

Pane Pecino. Policie je v troskách, protože politici jako Ráth, Langer a jiní ji systematicky 20 let rozvracejí. Komu to asi tak prospívá? Nadávat teď, že se policie dopouští chyb je tedy vlastně nadávání na politiky, kteří si žádnou imunitu nezaslouží. Zatím ji nepoužili k ničemu jinému než ke kličkování před spravedlností ať už jako korupčníci či opilci za volantem. Já naopak policii obdivuji, že v podmínkách které má, dělá aspoň tolik, co ještě může a umí.

0 # Tomáš Pecina 2012-05-22 12:36

Takže se nám to začíná vyjasňovat: zbraň nebyla nalezena u Ratha, ale u Kotta, který na ni měl platný zbrojní průkaz (Zdroj: Lidovky).

0 # Anonymní 2012-05-26 22:06

Ty RaJohnovy scénáře zrají jako Rathovo víno v krabici od bot, popřípadě od vína..máte na výběr. Nechápu, že ROCHŇA Rath řeší , že kdyby ho chytli, tak má imunitu - žádný korupčník neřeší , že ho chytnou a némlich ho chytnou, navíc takovej korupčník a najdou u něj místo MILIARD blbých deset milionů úspor jeho 81letéhoo stále pracujícího tatínka, který pracoval v Kataru za královský plat jako doktor ?! Joo kdyby se podílel na dvou miliardovém tunelu , který tolik kritizoval...navíc měsíc před zatčením napsal blog o profízlovaném státě ABL - nyní M6 s názvem NEUSTÁLE POD DOHLEDEM a odposlouchávání všech lidí , nejen mobily a nechá se odposlouchávat ? !!!A proč neukázali tváře ostatních osmi zatčených a nikde nezveřejnili v kterém jsou kriminále ?!Sotva Ratha zavřou do nejobávanějšího kriminálu , do politiky se vrací zpět Bárta (ABL-M2-štěnice,odposlech), který se inspiroval komunisty protože právě komunisté naposled poskytovali ve státních podnicích svým zaměstnancům BEZÚROČNÉ PUJČKY....-) Inu za TUNEL DVĚ MILIARDY IZIP MINISTREM, za KRITIKU - MRIMINÁL ..! rath.blog.idnes.cz/.../... dále doporučuji:


evropsky-rozhled.eu/.../...

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)