Motto:
—Já mám koně, bílý koně, to jsou děti mý!
(z novodobé lidové slovesnosti)
Po Babišově sobotní cestě do Ženevy se začíná diskutovat o otázce, zda je pro trestní orgány únosné, aby byl předseda vlády Andrej Babiš v kause Čapí hnízdo dále stíhán na svobodě, jelikož v takovém případě začínají být jmenované orgány pro legraci nejen králíkům a jiným hlodavcům, ale veškeré zvířeně, a možná i rostlinstvu, ne-li nerostům a dalším přírodninám. Princip rovnosti před zákonem je tu porušován tak flagrantním způsobem, že vyvstávají pochybnosti o legitimitě státní moci, která se bojí zasáhnout proti zjevnému porušování práva jen proto, že se tohoto jednání dopouští jeden z jejích představitelů, evidentně v obavě z nejisté budoucnosti každého, kdo by tak učinil. Taková státní moc je arci hodna výsměchu a pohrdání; žel, vidina odchodu do pense v klidu a s výsluhami je v žebříčku hodnot u mnoha OČTŘ proklatě vysoko.
Bez ohledu na to, že Babišův syn zřejmě trpí duševní nemocí, na niž nemá, jak říkávají psychiatři, náhled – tedy neuvědomuje si ani své onemocnění, ani jeho projevy – celkem jednoznačně se vyjádřil v tom smyslu, že jeho otec činí na jeho matku blíže nespecifikovaný nátlak a tento nátlak je přenášen na něj samotného. Jakým směrem tento nátlak směřoval, je pak evidentní z nedělního čteného vystoupení Beatrice Babišové na TV Nova.
Podle § 67 písm. b) TrŘ platí, že obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením, zejména uložením některého z předběžných opatření. Přesně ten případ nyní u Andreje Babiše nastal a kolusní vazba je jediným logickým vyústěním jeho ženevské instruktážní cesty.
Poněkud netypické je toliko to, že Babišovi svědčí poslanecká imunita a v jejím důsledku je vyloučeno, aby byl policií zadržen a předán soudu k rozhodnutí o vazbě. Vydán k trestnímu stíhání již byl, a žádný další souhlas Ústava nepředjímá, proto je správný postup takový, že soud poté, co od státního zástupce obdrží návrh na vzetí do vazby, obviněného premiera k vazebnímu zasedání předvolá. Až pokud by Babiš obsílku oslyšel, je na místě přikročit k dalším krokům.
Pokud to trestní orgány neudělají, dají tím najevo, že se Babiše bojí, a ten bude bezesporu reagovat dalším stupňováním obstrukcí a útoků na vyšetřovatele. Jak však opakovaně upozorňujeme, kausa dotačního podvodu kolem Čapího hnízda nemá jasné pachatele. Zdaleka ne každý, kdo o převodu akcií Babišovým dětem věděl, jednal nutně v úmyslu dopustit se dotačního podvodu, protože se mohl oprávněně domnívat, že jde o převod skutečný, nikoli účelový, resp. fiktivní, a že resort ve skutečnosti nezůstává uvnitř koncernu.
Komentáře
Nemluvě o tom, že neplatí ekvivalence, že konzistentní+neměnné výroky = pravda a realita.
Nezaznamenal jsem arci žádné střihy ve videu: od okamžiku, kdy se junior zjeví v předsíni, jde až do konce o nepřerušovaný záznam, a jeho odpovědi mohou být ovlivněny sugestivním charakterem některých otázek, ale rozhodně mi nepřipadá, že by šlo o desinterpretaci. Co ověřit nelze, jsou údajné e-maily, ale jejich obsah je opět naprosto v souladu s tím, co junior na skrytou kameru řekl.
Zdá se, že směšujete dvě věci: protiprávnost pořízení záznamu, která je zjevná, a dokonce se podle všeho jednalo o trestný čin, protože švýcarský trestní zákoník pořízení záznamu bez vědomí zaznamenávané osoby zakazuje, a jeho obsah.
Eine Verletzung der Persönlichkeit ist widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist.
Porušení soukromí je nezákonné v případě, kdy "porušitel" nemá souhlas poškozeného nebo nad ochranou nepřevažuje soukromý nebo veřejný zájem nebo tak nenařizuje zákon.
www.admin.ch/.../index.html#a13
Cituji:
Citace: Tak jednoduché to tedy určitě nebude.
Poškození (porušení) soukromí je protizákonné, pakliže není skrz souhlas poškozeného, skrz převažující soukromý nebo veřejný zájem nebo je skrz zákon oprávněné.
. . . nebo skrz zákon oprávněné.
Persönlichkeit je osobnost, nikoli soukromí, a durch se v tomto případě překládá instrumentálem, tedy kým-čím. Celé to zní, ve správné právnické češtině, takto:
Zásah do práva na ochranu osobnosti je protiprávní, není-li odůvodněn souhlasem poškozeného, převažujícím soukromým nebo veřejným zájmem nebo zákonem.
S překladem Persoenlichkeit s Vámi souhlasím, byť význam překladu německého textu to myslím nemění. ,Správná právnická čeština´ mi dělá problémy, a můj pokus nebyl překlad do správné pr.češtiny; na to bych si netroufl. Potom ,není-li odůvodněn souhlasem poškozeného´ mi nesedí nejen z důvodu časové posloupnosti. Odůvodněn kdy? komu? Slovo´,durch´ , ]česky pak ,skrz´ je v německém textu myslím zcela záměrně, neboť je z něj zřejmé, že případné ,Verletzung´ probíhá v okamžiku, kdy obě strany spolu nějak komunikují.
Komunikace mezi stranami však neprobíhá z ,důvodu souhlasu poškozeného´, nýbrž skrz jeho souhlas s pokusem protistrany s ním komunikovat. Později, to ano, strana ,poškozující´ může odůvodnit svůj postoj vůči ,poškozenému´ jeho předcházejícím souhlasem.
Tedy, s výjimkou osobnost/soukromí, na svém opraveném překladu trvám.
Nic takového není potřeba. Pakliže ,poškozený´ projeví souhlas se záměrem novináře s ním vést rozhovor, včetně záznamu (nahrávkou) a pak i jeho uveřejnění, potom ,skrz´ tento souhlas novinář smí tak učinit, aniž by novinářův čin byl ,widerrechtlich´.
Dá-li poškozený souhlas zde popsaný, je pak naprosto nepodstatné zda věc probíhá ve veřejném nebo soukromém zájmu, nebo z důvodu oprávněnosti ze zákona. Popsat nahrávku jako legální je též zbytečné. Je to jen nahrávka, která není widerrechtlich. Uvažování nad tyto meze je zbytečné.
Moc nerozumím, co na tom chcete řešit.
On se zřejmě domnívá, že aby nahrávka mohla být legální, musí být ,posvěcená´ zákonem. Tak to však normálně není. Opak je pravdou. Každá nahrávka, čehokoliv je ,legální´. Jen nahrávka, která je widerrechtlich, tedy protizákonná, jinak řečeno je v rozporu se zákonem, není ,legální´. Její použití pak je ze zákona trestné; je to trestný čin (crime). Ten německý text to jasně vysvětluje.
Cítím svolení jako souhlas, jen nad tím musím trochu déle přemýšlet (než svolím). Ovšem, aby člověk mohl posoudit, které české slovo lépe odpovídá v tomto případě slovu Einwilligung, musel by člověk znát dobře oba jazyky a být stejně dobrý Čech jako Švýcar.
Potom, kdyby verze pana Peciny (20.11.18, 10:54) byl překlad německého textu pak dodávám ještě toto:
nejde o zásah, ale o poškození, poranění, uražení
konečně, nejde o poranění práva na ochranu osobnosti, ale o poranění, poškození konkrétní osoby, osobnosti
Je-li to, co uvedl pan Pecina, německého textu právnická verze v češtině, ukazuje to jen na nepřesnost, která není v češtině atypická.
Ohledně svolení v. souhlas jsem jiného názoru. Už z kořene obou slov vyplývá, že u svolení se vyžaduje projev vůle, kdežto u souhlasu je dostatečný souhlasný názor.
Vezměte si modelový příklad: Dívka se sexem souhlasila. / Dívka k sexu svolila. V prvním případě postačí, že se nebránila, ve druhém je nutný souhlasný projev.
hrubým zásahem poškodil
včasným zásahem zachránil
ublížit, poškodit má význam jednoznačný
Co se týče něžného pohlaví, netroufal bych si spoléhat se na rozdíl mezi souhlasem a svolením . . .
***
Když Angela Merkelová porušila dvě klíčové mezinárodní dohody (Dublin II a Schengen) - nevšiml jsem si žádného vyšetřování německé policie ani odstoupení Merkelové. Přitom zavinila hrozné věci v celé Evropě.
Je ale hezké, že Tomáš Krystlík dokázal silou mocí vyškrabat jeden jediný příklad z roku 1993, kdy čistě náhodou německý politik odstoupil. To se u nás v ČR také už stalo, že odstoupili politici. Nicméně v Neměcku ani ČR to není pravidlem, spíše výjimkou.
***
Babiš mladší je švýcarský občan. Česká jurisdikce tu moc nemá co konat. Když to začnou vyšetřovat, tak první se do vězení dostanou Slonková s Kubíkem - protože ti první jednali protizákonně. Slyšel jsem, že ve Švýcarsku se s tím nemažou.
Celá kauza má jasně politické pozadí, včetně "informací" z videa. Brát je vážně je pošetilé.
Vaše oblíbenkyně Klára Samková se nad tím případem zamyslela trochu více.
Merkelová neporušila Dublin III (ne II, jak píšete), tj. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, neb v se v něm píše: "Článek 17. Diskreční ustanovení. 1. Odchylně od čl. 3 odst. 1 se může každý členský stát rozhodnout posoudit žádost o mezinárodní ochranu, kterou podal státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti, i když podle kritérií stanovených tímto nařízením není příslušný. Členský stát, který se rozhodl, že posoudí žádost o mezinárodní ochranu podle tohoto odstavce, se stává příslušným členským státem a přebírá povinnosti s tím spojené."
Tím pádem otevření hranic a-d-hranic 5. 9. 2015 nebylo porušením schengenské smlouvy.
Asi to vyplývá ze skutečně vysoké složitosti věci.
Z trestního hlediska není vůbec pochyb o důvodnosti uvalení koluzní vazby na premiéra, nejpozději v okamžiku, kdy avizoval, že odlétá do Švejcárie si promluviti se synkem, řekněme na letišti při nastupování do letadla. Ale další okolnosti to trochu "rozmazávají".
Pan AB ml.je nespíše opravdu postižen duševní chobou. Já znám několik lidí, kteří i řadu let (dokonce desítek let) fundovali zcela normálně - a najednou - buch - maniodepresíva jako "prase", dnes se tomu, myslím říká "bipolární porucha". Život jim a jejich blízkým to změnilo obrovsky. Znám také rodiny, kde se objevila schizofrenie, obvykle z ničeho nic a taky to změnilo vše (péče o postiženého, jeho "lepší" a "horší" chvíle atp.).
A v tomto okamžiku vyšponovaném mediálním zájmem si s ním jede promluvit otec, premiér. Kdyby nebyli oba pánové trestně stíháni, zasloužil by premiér snad jen malou kritiku v tom smyslu, že měl se synem mluvit častěji (či naopak neměl apod.).
Jenže oni trestně stíháni jsou.
Pan Babiš ml. doposud nebyl přezkoumán českými znalci ohledně své způsobilosti být trestně stíhán, pan Babiš st. (premiér) ho ukrýval na Krymu a když p. Babiš ml. cosi uvedl novinářům, jel ho stíhaný Babiš st. osobně "umravnit". Ach jo, jo, je to na koluzní vazbu, je...
Správný postup pana Babiše st. (premiéra) by byl, kdyby použil svého vlivu na syna k tomu, aby se podrobil posouzení českých znalců ohledně své psychiky. Což pan premiér zcela zjevně nečiní...
LP
RSS kanál komentářů k tomuto článku