Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Zhruba před hodinou začalo být jasné, že vítězem druhého kola presidentské volby se stane Miloš Zeman. Protože, jak neustále opakujeme, obecný blog již nemáme, musíme se zdržet politických komentářů a omezit se na právní aspekty proběhlé volby, a tedy primárně na možnou aplikaci § 66 VolPr, jíž je založena možnost voliče napadnout volbu stížností, pokud byla porušena ustanovení zákona způsobem, který její výsledek hrubě ovlivnil.

S ohledem na to, že Nejvyšší správní soud letos vyložil možnost napadnout registrační fasi volby velmi restriktivním způsobem, zřejmě nebude možné udržet právní názor, který NSS zastával ještě před pěti lety, tedy že závažné vady při registraci nejsou důvodem, proč nařídit opakování volby na návrh voliče.

Do druhého kola letos postoupili kandidáti, kteří při registraci zákon pravděpodobně neporušili, arci zbytek sestavy byl tvořen pouze dvěma kandidáty, o nichž lze říct to samé: Petr Hannig, Jiří Hynek, Vratislav Kulhánek a Mirek Topolánek dostatečný počet jedinečných podpisů poslanců nebo senátorů nezískali, a podle závěrů NSS tedy měli být z volby ještě před prvním kolem vyřazeni; u M. Hilšera je situace složitější: tento kandidát měl mezi nominujícími jednu duplicitu, ale i tak jeho kandidaturu podpořil požadovaný počet deseti senátorů, a je otázkou výkladu, dosud autoriativně neučiněného, zda tento duplicitní podpis jeho kandidátku právně kontaminoval čili nic.

Pokud by se prvního kola účastnili pouze Miloš Zeman, Jiří Drahoš, Pavel Fischer a Michal Horáček, byl by, s ohledem na poměrně malý počet hlasů postupujících kandidátů, možný předpoklad, že by se druhé kolo neuskutečnilo buď vůbec, anebo by do nej postoupili jiní pretendenti. Tím je založena potencialita hrubého ovlivnění výsledku volby a aktivní stížnostní legitimace pro každého voliče.

Další možností je napadnou průběh kampaně, a to zejména před druhým kolem, kdy sice nedošlo k excesům, jakým byl inserát proti Karlu Schwarzenbergovi, nicméně tři ze čtyř televisních stanic odvysílaly debaty, v nichž celkem nepokrytě jednomu z kandidátů stranily. I to je reálně využitelný stížnostní prostor.

Úspěchem volební stížnosti bychom však byli spíše překvapeni, přestože máme za velmi pravděpodobné, že v opakované volbě by už Miloš Zeman nezvítězil.
37 komentářů
Kategorie: Volby
Počet zobrazení: 3370


Pokud můžete, přijďte, politický proces je něco, co se neomrzí a o čem budete jednou vyprávět dětem, případně vnukům, tak jako byste jim vyprávěli, pokud byste se bývali zúčastnili hlavního líčení s Miladou Horákovou, Závišem Kalandrou nebo Rudolfem Slánským. Všechny důkazní návrhy obhajoby byly v úterý zamítnuty a jde se do finále. Obhájce i obžalovaný se chystají přednést velmi ostré závěrečné řeči, i když možnost ovlivnit politicky jasně instruovanou soudkyni Pavlu Hájkovou zde asi není; ale nevzdáváme se a chystáme se k odvolacímu soudu.
35 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Adam B. Bartoš
Počet zobrazení: 5049

Někteří z mých čtenářů si možná ještě vzpomenou na rozsudek Nejvyššího správního soudu, dílo soudkyně zpravodajky Elišky Cihlářové (soudkyně mimořádně špatné a bohudíky již bývalé), jímž bylo rozhodnuto, že ve sporu o informace s předsedkyní Nejvyššího soudu nemohu uspět, protože jsem nepodal na její postup stížnost k ní samotné. Ano, pokud existuje soudcovské peklo, jsem pevně přesvědčen, že se do něj Cihlářová dostane a bude toto své rozhodnutí muset den co den odůvodňovat!

Nápad, tehdy arci naprosté novum, se ujal a vyústil v to, co na tomto blogu označujeme jako judikát Godunov: než může účastník řízení brojit proti nečinnosti ministra, musí si tomuto ministrovi nejprve na něho samotného stěžovat, jinak je žaloba předčasná. Rozhodnutí stejně hloupé jako nepředvídatelné.

Znejistět právnickou obec ohledně toho, jak určitou věc žalovat, je u NSS vůbec oblíbenou kratochvíli, a proces se dostává do nových obrátek: viz usnesení z loňského listopadu, jímž byla rozšířenému senátu předložena k rozhodnutí otázka, jak postupovat, podá-li žadatel o informace stížnost na průtahy a ta je zamítnuta. Vzniká dilema, má-li za takových okolností žalovat povinný subjekt, který informace neposkytl, anebo nadřízený orgán, který mu svým zamítavým rozhodnutím cestu k informacím uzavřel.

Správná a v materiálním právním státě jediná přijatelná odpověď je, že může žalovat oba dva, podle svého výběru, přičemž efektivnější je podat přímo žalobu na povinný subjekt. Neexistuje totiž žádné zlaté pravidlo, že v určité situaci musí existovat právě jeden postup, jak se domoci práva u soudu. Je-li znění zákona nejasné, tak jako v tomto případě, musejí soudy vždy postupovat in favorem žalobce a poskytnout mu ochranu, nikoli hledat důvody, jak se žaloby s co nejmenším mentálním úsilím zbavit.

Jenže to by nesměli být čeští soudci takoví, jací jsou: obludně líní, nevzdělaní, hloupí a v některých případech, jako soudkyně Cihlářová, prostě a jednoduše zlí.

5 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3817

O tom, proč je methoda pachové identifikace (MPI) v současné podobě podvodem a neměla by se vůbec používat (a proč se mýlí Ústavní soud, jestliže judikoval opačně), jsme psali v dubnu 2016.

Číst dál... 58 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 14106

Týden po lhůtě – a až na základě stížnosti – reagovala Rada Regionální rady soudržnosti Střední Čechy a dokumentem, snoubícím nízkou úroveň obsahovou, formální (i typografickou), naši žádost odmítla. Odvoláváme se.

6 komentářů
Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Čapí hnízdo
Počet zobrazení: 2999