Autorem blogu je 
Státní zástupkyně OSZ v Jablonci nad Nisou Věra Nováková, jinak známá politická aktivistka v taláru, podala podnět k trestnímu stíhání vysokoškolského učitele a populistického politika Martina Konvičky za jeho údajné nenávistné výroky na sociálních sítích, a policie jej proto začala trestně stíhat pro podněcování k nenávisti.
Mnohokrát jsem poukazoval na to, že v oblasti verbálních trestných činů a represe tzv. extremistických názorů funguje koncept slippery slope: když projde trestní stíhání za jeden výrok, nepotrvá dlouho a bude se stíhat výrok o stupeň méně intensivní, což to se bude opakovat stále znovu a státní moc tak bude salámovou taktikou loupat z našich základních práv a svobod další a další vrstvy, až nám nakonec zůstane ta svoboda, kterou jsme měli v předchozím režimu, totiž mlčet a myslet si své.
Nemám za potřebné Martina Konvičku hodnotit nebo se od něj jakkoli distancovat
, jak nyní mnozí činí: celou imigrantskou krisi pokládám za výsledek geopolitických změn posledních let a hysterii, která ji v této zemi provází, za dovednou manipulaci veřejným míněním. Za důležité však považuji jasně říct to, co jsem uvedl v nadpisu svého postu: my všichni jsme Konvička, a že jím nyní musíme proti své vůli být, je jen důsledkem indolence, kterou veřejnost projevila v době, kdy měla být jako jeden muž Vondrák, Dupová, Šlégrová nebo kdokoli jiný, kdo byl státní mocí označen za veřejného nepřítele a spektakulárně justičním systémem šikanován.
Aktualisováno.
 |
| Foto: Saša Uhlová |
Věra Nováková je zvláštní osoba. Zde je např. zachycena, ana v létě 2013 demonstruje na sídlišti Máj v Českých Budějovicích. Tehdy jsem v komentářích k fotografii konstatoval, že státní zástupce, který ve svém volnu objíždí demonstrace, je zralý na kárné řízení, avšak příslušný podnět jsem nepodal; nejsem totiž udavač a výjimku bych udělal jen v případě lidí, kteří sami nemají žádný respekt ke svobodě druhých. To jsem arci ještě netušil, že takovou osobou je právě i státní zástupkyně Nováková.
Aktualisováno.
Na post reaguje na svém blogu Tribun, tvrdě, že by to měl být soud, a ne aktivisté na internetu, kdo rozhodne o tom, kde ty hranice svobody slova leží.
K čemuž mi nezbývá než poznamenat, že každé trestní stíhání představuje docela zásadní zásah do právní sfery obviněného, a opravdu se nelze spokojit s tím, že Konvičkovi za čtyři roky (nebo za sedm až osm let, jako v případě nálepek nebo akce Power) orgány činné v trestním řízení poklepou na rameno a přátelsky praví: Tak dobrý, Konvička, jste nevinnej; ale příště si radši daj pozor na pusu, jasný?
Takhle prostě právní stát nevypadá.
Komentáře
Yossi
Vždyť to i sám označil - slippery slope.
P.S. Vidím, že pan Pecina má zase den na Krystlíka a je schopen jen ad hominem invektiv.
Yossi
To ale není tento případ. Zakázána je nikoli nutná, nikoli nezbytná a zjevně nepřiměřená forma veřejného projevu, která je právě specifická, to vše k ochraně individuálních práv i ve veřejném zájmu, v němž není, aby mezi skupinami obyvatel byla vyvolávaná zášť.
čl. 17 odst. 4 LZPS známe? Zejména tu část o ochraně práv a svobod druhých.
Yossi
A veřejný zájem je termín, pod který se dá nacpat cokoliv - většinou za ním je nikoliv veřejný, ale určitý konkrétní specifický parciální zájem
Pokud by rivalita mezi Spartou a Slávií přerostla do atentátů a jiného násilí, také by prvním rozumným krokem byl zákaz podněcovat nenávist ve ve veřejném prostoru. To nijak nezakazuje komentovat, fandit, argumentovat, užívat si sport.
Ostatně nebezpečím není nějaký islám, ale právě diskriminace, díky níž se underdog pokoušel něco ukázat a islám byl jen prostředkem.
Btw Konvička blogoval asi 20 000x, z toho v několika postech ujel, v jednom to namílání. Stíhat tohle, chce obrovskou "politickou vůli"
To je pro trestní stíhání irelevantní. Pokud to samozřejmě kolegyně Samková u vaření vánoční polévky nenaformuluje tak, že toho nakecal mnohem víc a mnohem horší, tak proč právě tohle.
Yossi
Yossi
Konvička jde v průvodu s transparenty podat vysvětlení na policii. Policista: "Napsal jste dne 5.9. 2013 na sít Facebook text "Nameleme všechny muslimy do masokostní moučky?" Konvička: "Odmítám podat vysvětlení na základě odstavce 3 paragrafu 61 zákona č. 273/2008" Policie: Děkuji, můžete jít domů." Konvička domů, v průvody s transparentem. Kvůli důkazní nouzi se případ pozastavuje. Blok proti islámu do interpetruje, že ho pustili, protože o islámu mluví pravdu. Konvička dává rozhovory, jak je šikanován vládní mocí. Jedna peripetie příběhu "Blok proti islámu" tím končí.
www.imagehosting.cz/?v=veranovako.jpg
Ano, cosi již dávno napsal na FenceBooku, ale dávno se omluvil s tím, že to myslel v nadsázce. Nikoho nenaváděl. UTFG, nevěříte-li! (Není myšleno konkrétně na L.T.).
Nadsázka je legitimní, jenom idioti ji nepoužívají a jenom úplní idioti ji nechápou.
Nejsme roboti, že, paní státní zástupkyně a další (typicky Yossi, Zouhar,…)!
Q.
Jasně, debata o tom, jak by omezoval lidská práva lidí, kteří se nezřeknou islámu, dával je do koncentráku a omezil i práva těch, co je podporují, jsou nadsázka. V čem prosím Vás? Nebo v čem je nadsázka, že oběsit lidi za konverzi k islámu není nic špatné?
To je asi taková nadsázka, jako když Vandas někde v Duchcově zavelí jdeme na cikány a pověsíme je.
Yossi
Yossi
Jenze Konvicka je uzitrecny idiot, zatimco Bartos je chranenec Zemana, Klause a Moskvy.
Takze na toho se v CR nesaha.
Takze zase selektivni spravedlnost :-(
Jinak v knize je str. 27, kde se hovori ze vira v jedinecnost Allaha si zada zavedeni saria (alibisticky je zdurazneno zejmena zatim jinde, nicmene asi se snad shodneme, ze muslimove nechodi do mesit probirat politickou situaci v Turecku). V kombinaci s nabidkou Saudske arabie financovat vystavbu mesit me probirani alternativ pravniho radu v nich nenaplnuje klidem, i kdyz by se tak delo jen slovem.
Je pravda ze moje otazka byla na stihani za sireni knih, coz je blbost.
Krestanska vira v Cesku je denodenne napadana a zesmesnovana, coz si muslimove libit nenchaji, protoze islam neni jen nabozenstvi, ale zaroven bojovna ideologie.
Co se tyce knihy od Philipse, vysvetlovani Tauhidu, tak ta je americkymi analysty povazovanoa za propagovani ideologie, ktera ohrozuje demokraticky system. Kniha zde zakazana neni, polemika o skodlivosti se probirala na nescetnych krestanskych mediich, vetsina, tedy tech 70% americkych krestanu , knihu zavrhla. V Cesku takovou paku jednoho nabozenstvi proti jinemu oposicnimu nabozenstvi nemaji. Pan Halik je svym podkurovanim muslimum nepouzitelny.
Kniha vysvetleni Tauhidu je namerena na podryvani demokracie, vzpominam si, ze se v ni nabada, ze do te doby, nez se cely svet podrobi islamu, je nutne neislamske vlady nenavidet.. Toto fundamentalisticke uceni je zakonem Sharie coz , mimo jine, zduraznuje pan Konvicka jiz mnoho let.
Prave, ze ma Philips nekolik doktoratu v oblasti naprosto jineho chapani pohledu sveta, prave proto se mu venuje takova pozornost.. On ovlivnuje myslenky milionu muslimu.
Dle muslimskeho chapani je Sharia zakon Bozi. Zakon osobne dany bohem Allahem, tlumocenym lidstvu zkrze proroka Mohammeda. . Neni to zakon ze Sinaje predany Mojzisovi, ktery je v nasi spolecnosti jen inspiracni.
Sharie neni pouze pravni ustanoveni, ale primy a neodmluvitelny prikaz.
Dle meho nazoru si Sharii vymyslel prorok Mohammed a jeji praxe v uplatnovani ma prime precedenty v hadithech, ktere jsou nezbytnou casti muslimskeho nabozenstvi.
Tento zakon nepripousti obhajobu, protoze s bozim prikazem se nepolemisuje. Polemisovat a smlouvat s Bohem mohl Abraham, nikoliv Mohammed.
Dle tohoto mustru nelze u soudu obhajovat muslima, ktery kradl , protoze useknuti ruky je automaticke nasledovani boziho prikazu.
Sharia - bozi prikazy - jsou tak drasticke, ze neni pravidlem, ze by se uplatnovaly do puntiku v kazde muslimske zemi. . Mnohe, skoro- sekularni zeme toto zakonne opatreni nevyuzivaji v plne moci.
Zakon zeme, kde se praktikuje sharia, je pod Allahovym zakonem.
Sharie tedy neni jen ledajaky zakon, ale diktatorske uplatnovani nabozenske doktriny, ktera je s nasimi pravnimi systemy neslucitelna...
mozna by vas teda zajimalo, ze jsem si vzpomela, ze uz jste na toto thema napsal clanek v roce 2013, (byt se spise jednalo o cupovani p.Petraska.) - clanek "Nabozenska svoboda v Brne" . Tam je take zajimavy link, ktery vice osvetluje situaci. BTW, nedovedu si predstavit , ze bych se k tomuto thematu nevyjadrila, zrejme byla diskuse "procistena". .
Jelikoz neverite nicemu, co zde ja napisi o Spojenych Statech, tak jsem specialne pro vas vyhledala cesky odkaz na ceske vnimani Tawheedu, ktery povazuji za solidni zdroj.
reflex.cz/.../...
A podle ceho se teda sharia formovala ?
Zaklady, legalni system muslimu si dle meho nazoru Mohamed vymyslel, a to kdyz meditoval v jeskyni a mel ruzne vise. Sharia neni nic jineho nez prikazani, jak se ma muslim chovat v souadu s bozim narizenim. To prislo dle Mohameda z hora, z nebe, od andela Gabriela. Prikazani a praxe dnesni sharie byly uz zavedeny za zivota Mohameda oralne, byt nebyly sepsane .. Teprve pozdeji se tyto nabozenske praktiky napsaly v arabstine, ale existovaly uz predtim.
Priklad. Zakladem zenskeho zahalovani je prihoda ze zivota Mohameda, kdy zeny chodily ven v noci na zachod a jeden clen kmenu jre smiroval.. Mohamed dostal visi od Allaha a vydal narizeni ohledne zahalovani.. To je sharia v praxi, okecavat si to sice muzeme my, ale zalezi na samotnych muslimech, jak si to oni vykladaji, ze.
Anon 20:03
Tak si ten Tauhid kupte, co vam v tom brani - nebudete muset zdroj bridllsky zpochybnovat.
Reflex je vedlejsi. Nemyslela jsem tak casopis Reflex, jako to, ze clanek byl napsan Lukasem Lhotanem, s kterym jsem kdysi davno diskutovala o islamu, kdyz on jeste byl nadsenym muslimem. Koran a hadithy zna dokonale. Takze je duveryhodny v otazkach islamu. . Samozrejme, ze si to muze kazdy overit, ze v nabozenskem jargonu v Tauhidu od Philipse je podsunuto, aby muslimove svobodne vlady nenavideli. To je i v anglicke versi,
zde je shrnuta ceska, schvalena muslimskou obci :
zboril.blog.idnes.cz/.../...
Ještě že v tom našem postkomunálním ČeZku dlí středobod vesmíru.
Svoboda slova samozřejmě absolutní není, ani Vy totiž neprosazujete, aby nebylo trestné objednat si někoho vraždu. Jediný rozdíl ve Vašem postoji a postojích jiných je, že Vy tu zcela těkavou hranici máte subjektivně jinde, ale vydáváte to za nějakou absolutní pravdu.
Yossi
Svoboda slova není absolutní; protože se tím zabraňuje tomu, objednat si beztrestně vraždu? :-o
PV
Tohle má i nějaké právní vzdělání?
Viktor
Jde o vašeho kolegu-advokáta, proto se laskavě zdržte jakékoli kritiky, abyste neporušil ethický kodex ČAKu.
Karel H
Co se Vám na tom nezdá? Absolutní svoboda slova = můžu učinit (minimálně) jakýkoli mluvený projev bez toho, abych za to byl jakkoli trestně postižen - objednat vraždu, spáchat podvod, pomluvit Vás, cokoli. Ve chvíli, kdy z toho nějaký mluvený projev vyloučíte a kriminalizujete jej, tak to už prostě není absolutní svoboda slova. Pan Pecina tu prosazuje menší omezení svobody slova, než třeba já, ale neprosazuje zjevně absurdní absolutní svobodu slova, jen to tak v rámci PR nazývá.
Yossi
A už to tady máme znova, z množiny své absolutní svobody slova si vylučujete případy, které se Vám nehodí, a dále tvrdíte, že to není podobné omezování svobody slova jako u Konvičky a neonacistů.
Protože prostě mít stanovisko, že prosazujete absolutní svobodu slova, je na obranu mnohem jednodušší (poté, co z toho absolutna vyčleníte omezení, se kterými souhlasíte), než muset argumentovat, proč právě Váš stupeň omezení svobody slova je ten správný a v demokracii není přípustné větší omezení svobody slova. Čeho zjevně nejste schopen.
Yossi
Petrásek dobrovolně omezil svou svobodu projevu tím, že se stal státním zástupcem, proto nemůže beztrestně říkat na veřejnosti o obviněném, že je to "debil". Nechápu, co na tom kdo vidí složitého.
Což je zcela stejný argument. :)
"Petrásek dobrovolně omezil svou svobodu projevu tím, že se stal státním zástupcem, proto nemůže beztrestně říkat na veřejnosti o obviněném, že je to "debil". Nechápu, co na tom kdo vidí složitého."
A Konvička dobrovolně omezil svou svobodu slova tím, že žije v ČR a podřídil se tím TZ. To je z Vaší strany dost slabý argument.
Člověk by čekal, že když se tváříte jako specialista na svobodu slova, i když bez formálního vzdělání, tak budete schopen alespoň elementární obrany svých pozic. A ono nic.
Yossi
Pan Pecina má v zásadě pravdu. Sám bych šel o něco dál: problém je v samotné existenci verbálních trestných činů. Trestní právo má-li být skutečně ultima ratio (a nikoliv the first choice jako je tomu dnes) by mělo stíhat objektivně nebezpečné jednání. Tedy to, co někdo dělá. Ne to, co někdo "jen" říká.
Paralela s objednávkou vraždy pokulhává. V takovém případě přeci škodlivost jednání nespočívá v obsahu výroku, ale v tom, že směřuje k uzavření kontraktu na vraždu.
PV
Tedy svoboda slova jen pro "politické projevy"? Jak je lze poznat?
Karel H
Trestným je podněcování k nenávisti vůči skupině osob jako delikt narušující soužití lidí, podobná věc jako stalking, vyhrožování atd. Je nesmyslné to brát jako věc svobody projevu, stejně jako nikdo nemá právo obtěžovat pana Pecinu, tak nikdo nemá právo podněcovat nenávist vůči skupině obyvatel. V obou případech se tak může dít verbálně, ale to je nepodstatné. Stejně tak lupič není trestán za slova "dejte mi peníze, nebo...", ale za průběžný úmysl.
Takže z toho jasně vyplývá, že Konvičkovo stíhání je evidentní exces a trestuhodné zneužití OČTŘ v politickém procesu. Což "nevidí" jen "fachidioti", jako jste Vy, či Bačka. Oni to možná i vidí, ale pač jsou bolševiky, tak dávají přednost ideologii před spravedlností.
Konvička je sice politicky nezkušený, rychleji mluvící, než myslící, ješitný jedinec, ale kdo taky jiný by šel naplno do té nebezpečné mise proti všem těm nesčetným pomstychtivým havloidním quislingům? Evidentně je motivován láskou k naší krásné zemi a jejím nedokonalým obyvatelům, nikoli nenávistí k invazním hordám, které jsou nebezpečím pro naši svobodu a ústavní pořádek. A v tomto smyslu a úmyslu i jedná. Když už to nedělají ti, co jsou za to placeni.
Přece – jenom muslimové studují na evropských VŠ zadarmo a nedodržují třicítku na výpadovce…
No vidíte. Takže výroky směřující k vraždě konkrétní osoby jsou nebezpečné (i když nikdo na základě nich vraždu nespáchá, tak je stíháme), ale výroky směřující k omezování jiných práv větší skupiny osob, dle Vás nebezpečné a stíháníhodné nejsou. Hezky do popsal DS. A je vidět, že TP a anonym se již nezmůžou na žádnou relevantní argumentaci, jen parodické slaměné panáky. Ale chápu to, s axiomem, že omezená svoboda slova je nesvoboda (resp. že a contrario pouze absolutní svoboda slova je svobodou slova, jinak to není demokracie), se moc nedá relevantně právně diskutovat nebo argumentovat.
P.S. Co bych z TZ vypustil je hanobení rasy, národa, náb. přesvědčení, tam mi přijde postih jako TČ příliš.
Yossi
příklad: když řeknu, že "Dr. Lněnička z VS v Praze je zločinec v taláru a zasloužil by zabít" tak to směřuje k vraždě konkrétní osoby. Společenská škodlivost takového výroku je samozřejmě nula, protože na jeho základě nikdo nepůjde a Lněničku nezabije.
Když řeknu že "muslimové jsou protispolečneská síla a zasloužili by všichni zplynovat", tak je to dle výše popsaných principů trestně stíhatelný výrok. Jeho společenská škodlivost je samozřejmě stejně marginální, jako u toho Lněničky. Protože opět na základě toho výroku asi nikdo nezačne v Polsku renovovat plynové komory.
Stíhat lidi za to, co říkají, je dle mého úplná magořina. Jak se do toho jednou pustíme, musíme nutně kádrovat co, kdo a jak říká.
Ale co... když může být v TZ takové výtržnictví...
PV
Zatahovat do věci svobodu slova je nesmyslné, každý má nerušeně právo kritizovat, diskutovat atd.
Není pravda, že každou výzvu k vraždě stíháme, záleží na tom, za jakých okolností, jak vážně a jak konkrétně byla učiněna.
Ano, jedna výzva k plynování muslimů někde v hospodě je jiná situace, než založit si hnutí, které má potlačení práv muslimů v názvu, dělat debaty, mítinky, připravovat kandidaturu ve volbách, a to vše s nepokrytým úmyslem omezit svobodu vyznání a jiná l. práva muslimů a jejich "pomahačů".
"Stíhat lidi za to, co říkají, je dle mého úplná magořina. Jak se do toho jednou pustíme, musíme nutně kádrovat co, kdo a jak říká."
Chtělo by to trošku právní argumentace a méně pocitů ze svého subjektivního skleníku. Takže nemáme stíhat za žádných okolností objednávku vraždy?
TP:
"Není pravda, že každou výzvu k vraždě stíháme, záleží na tom, za jakých okolností, jak vážně a jak konkrétně byla učiněna."
Já někde tvrdil, že stíháme každou výzvu k vraždě? Slaměný panák (zde opět) použitý) je bohužel zabraný Vaším blogem. Jiný argument snad ani neumíte, možná kromě ad hominem.
Yossi
řeknu to tedy jinak: verbální sdělení nemá samo o sobě žádný reálný dopad ve fyzickém světě. Je to vyjádření názoru jednoho člověka (mluvčího) a směřuje k ovlivnění názorů jiného člověka (lidí). Maximálně tedy může mít vliv na názory a chování příjemců tohoto sdělení.
Na příjemcích daného sdělení potom je, zda se takovýmto "škodlivým" výrokem nechá pohnout ke konkrétnímu - reálně škodlivému jednání. Tj. k tomu, že někoho např. zabije ze zavrženíhodné pohnutky.
Pokud ne, pak se jedná o názor jednoho člověka, který působí na názor jiného člověka (úspěšně, či nikoliv). Celý dopad "šíření nenávisti" pak reálně spočívá v tom, že si budou na základě rasistických proslovů lidé něco myslet.
Pokud není trestné, že si někdo něco myslí, pak nechápu, proč by mělo být trestné, pokud někoho na základě svých myšlenek nějakými výroky ponoukám k tomu, aby si rovněž něco myslel.
Pokud se někdo nechá ovlivnit mými např. rasistickými výroky k rasisticky motivovanému trestnému činu (zejm. násilnému), bude za něj potrestán.
A teď: myslíte, že se pachatel rasisticky motivovaného trestného činu může zprostit viny s odkazem na to, že jednal na základě nenávisti, kterou jsem na něj přenesl svými výrokem? Jistě, že nemůže, neboť za své jednání nese odpovědnost sám. Bez ohledu na to, kdo ho "navedl".
Na jedné straně tedy trestní právo konstatuje, že tyto výroky nemají relevantní význam pro vinu daného pachatele. Na druhou stranu ale považuje za nutné je stíhat právě proto, že takový význam mít mají.
Celý koncept stíhání "šíření nenávisti" mi připadá padlý na hlavu. Skutečně nevím, proč bych někoho nemohl nenávidět a podle své libosti tuto svoji nenávist šířit na koho mě napadne.
PV
"A teď: myslíte, že se pachatel rasisticky motivovaného trestného činu může zprostit viny s odkazem na to, že jednal na základě nenávisti, kterou jsem na něj přenesl svými výrokem? "
myslíte, že se pachatel rasisticky motivovaného trestného činu může zprostit viny s odkazem na to, že jednal na základě mé objednávky?
Vy vycházíte z apriorního předpokladu, že šíření nenávisti nemůže mít kriminalizovatelný vliv na jednání jiných, ale pro to tvrzení nemáte žádný důkaz nebo argument, přistupujete k němu jako k axiomu a uměle rozlišujete situaci, kdy je šířena nenávist a kdy je objednána vražda.
Jaký je z pohledu společenské nebezpečnosti rozdíl mezi tím, když někomu říkám "zabíjejte židy, za každého Vám dám 50.000,- Kč" a "zabíjejte muslimáky, jinak Vám znásilní dceru, jsou to sviňácká prasata"? Nebo tvrdíte, že stíhat se nemá ani to první?
"Na jedné straně tedy trestní právo konstatuje, že tyto výroky nemají relevantní význam pro vinu daného pachatele. Na druhou stranu ale považuje za nutné je stíhat právě proto, že takový význam mít mají."
Ne, to fakt trestní právo neříká. Mimochodem, zrušil byste trestnost návodce k TČ? Protože jeho trestnost taky nemá vliv na trestnost vykonavatele toho návodu.
"Skutečně nevím, proč bych někoho nemohl nenávidět a podle své libosti tuto svoji nenávist šířit na koho mě napadne."
Jak psal DSch - v první řadě proto, že nemáte žádné právo na šíření nenávisti a v druhé řadě proto, že i "pouze" šíření nenávisti může způsobit zásah do práv lidí, vůči kterým ta nenávist směruje.
Co třeba kriminalizace pomluvy, tu byste taky zrušil, nebo to je jiné než šíření nenávisti? Nebo stalking? Bylo by fajn říct, které verbální TČ byste kriminalizoval a co ne.
Yossi
Ještě jednou:
Jaký je z pohledu společenské nebezpečnosti rozdíl mezi tím, když někomu říkám "zabíjejte židy, za každého Vám dám 50.000,- Kč" a "zabíjejte muslimáky, jinak Vám znásilní dceru, jsou to sviňácká prasata"? Z pohledu doktríny imminent lawless action to fakt nerozlišíte.
Yossi
Yossi
mezi návodcem a šiřitelem je přeci podstatný rozdíl. Návod k trestnému činu musí adresně a přímo směřovat vůči budoucímu pachateli. Ostatně jako "návod" k trestnému činu nemůžete nikdy klasifikovat to, pokud já Vám řeknu, abyste namlel muslimy do masokostní moučky (zatímco když totéž řeknu před širším auditoriem, tak už "šířím").
Návodcovstí vyžaduje podstatně vyšší intenzitu "přemlouvání" pachatele k tomu, aby něco spáchal. V tom se následně zračí nedomyšlenost celého konceptu "šíření". Pokud jeden konkrétní výrok (viz výše citovaný) řeknu jednomu člověku, trestně postižitelný není, protože všichni víme, že je pitomost, aby to někoho navedlo ke konkrétnímu trestnému skutku. Pokud to ale řeknu před množinou jednotlivých lidí, tak je to najednou trestné, protože... proč?
Pokud jde o objednávku vraždy, pak to přeci nemůžete srovnávat. To je uzavření konkrétního kontraktu k usmrcení konkrétního člověka. Viz výše o tom návodcovství.
TČ pomluvy? To je přeci nádherný příklad hypertrofie trestní represe. Normálně je to klasický civilní delikt.
PV
Takto striktně bych to neformuloval. Jestliže Hedviček před několika lety na webu nabídl finanční odměnu každému, kdo mu opatří kopii lékařské dokumentace týkající se psychiatrické léčby Valdové, mohl by být stíhán jednak jako návodce (pokud by někdo vyhověl a dokumentaci mu neoprávněně zprostředkoval), jednak jako podněcovatel podle § 364 TrZ.
Důležitější než přímost a adresnost je vážnost, potažmo způsobilost vzbudit v pachateli úmysl trestný čin spáchat v přesvědčení, že za to získá odměnu.
Tak, abych to shrnul. Vy nebrojíte proti kriminalizaci verbálního jednání jako takového, pouze ji v jistých případech považujete za hypertrofovanou?
"Pokud jeden konkrétní výrok (viz výše citovaný) řeknu jednomu člověku, trestně postižitelný není, protože všichni víme, že je pitomost, aby to někoho navedlo ke konkrétnímu trestnému skutku."
Tomuhle Vašemu argumentu nerozumím, Vy z toho, že něco je trestné pouze, pokud je to učiněno vůči více lidem/veřejně, dovozujete, že to trestné být nemá. Ale to se přece netýká jen těch verbálních činů, toho máte plný TZ, že jsou činy trestány jinak, když jsou učiněny veřejně nebo vůči více osobám.
TP:
Vy si myslíte, že v někom nemůže vyvolaná nenávist vzbudit úmysl spáchat TČ zcela stejně jako motivace penězi?
Yossi
ne. Já zastávám názor, že trestní právo má stíhat pouze takové skutky, které mají reálnou nebezpečnost či škodlivost. Tedy takovou, která se reálně projevuje ve fyzickém světě.
Nemá tedy stíhat to, že někde někdo něco blábolí, někdo někoho urazí nebo se dopustí hrubé neslušnosti.
Ostatně se domnívám, že reálné trestné činnosti, kterou se mohou OČTŘ zabývat, je v této zemi dost. A to i v tom Jablonci. Pokud nemá Dr. Nováková na práci nic lepšího, než stíhat ideozločiny, zřejmě by měl intervenovat její vedoucí státní zástupce a přidělit jí pár spisů o ukradených jízdních kolech a vykradených chatách. Aby si uvědomila, zač je placena (item i těm OČTŘ, kteří svého času běhali po Praze a hledali účtenky od kabelek pí. Nagyové-Nečasové).
Kodifikování a stíhání takovéto nesmyslné trestné činnosti je známkou úpadku státu, resp. jeho právního řádu. Stát sice není schopen (i na poli trestního práva) plnit svoje elementární funkce a postihovat běžnou normální kriminalitu. Na druhou stranu vynakládá ohromné zdroje na ptákoviny, po kterých mu nic není.
PV
Z toho se da posoudit mira zaostalosti ceskeho pravniho vedomi - cca 47 let. Bude ale jeste zaviset na vysledku.
Az to jednou praskne, tak zas L&N aktiviste si s nimi budou chtit vyridit ucty a takto to pujde porad ode zdi ke zdi.
archiv.ihned.cz/.../
Slecnu Veru vyfotila Sasa, clenka neomarxistickeho klanu Uhlu. Ocividne nejen ideologicke souzneni, ale boj bok po boku v terenu a vsadila bych se, ze udani p.Konvicky je castecne pomsta klanu za to, ze si nekdo dovolil udat synacka-clena .
Je to krasny priklad nepotismu v zemi Ceske.
Zprvu jsem se domnivala, ze trestni oznameni je ukazka moci pana ministra vnitra, pomsta za to, ze na nej Blok proti islamu podal zalobu kvuli nedbalosti v prilivu uprchliku.
A ejhle, on za tim stoji klan Uhlu.
Mne to jasne ukazuje, ze se perou aktiviste sami mezi sebou, vyrizuji si ucty, vedou boje o moc , cimz nijak nezklidnuji nervosni situaci ve spolecnosti . Naopak....
a) „Slečna Věra“ je už řadu let paní.
b) Udání pochází z 12. února 2015.
c) Podle mého názoru je příčinná souvislost mezi výrokem ministra spravedlnosti a zahájením trestního stíhání.
Podle Vašeho názoru byla i příčinná souvislost u obočí a neexistence jedné rakoviny. Takže sorry, ale Vaše kognitivní schopnosti musíme brát s rezervou.
Yossi
za to vy vecnosti jen kypite.
a. VN vypada jako slecna, proto jsem ji slecnou oznacila. . Az vas uvidim na fotce, oznacim vas za viditelne zapskleho stareho mladence.
b. Co to melete o unoru ? Jak vidim, neorientujete se v novych trestnich oznamenich, protoze citujete 'passe' udalosti.
Ja jsem reagovala na aktualni zpravu :
....Sep 3, 2015 - Vedení Bloku proti islámu podalo ve čtvrtek trestní oznámení na ministra vnitra Milana Chovance kvůli přílivu uprchlíků. Podezírá ho z „šíření ...
c. Nazor je nazor. Musim respektovat i u tech, co maji nutkani napravovat "blaboly", byt postradaji erudovane proti-argumenty.
Dodatek.
Ministr spravedlnosti je Robert Pelikan, ze . Jeho bratr, dle ceskych medii, je Petr Pelikan, docela inteligentni arabista a muslim, ktery diskutoval s p. Konvickou na Debatnim klubu v unoru 2014. . Take mam dojem , ze je mozne, ze se pan ministr za sveho bratra urazil , chrani ho a a tresta toho, kdo se k braskovi - potazmo vsem muslimum , vyjadruje neuctive.
To vsak nic nemeni na tom, ze si myslim, ze v teto kause "Konvicka" si kmotrovsti Uhlove prihrivaji svou polivcicku socialniho inzenyrstvi...
ale mozno by som svoju doktorku mal zacat oslovovat "slecna doktorka", pri troche dobrej nalady by to snad mohla povazovat aj za vtip
Anone z 14:03,
Takto polozena otazka mi ukazuje, ze at dam jakykoliv link, bude zpochybnovan clovekem ohranicene mysle, co ceka na informaci na stribrnem podnose a zmuze se jen na neinformovany odpor. . Takze zadna specificka ceska media.
Googlujte , zapnete kriticke detektivni mysleni Miss Marple a najdete odpoved.
Jsem v dobre nalade, takze vam naznacim, jak jsem ja dospela k nazoru, ze Petr arabista a ministr Robert jsou bratri.
V rozhovoru o Sudanu Petr rekl, ze se hadal s manzelkou jeho otce, ktera je soudkyni u Evropskeho soudu. Velmi duezita zminka. Kdo je ta soudkyne ?
V zivotopise ministra Roberta se docteme, ze jeho matka je Irena Pelikanova, soudkyne u Evropskeho soudu a jeho otec je Dragutin Pelikan.
Jelikoz je vekovy rozdil mezi Robertem a Petrem Pelikanem asi 15 let, pak z toho vyvozuji, ze Petr je z prvniho manzelstvi a ministr Robert ma jinou matku.
Pripoustim, toto vyhodnoceni je abstraktni uvaha, ale je na vas, mi ji vyvratit...
Idnes: "Poctiví nálezci odevzdali peněženku. Uvnitř byly doklady a dětské porno
Muž se ženou peněženku našli v Teplicích a cestou ji odevzdali na naší služebně. Když strážník v peněžence hledal telefonní nebo mailový kontakt na majitele, otevřel kvůli tomu i flash disk. Našel na něm ale jen tvrdé dětské porno,“ líčí velitel dubské městské policie Tomáš Pykal."
(odkaz mi nejde pridat)
Tak to nefunguje.
Zvážím to, předběžně se ale kloním k závěru, že Novákové to nejvýš karierně pomůže: ve volném čase jela podporovat diskrimnované Romy.
Věra Nováková, státní zástupkyně
Podporuji iniciativu Klinika, mimo jiné i proto, že v ní nespatřuji žádnou trestnou činnost, ale naopak projekt, který může prevenci kriminality výrazně napomoci.
To kdyby jste sand chtěl to podání okořenit...:-) s práním pěkne nedele
klinika.451.cz/podporuji-nas/ nebo myslite, ze by se nyni uchylila, ze to vlastne nebyla ona ..?
Yossi
A co demonstrace proti silničním pirátům obecně? To přece nebyla demonstrace proti konkrétnímu pravicovému extrémistovi.
Yossi
novinky.cz/.../...
lidovky.cz/.../...
RSS kanál komentářů k tomuto článku