Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Státní zástupkyně OSZ v Jablonci nad Nisou Věra Nováková, jinak známá politická aktivistka v taláru, podala podnět k trestnímu stíhání vysokoškolského učitele a populistického politika Martina Konvičky za jeho údajné nenávistné výroky na sociálních sítích, a policie jej proto začala trestně stíhat pro podněcování k nenávisti.

Mnohokrát jsem poukazoval na to, že v oblasti verbálních trestných činů a represe tzv. extremistických názorů funguje koncept slippery slope: když projde trestní stíhání za jeden výrok, nepotrvá dlouho a bude se stíhat výrok o stupeň méně intensivní, což to se bude opakovat stále znovu a státní moc tak bude salámovou taktikou loupat z našich základních práv a svobod další a další vrstvy, až nám nakonec zůstane ta svoboda, kterou jsme měli v předchozím režimu, totiž mlčet a myslet si své.

Nemám za potřebné Martina Konvičku hodnotit nebo se od něj jakkoli distancovat, jak nyní mnozí činí: celou imigrantskou krisi pokládám za výsledek geopolitických změn posledních let a hysterii, která ji v této zemi provází, za dovednou manipulaci veřejným míněním. Za důležité však považuji jasně říct to, co jsem uvedl v nadpisu svého postu: my všichni jsme Konvička, a že jím nyní musíme proti své vůli být, je jen důsledkem indolence, kterou veřejnost projevila v době, kdy měla být jako jeden muž Vondrák, Dupová, Šlégrová nebo kdokoli jiný, kdo byl státní mocí označen za veřejného nepřítele a spektakulárně justičním systémem šikanován.

Aktualisováno.

Foto: Saša Uhlová

Věra Nováková je zvláštní osoba. Zde je např. zachycena, ana v létě 2013 demonstruje na sídlišti Máj v Českých Budějovicích. Tehdy jsem v komentářích k fotografii konstatoval, že státní zástupce, který ve svém volnu objíždí demonstrace, je zralý na kárné řízení, avšak příslušný podnět jsem nepodal; nejsem totiž udavač a výjimku bych udělal jen v případě lidí, kteří sami nemají žádný respekt ke svobodě druhých. To jsem arci ještě netušil, že takovou osobou je právě i státní zástupkyně Nováková.

Aktualisováno.
Na post reaguje na svém blogu Tribun, tvrdě, že by to měl být soud, a ne aktivisté na internetu, kdo rozhodne o tom, kde ty hranice svobody slova leží. K čemuž mi nezbývá než poznamenat, že každé trestní stíhání představuje docela zásadní zásah do právní sfery obviněného, a opravdu se nelze spokojit s tím, že Konvičkovi za čtyři roky (nebo za sedm až osm let, jako v případě nálepek nebo akce Power) orgány činné v trestním řízení poklepou na rameno a přátelsky praví: Tak dobrý, Konvička, jste nevinnej; ale příště si radši daj pozor na pusu, jasný? Takhle prostě právní stát nevypadá.

Komentáře   
0 # Anonymní 2015-11-24 23:18
Vy si fakt nedáte pokoj a stále používáte argumentační faul se vší vážnosti jako reálný argument. Selpwn hadra.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2015-11-24 23:43
specifikujte
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-25 09:13
Nekrmte, prosím, trolly, nebo tady všechno, ehm, znečistí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 12:12
gogo:

Vždyť to i sám označil - slippery slope.

P.S. Vidím, že pan Pecina má zase den na Krystlíka a je schopen jen ad hominem invektiv.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # David Schmidt 2015-11-25 15:57
Slippery slope může být korektní formou argumentu proti nepřípustnému omezení některého ze základních práv příliš obecnou legislativou nebo adjudikací.

To ale není tento případ. Zakázána je nikoli nutná, nikoli nezbytná a zjevně nepřiměřená forma veřejného projevu, která je právě specifická, to vše k ochraně individuálních práv i ve veřejném zájmu, v němž není, aby mezi skupinami obyvatel byla vyvolávaná zášť.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-25 16:16
V Listině nestojí nic o tom, že by byla chráněna pouze nezbytná forma veřejného projevu ani že chráněný projev musí být ve veřejném zájmu, to jste si poněkud popletl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 16:49
TP:

čl. 17 odst. 4 LZPS známe? Zejména tu část o ochraně práv a svobod druhých.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # David Schmidt 2015-11-25 16:54
O Listině nebyla řeč. Pouze nezbytná atd. forma veřejného projevu by byla okolností vylučující protiprávnost.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # David Schmidt 2015-11-25 18:00
A je uveden zákaz mj. i ve veřejném zájmu, nikoli projev.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-26 10:05
No to by mne zajímalo, jaká individuální práva zde byla bezprostředně ohrožena?

A veřejný zájem je termín, pod který se dá nacpat cokoliv - většinou za ním je nikoliv veřejný, ale určitý konkrétní specifický parciální zájem
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-25 02:52
Dostavam z toho dojem, ze v boji proti islamistum se zacnou Cesi, ty mile holubicci povahy, mezi sebou vrazdit a hubit a do znicene a prazdne zeme se pak bez problemu nejaka ISIS ci Boko Haram nastehuje.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jaroslav Volfšic 2015-11-25 03:32
Ohledně M. Konvičky, jde o kauzu na politickou objednávku z kruhů, které mají strach z rostoucí politické konkurence, která ted pouze morálně i početně zesílí. Tímto stíháním, se rodí nová fáze disentu proti pravdoláskařské klice českého establišmentu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # David Schmidt 2015-11-25 06:52
Ten člověk měl celou paletu verbálních možností, jak sdílet svůj strach, obavu nutno politický kalkul, přesto si zvolil prostředek právem zakázáný.

Pokud by rivalita mezi Spartou a Slávií přerostla do atentátů a jiného násilí, také by prvním rozumným krokem byl zákaz podněcovat nenávist ve ve veřejném prostoru. To nijak nezakazuje komentovat, fandit, argumentovat, užívat si sport.

Ostatně nebezpečím není nějaký islám, ale právě diskriminace, díky níž se underdog pokoušel něco ukázat a islám byl jen prostředkem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 08:59
Jak je v zákoně definováno to tzv. podněcování k nenávisti? Když se někde veřejně vyjádřím, že v Čechách ty (mu)slimáky nechci, dopouštím se tím trestného činu? Je někde seznam zakázaných výrazů, případně slovních spojení, podobně jako v Německu mají seznam zakázaných symbolů propagujících nacismus?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2015-11-25 09:58
U nás to máme lepší. Tady o tom rozhodují soudní znalci a celá ta disciplina má blízko theologii. Příkladmo trassubstinace hostie se přerodila v kontextuální závadovost.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Šimek 2015-11-25 12:34
Aha, tak on už je odsouzenej? že jsem si nevšiml, to je vaše rétorika :(

Btw Konvička blogoval asi 20 000x, z toho v několika postech ujel, v jednom to namílání. Stíhat tohle, chce obrovskou "politickou vůli"
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 13:27
"Btw Konvička blogoval asi 20 000x, z toho v několika postech ujel, v jednom to namílání. "

To je pro trestní stíhání irelevantní. Pokud to samozřejmě kolegyně Samková u vaření vánoční polévky nenaformuluje tak, že toho nakecal mnohem víc a mnohem horší, tak proč právě tohle. :D

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 10:48
Nechápu. Když už § 356 tak proč ne § 403? Ať s námi všemi má OČTR slitování.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # account 2015-11-25 11:52
Je dobře, že ta utrápená aktivistka z Jablonce zalezla pelikánovi do ocasního peří a zahájila vůči doc. Konvičkovi úkony v trestním řízení. Z její strany je to klasické "hate" a zneužití úřední moci. Teprve nyní se ukáže, jak je naše justice závislá/nezávislá v řešení poloitických kauz na objednávku nedemokratických sil u nás a v EU.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 12:14
JJ, úplný 4. odboj, co navrhuje koncentráky pro své názorové odpůrce a zbavování jejich občanských práv. :D

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # account 2015-11-25 17:24
Nevím nic o 4. odboji, ani o návrhu na koncentráky, vím jen, že taková mediální masáž okolo Konvičky mu získává hafo příznivců, a zastavení jeho trestního stíhání bude slaveno jako velké vítězství. Protože co když to na jeho fejsbůku psal nějakej hekr. A chytejte hekra, em, že...?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-26 11:31
Konvička ty výroky potvrdil v DVTV. leclerc
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 12:45
Budu presumovat, jak se případ Konvička vyvine:
Konvička jde v průvodu s transparenty podat vysvětlení na policii. Policista: "Napsal jste dne 5.9. 2013 na sít Facebook text "Nameleme všechny muslimy do masokostní moučky?" Konvička: "Odmítám podat vysvětlení na základě odstavce 3 paragrafu 61 zákona č. 273/2008" Policie: Děkuji, můžete jít domů." Konvička domů, v průvody s transparentem. Kvůli důkazní nouzi se případ pozastavuje. Blok proti islámu do interpetruje, že ho pustili, protože o islámu mluví pravdu. Konvička dává rozhovory, jak je šikanován vládní mocí. Jedna peripetie příběhu "Blok proti islámu" tím končí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leo Tydlitát 2015-11-25 12:55
O nic nejde, takový vývoj byl nevyhnutelný. Kdoví, možná by jinak Konvička nechal stíhat soudce za to, že ho nestíhají. Loutky se v demogratické dialektice musejí mlátit mezi sebou po hlavách, jinak by se o nich v Parlamentních listech nepsalo a demogracie by nevzkvétala. A tak se nám tu bijí vulgární IvČRN/BPI s podobně jurodivým Hate Free, jakož ovšem i jiné zavlečené zbytečné spolky s dalšími zavlečenými a pro český národ zbytečnými spolky. Vsadil bych se, že státní tupkyně má doma placku IvČRN. Čili stíhat se to muší, budou Vánoce a finančních premií není nikdy dosti, zvláště, jste-li tak ssavý hmyz, kterým se to v heledikatuře jenom hemží.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leo Tydlitát 2015-11-25 13:03
Nejsem genetik, ale nemůže Věra Nováková býti sestrou Martina Konvičky? Ta podobnost je zarážející. Navíc lidé, kteří vypadají fyziognomicky podobně, si obvykle nejdou po krku, alébrž táhnou za jeden provaz.
www.imagehosting.cz/?v=veranovako.jpg
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-26 14:59
Nejsem senzibil, ale… Konvička "hezky kouká", odkazovaná nikoli.

Ano, cosi již dávno napsal na FenceBooku, ale dávno se omluvil s tím, že to myslel v nadsázce. Nikoho nenaváděl. UTFG, nevěříte-li! (Není myšleno konkrétně na L.T.).

Nadsázka je legitimní, jenom idioti ji nepoužívají a jenom úplní idioti ji nechápou.

Nejsme roboti, že, paní státní zástupkyně a další (typicky Yossi, Zouhar,…)!

Q.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-29 17:54
Q.

Jasně, debata o tom, jak by omezoval lidská práva lidí, kteří se nezřeknou islámu, dával je do koncentráku a omezil i práva těch, co je podporují, jsou nadsázka. V čem prosím Vás? Nebo v čem je nadsázka, že oběsit lidi za konverzi k islámu není nic špatné?

To je asi taková nadsázka, jako když Vandas někde v Duchcově zavelí jdeme na cikány a pověsíme je.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 17:06
Státní moc ráda ukrajuje kolečka podřimujícím občanům. Jenže přetahování o Konvičkovo veřejně známé salámové kolečko dokáže vyvolat řetězovou reakci dosud nezapojeného tichého davu. Možná jde právě o to, nebo jde přímo o demokracií které se mají vylámat ty narostlé politicky krvavé zuby trháním Konvičky. Pokud bude na národ dnes tlačeno, prohlásí "Všichni jsme Konvička" To musí být jasné všem zainteresovaným stranám. Na soudní jednání chci minimálně Římské koloseum s dostatkem židlí a kata pro stranu která prohraje. Viktor
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # account 2015-11-25 17:21
Nevím nic o 4. odboji, ani o návrhu na koncentráky, vím jen, že taková mediální masáž okolo Konvičky mu získává hafo příznivců, a zastavení jeho trestního stíhání bude slaveno jako velké vítězství. Protože co když to na jeho fejsbůku psal nějakej hekr. A chytejte hekra, em, že...?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 17:38
On se k autorství přiznal minimálně v DVTV.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-25 18:10
Kdyz stihaj Konvicku, meli by i Bartose. Oba nebo nikoho.
Jenze Konvicka je uzitrecny idiot, zatimco Bartos je chranenec Zemana, Klause a Moskvy.
Takze na toho se v CR nesaha.
Takze zase selektivni spravedlnost :-(
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leo Tydlitát 2015-11-26 00:58
No vidíte. Ko(h)nvička je zase chráněnec současného českého régimu, který, jakožto ryze pro-sionistický, zkopíroval koncept lůzovského antiislamismu z Velké Británie, a dovolil Kohnvičkovi rozjet svou neškodnou rádobyxenofoní show pro tupý plebs, lačnící po chlebu a nezávazných hrách na boj s turkem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-26 11:33
Zatimco u Konvicky lze exces ve stihani rozlisit snadno, co treba takove lonske stihani sireni knihy Zaklady Tauhidu? Ma mit svoboda slova takovou silu, ze ma byti umozneno imamum sirit modlitby a texty vyzyvajici ke zmene pravniho systemu? A policie ma pak zakrocit az v pripade, ze bude plavo saria uplatnovano nikoliv nevyznamnou skupinou obyvatel a nebude pak pozde? Co o tom soudite p. Pecino?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-26 11:51
Můžete přesně označit místo v knize, které by podle vás mělo být důvodem ke stíhání za její šíření?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leo Tydlitát 2015-11-26 12:03
Spíše je na místě zamyslet se vážně, proč „právní systém“ nemá takovou sílu jako psané slovo, a perzekvovat jeho tvůrce.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-26 14:40
Nejedna se mi ani tak o tu knihu, spise nejaky navod, kde ma clovek hajici myslenku svobody slova hledat nejakou hranici, aby se zachovaly svobody dalsi. Proto me zajima vas nazor.
Jinak v knize je str. 27, kde se hovori ze vira v jedinecnost Allaha si zada zavedeni saria (alibisticky je zdurazneno zejmena zatim jinde, nicmene asi se snad shodneme, ze muslimove nechodi do mesit probirat politickou situaci v Turecku). V kombinaci s nabidkou Saudske arabie financovat vystavbu mesit me probirani alternativ pravniho radu v nich nenaplnuje klidem, i kdyz by se tak delo jen slovem.
Je pravda ze moje otazka byla na stihani za sireni knih, coz je blbost.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2015-11-26 16:19
Tak klidně spalme Bibli, Korán a pokračujme přes Hucka Fina a Kocoura Mikeše... neskončíme ale nikdy. Všude se dají najít závadové symboly, když se chce. Jen pozor, ať nedopadnete jako ten špicl z Haškovy povídky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # 64871 2015-11-26 12:48
Nemá cenu Konvičku obhajovat ani se hrozit nad tím, jak je ohrožena svoboda slova. Listinou daná svoboda projevu je přímo omezena paragrafy trestního zákoníku. Ergo: svoboda projevu je, svoboda slova je, nicméně to neznamená, že je absolutní. Taková není nikde na této planetě, pokud je mi známo. Pan docent zcela jasně naplnil skutkovou podstatu §355, §356, §403 a §404 tr.z., není tedy namístě hořekování.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leo Tydlitát 2015-11-26 14:05
_ ZouharBot 1.0: task completed succesfully
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-26 16:36
Pan Konvicka nevydal knihu, kde by presentoval tyto nadsazkove nazory jako legitimni myslenky nejakeho spolku. Na facebooku je konversace uvolnena, rovna se normalni konversaci nekde v kavarne. Ve verejnych projevech, ktere patri verejnosti v sirokem pojmu, je pan docent vzdycky slusny, nenapada muslimy, nybrz vysvetluje islamske nabozenstvi.
Krestanska vira v Cesku je denodenne napadana a zesmesnovana, coz si muslimove libit nenchaji, protoze islam neni jen nabozenstvi, ale zaroven bojovna ideologie.
Co se tyce knihy od Philipse, vysvetlovani Tauhidu, tak ta je americkymi analysty povazovanoa za propagovani ideologie, ktera ohrozuje demokraticky system. Kniha zde zakazana neni, polemika o skodlivosti se probirala na nescetnych krestanskych mediich, vetsina, tedy tech 70% americkych krestanu , knihu zavrhla. V Cesku takovou paku jednoho nabozenstvi proti jinemu oposicnimu nabozenstvi nemaji. Pan Halik je svym podkurovanim muslimum nepouzitelny.

Kniha vysvetleni Tauhidu je namerena na podryvani demokracie, vzpominam si, ze se v ni nabada, ze do te doby, nez se cely svet podrobi islamu, je nutne neislamske vlady nenavidet.. Toto fundamentalisticke uceni je zakonem Sharie coz , mimo jine, zduraznuje pan Konvicka jiz mnoho let.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-26 17:05
Na co si "vzpomínáte", Danielo, mne nezajímá; ptal jsem se na přesnou citaci.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # 64871 2015-11-26 17:20
Danielo, z toho, co jsem měl v ruce, mohu tvrdit, že kniha Základy Tauhídu je odbornou literaturou z oboru teologického. Nijak zvlášť zajímavá syntéza, myslím si, že Qutb, Ťupek, Malecká, Potměšil či Ostřanský jsou pojati zajímavěji, nicméně autor je absolventem univerzity v Rijádu a má doktorát z islámské teologie, rozebírá tedy problematiku z pohledu odborníka na teologii. Poznámka na okraj: "Sharía" je v překladu "zákon," potažmo "právní ustanovení". Když někde tedy platí Sharía, platí tam zákon, a to zákon té země. Ale ono je to takové cizozemské a dá se toho dobře bát.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-26 18:35
6487126. listopadu 2015 17:20

Prave, ze ma Philips nekolik doktoratu v oblasti naprosto jineho chapani pohledu sveta, prave proto se mu venuje takova pozornost.. On ovlivnuje myslenky milionu muslimu.
Dle muslimskeho chapani je Sharia zakon Bozi. Zakon osobne dany bohem Allahem, tlumocenym lidstvu zkrze proroka Mohammeda. . Neni to zakon ze Sinaje predany Mojzisovi, ktery je v nasi spolecnosti jen inspiracni.
Sharie neni pouze pravni ustanoveni, ale primy a neodmluvitelny prikaz.
Dle meho nazoru si Sharii vymyslel prorok Mohammed a jeji praxe v uplatnovani ma prime precedenty v hadithech, ktere jsou nezbytnou casti muslimskeho nabozenstvi.
Tento zakon nepripousti obhajobu, protoze s bozim prikazem se nepolemisuje. Polemisovat a smlouvat s Bohem mohl Abraham, nikoliv Mohammed.
Dle tohoto mustru nelze u soudu obhajovat muslima, ktery kradl , protoze useknuti ruky je automaticke nasledovani boziho prikazu.
Sharia - bozi prikazy - jsou tak drasticke, ze neni pravidlem, ze by se uplatnovaly do puntiku v kazde muslimske zemi. . Mnohe, skoro- sekularni zeme toto zakonne opatreni nevyuzivaji v plne moci.
Zakon zeme, kde se praktikuje sharia, je pod Allahovym zakonem.
Sharie tedy neni jen ledajaky zakon, ale diktatorske uplatnovani nabozenske doktriny, ktera je s nasimi pravnimi systemy neslucitelna...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 19:57
Šaríu si nemohl vymyslet Mohamed, když se formovala až následující min. 3 století po jeho smrti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-26 17:45
Pane Pecino,
mozna by vas teda zajimalo, ze jsem si vzpomela, ze uz jste na toto thema napsal clanek v roce 2013, (byt se spise jednalo o cupovani p.Petraska.) - clanek "Nabozenska svoboda v Brne" . Tam je take zajimavy link, ktery vice osvetluje situaci. BTW, nedovedu si predstavit , ze bych se k tomuto thematu nevyjadrila, zrejme byla diskuse "procistena". .
Jelikoz neverite nicemu, co zde ja napisi o Spojenych Statech, tak jsem specialne pro vas vyhledala cesky odkaz na ceske vnimani Tawheedu, ktery povazuji za solidni zdroj.

reflex.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 20:03
Reflex jako solidní zdroj, to jo. Podstatné není vnímání Reflexu, ale co v té knize skutečně je. K dispozici je i on-line, lze tedy jít ke zdroji.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-28 21:40
Anon 19:57
A podle ceho se teda sharia formovala ?
Zaklady, legalni system muslimu si dle meho nazoru Mohamed vymyslel, a to kdyz meditoval v jeskyni a mel ruzne vise. Sharia neni nic jineho nez prikazani, jak se ma muslim chovat v souadu s bozim narizenim. To prislo dle Mohameda z hora, z nebe, od andela Gabriela. Prikazani a praxe dnesni sharie byly uz zavedeny za zivota Mohameda oralne, byt nebyly sepsane .. Teprve pozdeji se tyto nabozenske praktiky napsaly v arabstine, ale existovaly uz predtim.
Priklad. Zakladem zenskeho zahalovani je prihoda ze zivota Mohameda, kdy zeny chodily ven v noci na zachod a jeden clen kmenu jre smiroval.. Mohamed dostal visi od Allaha a vydal narizeni ohledne zahalovani.. To je sharia v praxi, okecavat si to sice muzeme my, ale zalezi na samotnych muslimech, jak si to oni vykladaji, ze.

Anon 20:03
Tak si ten Tauhid kupte, co vam v tom brani - nebudete muset zdroj bridllsky zpochybnovat.
Reflex je vedlejsi. Nemyslela jsem tak casopis Reflex, jako to, ze clanek byl napsan Lukasem Lhotanem, s kterym jsem kdysi davno diskutovala o islamu, kdyz on jeste byl nadsenym muslimem. Koran a hadithy zna dokonale. Takze je duveryhodny v otazkach islamu. . Samozrejme, ze si to muze kazdy overit, ze v nabozenskem jargonu v Tauhidu od Philipse je podsunuto, aby muslimove svobodne vlady nenavideli. To je i v anglicke versi,
zde je shrnuta ceska, schvalena muslimskou obci :

zboril.blog.idnes.cz/.../...

Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-26 19:59
Všichni rozhodně Konvička nejsme, já tedy rozhodně ne. A srovnání některých Vašich klientů s Konvičkou silně kulhá, nevím o tom, že by Konvičku někdo stíhal za vylepování nálepek. Pokud vím, žádný z Vašich klientů se nedopustil žádných výroků ala "koncentrační tábory" a "masokostní moučka". Srovnáním jim prokazujete medvědí službu. A to, že Vy věříte v absolutní svobodu slova, kdy podle Vás žádný výrok pronesený coby součást "politiky" není stíhatelný nutně neznamená, že tento pocit musí sdílet celý zbytek vesmíru :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leo Tydlitát 2015-11-26 21:07
Zajímalo by mne věru, co si o Konvičkovi a jeho fejsbukových kydech myslí zbytek vesmíru. Nejspíše vůbec nic.
Ještě že v tom našem postkomunálním ČeZku dlí středobod vesmíru.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-27 10:56
Smyslem mého textu bylo vysvětlit, že i vy jste Konvička, a to nedobrovolně. Svoboda slova je nedělitelná, a i když stejně jako vy pokládám to, co Konvička napsal, za ohavnost, s obecně jsou mi populisté ještě odpornější než např. komunisté, musím – ve svém zájmu – hájit jeho právo to psát.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-27 17:21
TP:

Svoboda slova samozřejmě absolutní není, ani Vy totiž neprosazujete, aby nebylo trestné objednat si někoho vraždu. Jediný rozdíl ve Vašem postoji a postojích jiných je, že Vy tu zcela těkavou hranici máte subjektivně jinde, ale vydáváte to za nějakou absolutní pravdu.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 01:23
Co to tady máte za exoty?

Svoboda slova není absolutní; protože se tím zabraňuje tomu, objednat si beztrestně vraždu? :-o

PV

Tohle má i nějaké právní vzdělání?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 02:02
Já se běžně setkávám s výzvy na zabití.Když matce vypadne dítě z okna v diskuzích se dočteme tvrdé reakce matek. Vyzývají k smrti na různé způsoby. Nebo se dočteme po teroristickém útoku jakým konkrétním způsobem mají být teroristé, pronásledováni a vyhlazeni. Takových objednávek vraždy je spousta. Klasický názor naštvaného člověka který zaznívá i z hospod. Lidé se ventilují, vykřičí a cítí se lépe. Dokonce i v přírodě bývá po bouřce lepší vzduch. A názor se vždy dotkne někoho druhého. Názor nemůže končit tam kde druhý začíná. Cenzura je jen určitý druh lži k manipulaci s davem. Růžový štětec v rukou šíleného klauna.
Viktor
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-28 08:24
Tohle má i nějaké právní vzdělání?

Jde o vašeho kolegu-advokáta, proto se laskavě zdržte jakékoli kritiky, abyste neporušil ethický kodex ČAKu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 11:49
Pane Pecina, když vidíte svobodu slova jako nedělitelnou, tak vysvětlete jak je možné, že jste si až u ministryně stěžoval na - mimo zaměstnání pronesený - výrok SZ Petráska. Ten označil z korupce obviněného a mimo službu postaveného policejního ředitele za debila. Kdyby ministryně Vašemu volání po potrestání vyhověla, byl byste psal "Všichni jsme Petrásek"?
Karel H
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 12:44
ad PV:

Co se Vám na tom nezdá? Absolutní svoboda slova = můžu učinit (minimálně) jakýkoli mluvený projev bez toho, abych za to byl jakkoli trestně postižen - objednat vraždu, spáchat podvod, pomluvit Vás, cokoli. Ve chvíli, kdy z toho nějaký mluvený projev vyloučíte a kriminalizujete jej, tak to už prostě není absolutní svoboda slova. Pan Pecina tu prosazuje menší omezení svobody slova, než třeba já, ale neprosazuje zjevně absurdní absolutní svobodu slova, jen to tak v rámci PR nazývá.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-28 12:46
Tam není vůbec souvislost. Nebyl to politický projev, a Petrásek má jako státní úředník určité povinnosti i v době svého volna.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 13:46
TP:

A už to tady máme znova, z množiny své absolutní svobody slova si vylučujete případy, které se Vám nehodí, a dále tvrdíte, že to není podobné omezování svobody slova jako u Konvičky a neonacistů. :D

Protože prostě mít stanovisko, že prosazujete absolutní svobodu slova, je na obranu mnohem jednodušší (poté, co z toho absolutna vyčleníte omezení, se kterými souhlasíte), než muset argumentovat, proč právě Váš stupeň omezení svobody slova je ten správný a v demokracii není přípustné větší omezení svobody slova. Čeho zjevně nejste schopen.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-28 14:12
Yossi, kdybyste byl schopen vynaložit to intelektuální úsilí, dávno byste si byl povšiml, že termín "absolutní svoboda slova" nepoužívám, naopak vždy vysvětluji, že "relativní" svoboda znamená nesvobodu.

Petrásek dobrovolně omezil svou svobodu projevu tím, že se stal státním zástupcem, proto nemůže beztrestně říkat na veřejnosti o obviněném, že je to "debil". Nechápu, co na tom kdo vidí složitého.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 14:34
"kdybyste byl schopen vynaložit to intelektuální úsilí, dávno byste si byl povšiml, že termín "absolutní svoboda slova" nepoužívám, naopak vždy vysvětluji, že "relativní" svoboda znamená nesvobodu."

Což je zcela stejný argument. :)

"Petrásek dobrovolně omezil svou svobodu projevu tím, že se stal státním zástupcem, proto nemůže beztrestně říkat na veřejnosti o obviněném, že je to "debil". Nechápu, co na tom kdo vidí složitého."

A Konvička dobrovolně omezil svou svobodu slova tím, že žije v ČR a podřídil se tím TZ. To je z Vaší strany dost slabý argument.

Člověk by čekal, že když se tváříte jako specialista na svobodu slova, i když bez formálního vzdělání, tak budete schopen alespoň elementární obrany svých pozic. A ono nic.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 17:21
No, vidím, že si zde někdo 28. listopadu 2015 1:23 přisvojil moji tradiční zkratku...

Pan Pecina má v zásadě pravdu. Sám bych šel o něco dál: problém je v samotné existenci verbálních trestných činů. Trestní právo má-li být skutečně ultima ratio (a nikoliv the first choice jako je tomu dnes) by mělo stíhat objektivně nebezpečné jednání. Tedy to, co někdo dělá. Ne to, co někdo "jen" říká.

Paralela s objednávkou vraždy pokulhává. V takovém případě přeci škodlivost jednání nespočívá v obsahu výroku, ale v tom, že směřuje k uzavření kontraktu na vraždu.

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 17:53
TP, 12:46:
Tedy svoboda slova jen pro "politické projevy"? Jak je lze poznat?
Karel H
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # David Schmidt 2015-11-28 22:39
Není v zásadě důležité slovo, ale jednání.
Trestným je podněcování k nenávisti vůči skupině osob jako delikt narušující soužití lidí, podobná věc jako stalking, vyhrožování atd. Je nesmyslné to brát jako věc svobody projevu, stejně jako nikdo nemá právo obtěžovat pana Pecinu, tak nikdo nemá právo podněcovat nenávist vůči skupině obyvatel. V obou případech se tak může dít verbálně, ale to je nepodstatné. Stejně tak lupič není trestán za slova "dejte mi peníze, nebo...", ale za průběžný úmysl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-29 12:22
DS:
Takže z toho jasně vyplývá, že Konvičkovo stíhání je evidentní exces a trestuhodné zneužití OČTŘ v politickém procesu. Což "nevidí" jen "fachidioti", jako jste Vy, či Bačka. Oni to možná i vidí, ale pač jsou bolševiky, tak dávají přednost ideologii před spravedlností.
Konvička je sice politicky nezkušený, rychleji mluvící, než myslící, ješitný jedinec, ale kdo taky jiný by šel naplno do té nebezpečné mise proti všem těm nesčetným pomstychtivým havloidním quislingům? Evidentně je motivován láskou k naší krásné zemi a jejím nedokonalým obyvatelům, nikoli nenávistí k invazním hordám, které jsou nebezpečím pro naši svobodu a ústavní pořádek. A v tomto smyslu a úmyslu i jedná. Když už to nedělají ti, co jsou za to placeni.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leo Tydlitát 2015-11-29 13:43
Mám čím dál tím silnější dojem, že Konvička je nasazen stávajícím režimem daňového fašismu jako trojský kůň, aby (mimo jiného) zavedl školné na VŠ a utužil dopravní fašismus.
Přece – jenom muslimové studují na evropských VŠ zadarmo a nedodržují třicítku na výpadovce…
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-29 15:38
A teroristický útok jako ten v Paříži by jistě neprovedli jinou než legálně drženou zbraní.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-29 17:51
PV:

No vidíte. Takže výroky směřující k vraždě konkrétní osoby jsou nebezpečné (i když nikdo na základě nich vraždu nespáchá, tak je stíháme), ale výroky směřující k omezování jiných práv větší skupiny osob, dle Vás nebezpečné a stíháníhodné nejsou. Hezky do popsal DS. A je vidět, že TP a anonym se již nezmůžou na žádnou relevantní argumentaci, jen parodické slaměné panáky. Ale chápu to, s axiomem, že omezená svoboda slova je nesvoboda (resp. že a contrario pouze absolutní svoboda slova je svobodou slova, jinak to není demokracie), se moc nedá relevantně právně diskutovat nebo argumentovat.

P.S. Co bych z TZ vypustil je hanobení rasy, národa, náb. přesvědčení, tam mi přijde postih jako TČ příliš.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-29 22:37
Yossi:
příklad: když řeknu, že "Dr. Lněnička z VS v Praze je zločinec v taláru a zasloužil by zabít" tak to směřuje k vraždě konkrétní osoby. Společenská škodlivost takového výroku je samozřejmě nula, protože na jeho základě nikdo nepůjde a Lněničku nezabije.

Když řeknu že "muslimové jsou protispolečneská síla a zasloužili by všichni zplynovat", tak je to dle výše popsaných principů trestně stíhatelný výrok. Jeho společenská škodlivost je samozřejmě stejně marginální, jako u toho Lněničky. Protože opět na základě toho výroku asi nikdo nezačne v Polsku renovovat plynové komory.

Stíhat lidi za to, co říkají, je dle mého úplná magořina. Jak se do toho jednou pustíme, musíme nutně kádrovat co, kdo a jak říká.

Ale co... když může být v TZ takové výtržnictví...

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # David Schmidt 2015-11-30 00:34
Reálná škodlivost veřejného štváčství je dostatečně podložena ať už dějinami nejen 20. století, tak současnými útoky na ubytovny s běženci.

Zatahovat do věci svobodu slova je nesmyslné, každý má nerušeně právo kritizovat, diskutovat atd.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-30 01:48
Děkuji, Yossi, na vašeho slaměného panáka jsem čekal skoro měsíc, ale dočkal jsem se. Až si založíte vlastní blog, vhodný název už máte.

Není pravda, že každou výzvu k vraždě stíháme, záleží na tom, za jakých okolností, jak vážně a jak konkrétně byla učiněna.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 09:01
PV:

Ano, jedna výzva k plynování muslimů někde v hospodě je jiná situace, než založit si hnutí, které má potlačení práv muslimů v názvu, dělat debaty, mítinky, připravovat kandidaturu ve volbách, a to vše s nepokrytým úmyslem omezit svobodu vyznání a jiná l. práva muslimů a jejich "pomahačů".

"Stíhat lidi za to, co říkají, je dle mého úplná magořina. Jak se do toho jednou pustíme, musíme nutně kádrovat co, kdo a jak říká."

Chtělo by to trošku právní argumentace a méně pocitů ze svého subjektivního skleníku. Takže nemáme stíhat za žádných okolností objednávku vraždy?


TP:
"Není pravda, že každou výzvu k vraždě stíháme, záleží na tom, za jakých okolností, jak vážně a jak konkrétně byla učiněna."

Já někde tvrdil, že stíháme každou výzvu k vraždě? Slaměný panák (zde opět) použitý) je bohužel zabraný Vaším blogem. Jiný argument snad ani neumíte, možná kromě ad hominem.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 11:29
Yossi:
řeknu to tedy jinak: verbální sdělení nemá samo o sobě žádný reálný dopad ve fyzickém světě. Je to vyjádření názoru jednoho člověka (mluvčího) a směřuje k ovlivnění názorů jiného člověka (lidí). Maximálně tedy může mít vliv na názory a chování příjemců tohoto sdělení.

Na příjemcích daného sdělení potom je, zda se takovýmto "škodlivým" výrokem nechá pohnout ke konkrétnímu - reálně škodlivému jednání. Tj. k tomu, že někoho např. zabije ze zavrženíhodné pohnutky.

Pokud ne, pak se jedná o názor jednoho člověka, který působí na názor jiného člověka (úspěšně, či nikoliv). Celý dopad "šíření nenávisti" pak reálně spočívá v tom, že si budou na základě rasistických proslovů lidé něco myslet.

Pokud není trestné, že si někdo něco myslí, pak nechápu, proč by mělo být trestné, pokud někoho na základě svých myšlenek nějakými výroky ponoukám k tomu, aby si rovněž něco myslel.

Pokud se někdo nechá ovlivnit mými např. rasistickými výroky k rasisticky motivovanému trestnému činu (zejm. násilnému), bude za něj potrestán.

A teď: myslíte, že se pachatel rasisticky motivovaného trestného činu může zprostit viny s odkazem na to, že jednal na základě nenávisti, kterou jsem na něj přenesl svými výrokem? Jistě, že nemůže, neboť za své jednání nese odpovědnost sám. Bez ohledu na to, kdo ho "navedl".

Na jedné straně tedy trestní právo konstatuje, že tyto výroky nemají relevantní význam pro vinu daného pachatele. Na druhou stranu ale považuje za nutné je stíhat právě proto, že takový význam mít mají.

Celý koncept stíhání "šíření nenávisti" mi připadá padlý na hlavu. Skutečně nevím, proč bych někoho nemohl nenávidět a podle své libosti tuto svoji nenávist šířit na koho mě napadne.

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 16:00
PV:

"A teď: myslíte, že se pachatel rasisticky motivovaného trestného činu může zprostit viny s odkazem na to, že jednal na základě nenávisti, kterou jsem na něj přenesl svými výrokem? "

myslíte, že se pachatel rasisticky motivovaného trestného činu může zprostit viny s odkazem na to, že jednal na základě mé objednávky?

Vy vycházíte z apriorního předpokladu, že šíření nenávisti nemůže mít kriminalizovatelný vliv na jednání jiných, ale pro to tvrzení nemáte žádný důkaz nebo argument, přistupujete k němu jako k axiomu a uměle rozlišujete situaci, kdy je šířena nenávist a kdy je objednána vražda.

Jaký je z pohledu společenské nebezpečnosti rozdíl mezi tím, když někomu říkám "zabíjejte židy, za každého Vám dám 50.000,- Kč" a "zabíjejte muslimáky, jinak Vám znásilní dceru, jsou to sviňácká prasata"? Nebo tvrdíte, že stíhat se nemá ani to první?

"Na jedné straně tedy trestní právo konstatuje, že tyto výroky nemají relevantní význam pro vinu daného pachatele. Na druhou stranu ale považuje za nutné je stíhat právě proto, že takový význam mít mají."

Ne, to fakt trestní právo neříká. Mimochodem, zrušil byste trestnost návodce k TČ? Protože jeho trestnost taky nemá vliv na trestnost vykonavatele toho návodu.

"Skutečně nevím, proč bych někoho nemohl nenávidět a podle své libosti tuto svoji nenávist šířit na koho mě napadne."

Jak psal DSch - v první řadě proto, že nemáte žádné právo na šíření nenávisti a v druhé řadě proto, že i "pouze" šíření nenávisti může způsobit zásah do práv lidí, vůči kterým ta nenávist směruje.

Co třeba kriminalizace pomluvy, tu byste taky zrušil, nebo to je jiné než šíření nenávisti? Nebo stalking? Bylo by fajn říct, které verbální TČ byste kriminalizoval a co ne.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-30 16:16
Uznávám doktrinu imminent lawless action, již tu odkazem zmínil vp. Kreuzfeld. Nabídka odměny za vraždu skupinově určené oběti do této skupiny tak úplně nepatří, protože kdyby k vraždě došlo, taková osoba by byla přímo trestně odpovědná jako účastník trestného činu (návodce a/nebo pomocník), kdyby k vraždě nedošlo, je tu ještě § 364 TrZ, který by byl relevantní, aniž by bylo nutné sahat ke stíhání podle sporných ustanovení.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 18:10
TP:

Ještě jednou:
Jaký je z pohledu společenské nebezpečnosti rozdíl mezi tím, když někomu říkám "zabíjejte židy, za každého Vám dám 50.000,- Kč" a "zabíjejte muslimáky, jinak Vám znásilní dceru, jsou to sviňácká prasata"? Z pohledu doktríny imminent lawless action to fakt nerozlišíte.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-30 18:15
V intensitě. V prvém případě může jít o vážně míněnou nabídku, ve druhém pouze o doktrinou ILA chráněný projev.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 22:47
A na to jste přišel jak?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-12-01 08:23
Mozkovým myšlením :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 09:49
Yossi:
mezi návodcem a šiřitelem je přeci podstatný rozdíl. Návod k trestnému činu musí adresně a přímo směřovat vůči budoucímu pachateli. Ostatně jako "návod" k trestnému činu nemůžete nikdy klasifikovat to, pokud já Vám řeknu, abyste namlel muslimy do masokostní moučky (zatímco když totéž řeknu před širším auditoriem, tak už "šířím").

Návodcovstí vyžaduje podstatně vyšší intenzitu "přemlouvání" pachatele k tomu, aby něco spáchal. V tom se následně zračí nedomyšlenost celého konceptu "šíření". Pokud jeden konkrétní výrok (viz výše citovaný) řeknu jednomu člověku, trestně postižitelný není, protože všichni víme, že je pitomost, aby to někoho navedlo ke konkrétnímu trestnému skutku. Pokud to ale řeknu před množinou jednotlivých lidí, tak je to najednou trestné, protože... proč?

Pokud jde o objednávku vraždy, pak to přeci nemůžete srovnávat. To je uzavření konkrétního kontraktu k usmrcení konkrétního člověka. Viz výše o tom návodcovství.

TČ pomluvy? To je přeci nádherný příklad hypertrofie trestní represe. Normálně je to klasický civilní delikt.

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-12-01 10:22
Návod k trestnému činu musí adresně a přímo směřovat vůči budoucímu pachateli.

Takto striktně bych to neformuloval. Jestliže Hedviček před několika lety na webu nabídl finanční odměnu každému, kdo mu opatří kopii lékařské dokumentace týkající se psychiatrické léčby Valdové, mohl by být stíhán jednak jako návodce (pokud by někdo vyhověl a dokumentaci mu neoprávněně zprostředkoval), jednak jako podněcovatel podle § 364 TrZ.

Důležitější než přímost a adresnost je vážnost, potažmo způsobilost vzbudit v pachateli úmysl trestný čin spáchat v přesvědčení, že za to získá odměnu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 10:38
PV:

Tak, abych to shrnul. Vy nebrojíte proti kriminalizaci verbálního jednání jako takového, pouze ji v jistých případech považujete za hypertrofovanou?

"Pokud jeden konkrétní výrok (viz výše citovaný) řeknu jednomu člověku, trestně postižitelný není, protože všichni víme, že je pitomost, aby to někoho navedlo ke konkrétnímu trestnému skutku."

Tomuhle Vašemu argumentu nerozumím, Vy z toho, že něco je trestné pouze, pokud je to učiněno vůči více lidem/veřejně, dovozujete, že to trestné být nemá. Ale to se přece netýká jen těch verbálních činů, toho máte plný TZ, že jsou činy trestány jinak, když jsou učiněny veřejně nebo vůči více osobám.

TP:

Vy si myslíte, že v někom nemůže vyvolaná nenávist vzbudit úmysl spáchat TČ zcela stejně jako motivace penězi?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-12-01 10:47
Může. Rozdíl je v tom, že právo šířit názory slovem, písmem nebo jinak je ústavně chráněno, právo nabízet za spáchání trestného činu úplatu nikoli.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 13:42
Yossi:
ne. Já zastávám názor, že trestní právo má stíhat pouze takové skutky, které mají reálnou nebezpečnost či škodlivost. Tedy takovou, která se reálně projevuje ve fyzickém světě.

Nemá tedy stíhat to, že někde někdo něco blábolí, někdo někoho urazí nebo se dopustí hrubé neslušnosti.

Ostatně se domnívám, že reálné trestné činnosti, kterou se mohou OČTŘ zabývat, je v této zemi dost. A to i v tom Jablonci. Pokud nemá Dr. Nováková na práci nic lepšího, než stíhat ideozločiny, zřejmě by měl intervenovat její vedoucí státní zástupce a přidělit jí pár spisů o ukradených jízdních kolech a vykradených chatách. Aby si uvědomila, zač je placena (item i těm OČTŘ, kteří svého času běhali po Praze a hledali účtenky od kabelek pí. Nagyové-Nečasové).

Kodifikování a stíhání takovéto nesmyslné trestné činnosti je známkou úpadku státu, resp. jeho právního řádu. Stát sice není schopen (i na poli trestního práva) plnit svoje elementární funkce a postihovat běžnou normální kriminalitu. Na druhou stranu vynakládá ohromné zdroje na ptákoviny, po kterých mu nic není.

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # David Schmidt 2015-12-01 21:19
Problém není v šíření, ale podněcování nenávisti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leon Kreutzfeld 2015-11-26 21:08
Konvicka vs. Kocourkov, to bude lokalni verse pripadu Brandenburg vs.Ohio.

Z toho se da posoudit mira zaostalosti ceskeho pravniho vedomi - cca 47 let. Bude ale jeste zaviset na vysledku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-27 01:11
Jsem šokován, kolik lidí, i těch, kteří normálně svobodu slova hájí, souhlasí s trestním stíháním Konvičky, s odůvodněním, že to bude ku prospěchu společnosti (pars pro toto Čulík). Rád bych znal příklad jediné společnosti, které omezení svobody slova dlouhodobě prospělo; tedy necháme-li stranou příklady jako frankistické Španělsko.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Leon Kreutzfeld 2015-11-27 13:22
Nejhorsi je, ze to nejsou to ani zadni kovani soudruzi typu Grebenicka nebo Jakese, nybrz mladi P&L aktiviste vyrostli po listopadu, nekteri dokonce nalezli do "justice" jako Petrasek, Novakova, nebo zde vytecnik Yossi.

Az to jednou praskne, tak zas L&N aktiviste si s nimi budou chtit vyridit ucty a takto to pujde porad ode zdi ke zdi.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-27 10:13
Konvička měl smůlu, výroky jako on píší tisíce lidí. Narazil ale na aktivní žalobkyni
archiv.ihned.cz/.../
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-27 16:26
Aha. Odtud vitr vane.
Slecnu Veru vyfotila Sasa, clenka neomarxistickeho klanu Uhlu. Ocividne nejen ideologicke souzneni, ale boj bok po boku v terenu a vsadila bych se, ze udani p.Konvicky je castecne pomsta klanu za to, ze si nekdo dovolil udat synacka-clena .
Je to krasny priklad nepotismu v zemi Ceske.
Zprvu jsem se domnivala, ze trestni oznameni je ukazka moci pana ministra vnitra, pomsta za to, ze na nej Blok proti islamu podal zalobu kvuli nedbalosti v prilivu uprchliku.
A ejhle, on za tim stoji klan Uhlu.
Mne to jasne ukazuje, ze se perou aktiviste sami mezi sebou, vyrizuji si ucty, vedou boje o moc , cimz nijak nezklidnuji nervosni situaci ve spolecnosti . Naopak....
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2015-11-27 16:53
Danielo, melete neskutečné bláboly:

a) „Slečna Věra“ je už řadu let paní.
b) Udání pochází z 12. února 2015.
c) Podle mého názoru je příčinná souvislost mezi výrokem ministra spravedlnosti a zahájením trestního stíhání.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-27 17:23
GP:

Podle Vašeho názoru byla i příčinná souvislost u obočí a neexistence jedné rakoviny. Takže sorry, ale Vaše kognitivní schopnosti musíme brát s rezervou. :D

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-27 18:24
Petersi,
za to vy vecnosti jen kypite.

a. VN vypada jako slecna, proto jsem ji slecnou oznacila. . Az vas uvidim na fotce, oznacim vas za viditelne zapskleho stareho mladence.

b. Co to melete o unoru ? Jak vidim, neorientujete se v novych trestnich oznamenich, protoze citujete 'passe' udalosti.
Ja jsem reagovala na aktualni zpravu :
....Sep 3, 2015 - Vedení Bloku proti islámu podalo ve čtvrtek trestní oznámení na ministra vnitra Milana Chovance kvůli přílivu uprchlíků. Podezírá ho z „šíření ...

c. Nazor je nazor. Musim respektovat i u tech, co maji nutkani napravovat "blaboly", byt postradaji erudovane proti-argumenty.

Dodatek.
Ministr spravedlnosti je Robert Pelikan, ze . Jeho bratr, dle ceskych medii, je Petr Pelikan, docela inteligentni arabista a muslim, ktery diskutoval s p. Konvickou na Debatnim klubu v unoru 2014. . Take mam dojem , ze je mozne, ze se pan ministr za sveho bratra urazil , chrani ho a a tresta toho, kdo se k braskovi - potazmo vsem muslimum , vyjadruje neuctive.
To vsak nic nemeni na tom, ze si myslim, ze v teto kause "Konvicka" si kmotrovsti Uhlove prihrivaji svou polivcicku socialniho inzenyrstvi...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # všd 2015-11-28 00:54
Guy Peters: Věra Nováková byla vdaná, nebo má děti, nebo je podle Vás každá VŠ vzdělaná žena paní?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 07:55
pokial je mojej (dufam slusnej, aj ked trochu starsieho data) vychove zname, vsetky osoby zenskeho pohlavia sa oslovuju "pani" bez ohladu na vek, tituly, pocet deti atd. oslovenim "slecna" sa tituluju iba zjavne mlade dievcata do veku cca 18 rokov (ukoncenia strednej skoly).

ale mozno by som svoju doktorku mal zacat oslovovat "slecna doktorka", pri troche dobrej nalady by to snad mohla povazovat aj za vtip :D
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-29 14:03
Daniela: Proč by měl být proboha Robert Pelikán bratr Petra Pelikána a která česká média to tvrdí?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-29 17:27
Tento komentář byl odstraněn autorem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-11-29 17:43
Daniela29. listopadu 2015 17:27

Anone z 14:03,
Takto polozena otazka mi ukazuje, ze at dam jakykoliv link, bude zpochybnovan clovekem ohranicene mysle, co ceka na informaci na stribrnem podnose a zmuze se jen na neinformovany odpor. . Takze zadna specificka ceska media.
Googlujte , zapnete kriticke detektivni mysleni Miss Marple a najdete odpoved.
Jsem v dobre nalade, takze vam naznacim, jak jsem ja dospela k nazoru, ze Petr arabista a ministr Robert jsou bratri.
V rozhovoru o Sudanu Petr rekl, ze se hadal s manzelkou jeho otce, ktera je soudkyni u Evropskeho soudu. Velmi duezita zminka. Kdo je ta soudkyne ?
V zivotopise ministra Roberta se docteme, ze jeho matka je Irena Pelikanova, soudkyne u Evropskeho soudu a jeho otec je Dragutin Pelikan.
Jelikoz je vekovy rozdil mezi Robertem a Petrem Pelikanem asi 15 let, pak z toho vyvozuji, ze Petr je z prvniho manzelstvi a ministr Robert ma jinou matku.
Pripoustim, toto vyhodnoceni je abstraktni uvaha, ale je na vas, mi ji vyvratit... :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-27 19:32
Co rika autor blogu na toto? Z hlediska obcanskych prav k datum na disku... Muze si mestapo prohlizet cizi flashku a udavat pote?

Idnes: "Poctiví nálezci odevzdali peněženku. Uvnitř byly doklady a dětské porno

Muž se ženou peněženku našli v Teplicích a cestou ji odevzdali na naší služebně. Když strážník v peněžence hledal telefonní nebo mailový kontakt na majitele, otevřel kvůli tomu i flash disk. Našel na něm ale jen tvrdé dětské porno,“ líčí velitel dubské městské policie Tomáš Pykal."

(odkaz mi nejde pridat)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-27 20:38
Právě jsem se k tomu chystal něco napsat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Martin Horsky 2015-11-28 05:29
Vynikajici text - kez by konecne lidu doslo, ze statni censura ci postih za nazory pouze "zavira ventil" ktery ten tlak stejne jednou vyrazi (a s mnohem horsimy vysledky nez dodava vymena nazoru). I formulace "verbální trestný čin" mi zni nejak falesne - verbalni projev a fyzicky cin patri podle mne do ruznych kategorii :)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 17:31
Pane Pecino a podáte ten podnět nyní? podle mě by to za akci stálo..ať soudružka nováková pocítí, co je to aktivistické právní vědomí
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-28 22:36
Ne, je to dávno promlčené.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-29 13:38
počkejte, to přece nebylo tak dávno....
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-29 15:36
V létě 2013.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 17:01
To jsou pouze dva roky .... Tj nemůže byt o promlčení řec....
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-30 17:24
Vidíte, počítal jsem špatně. Ano, ještě by se to dalo kárně žalovat, jen si nemyslím, že by se našel kárný žalobce k tomu ochotný. Pelikán má Havlův portret jistě i nad postelí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 12:06
O to přece nejde, jiste, ze ji spolu soudruzi podrží, ale bude to ukazka občanské statecnosti. Jsou na to potreba nějaké penize na poplatky apod? Pokud ano, napište mi sem kolik a ja na to rad přispějí :) asi se shodneme, ze podobní " revolucionáři" nemají v justici, co delat .... Připomina to totiz prokurátory ze stalinského SSSR, kde prokurátor pri procesu odsoudil i svědka občas i obhájce obžalovaného ....pěkné o tom pise Solzenicin
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-12-01 12:26
Této úvaze nerozumím. Co je statečného na tom, poslat na někoho udání? Význam by mělo, pokud by jít to skutečně způsobilo obtíže, a to se jeví nepravděpodobným na samé hranici nemožnosti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 14:15
Postavit se svým vlastním jménem režimu, který svobodu ( nejenom slova) jiz radu let potlačuje, je jisty způsobem Banská statečnost . Ono ji to problémy způsobí, vy víte, jaký tu bude režim, nebo kdo budou její nadřízení za 5 let? A pak si tam nejaky rozumny clovek muze říct, hm tahle paní tu mela
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 14:17
Navrh na kárné řízení, tak tu povýšit nemůžeme ...mozna jste v teto veci skeptik, ale věřte, ze byrokrat Částo uvazuje i nepředvídatelné. Dále tim pomůžete obviněnému Konvickovi, tomu se bud
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 14:22
Bude z jeho případu jeste více snadno delat politicky proces, kdyz bude poukazovat na to, ze zmíněna SZ je take neomarxisticke aktivistka, on ten režim jeste úplně tu hru na demokracii a nezávislou justici úplně odtroubit nemůže :) a tak je každá drobnost důležitá i treba pro soudce, který to bude soudit...ostatne zkušenosti mate sam dost s podobnými případy . Tj jste schopen/ ochoten to udělat? Diky předem
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-12-01 14:26
Navrh na kárné řízení, tak tu povýšit nemůžeme

Tak to nefunguje.

Zvážím to, předběžně se ale kloním k závěru, že Novákové to nejvýš karierně pomůže: ve volném čase jela podporovat diskrimnované Romy.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 15:04
Pokud by Vas to neobtezovalo, tak to prosim udelejte, předem dekuji .... Opravdu lze tezko předvídat, jaký tu bude system za 5 let....:) treba budou Pelikani a Dienstbieri na útěku, nebo ve vezeni.... To nikdy nevíte :)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 15:05
A Konvickovi tim opravdu pomůžete
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-12-01 15:24
To je nesmysl, Konvičkovi pomůže kvalitní obhajoba, a v tomto směru nemám obavy.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 17:10
Ja bych vliv společnosti a jejich nálad na justici ne podceňovat. Proč režim neuspěl v procesech proti tzv neo nacistům jako Vondrák Dupova apod? Vždyť vyšší soudní instance přece ukázaly cestu a přesto nižší soudy zprostovaly... Jiste pomohla dobra obhajoba, ale take vliv úplně běžného okolí. Mam takovou osobu v rodině a vim, co rikam... Tj ten navrh na kárné řízení na tu SZ by konvickovi urcite trochu pomohl a tim i te svobodě slova.... Předem diky a hodně zdraví a sily
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-06 05:52
ještě pro zajímavost ona SZ Věra Nováková je rovněž podepsána pod sqatterským obsazením bývalé polikliniky v Jeseniove na Praze 3 a to tímto hodnotným textem

Věra Nováková, státní zástupkyně
Podporuji iniciativu Klinika, mimo jiné i proto, že v ní nespatřuji žádnou trestnou činnost, ale naopak projekt, který může prevenci kriminality výrazně napomoci.
To kdyby jste sand chtěl to podání okořenit...:-) s práním pěkne nedele
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-12-06 09:02
Jak chcete prokázat, že to napsala ona?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-06 13:50
Ten spolek Klinika, ktery sam sebe oznacuje za anarchistickou skupinu, ma tuto vytecnici Novakovou na sve webove strance v sekci Podporuji nas, zde je link...
klinika.451.cz/podporuji-nas/ nebo myslite, ze by se nyni uchylila, ze to vlastne nebyla ona ..? :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-28 20:14
Netuším, proč by státní zástupci nemohli chodit na demonstrace.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-28 22:36
Jde-li o demonstraci tohoto druhu, zpochybňuje se tím jejich nezávislost. Když jsem se té zvláštní osoby tázal, zda by se cítila podjatou při dozoru nad vyšetřováním tzv. pravicových extremistů, odpověděla, že rozhodně ne. To svědčí o míře její sebereflexe.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 09:03
A státní zástupce, který půjde na demonstraci proti vrahům, nesmí soudit (jiné) vrahy? Zajímavé, jaké nesmyslné morální nároky kladete na soudce a st. zástupce, jen abyste se mohl cítit morálně na výši.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-30 10:35
Ale samozřejmě, že nemůže. Takto obecně zaměřená demonstrace se stěží kdy může konat, ale umím si představit, že by SZ diskvalifikovala účast na demonstraci proti konkrétnímu "silničnímu pirátovi".
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 18:06
TP:

A co demonstrace proti silničním pirátům obecně? To přece nebyla demonstrace proti konkrétnímu pravicovému extrémistovi.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-30 13:10
Poslanec Chvojka si stěžuje na Českého slavíka. Nelíbí se mu ocenění kapely Ortel
novinky.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-30 13:17
Nevíte, zda má kájovská lampárna datovou schránku? Občas mám také touhu něco tam poslat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-01 12:20
Není to bejvalka Víta Zvánovce?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-12-06 13:54
Na příspěvky proti uprchlíkům nedoplatil jen Konvička. Policie přijala 122 udání
lidovky.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # nm 2016-02-04 17:39
Tento komentář byl odstraněn autorem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář