Autorem blogu je 
Smí se president účastnit shromáždění občanů? Tuto otázku si musel položit každý, kdo zaznamenal trapnou událost letošních oslav výročí 17. listopadu na Albertově, a chtěl-li se jí zabývat důsledně, musel si na ni odpovědět – potenciálně – záporně.
Jak uvedla media, presidentova ochranka ve spolupráci s ostatnímu složkami policie umožnila účast na shromáždění jen osobám názorově presidentovi blízkým, od kterých nehrozilo opakování loňského vaječného incidentu. President, vítaný transparenty, jež, podotkněme, upomínaly spíše severokorejské než demokratické středoevropské reálie, byl viditelně šťasten, neboť neobtěžován, ba oslavován. Inu, jeho volba.
Nás arci zajímají právní konotace takové situace. Jejím půdorysem je střet dvou protichůdných práv: ústavní činitel má právo nebýt ostřelován vejci, rajčaty ani jinými potravinami, potenciální účastníci demonstrace mají zase právo nestat se předmětem selekce na základě kritérií, která jsou neslučitelná s jejich politickými právy, tedy zejména se mohou kteréhokoli shromáždění zúčastnit bez ohledu na své politické názory.
V tom je jádro ústavněprávního pudla: jestliže nelze zajistit bezpečnost presidenta jinak, než vykázáním jeho názorových oponentů mimo prostor demonstrace (a podotýkám, že si vůbec nejsem jist, že taková eventualita skutečně nastala), pak je nutné konstatovat, že ona dvě práva jsou v tak příkrém rozporu, že musejí být podrobena testu proporcionality. A z něj vychází jako silnější právo demonstrantů, už proto, že president je jen jeden, pouhý primus inter pares, kdežto jich jsou stovky, ne-li tisíce.
President republiky tedy neměl právo účastnit se demonstrace, jestliže by svou účastí porušil její demokratickou povahu, a ochranka mu místo servilního zajištění bezpečnosti měla sdělit, že na demonstraci může jít pouze na vlastní risiko a jako soukromá osoba.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Ať žije Zeman!
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 6495
Komentáře
Yossi
Bylo by zajímavé získat svědectví policisty a samozřejmě také organizátorů z obou stran.
U nás se říká, že kdo chce psa bít, vždycky si hůl najde.
cnemo
cnemo
cnemo
Co si tak vzpomínám, kdy silové složky vystoupily proti někomu z politických důvodů, aby nedělal problém presidentovi, tak to bylo při volbě VH, kdy policie na politickou objednávku zadržela Miroslava Sládka. A to ještě VH nebyl president a Dáša tam tehdy hvízdala jak husopaska.
Musím říct, že ta akce ve mě vzbudila rozpaky. K čemu potřebuje člověk jako je Zeman takové pódium, a předem vybraný (a hlavně jakým klíčem) kompars?
Je to tedy presne naopak, pokud chceme teoreticky pomerovat prava skupin obcanu: prava narusitelu, musi byt prava narusitelu shromazdeni omezena, protoze ona dve prava jsou natolik v rozporu. A z něj vychází jako silnější právo demonstrantů PLUS presidenta.
Myslím, že vajíčkáře měli plné právo nevpustit. Rudí trenkaři a karetníci už by podle mne vpuštěni být spíš měli- individuálně. Pokud by ale přišli organizovaně, mohli by to policisté vyhodnotit jako oddělení znepřátelených skupin. Nebo pokud by se chovali agresivně. - tj. zohlednilo by se bezpečnostní riziko
Stojí tu proti sobě právo účastnit se veřejného shromáždění s povinností organizátora/policie zajistit pořádek a bezpečnost.
Analogicky - měl tehdy pustit policista Kateřinu Jau Pajerovou-Jacques do davu, vůči kterému očividně vystupovala velmi negativně a dalo se předpokládat, že tam vyvolá konflikt? Já sám na to nemám jednoznačný názor, osobně bych ji asi jen upozornil na riziko, vyzval ji, aby tam nechodila s tím, že pokud tak učiní, nebudu ji chránit do okamžiku, dokud by jí nešlo o holý život.
Protože v extrému buď dosáhneme nutnosti předběžné politické lustrace účastníků, nebo bude muset policie řešit davové násilí.
Určovat okruh účastníků je naopak jeho povinnost! Na určité místo je ohlášena akce podporující nějakou myšlenku a to je ten filtr. Není možné na tomto místě pořádat akci jinou, na podporu myšlenky jiné. Nejde zde o práva jednotlivce, jestli naplánujete rozbití nějakého shromáždění, je to veřejná akce skupiny osob, která musí být nahlášena a tím pádem zakázána z důvodu konání jiné akce. Svolavatel tedy automaticky určuje, jaké skupiny se demonstrace mohou zúčastnit. Všimněte se si, že když se v davu objeví osamocený provokatér protistrany je, okamžitě neutralizován z naprosto praktických důvodů.
Nakonec na soc. sítích se nechali P&L slyšet, že připravují nějakou provokaci a protože těch akcí 17.11. Zeman moc neměl, musela to policie nějak udělat.
Jiná je otázka dokazovaní, že dotyční skutečně chtěli na prezidenta házet vajíčka. Ale vzhledem k tomu, že P&L aktivisté jsou často rozpoznatelní a často i známí, nemělo by to být tak nemožné. Podle logiky věci policie by měla mít právo zajistit zabraný prostor, aby podporovatelé dané myšlenky mohli svobodně a bez incidentů s protistranou vyjádřit svůj názor.
cnemo
Podle mne to bylo OK, v souladu se zdravým rozumem, nepovažuju to za žádné omezení "práv" a když to bude naopak abudou demonstrovat sluníčkáři, jsem pro aby se policie chovala stejně. Nemám rád krev.
cnemo
cnemo
Poručíku, kdybyste byl o něco méně nevzdělán, věděl byste, že každý zákon musí být vykládán v souladu s ústavou, a ústava prostě neumožňuje vylučovat kohokoli svévolně z účasti na shromáždění občanů. Nepleťte si, prosím, demonstraci s propagační akcí nebo koncertem, možnost pořádat demonstraci je jedním z nejdůležitějších politických práv, ale korelují s ním i povinnost strpět, aby jiní vykonali své právo demonstrace se účastnit.
Nejste arci ve svém omylu sám, takto mnohdy postupuje i policie.
Jestli se domníváte, že "je oprávněn v souladu s oznámeným účelem shromáždění osobně či písemně nebo jinak ZVÁT k účasti na něm." znamená, že na tomto místě může dát dostaveníčko protistrana, tak prosím.
Ale jak si vykládáte to požádání o ochranu?
(3) Je-li důvodná obava, že shromáždění bude rušeno, může svolavatel požádat
úřad nebo příslušný útvar Policie České republiky, aby shromáždění byla
poskytnuta ochrana.
Domnívám se, že důvodná obava byla o narušení shromáždění byla a tak policie ochránila. A i kdyby při něm, jako ne, porušila nějaký detail shromažďovacího práva (což je evidentně nesmysl) tak to udělal proto, že chránila zájem daleko důležitější a tím je zdraví a životy občanů. Je naprostý nesmysl při masovém shromáždění nechat promíchat dvě znepřátelené strany.
Takže doufám, že při podobně vypjatých akcích budu policie i nadále postupovat stejně a to bez ohledu na právní stav a hájené/zavrhované myšlenky. Nejvyšším zákonem není ústava, jak mnozí právníci mylně domnívají, ale zdravý rozum:)
cnemo
Zkusme myšlenkový experiment: Jste velitelem zásahu, ze soc. sítí víte, že odpůrci demonstrace chystají provokaci, a že jejich vztahy jsou vyhrocené. Dovolíte jejich promíchání v několika tisícovém davu, i když potenciální narušitelé, vcelku snadno identifikovatelní, v daný moment ještě nic nedělají? Když se ten dav dostane do paniky je zcela neovladatelný vy můžete jen (v lepším případě) sbírat raněné. Navíc tam máte hlavu státu. Jak rozhodnete?
cnemo
Myslím, že nemáte pravdu ani z hlediska právního (zákonodárce ochranu nemohl myslet jinak, než jako ochranu zdraví a životů demonstrantů obou stran) a ani etického. Policisté to tentokrát podle mne udělali správně. A neříkám to proto, že tam byl ten či onen.
cnemo
cnemo
www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015112206
Podle něj policie prakticky neselektovala. Začíná to vypadat tak, že policie byla propustná pro normálně se chovající (nebo odpovídající charakteru demonstrace) jednotlivce, ale nepouštěla skupinky očividně protizemanovské.
O horší je fakt, že se prakticky jediný politik, který se alespoň rámcově blíží postoji občanů, chová a jedná právě takto - amatérismus.
cnemo
Viktor
Q.
Ad KareIV: Nejsem, chvála Bohu, právník, dokonce si ani nepamatuji ASCII kód paragrafu (0167).
Tedy k věci – §356 TZ? No to je úplně stejný zákon, jako před 30ti lety §98 TZ, na základě kterého chodili sedět Havel a spol. Respektive stejný, co se aplikace týče, výborně jsme se za tu dobu posunuli!
Řekl bych, že tehdy byl úplně stejný nesoulad mezi obecným morálním povědomím lidí a právním systémem, jako je teď. Možná jsme na tom teď dokonce hůř.
Q.
Yossi
"As you know, you go to war with the Army you have. They're not the Army you might want or wish to have at a later time."
No zatím to vypadá tak, že pokud to nevzdá sám, dá to zdravotně či P&L nevymyslí nějakou geniální flignu, jak se ho zbavit, bude Vám tu zavazet asi tak do 8.března 2023 :)
Každopádně, bude-li přímá volba (a sluníčkáři se tomu již snaží zabránit), rozhodně to nebude někdo Dienstbier či Kníže. Bude to velmi pravděpodobně někdo, koho byste asi nazval populistou:)
cnemo
§ 6 Oprávnění a povinnosti svolavatele
(1) Svolavatel je oprávněn činit všechna opatření ke svolání shromáždění.
Zejména je oprávněn v souladu s oznámeným účelem shromáždění osobně či písemně
nebo jinak ZVÁT k účasti na něm.
...
(3) Je-li důvodná obava, že shromáždění bude rušeno, může svolavatel požádat
úřad nebo příslušný útvar Policie České republiky, aby shromáždění byla
poskytnuta ochrana.
(4) Svolavatel vydává přímo nebo s pomocí pořadatelů účastníkům pokyny k
zajištění řádného průběhu shromáždění.
Svolavatel má právo si pozvat koho chce a toho koho nepozval na shromáždění nepustit resp. požádat úřad/Policii o ochranu shromáždění.
Zapomínáte, že svoboda shromažďování je jednou z forem svobody projevu, a k té patří svoboda informace nejen šířit, ale i vyhledávat.
Váš výklad je velmi kreativní. Vyhlásil-li svolavatel téma, pozval všechny lidi, myšlenku sdílející, ostatní ne. Trvat na písemné pozvání je asi nesmysl.
>Zapomínáte, že svoboda shromažďování je jednou z forem svobody projevu, a k té patří svoboda informace nejen šířit, ale i vyhledávat.
Asi jste nepochopil smysl svobody shromažďování. Ta svoboda není v tom, že se mohu zúčastnit každého shromáždění či dokonce na něm mluvit, ale v tom, že mohu zorganizovat shromáždění, které bude podporovat mé myšlenky a tam se mohu vykecat či ti, kterým to povolím.
Váš přístup je neselhávající metoda, jak propláchnout ulice krví:)
Svobodu projevu nepochybně má každá Nezvaná Vtěrka na svém shromáždění, které si může uspořádat. Ale na cizím s nesouhlasem svolavatele?
vimeo.com/146083914
a co se dělo opodál -
facebook.com/.../...
myslím dobrý materiál pro pana Pecinu
Opravdu tam nikdo zdejší nebyl, aby prozradil, na jakém základě se procházelo přes hlídku?
to si musite ohlidat sami, pac 80% Cechu s jednanim pana presidenta souhlasi.
Nevim, proc se neustale poukazuje na Konvicku, ktery mimochodem neni pro plosny zakaz immigrace, a uplne se ignoruje fakt, ze to mel pan Zeman zmaknute i ze strany Ruska. Ta mlada slecna hned vedle pana presidenta je znama aktivistka pro Putina, hlasna trouba ruske propagandy.
Bych rekla, ze udalost na Albertove je ukazkou ne hitlerovske fasisace, ale fasisace a la Rusko.
Muj pohled z druheho brehu oceanu je takovy, ze radsi fasisace pidistatu ktery bojuje se svetovym dzihadem, nez podpora islamistu v rukou neomarxistu.. Neco jako nepritel meho nepritele je O.K..
Ceske odmitave stanovisko vuci immigrantum z muslimskych zemi neprimo podporuje i hnuti ve Statech proti nekontrolovanemu prilivu muslimu.
holt jste se nedopracoval k uctivemu osloveni.
Nadto ja se vyadruji k thematu, zaobiram se spolecenskym dopadem projevu pana presidenta, uvazuji o skryte ruske agende, nabizim muj nazor ze vzdalenych brehu Atlantiku, zatim co vy, nu , vy se zmuzete jen na pipnuti ad hominem..
To, že se Vám udělal názor, tedy... spíše "názor", ještě neznamená, že nositele jiných názorů je nutné přezírat. Ostatně, u těch kurev to má alespoň obchodní efekt. Že se tak ptám: kde jste k tomu přišla Vy?
jak hezky potvrzujete muj pristup k basikovskym tululumum , nevinne, byt ironicke oznaceni se hned bere jako smrtelna osobni urazka.. Mindrak obrovsky, dle meho soudu zpusobeny neurotickou vztahovacnosti v socialnim zaclenovani. Vedecke vysvetleni pana doktora S.Freuda je jeste presnejsi, ovsem, vy nevite, kdo tento sexualni psycholog vubec byl, takze se vysvetleni a psychoanalysy zdrzim.
Myslim, ze uz jsem p.Pecinu take v minulosti oslovila "Tomasku", zdrobneliny mimo jine take pouzivam, kdyz je nekdo nerealne ideologicky zatizeny, coz ovsem neni vas pripad. Gogo uz byl taky "Gogikem" a vy si muzete leda tak prat byt oslovovan "Basa". Blizi se doba vanocni a Jezisek bude nadelovat. . Napiste mu sve prani, aby zaridil, aby vas na Paragrafu oslovovali zasadne "Bášo"..
Ostatne, nick Basa (ne ta basa, co tvrdi musiku) uz byl take nekolikrate smazan, nemylim li se ?
:-))
To jako kdyz pise nazor, tak jako prevenci ma natazene bile rukavicky anebo, ve vyhrocenych pripadech, pro jistotu plynovou masku ?
Neni nad opatrnost, kontaminace je vazna hrozba.
Mozna byste si Baso mel odpustit kosilate vtipky o padesatidolarove a jako gentleman jit prikladem a treba se Vam podari dosahnout stejneho.
Ještě k paní Daniele a tomu mazání.
Samozřejmě, že mi některé příspěvky mažou. Rád do pana Peciny šťouchám. Ani to nedá moc přemýšlení. Jsou i weby, kde jsem hrdý na to, že mne mažou. Já si samozřejmě archivuji veškeré posty, takže mám přehled o tom, co mi kdo maže. To byste nevěřila, co všechno lze vyvodit z toho, co kdo nechce mít v diskusi.
RSS kanál komentářů k tomuto článku