Autorem blogu je 
Že v České republice způsobují neřešitelné problémy běžné fysikální jevy, jako je napadnutí sněhu, si pomalu zvykám. S čím se však smířit mohu jen stěží, je vznik masivních krisí, které jsou zcela zbytečné, umělé, předvídatelné a především naprosto a jednoznačně zbytné v případě, že by se kdosi odpovědný zamyslel.
Příkladem je probíhající hromadná výměna řidičských průkazů. Když ministerstvo dopravy stanovilo omezení platnosti řidičáků, jaksi mu nedošlo, že je na místě určit pro výměnu plynulý harmonogram, např. podle poslední cifry v čísle průkazu.
Nepřemýšlelo se a výsledkem je, že když jsem si dnes zaregistroval v reservačním systému Magistrátu termín pro návštěvu úřadu, dostal jsem jako nejbližší možnost datum 10. ledna 2011, přičemž lze očekávat, že úřad po mně bude vyžadovat za výměnu správní poplatek, protože v té době již budu měnit neplatný řidičský průkaz (nemyslím, že bych mu ho byl ochoten zaplatit bez boje, resp. bez následného soudního sporu).
Kromě toho mi není vůbec jasné, proč se na úřad musím dostavit osobně (příp. zastoupen zmocněncem), a to dokonce dvakrát po sobě, když v době datových schránek a elektronických registrů by úplně stačilo žádost podat přes Internet a prošlý řidičák následně zaslat na úřad poštou.
Skoro mi připadá, že s úřednictvem jsou prováděny testy neschopnosti a kariérní postup mají zajištěn jen ti, kteří v nich získají nejvyšší počet bodů!
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
V Kocourkově mění řidičské průkazy
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 2739
Komentáře
jg
Podání žádosti o výměnu ŘP (u něhož končí jeho platnost) je žádostí o vydání ŘP podle § 109 odst. 2 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb.
Podle § 117 zákona č. 361/2000 Sb. "žádosti a oznámení podle § 92 až 94, § 98 až 102, § 108 až 112, § 114 až 116, § 123d, 123e a 123f může podat žadatel nebo držitel řidičského oprávnění i poštou nebo elektronickou formou. V takovém případě musí být podpis žadatele nebo držitele řidičského oprávnění na žádosti nebo oznámení úředně ověřen nebo ověřen podle zvláštního právního předpisu. Doklad totožnosti žadatel nebo držitel řidičského oprávnění nepřikládá."
O tom ale Magistrát hl. m. Prahy řidiče na svých webových stránkách ani jinak veřejnost neinformuje a jeho úřednice při přebírání mojí žádosti dokonce tvrdila, že nic takového prý není možné.
Protože dnem vydání ŘP je den podání žádosti, jste ke dni podání žádosti zpětně držitelem nového ŘP (což je na něm uvedeno). To, že ho fyzicky obdržíte o 20 dnů později, je irelevantní, neboť držitelem již jste, byť ŘP fyzicky ještě nemáte. Zároveň, vzhledem k tomuto pravidlu, je zřejmé, že podáním žádosti o výměnu ŘP např. 1. září byste se zbytečně připravoval o tři měsíce platnosti nového ŘP, který platí 10 let ode dne jeho vydání (t.j. např. 1.9.2010), zatímco Váš stávající průkaz platí do 31.12.2010 včetně, tudíž nemáte důvod si jej vyměňovat dříve. Dost logické, že ?
Veřejná správa je službou veřejnosti, což na Magistrátu hl. m. Prahy zřejmě dosud nepochopili. A jakmile jedinec upozorní na něco, co je nelogické nebo vyloženě špatně, jako to děláte například Vy, nezřídka se za to dočká jen slovních útoků typu, že měl dost času, že zbytečně dělá problémy a podobně.
V takovém ovzduší, v němž občané často ani netuší, jaká mají práva a tato práva nevymáhají, protože je neznají, se samozřejmě nepořádkům daří skvěle. Konečně, nad něčím podobným uvažuje i Karl Jaspers, citovaný ve (Vámi iniciovaném) nálezu Ústavního soudu ČR č.j. I. ÚS 517/10 ze dne 15.11.2010 na téma, které lze šířeji označit jako právo na informace o profesní minulosti veřejně činných osob (soudců) - in: nalus.usoud.cz.
Smekám před Vaší občanskou statečností, neboť je hodna úcty, nikoliv opovrhování.
Miroslav Špadrna
Já jim ukážu formulář! Já jim ukážu reservaci! Já jim ukážu zmocněnce s plnou mocí!
Stojí to čas, peníze, energii a takový jedinec vyčnívá z řady. Zatímco terčem opovržení ze strany úřadů je takový jedinec pravidelně, často jím opovrhují i někteří(neinformovaní) spoluobčané, kteří ani neznají svoje práva a považují jej za tvůrce zbytečných potíží.
V takovém prostředí neschopnost úřadů a jejich svévole vůči občanům jenom kvete.
Miroslav Špadrna
Sdělovací prostředky o tom před rokem informovaly s tím, že policie bude dávat "dýchat" všem kontrolovaným řidičům.
Nikdo se ale nepodíval do zákona, ze kterého by zjistil, že takový postup policie (založený na presumpci viny) je protiprávní.
Zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, hovoří poměrně jasně:
§ 16 odst. 1:
Osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním.
§ 16 odst. 2:
Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem9a, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření.
Čili orientačnímu vyšetření (dechové zkoušce) je povinna se na výzvu policisty podrobit POUZE osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, pod vlivem alkoholu, a NEBO osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje.
Paušální provádění těchto dechových zkoušek policií při každé silniční kontrole je tudíž protiprávní a zásahem do základních práv a svobod. Ovšem v praxi se policie neřídí zákony, ale svými vnitřními předpisy, které často se zákony kolidují, což ovšem vůbec nikomu nevadí.
Nezastávám se ani v nejmenším řidičů, kteří usedají za volant alkoholu (což se na nich ovšem při kontaktu s policií obvykle pozná), vadí mi však bezdůvodné obtěžování ze strany policie, k němuž není v tu chvíli žádný důvod.
Mimochodem, velmi podnětným v této souvislosti je nález Ústavního soudu ČR č.j. I. ÚS 1835/07 ze dne 18.11.2008, jehož závěr lze zobecnit tak, že v podmínkách materiálního právního státu je nezbytné trvat na požadavku, aby omezení či narušení autonomní sféry jednotlivce mělo jasný a předem seznatelný důvod, legitimující použití takového omezení, a takový důvod musí spočívat v konkrétních skutečnostech. Každý zásah do osobní sféry jednotlivce, ať už je činěn v rámci jakéhokoliv
postupu státu vůči jednotlivci, musí být ospravedlněn konkrétní skutečností, resp. důvodem takového omezení a nikoliv proveden pouze proto, že orgán státu je takovou pravomocí formálně nadán. Takové obecné oprávnění je pouze předpokladem realizace takové omezovací pravomoci, nikoliv měřítkem jeho intenzity.
Jinými slovy, státní orgány nemohou zasahovat do osobní sféry jednotlivce jenom proto, že jim to umožňuje jejich kompetence, ale musí mít také podložený důvod k takovému postupu.
Miroslav Špadrna
Jednak zákon o Policii ČR č. 273/2008 Sb. v § 63 vůbec nepoužívá pojem "občanský průkaz", ale "prokázání totožnosti" (kterou lze prokázat i jinak, nežli OP - např. samotný ŘP je také průkaz totožnosti) a především silniční kontrola není uvedena v § 63 odst. 2 ve výčtu důvodů, kdy (jedině) smí policista vyzvat osobu k prokázání totožnosti.
Také z ustanovení § 6 odst. 8 zákona č. 361/2000 Sb. vyplývá, že řidič motorového vozidla musí mít při řízení u sebe (pouze):
a) řidičský průkaz,
b) osvědčení o registraci vozidla podle zvláštního právního předpisu,
c) doklad prokazující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zvláštního právního předpisu9,
d) doklad o zdravotní způsobilosti, pokud jde o řidiče podle § 87 odst. 3.
O občanském průkazu se zde nic nehovoří, že ?
Ovšem praxe je úplně jiná....
Odpověď na otázku, zda je Česká republika právním státem, založeným na úctě k právům svobodám člověka a občana (za který se prohlašuje v článku 1 odst. 1 Ústavy), nebo zda spíš připomíná byrokratický, policejní stát, ať si zodpoví každý sám.
Miroslav Špadrna
Priklad s podatelnou je vedle - vy jste v podstate na podatelne byl a dostal jste termin "soudniho roku" na 10. ledna 2011...
Takze abych to shrnul: spatny postup uradu pri informovani o moznostech zadat o vymenu nema (temer) nic spolecneho s navaly lidi.
jg
Nechápu, proč není možné prostě nachystat občanovi ŘP na ouřadě a poté mu jej proti podpisu vydat. Mohli je mít nachystané celé 3 roky v šuplících a postupně vydávat ... proč bych měl proboha ŽÁDAT o vydání... já jsem snad omezil původní platnost?
Zřejmě jste nepochopil, že 10. 1. 2011 mi nic nevydají, pouze smím podat žádost.
Ale pořád lepší než to, co kdysi nějací zvrhlíci schválili jako mezinárodní řidičáky.
Ale ještě větší záhadou mi opravdu je ten mezinárodní. Zejména v USA je ta skládaná věc s tolika francouzskými slovy "chápána"...
Tomáš Krystlík
RSS kanál komentářů k tomuto článku