Příčetná mysl vzpírá se uvěřit tomu, že premier Sobotka skutečně dostal, zatím v I. stupni, od Úřadu městské části Praha 1, desetitisícovou pokutu za to, že navrhl presidentovi, aby jmenoval positivně lustrovaného Andreje Babiše ministrem financí své vlády.
Samotné přestupkové rozhodnutí, i kdyby snad, svatý Ivo chraň!, došlo do právní moci, nemá přímý dopad na složení vlády, avšak jak jsme spekulovali již před časem, zcela jinou otázkou může být zákonnost správních aktů estebákem Babišem vydaných. Pětileté dítě, jemuž by bylo administrativním nedopatřením vydáno rozhodnutí o přijetí k policii, se skutečným policistou stane stejně málo, jako se agent Bureš stal ministrem financí, a veškerá rozhodnutí, která kdy Babiš z titulu svého úřadu podepsal (včetně rozhodnutí jmenovacích), lze nejen napadnout jako neplatná, ale není třeba k nim vůbec přihlížet, protože nebyla vydána oprávněnou úřední osobou: jde o klasické paakty. Kdokoli na tom má právní zájem, může požádat o vyslovení jejich nicotnosti.
A aby toho nebylo málo, vada jmenování činí nezákonnými i další správní rozhodnutí, podepsaná osobami, které Babiš jmenoval do funkcí. Protože jmenovat je smí pouze ministr, ani ony se nikdy nestali tím, čím být předstírají. Bude tedy ještě veselo na ministerstvu financí.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Ústavní přestupek na novou úroveň absurdity
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 3369
Komentáře
správnosti jmenovacího aktu: paakt by byl v situaci, kdy by jmenoval
někdo jiný prezident. Právní nezpůsobilost, navíc závislá na nikoli
prostém dokazování a výkladu, že i na ministra se vztahuje LZ,
nicotnost zcela jistě nezpůsobuje. Krom toho přestupková odpovědnost
nepředjímá legalitu aktu, toliko že nebylo předloženo LO. To nijak
nesouvisí s otázkou, jaká je lustrace. To se právě neví.
Formální správnost jmenovacího aktu (presidentem), jak vám asi ušlo, nezpochybňuji. Ale představte si, že by president jmenoval ministrem svého psa. Stal by se podle vás tento pes ministrem? Dekret na jméno Alík by měl, i s podpisem a všemi dalšími náležitostmi.
Jmenuji Davida Schmidta náměstkem ministra spravedlnosti. Podpis: Tomáš Pecina, ministr spravedlnosti.
Je to podle vás akt nezákonný, nicotný nebo paakt?
prostředek, záleží zda se jedná o bagatelitu, anebo zda má převážit
právní jistota. Např. ústavní zákon odporující čl. 9/2 Ústavy je
příkladem, kdy zakázaná změna Ústavy je nepřípustná, nikoli
odstranitelná, lze proto soudit, že se nejedná o ústavní zákon (podobně
absolutní / relativní neplatnost podle závažnosti vad v soukromém
právu). U jmenování potencionálního konfidenta převáží právní jistota:
Ústava nezná opravný prostředek, čili nelze se dovolávat nápravy vyjma
případů zjevných, kde právní jistota nemůže být rozumně dána. To ale
není tento případ: třeba nebyl u StB, třeba se LZ na ministry
nevztahuje.
poskytnut opravný prostředek v s.ř.s., ovšem tím se opět vrací otázka
autonomie ústavního práva. Pořád by zůstal ministrem, jen jeho akty by
bylo možné označit za nicotné.
Předpokládám, že to bylo dle § 21a z.č. 200/1990 Sb, tedy:
Přestupky proti předpisům, kterými se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo poruší povinnost stanovenou pro výkon některých funkcí zákonem č. 451/1991 Sb., ve znění nálezu Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky ze dne 26. listopadu 1992, uveřejněného v částce 116/1992 Sb., a zákonem České národní rady č. 279/1992 Sb. tím, že
a) v úmyslu dosáhnout přijetí do takové funkce nebo v ní setrvat uvede nesprávný nebo neúplný údaj, nebo požadovaný údaj zatají,
b) nevyžádá předložení dokladů o splnění předpokladů pro výkon takové funkce,
c) neučiní stanovená opatření, ačkoli ví, že osoba, která zastává takovou funkci, nesplňuje předpoklady pro její výkon.
(2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do 50000 Kč.
Výše uvedený paragraf je v kapitole: "Přestupky proti pořádku ve státní správě a v územní samosprávě"
Technická?
Pan Sobotka se rozhodně nedopustil přestupku jako člen územní samosprávy. Takže zbývá, že je "úředník státní správy". Něco mi říká, že ministr, a už vůbec ne premiér, nemusí být považován vůbec za úředníka státní správy. Úřednicí ministra Babiše na MF jsou státní úřednicí, ale sám ministr, to ne.
Ministerstvo je ústředním orgánem státní správy. to ano. V čele ministerstva stojí ministr, jako člen vlády. A lze vládu považovat také za státní správu?
Takže já tu vidím spíše nicotnost z důvodu udělení přestupku podle neexistujícího právního předpisu.
T. Moláček
Nesmyslnost rozhodnutí o pokutě spočívá v tom, že je užito prostředků správního práva tam, kde zjevně nemají místo, ve výkonu ústavních pravomocí.
T. Moláček
cnemo
právě jen a pouze když pouze právo interpretuje. Úkolem práva tak je
eliminovat neprávo, tj. to, co si justice nedovolí, neboť by byla směšná
/ objektem médií / přebita jiným soudem atd.
Ja ne.
Takze podobnosti vice nez hodne.
Petr V
RSS kanál komentářů k tomuto článku