Mnou navrhovaný periodický zápis stavu do TP by vám nestačil? Komu by se číslo zmenšilo, by musel kupci vysvětlit proč se tak stalo. Někdy to "přetáčení" má racionální příčiny.

Z mého pohledu jenom další zástupná kravina. Zákon, zápis při STK i STK samotná. Dálší zbyteční úředníci (čti darmožrouti), další buzerace.

Quido

Kdybyste měl pravdu, proč by i dnes bylo tolik aut stočených? Logicky jen proto, že stáčet se stále vyplácí.

Upozorníte policii ... a co myslíte, že se stane? nic.

V této fasi jde – i podle nové judikatury NS – o podvod teprve ve fasi přípravy, takže máte smůlu. K podvodu dojde, až když to nějaký jiný, od vás logicky odlišný, blbec koupí.

Podle německé úpravy by to byl trestný čin okamžitě.

Hlavně tvrdím, že pokud už by měl stát cosi dělat, tak zapisovat při STK stav a nechat na kupci rozhodnutí, jak s tou informací naloží.

Je pravda, že evidovat stav tachometru na každé STK by pomohlo. Ovšem řada aut je dovezených z ciziny (typicky z Německa) a žádný záznam z české STK nemají.

Jinak souhalsím plně s panem Pecinou, trestné by mělo být samotné stáčení. Když to jde v Německu, proč by nešlo u nás? K čemu je dobré, když jako prodávající zjistím, že bazarník stočil tachometr, ale stíhán za to být nemůže? Protože když auto prodá, já už nezjistím komu a nenajdu tak toho, který by se měl o patřičné stíhání podvodu zasadit.

Tvrzení: "Nekoukat na kilometry, ale na reálný stav" je taková pěkná teorie, v praxi často k ničemu. Do motoru nevidíte a při stočeném tachometru nepoznáte, že máte po ujetí třech tisíc vyměnit rozvody, když tacho má natočeno třeba o 50.000 míň.

Takže ano, trestat by se mělo přímo stáčení. Trestání za podvod se povede pouze ve výjimečném případě.

To mi tedy vysvětlete, čeho konkrétně dotyčný dosáhne, když stočí tachometr o několik set kilometrů :-))

-es-

Nezapomínejme, že podstatnou povinností státu je chránit vohnouty před jejich vlastní blbostí.

V jednom článku jsem četl názor, že stáčet je vlastně v pořádku, protože stočená auta se líp prodávají. Což je stejné, jako kdyby Švejk tvrdil, že padělat rodokmeny psům je vlastně úplně správné, protože bez rodokmenu jdou vořišci hůř na odbyt.

ad TP: povinností státu chránit vohnouty před jejích vlastní blbostí dle mého názoru není. Pokud je, tak ať si na to vohnouti přispívají speciální daní. Dokonce to není ani v lidských silách, natož v silách státní byrokracie, navíc si myslím, že jde o velký morální hazard - blbost vohnoutů konkrétně v tomto případě vyplývá z jejich hamižnosti a snahy žít si nad poměry. Proč by měl stát chránit a oslavovat hamižnost, to mi hlava nebere a ani žádná právní teorie to nevysvětluje.

Stáčet tacho samozřejmě v pořádku není ale dle mého názoru by se velmi snadno dokázalo stáčení tacho ve velkém rozsahu zabránit. Ono totiž počet ujetých km lze zjistit i jinak než z tacho, třeba ze statické a dopplerovské vibrometrie motoru (čím větší je počet ujetých km, tím vyšší jsou také vůle mezi jednotlivými částmi motoru a tím zase dochází ke změnám vibrací v motoru, což lze celkem exaktně změřit a není to drahé) - stačí uzákonit, že pokud je stočený tachometr a prokáže se to, je kupní smlouva na automobil automaticky neplatná a kupující má právo na vrácení celé finanční částky včetně všech peněz, které kupující zaplatil v přímo souvislosti s nákupem vozu popřípadě s prokazováním skutečnosti, že je auto v nedeklarovaném stavu (aby nějakého filutu nenapadlo kupříkladu vybírat "poplatek za přistavení vozu" apod.). To donutí bazarníky toto měření při koupi každého vozu provádět - tím se sice auta lehce zdraží, protože službu si budou bazarníci promítat do ceny vozu, ale zase na druhou stranu se vám nestane, že koupíte auto se stočeným tachometrem o 100-200tis km.
Auto a jeho počet najetých km se samozřejmě dají odhadovat i z jiných markantů (volant, páčky pedály, prosezení sedadel - zejména markanty vnitřního interiéru vozu).

Nižší cena vozu samozřejmě odráží i míru rizika, kterou na sebe berete v případě, že kupujete staré auto (já to dělám dlouho, prakticky nikdy si nekupuji nové auto, moje zásada je, že si nekoupím auto, na které si nedokážu našetřit za půl roku). Ideální jsou v tomto směru německé autobazary. Na každém autě, které jsem koupil, byl vs. stočený tachometr ale pokud auto jezdí, tak to neřeším, proč bych taky měl. Jen bych rád věděl, o kolik to auto vlastně stočili. Když se mi auto pokazí, no tak s tím počítám a popřípadě si koupím nové nebo zajdu na vrakoviště a chybějící díly dám dohromady zalevno. Jistěže jsem naštvaný, ale vím, že je to prostě odvrácená strana toho, že jsem si koupil levné auto. Pořád lepší než splácet úvěry nebo leasingy na nové auto zase jiným darmožroutům - a jistotu, že budete levně a bezproblémově jezdit, stejně při cost-cuttingu automobilek dnes nemáte. Některá auta jsou vraky už přímo z výroby, třeba škodovka.

Budete se muset přestěhovat, tento stát vám takové podmínky neposkytuje a zřejmě v blízké budoucnosti neposkytne.

Kriminalizovat vlastni akt "staceni" je idiocie.

Idiot je buď Bundestag, nebo vy, vyberte si. Legitimní stáčení není trestné, protože není společensky škodlivé. I trestním právo má korektivy.

Ale pane Pecino, tohle je přece diskusně unfair...:-)))

Bundestag není idiot. Idioti jsou někteří ti, kteří poslance do Bundestagu volí (a to zcela nepochybně) a poslanci jen plní společenskou objednávku. Politici samozřejmě rádi vyhoví vohnutům a různým idiotům, kteří žádají represi, protože si tak vytvářejí předpolí pro vlastní zisky a rozšiřují vlastní moc - to už věděli staří Římané.

Nemoci se odstěhovat je samozřejmě velký problém - jak dobře na tom byli naši předkové, když mohli v případě, že se jim nelíbila evropská zaprděnost odjet do Ameriky, i když přiznávám, že většina z nich si stejně moc nepomohla.

Politici samozřejmě rádi vyhoví vohnutům a různým idiotům, kteří žádají represi, protože si tak vytvářejí předpolí pro vlastní zisky a rozšiřují vlastní moc - to už věděli staří Římané.

Jsem tedy patrně vohnout, protože si myslím, že autobazarník, který stáčí nebo nechává stáčet, patří do basy. A nenacházím jediný skutečně validní důvod, kterým by někdo z mých oponentů v diskusi podložil přesvědčení, že nemám pravdu.

Táži se tedy znovu: Proč by stáčení nemělo být trestné?

Výměna řídicí jednotky s následnou změnou nastavení tachometru není trestný čin, a to ani v Německu; nebo snad nechápete, co znamená výraz verfälscht? Jiné situace, arci domnívám se, že velmi řídké, je třeba posuzovat na základě ustanovení o společenské škodlivosti.

proč bazarníci nepatří do basy? Protože trestní postih by ve spravedlivé společnosti měl být subsidiární jiným postihům. Míra nebezpečnosti stáčení tachometrů a míra škody, kterou teoreticky utrpí recipient takového auta nedosahuje takové intenzitxy, aby to ospravednilo. Podvodní bazarníci nepatří do basy ze stejného důvodu, proč do basy nepatří pánové Vondrák nebo Beer za vydávání Hitlerových projevů nebo vylepování nálepek, pane Pecino.

Představte si teoreticky bazarníka, který prodá jinak bezvadné auto, ale stočí počet ujetých km z 200 000 na 100 000. Zároveň napíše do smlouvy (a myslím, že ani nemusí, protože je to údaj, který je zcela jasný a obecně známý, jako třeba že v mikrovlnce se nesuší živá zvířata...:-))), že stav tachometru nemusí odpovídat počtu ujetých km. vy přece nemusíte takovou smlouvu podepisovat a auto kupovat, jenže zde se uplatní vohnoutův wishful thinking (auto se mi líbí a proč by údaj na tacho nemohl být správný?). V tomto případě auto kupujícímu zcela bez problémů funguje, kupující podnikne určité kroky, aby minimalizoval škody vyplývající z rozdílosti počtu ujetých km (třeba automatická výměna rozvodů, výměna provozních kapalin atd.). Pak mu auto dobře slouží, jakou škodu vlastně utrpěl, je těžké říci, protože cena vozu je výsledkem dobrovolného autu souhlasu mezi jednotlivými aktéry obchodní transakce. O prokazování, kdo vlastně tachometr stočil, o tom, jak by to vedlo k obtěžování občanů prodávajících stará suta v bazarech, vůbec nemluvím.

Dle mého názoru, pokud kupiující prokáže, že automobil nebyl při koupi ve stavu, který deklaruje prodávající, měl by mít právo se velmi jednoduše domoci anulace kupní smlouvy včetně náhrady škody. To by bohatě stačilo a OČTŘ by se mohly zabývat kauzami, které jsou nebezpečnější, a které jim dle ukazatelů objasněnosti moc nejdou. Myslím, že i pro občana, který s bazary nemá nic společného, bude výhodnější, než aby platil další darmošlapy,l kteří budou stíhat stáčeče tachometrů a bude živit bazarníky ve vězení.

odpověděl jste si sám - vy používáte "předpoklad", že stav součástek je odpovídající počtu ujetých kilometrů. Tento předpoklad je nicméně velmi nepřesný, záleží výrazně na způsobu, jakým bylo auto používáno, kdo jej používal, jak se o automobil staral - mnohdy je rozptyl natolik markantní, že počet ujetých km se jeví jako zcela podružný - z nějakého důvodu je ovšem tento parametr až bulvárním způsobem přeceňován.
Pokud přijmeme zásadu, že počet ujetých km není spoleh, pak musíáte prostě udělat taková opatření, abyste vliv opotřebení některých klíčových součástek na autě eliminoval (konkrétně rozvody atd.). Navíc je platný argument, že nespolehlivost počtu ujetých km se také projevuje na nižší ceně automobilu. Každý by si rád koupil automobil za 20% ceny s vědomím, že mu bude jezdit jako nový, jenže ttento požadavek je zcela nelegitimní. Pokud chce vohnout jistotu, má jít do autosalónu pro nové auto. Ale zaplatí 5x tolik.

Myslim, ze v threadu prvni Anonym je predevsim racionalne uvazujici clovek se zkusenostmi z oboru.

Mimochodem, skoda nejspis vznikne i tim, ze clovek neudela na "stocenem" aute spravne servisni ukony, resp. udela nejake navic. U lajdaku muze navic dojit i k obohaceni, protoze na aute jsou jiz vykonany nektere ukony, ktere tam byt (jeste) nemaji a oni by je pripadne neudelali :-). Ale to jsem nechtel psat.

Na Vas mne pane Pecino fascinuje to, jak u lidi, kteri by byli jistymi osobami oznaceni za extremisty, hajite pravo jak to jen jde, branite se zvuli OCTR / soudu, ale zde, kdyz se lobbuje za zakon-zprasek, jste prijde mi nevidomy. Nejlepsi na vsem je, ze bude-li tento novy trestny cin, neprimo poskozenymi budou zejmena ti "vohnouti". Pri koupi, pri pozadavku na opravu/stoceni, a pri prodeji (protoze JIM bazarnik auto nestoci). A CZ stale bude plna stocenych dovezenych operativnich leasingu pred smrti.

MH

MH, anonymnímu ze 7. července 2014 0:54:

Ad dovezené leasingové vozy. Pokud mi je známo, tak leasingy na Západě neprobíhají tak, že na konci leasingu má auto takřka nulovou hodnotu jako v ČR (obvykle kolem 50 000 CZK), nýbrž hodnotu ještě dost vysokou (kolem 50 % původní ceny). Příslušné leasingové splátky jsou na Západě tudíž logicky nižší než v ČR: Navíc leasingové společnosti předepisují maximální počet ujetých kilometrů ročně, obvykle kolem 15 000-20 0000. Tedy tachometry takových aut aut nemá cenuv Česku přetáčet. Proč je v ČR zaveden jiný systém leasingu? Kvůli dostupnosti práva. Západní systém má pro uživatele leasingového auta totiž jednu podstatnou nevýhodu. Neprodá-li leasingová společnost ono auto za odhadní cenu (Tax Schwacke), musí jí uživatel doplatit rozdíl v ceně; neprodá-li auto vůbec, tak si musí auto převzít a zaplatit jí celou zbytkovou cenu.

TP: Ja nehajim PODVOD. Pravni veta NS CR mi prijde naprosto smysluplna a nemam s ni nejmensi problem. Ale soucasne mi prijde dostacujici a formalne kriminalizovat dalsi jednani (dodejme ze mnohdy legitimni) mi neprijde uplne rozumne (navic trestne jako podvod, pravda ze az v jine fazi). Jediny vysledek totiz bude hromada problemu "navic" a nereseni toho, kvuli cemu to cele vzniklo. DE je tomu dobrym prikladem. Prodej "stoceneho" auta muze uz dnes resit COI na spravni urovni a udelovat za to drakonicke pokuty.

Obdobny nesmysl jsou kryptoanalyticke nebo bezpecnostne-penetracni nastroje vs. trestni zakonik (stavajici uprava). Predpokladam, ze v dalsich oborech se najdou dalsi desitky obdobnych pripadu.

krystlik: Vidim, ze mate svoje informace, no nebudu se s Vami prit.

MH

PS: Vite o tom, ze dnes je mnoho autoservisu i autobazaru zcela bezne formalne "napsana" na nekoho uplne jineho? Duvod je samozrejme takovy, ze dotycni maji uz zakaz za minule prohresky. Az na to OCTR prijdou, bude se to resit jak ?

A COI konat nemuze? Ja myslim, ze bez nejmensiho problemu. Oslovit predchozi majitele dalsich vozu nabizenych bazarem muze taktez.

Dle meho nazoru (a zkusenosti) je ale vetsina staceni se souhlasem (nebo zadosti) puvodniho majitele, ci se jedna o importy, vetsinou nakoupene v aukcich po bourackach nebo op. leasingu a tady skoncite stejne na tom, ze nebudou dukazy ...

Evidence u STK a zakladani kupnich smluv u importu vidim jako daleko ucinnejsi reseni, i kdyz i to pujde obejit.

MH

TP: Ad COI - dle meho nazoru ma, ale mohu se mylit.

Ad souhlas majitele: Vim, potom ale tezko budete ziskavat dukazy. Kdyz to dela bazar bez souhlasu puvodniho majitele je situace jednoducha.

MH

Pane Pecino, jak si myslíte, že Vám znalec potvrdí, že byl tachometr stočen?? jak se dá jednoduše prokázat přepsání jednoho údaje v EPROM ECU? Nebude to stejné, jako když doktor Juda Svoboda píše posudky na extrémisty??? :-))) V tom je právě ten problém, že bazarníkům nepřiznáváte právní zásadu "in dubio pro reo" a s klidným svědomím je budete stíhat za škodu, kterou soudruh znalec (například takový gauner jako brněnský Vémola, který zcela lživým posudkem odsoudil "piráta Lacinu" na 5 let do kriminálu) přečte z kávové sedliny (jistě to pro něj bude supr kšeft dodávat na zakázku policii bazarníky do kriminálu, jako je to super kšeft pro Svobodu v případě extrémistů). Vy s klidným svědomím říkáte, že stačí "předpoklad" škody. Jenže předpokládat znamená prd vědět, pane Pecino. V případě některých automobilů je nájezd 200 000 km stran opotřebení součástek úplně stejný, jako je nájezd 50 000 km u jiného automobilu, záleží na typu, konstrukci a dalších parametrech. To byste musel zavírat managery automobilek, že dávají do aut dreky, které se kazí (zcela úmyslně v rámci cost-cuttingu), například v mém autě je taková pojistková skříň za 5000, kterou jsem díky blbé konstrukci měnil 3x, ačkoli mě na to automobilka neupozornila, přitom dobře věděla, co činí (je to podvod, pane Pecino?).

Víte, mně se líbí, že v tomto případě proponujete postupy justice, které u údajných neonacistických extrémistů tolik kritizujete.

Líbí se mi Vaše články, které kritizují "nacistickou morálku" Čechů, kteří by nejlépe za každou bagatelu posílali svoje spoluobčany do kriminálu, ale když jde o "bazarníky", tak těm stejná práva jako "neonacistickým extrémistům" nepřiznáte?

Tím samozřejmě netvrdím, že schvaluji stáčení tachometrů a že bych v takovém případě neschvaloval anulaci kupní smlouvy. Ta je, myslím, pro bazarníka dostatečným trestem za stáčení tachometrů. ¨

Navíc je morálním hazardem tímto způsobem chránit blbost vohnoutů a jejich hamižnost a snahu žít si nad poměry a trestat bazarníky za to, že uspokojují jejich poptávku po levných drahých vozech - byť svérázným a fradulentním způsobem. Na jedné straně chcete trestat bazarníky, že vás připravili o imaginárních 5000 Kč, na druhé straně je náš trestní systém krátký na fradulentní soudce, kteří jednají na politickou objednávku a soudí dle zjevně lživých znaleckých posudků. Já nevím, kdo je větší gauner, jestli ten, kdo stočí tacho o 100 000 nebo ten, kdo napíše znalecký posudek zjevně vycucaný z prstu, který jde na ruku fízlům a bere za to prachy, takže někdo nevinný jde do vězení a má zničený celý život. Pokud bazarníci patří do kriminálu, tak soudcové Blázna a Šimíček patří na veřejnou vivisekci (ulevil jsem si i když chápu, že podle této logiky by náš nemorální a zvrácený soudní systém nemohl trestat nikoho).

Nojo, jenze to ze se chovaji idiostky (popripade primo lzou, kradou ci fuxlujou) jedni, to neznamena ze to mame tolerovat u dalsich...

To by musel být opravdu velmi extensivní výklad. Použitelné je snad ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, ale pokud se bude místo formulace "Najeto" hovořit o "Stavu tachometru", jak už začíná být v autobazarech běžné, nelze v tomto směru prodejci nic dokázat – a i v případě, že by se zatvrdil a prohlašoval přesto něco o nájezdu, ČOI nemá prostředky, jak prokázat, že neměl důvod tachometru věřit: vždyť kdo mohl tušit, že ho někdo stočil, že?

Podle § 2084 nového ObčZ jste povinen kupujícího upozornit na vady věci, o kterých víte. Jestliže to neučiníte a naopak mu poskytnete lživou informaci, o které můžete mít důvodně za to, že jeho rozhodnutí koupit nebo minimálně koupit za danou cenu významně ovlivní, pak ano, dopustil jste se podvodu.

Když prodáváte chatku a neřeknete kupujícímu, že deset metrů od ní se za měsíc začne těžit vápenec (což je důvod, proč ji prodáváte), dopouštíte se podvodu. Odstranitelnost vady zásahem policie nebo obecního úřadu nehraje roli.

Ano, že o nastávající těžbě věděl, by se jistě muselo prokazovat, jinak by absentoval úmysl.

Zda hovořit o vadě věci, je sporné, i když vzhledem k tomu, že byt si nemůžete odnést a umístit si ho do lepší lokality, ani takové konstrukci bych se a priori nevyhýbal. V každém případě je tu i ustanovení § 1916 odst. 1 písm. c) ObčZ, které také může dojít uplatnění, jestliže např. hlučnost sousedů brání tomu, aby byl byt užíván ke spánku. To je civilní rovina, v tresněprávní jde o vyvolání omylu a způsobení škody. Myslím, že zejména ta by se prokazovala velmi obtíže, takže úvaha je spíš theoretická.

Nedopustil, chybí subjektivní stránka skutkové podstaty, čili zavinění, anžto řada prodávajících skutečně věří v léčebný účinek homeopatik. Navíc zavinění by se prokazovalo jak, v případě že by obviněný řekl, že si myslí, že homeopatika fungují? Navíc existuje něco jako placebo efekt, kdy objektivně homeopatika (byť jen asi ve 20-25%) účinek přinášejí.

Zavírání neplatičů výživného tedy věžení pro dlužníky je ideologický feministický navíc neúčinný nesmysl, kterým se bývalé manželky manželům mstí. Stát v tomto případě zcela jasně selhal - z 22 000 vězňů údajně celá třetina sedí za neplacení výživného, což je něco nepředstavitelného.

Tak primitivní a demagogické argumenty jsem tedy dlouho nečetl!

Stát, který stíhá podvody, není socialistický – to si s něčím pletete. Stíhání podvodů je povinností každého státu, liberálního, konservativního i socialistického, ba dokonce, představte si to, podvody se stíhají i v diktatuře.

Opravdu se nedomnívám, že kdyby se zamezilo stáčení, nad autobazary by se rozklenula duha a opouštěli by je šťastní, neokradení a nepodvedení zákazníci ve skvělých lehce ojetých automobilech. Jak tady někdo správně napsal, v autobazaru se prodávají špatná auta proto, že dobré auto si člověk nechá nebo s ním naloží jiným vhodným způsobem. To se nezmění. Ale byl by to krok k fungujícímu státu, kde se poctivost vyplácí a nepoctivost trestá.