Autorem blogu je 
Funkci – nebrat!
řekli by na protiúplatkovém kursu ve filmu Jáchyme, hoď ho do stroje. O trestnosti politického trafikantství, z něhož jsou usvědčováni tři exposlanci a dva vysocí státní úředníci, je podle průzkumů veřejného mínění přesvědčena většina Čechů. Jak rozhodnou tuto otázku české soudy, je arci otázka.Zahřívací kolo
už obvinění absolvovalo u Okresního soudu v Ostravě. Soud nedospěl k závěru, že by stíhání bylo zjevně nedůvodné, a potvrdil to vazbou pro všechny v souvislosti s tímto trestným činem obviněné osoby. Trochu jiná bude situace u pražských soudů: ty jsou jednak politicky daleko ovlivnitelnější – viz pravomocný výrok o nevině v affaiře Drobil i v případu Bárta&Škárka – jednak mají, minimálně odvolací Městský soud v Praze, nastaveny mechanismy
, jak spis přidělit vhodně nakloněnému, případně motivovanému nebo motivovatelnému senátu. Proto, přes značný mediální tlak na odsouzení nenáviděných politiků
, jenž se dá očekávat, předpokládám, že s pravděpodobností hraničící s jistotou padne ve II. stupni zprošťující výrok.
Politické strany se brání, že neomezená disposice lukrativními funkcemi ve státních podnicích a v nejrůznějších dalších institucích, kupř. různých radách a komisích, je součástí jejich moci, a tak to bylo doposud – minimálně těmito stranami, méně již veřejností – chápáno. Nejde o hlavní součást korupčního financování stran, to ke zajišťováno přes přístup k veřejným zakázkám, ale o příjemný doplněk, možnost odložit stranického zasloužence na odpočinek na místo, kde jeho nečinnost štědře platově ocení daňoví poplatníci. Ovšemže tato místa nejsou bez odpovědnosti, ale i to se dá politickými prostředky řešit: vzpomeňme na nevydání senátora Jaroslava Musiala, který měl být stíhán za to, že společnost, v jejímž představenstvu zasedal, neodvedla povinné platby.
Alternativ je celá řada: parlament by např. mohl – potenciálně i v režimu legislativní nouze – přijmout novelu trestního zákoníku, která by tento druh politického handlování legalisovala, nebo by mohli exposlanci dostat presidentskou milost – problémy s kontrasignací určitě mít nebudou! Posuzováno šířeji než jen prismatem práva, jeví se být pozoruhodným, nakolik se za 23 let demokratického vývoje této společnosti dokázalo rozejít to, co se vnímáno jako slušné a zákonné, obyvatelstvem, s představami politické třídy. Asi bude skutečně na čase obyvatelstvo rozpustit a zvolit si nové…
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Je úplatek nabídkou funkce trestným činem?
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 9715
Komentáře
Pokus o vtip nevysel. Myslim, ze kazdy vi, ze temer v kazde oblasti prava je znacny rozdil mezi lidovymi predstavami o spravedlnosti a platnym pravem. At uz je to trest smrti ci najemni smlouva. Anebo NOZ, ktery v podsate oktrojovali "odbornici"...
neni to "trafika" ?
www.senate.gov/.../powers.htm
Ale jmenovani velvyslancu v USA je trochu korupcni. 1/3 velvyslancu je, ze zvyku, jmenovano z ranych sponzoru prezidenta (ti, kteri daji tak 1.5 roku pred zvolenim, tedy nesou nesmirne riziko, protoze v te dobe je kandidatu tak 50).
Myslím, že jsme byli (a jsme) svědky státního převratu. Spousta států má ještě pitomější vládu, než byla ta (v mnohém rekordní) Nečasova a pořád mohou fungovat jako státy. Ale státy, kde na základě velmi pochybných motivů může jakýkoli státní zástupce z Horních Chotěhůlek ze dne na den zlikvidovat libovolnou vládu, ty moc nefungují. Tohle je prostě banánová republika, jen místo zcela nefunkční armády to vzali do rukou zakuklenci z UOOZ:)
cnemo
A kdyz se podivame, kdo tady tak usilovne bojuje proti tomu, cemu rika "korrupce", zjistime i kdo za nim stoji, at uz primo ci neprimo.
Prinejmensim neprimo za prevratem stoji akteri mezinarodniho korrupcniho systemu tzv. nevladnich agentur, se kterymi je kuprikladu Bradacova velmi zadobre. Taky je zadobre napriklad s nadaci Konrada Adenaura.
Tak me napada, jetli jsme nevideli dalsi "barevnou" revoluci...
A obavam se tez, ze az bude jejich role ukoncena, tak s nimi bude take po leninsku nalozeno...
Konec koncu, ti, kterym ty mnohe ceske NGO ted (povetsinu nevedome, ale o to ucinneji) ty uzitecne idioty delaji, uz vi jak na to .... tyden.cz/.../...
"Myslím, že jsme byli (a jsme) svědky státního převratu. Spousta států má ještě pitomější vládu, než byla ta (v mnohém rekordní) Nečasova a pořád mohou fungovat jako státy. .... prostě banánová republika, jen místo zcela nefunkční armády to vzali do rukou zakuklenci z UOOZ:)"
Nezbyva nez souhlasit. Bohuzel.
DS
No Rittig se v ČR moc nezdržuje, takže kdyby byl náhodou v ČR v době, kdy to kvůli hrozícímu úniku Nagyové spustili, tak by to byla spíše náhoda než dobrá policejní práce. Vy už vidíte spiknutí všude.
Mně osobně přijde jednodušší sledovat telefonickou komunikaci podezřelých ze zahraničí než je mít na sledovačce v Praze. Jen ať si komunikují.:-))
Naprostý souhlas! Jinak nemyslím, že jde o nějaký putsch, spíš jde o nějaké boje kmotrů, jejichž jména ani neznáme. Všichni postižení politici (včetně Ratha) jsou nejméně významní a zřejmě i nejméně škodliví.
Nemixoval bych právo a morálku, to jsou dvě spíše disjunktní množiny.
>V USA za to dostávají vysoké tresty.
A už vůbec bych neuváděl v souvislosti právo&morálka jako příklad USA. V tomto státě dnes platí v principu stanné právo (Patriot Act & CO.), je kodifikováno mučení a provoz koncentračního tábora.
cnemo
V USA žádné mučení a provoz koncentračního tábora neexistuje. Právě, že tohle se tam velice, ale velice hlídá - proto taky to mučení probíhá ve "spřátelených" státech. V žádném případě se tak neděje na území USA. Právě proto, že tamní exekutiva ví, že kdyby se tak chovala, tak půjde na dlouhá léta do chládku. Leclerc
Všude sedí vyřazení politici. Ať už odměnou za politické služby nebo jako odměna od miliardářů, kterým byla před tím prokázána služba.
Ale opět zdůrazňuji, že je jedno, jestli čin je či není trestný, důležité je, že ze všech trafikantských transakcí byla vybrána právě tato. A to nazývám pučem.
>V USA žádné mučení a provoz koncentračního tábora neexistuje.
Ale existuje. Quantanámo je území zcela pod správnou USA, nebo snad za tento koncetranční tábor je zodpovědná Kuba? Škoda, že to někoho nenapadlo při Norimberském procesu, že vlastně část koncentráků byla mimo Německo:)
Nezlobte se ne mne, ale když si někdo na protiprávní skutek někoho najme, tak řekneme, že za něj nemá zodpovědnost? Když si najmu na Vás vraha, pak je to v pořádku? Já věřím, že existují právní finty, pro které to dělají a funguje jim to. Bohužel pak ale se tento stát nemůže ohánět ani právem natož morálkou. Jeho právní systém odporuje koncepci lidských práv a v konečném důsledku pravděpodobně i férově chápané ústavě USA.
cnemo
takze ty emotivni povodanky o "muceni" a koncetracnich taborech mohou ve zdejsich podminkach vyznivat jako hovor o provaze v dome obesencove..
Quantanámo není na území USA. Nevztahuje se na něj přezkum soudů USA. Morální odpovědnost USA jistě mají. Není ovšem možné je za to postihovat u soudu USA. Prostě se tak neděje na území USA. Ústavě to nijak neodporuje. Pokud se nepletu, tak už to řešil Nejvyšší soud USA. Leclerc
en.wikipedia.org/.../...
Je sice fajn, že někdo dostane přes pazoury, ale nejspíš to nastalo jen proto, aby se nepletli do kšeftu velkým rybám.
Zkratka vzdycky je nekdo prvni, navic v tehle pripadech bude vzdy extremne slozite prokazovat souvislost mezi dosazenim do funkce a "sluzbickou". Ostatne, i ted se k dukazum dostala policie nahodou, pri sledovani jine osoby. Prijde mi ocividne, ze specificky v tomto pripade, a ne v jinem, bylo zahajeno trestni stihani za takovyto "deal" prave proto, ze policie byla schopna zajistit takove dukazy, ktere nikdy predtim nemela.
Vubec pochybovat a debatovat o tom, jestli je nakupovani hlasu/resignace poslance za funkci korupce, mi prijde naprosto silene. Skutecnost, ze se tak deje porad, prece na samotne povaze skutku nemuze nic zmenit! Jsem rad, ze se takovemu premysleni divi aspon v zahranici, kdyz uz ne tady. A prohlaseni Marka Bendy je ukazou zcela bezbrehe arogance.
Nikdo se nepozastavuje nad označením 25.2.1948 jako bolševického puče, a já myslím, že celkem oprávněně. Přitom se jednalo, ve srovnání s tímto případem, o převzetí moci naprosto průhledným, legálním a ústavním způsobem. Zde si ani není jistota, že část obvinění TČ byla.
Není ani tak důležité, zda jednání je či není TČ, důležité je najít takto mocného pučistu. To je osoba, jejíž jméno by mělo voliče zajímat.
Zapomeňte na právo, to jen intelektuální cvičení pro dlouhé zimní večery, rozsudky vždy píší vítězové:)
cnemo
Obrovsky to zjednodusujete - "pokud se doted nikdo nestihal, pak to ted nutne musi byt ucelove". Pritom ignorujete skutecnost, ze je to mnohem komplexnejsi a ze tenhle druh korupce (resp. korupce obecne) se extremne tezko prokazuje. Uprimne si nedokazu predstavit, jak jinak by to bylo mozno dokazat, nez z odposlechu.
Ten domnely "pucista" by musel byt nejspis Chuck Norris. Jinak si nedokazu predstavil, jak by nekdo dokazal ovlivnit statni zastupce na NSZ v Praze, na VSZ v Olomocouci a v Ostrave, Soudce v Ostrave, UOOZ a presvedcit je, ze tohle stihat, ale nic jineho... Ti vsichni totiz svorne spolupracuji na svrzeni vlady, a jsou tak nechutne uplatni a prohnili, ze o rok a pul probihajicim vysetrovanim, o pripravovanych obvinenych ani o skutecnem rozsahu policejniho zatahu neinformovali nikoho z vladnich politiku...Nebo tak cini ciste z ideologickych duvodu, a nikoliv pro mrzky mamon, a proto k "druhe strane" neunikly zadne informace...?
Kriminalizovat politické dohody je nesmírně nebezpečné z toho důvodu, že hranice, co považovat za přijatelné může být měněna takřka libovolně a tedy i naprosto zneužitelně. Těm třem výtečníkům z ODS je vyčítáno, že v rozporu se složeným slibem poslance (a svým svědomím) odstoupili z jedné, volené, funkce a vzali jinou funkci - což je prý korupce (a podle některých morálních gigantů je dokonce zakázáno o tom polemizovat). Co když se tedy sejdou dvě politické strany a dohodnou se, že jedna podpoří druhou a vzájemně si pomůžou při prosazování zákonů - je to také korupce? Má to stejné znaky - strana v rozporu se svým politickým programem (mandátem, svědomím...) ustoupí v jedné věci výměnou za prohlasování jiné věci. Kde je rozdíl? Na stejném principu funguje i EU - její zastánci (mezi které nepatřím) to dokonce vydávají za velký klad - nesmíme myslet jen na národní zájmy, čas od času musíme ustoupit, abychom získali něco někde jinde, tedy k získání nějaké výhody musíme provést nějakou protislužbu - opět korupce? Naběhnou na příští jednání Rady EU zakuklenci a pozatíkají Merkelovou a spol. že korumpuje celou Evropu (výměnou za dotace získává politickou moc)?
Je zavedená praxe, že se dávají desátky při veřejných zakázkách (zejména u stavebních zakázek). Přesto je to trestný čin a příslušné orgány to tak posuzují.
Takže argumentovat tímto sice lze, ale nemělo by to mít úspěch.
Pokud páni poslanci nejprve deklarovali názor, že budou hlasovat proti zákonům, který pak změnili na základě nabídky nějakého plnění, tak jde o uplácení jako vyšité. Respektive vidím zde i možnost překvalifikace na vydírání (resp. útisk) ze strany bývalých poslanců, jak o tom původně mluvil ministr zahraničí.
tn.nova.cz/.../...
blesk.cz/.../...
denik.cz/.../...
zpravy.ihned.cz/.../...
>V kolika takovych pripadech mela policie odposlechy akteru jiz od pocatku vyjednavani?
Ale to je přesně ono! Jak je možné, že odposlechy začaly již od počátku, když se ještě žádný čin nestal. Pokud měla policie nějaký důvod k odposlechu již před tím, pak by ho měla uvést, protože jinak se jedná o zcela zástupný důvod zatčení. Oni zřejmě odposlouchávají nepřetržitě a čekají, až bude něco použitelné.
Mimochodem, co je vlastně trestné, fakt, že se zcela nekompetentní expolitici dostávají na dobře placená místa nebo že se o tom "nevhodně" baví do telefonu? Je-li expolitik na funkci prokazatelně nekvalifikovaný, dostal se tam určitě na základě stranické protekce a toto samo o sobě je nejlepší důkaz korupce.
cnemo
Když nejsou důkazy pro stíhání dalších, tak se nemají stíhat ani ti, na které důkazy existují? to snad ne.
Vždyť uvedli, že tyto dvě dnes medializované kauzy jsou vedlejším produktem, tj. že při prověřování jiné činnosti zajistili důkazy k těmto věcem. Zde se zdá, že důkazy by mohly být (viz odposlechy a zjevná motivace pro rezignaci a změnu vůle poslance).
Případné zneužívání odposlechů je věc druhá. Je pak otázkou, co více ohrožuje stát, zda uplácení politiků, zneužívání bezpečností služby, nebo příliš hodně odposlechů, a co je z toho závažnější.
Ano. Ale, jak vysvětluji jinde, rozdíl je v tom, že nic z toho není považováno za netrestné. Přidělování sinekur bylo.
Ale jak jsem už napsal. Zatím to vypadá na vcelku jasnou časovou posloupnost, nechceme hlasovat pro zákon, nabídka postů, rezignace.
Otázkou nijak nenazačuji, že to není možné (ostatně v civilu se mi to již stalo, že žaloba přešla z velmi formálního hlediska mezi senáty, i když tehdy to asi nebyl úmysl dohrát nikomu konkrétnímu).
Docela je mi pak, s odpuštěním, na zvracení, když takového soudce, o kterém positivně vím, že "bere", vidím soudit a morálně se rozhořčovat nad nějakým nešťastníkem, který se opil a boural nebo se někde popral.
Dukazy na tyto mechanismy, ktere by vas presvedcily, vam nikdo na stul neda.
Kdyby někdo chtěl vyšetřit, jak si přidělovali případy litoměřičtí soudci nebo Havlín, možná bychom se to dozvěděli se všemi detaily. Jenže nechce.
Díval jsem se na rozvrh práce pro trestní úsek MSPha, senátů není úplně málo. Nicméně byl jsem zaskočen množstvím věcí, které jsou navíc přidělovány evidentně v blocích jen v některých dnech. Tedy, má-li podatelna např. 30 nových věcí k rozdělení jednotlivým senátům, opravdu nebude problém to strčit "tam kam patří".
Tak nevím. A není náhodou to hlasování, resp. nehlasování, resp. vzdání se mandátu (tj. podstatná část skutku) jednáním poslance na půdě sněmovny?
Dál snad ten Šnajdr bere na novém místě cca polovinu toho, co bral jako poslanec. To prokurátor neumí počítat nebo vidí "majetkové obohacení nebo jiné zvýhodnění" ještě někde jinde?
A konečně - TZ přece výslovně hovoří o "neoprávněné" výhodě "na kterou není nárok". Ale když ten dotyčný pracuje, pak na tu odměnu (plat, tantiemu) přece nárok má, ne? Teda jako chápu, že průměrnému SZ musí plat připadat jako naprosto neekvivalnetní dávka, která např. z jeho strany nevyžaduje žádnou činnost. Ale stejně
PV
Co se tyce vyse platu v nove funkci, chapu, kdyz na tento fakt upozorni obhajce obvineneho, u jakehokoliv nezaujateho cloveka me to ale prekvapuje. Zisk tepleho mistecka, bez realne odpovednosti, zato s prijemnym platem a vlivem se vam nezda jako zvyhodneni? Nemluve o tom, ze pomerovat ty castky mi prijde prinejmensim vtipne (pominu-li, ze vyse platu sama o sobe v tomto pripade neni relevantni). Kdyby za slozeni mandatu dostal na ruku 500 000,-, budete tvrdit, ze se nemohlo jednat o majetkovy prospech, protoze kdyby zustal ve funkci az do konce volebniho obdobi, vydelal by si min. 2x tolik?
Jak jste prisel na to, ze neopravnena vyhoda ma spocivat v obdrzeni odmeny za praci? Naprosto ignorujete pricinnou souvislost. Skutek spocival v prijeti mista v dozorci rade (neopravne vyhode, na kterou neni pravni narok) za protiplneni v podobe slozeni mandatu a tim umozneni pruchodu nekolika zakonu (souvislost s obstaranim veci obecneho zajmu). Nikoliv v prijeti platu za slozeni mandatu, trosku se vam pomotal kauzalni retezec.
Asi byste se mel driv zamyslet nad svymi zavery, nez se zacnete vysmivat SZ. Je zrejme, ze i ten prumerny SZ by vas mohl lecos naucit.
Jinak: ano, přepsal jsem se. Je tam projev. Nicméně je třeba poukázat na rozhodnutí NS stran Bárty. Tam se projev pojímá hodně široce. I kdyby toho rozhodnutí NS nebylo, pak se pojem "projevu" zcela nepochybně vztahuje i na hlasování či např. vzdání se mandátu.
Tím se ovšem neodpovídá na můj argument: to, že se někdo vzdá na plénu sněmovny funkce poslance, přeci požívá imunity. Jak se s tím hodlají vypořádat?
Jistě, to je otázka právního hodnocení. Já si osobně myslím, že výhodou v trestněprávním smyslu nemůže být vlastní "zisk" zaměstnání či funkce (nějaké "holé" zaměstnání). Výhodou by teoreticky mohly být pouze požitky, které z té funkce plynou. Popř. snad možnost z titulu té funkce něco ovlivňovat a tím někomu (či sobě) nějakou výhodu přihrát. Ale práce sama o sobě přece není výhoda. Práce se dělá pro peníze. Nebo si myslíte, že plk. Šlachta by byl plk. Šlachtou zadarmo?
Když se na to takhle podívám, tak si dál myslím, že kupř. mzda pak může být jenom dost těžko něčím, na co není nárok. Protože dle zákoníku práce přece nárok na mzdu vzniká za odvedenou práci.
Dál přeci pojem "výhoda" v sobě sám implikuje to, že se musí jednat nějaké polepšení si oproti původnímu stavu. Zde je původním stavem to, že byl poslancem. S určitým příjmem a požitky, neodvolatelným s nulovou odpovědností. Ta výhoda má pak spočívat v tom, že tento výchozí stav vyměnil za místo člena DR, kterého může VH odvolat klidně zítra, kde má poloviční plat a který odpovídá za škodu způsobenou porušením péče řádného hospodáře celým svým majetkem?
PV
To ovsem, pravda, neresi, zda se vztahuje i na slozeni mandatu, zejmena ve svetle vami zmineneho judikatu. Osobne to take vidim jako jediny mozny zadrhel, i kdyz se priklanim k pruchodnosti. S ohledem na jiz zname odposlechy neni sporu, ze samotne prijeti (a nabidnuti) uplatku, resp. jeho slibu, probehlo (probihalo) mimo pudu snemovny. Tady vidim zasadni rozdil oproti Bartove pripadu, kde naopak prave k nabidnuti uplatku doslo na pude snemovny.
Zustava ale otazka v druhe casti, tedy obstarani veci obecneho zajmu. Prvni vec dle meho je, zda je tato otazka vubec relevantni. K prijeti uplatku doslo mimo snemovnu, a poslenec bude trestne stihany za prijeti uplatku, za ktery umoznil projit zakony, se kterymi nesouhlasil, a nebude trestne stihany za samotne odstoupeni (za ktere by pripadne nemohl byt odpovedny).
Dalsi, mozna trochu divoka konstrukce, je pokus. Pokud by se bralo, ze se nemohl dopustit obstarani veci obecneho zajmu, ktera by byla spatrovana pouze ve slozeni mandatu, protoze za tento "projev" neni odpovedny, stale zustava odpovedny za prijeti uplatku a jednalo by se tedy o pokus o trestny cin, ktery objektivne nebylo mozno dokonat.
Podle me vykladate pojem "vyhoda" (resp. "zvyhodneni") prilis uzce. Nesouhlasim, ze vyhoda musi byt jen polepseni oproti puvodnimu stavu. Stejne tak to muze byt vyhoda oproti ostatnim nebo vyhoda ve smyslu prospech, prinos (viz slovnik), cili absolutne nezavisla na momentalnim/predeslem stavu.
Ja povazuji nadprumerne placenou, casove nenarocnou praci, kterou by asi jen tak nekdo neodmitl, a kterou muze delat (resp. v techto politickych podminkach realne dela) kdokoliv bez kvalifikace, v zemi s 10% nezamestnanosti, za jednoznacne zvyhodneni (ve smyslu vyse uvedenem). Cili vyhoda je skutecne samotne ziskani takove prace.
Samotna vyse platu v porovnani s platem poslance nehraje vubec zadnou roli, protoze, jak jsem jiz uvedl, vyhoda nespociva v poskytnuti platu (ten mu uplacejici nenabidnul, chybi prima pricinna souvilost), nybrz v poskytnuti konkretniho zamestnani, se vsemi prvky, ktere zahrnuje. Cili nemel narok na zisk toho mista, narok na mzdu ma. Ta uz vsak nema se samotnym skutkem nabidnuti/prijeti uplatku nic spolecneho.
Přiměřenou alternativou k složení funkce poslance není získání pracovního místa s polovičním platem ve státní trafice s nulovou osobní zodpovědností, ale hledání si pracovního místa na pracovním trhu. Koryto za službičku znamená úplatek.
Člověk je tvor racionální. Kdyby směna poslaneckého místa za trafiku nebyla pro ony poslance nějakým způsobem výhodná, tak by na to nepřistoupili.
Jedine, co se stane (kdyby to nahodou odsoudili) ze se jakekoliv debaty o tomhle povedou uplne v podzemi, tak aby nebyly zachyceny. Nic vic, nic min.
POkud je tohle jeden z druhu korupce, tak tahle cesta mu stejne nezabrani. Akorat se verejnost dozvi blaboly ze jde "o odbornika" a i kdyz vsichni budou vedet ze to je blabol, tak pokud nebude dukaz ze to je "obchod" tak se to stihat nebude a cely kseft pobezi v pohode dal...
Nebo bude napriste UOOZ a Istvan kadrovat a hrat si na personalisty, kdo "je odbornik" podle nich a kdo jim uz neni? No, kdyz vidim soudni znalce a jejich pouziti treba v "kontextualnim extremismu" tak bych se tomu uz tady v te bananove republice ani nedivil
Jak to nakonec dopadne u soudu je úplně šum a fuk. Šlo o to, dostat k moci Zemana. Musel by být padlý na hlavu, kdyby jmenoval za premiérku Němcovou. Jmenuje Klause nebo nějakého jeho pohůnka, nakope do řiti Trautenberka s Kaldou, pak pošlou Klausovou do Blavy a dovládnou to bez důvěry až do voleb. Při té příležitosti ještě mohou Rusům přiklepnout Temelín a je zase na chvíli vystaráno. Současně tím odpoutají "zdravé jádro" ODS od vládní odpovědnosti a prvních stran tisku, dají jim oddechový čas do voleb..
Museli to dělat ostraváci, páč pražáci jsou "neschopní". Špínu mohli dostat za katr už za podpis aminy, to bylo ložený a daleko srozumitelnější/jednodušší.
Policejní zvůle a justiční mafie si v tomto státě opravdu může dělat co chce!
Může se to stát každému a za cokoli.
Stačí, když vás například soud obesílá na špatnou adresu, vy se pochopitelně nedostavujete, a když už je to poněkolikáté co „poštu nepřebíráte“, tak si soudce práci ulehčí a vyhlásí po vás celostátní pátrání. (!). Pak vás policie zatkne, nechá 2 dny vykysat v hrozné díře cely předběžného zadržení, tam nemáte nic než vodovod a záchod, pryčnu se zablešenou dekou stěny od krve, zápach zvratků. Na jídlo nemáte nárok. Ani snad chuť!
Pak vás odvlečou v poutech k soudu, soud se s vámi nebaví ani nepozve vašeho advokáta, jen aby to měl vyřízené. Sstrčí vás během 15 min nějakým pochybným usnesením do vazby a nemůžete nic dělat. Odvolat se můžete, ale to trvá děle než mnohdy vazba. Odůvodní to třeba tím, že si soud chce zajistit vaši účast u jednání.
Policie vás pak vozí v poutech sem-tam jako vraha. Když máte smůlu stane se to v pátek, pak vás ve vazební věznici přijmou až po obědě, na který už nemáte nárok, takže to celé začíná v podstatě trápením hladem.
Dále čti zde:
jdem.cz/3au96
RSS kanál komentářů k tomuto článku