Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Generální inspekce bezpečnostních sborů prý nevyšetřila, kdo poskytl ke zveřejnění video z brutálního napadení v Duchcově. Nevím, zda to hodnotit spíš jako dobrou nebo špatnou zprávu (a upřímně, nedokážu si vybavit jediný případ, kdy tento svérázný útvar něco skutečně vyšetřil).

Osobně jsem stoupencem amerického modelu veřejného přípravného řízení, ne toho českého, utajovacího: V USA je po zahájení trestního stíhání šerifův úřad povinen poskytovat veřejnosti s určitými výjimkami veškeré důkazy, a ty jsou také u mediálně sledovaných případů okamžitě zveřejňovány. Je to součástí amerického pojetí veřejné kontroly law enforcement: jak šerifové, tak státní zástupci – a také soudci na nejnižším stupni – jsou ve většině států Unie voleni, a mají proto zájem přesvědčovat veřejnost o své efektivitě a výsledcích, aby uspěli i v příštích volbách. Českou zkušeností odkojený čtenář si řekne, že mít něco podobného v naší zemi, byly by okresy, kde krade pouze ODS a jiné, kde to smí činit pouze sociální demokraté, ale ono to překvapivě funguje a je-li některý americký orgán činný v trestním řízení usvědčen z protežování určité politické strany nebo politika, je z toho vždy obrovský skandál, a riskovat to si proto raději každý rozmyslí.

To jsem vždy na Americe a Američanech obdivoval: jejich smysl pro spravedlnost a vědomí, že prosazování práva je věcí každého občana, nelze to ponechat v rukou právních profesionálů. Jak se to ostatně zrcadlí i v systému porotních soudů, jež proslavil třeba vynikající film Sidneyho Lumeta Twelve Angry Men (1957).

A ještě jedna věc mne v Duchcově zarazila: snadnost, s jakou stížnostní soud poslal obviněné do vazby, s odůvodněním, že by mohli ovlivňovat svědky. Pokud by snad někoho ovlivnit chtěli, dávno by to, do rozhodnutí krajského soudu, udělali. Jde tudíž o vazbu podle ustanovení § 67 písm. m) TrŘ: mediální.

Komentáře   
0 # Anonymní 2013-08-06 13:19
opatrně s tím svatořečením USA - goo.gl/PnaKh2
0 # Tomáš Pecina 2013-08-06 13:47
To ale IMHO není vůbec srovnatelný případ: nejde o trestní věc a že exekutiva ingeruje sfery do soudní moci, je politováníhodné.
0 # Anonymní 2013-08-06 17:51
Prvne to neni srovnatelne jak jiz rekl TP. Ale nesouhlasim s TP, ze se exekutiva snazi snizit soudni moc. V tomto pripade to je suveren, kdo rozhodnuje, tedy ten neni exekutiva nebo soudni moc, ale nekdo nad ni.
0 # Anonymní 2013-08-06 16:33
V USA mají skutečně supr systém. O.J. by mohl vyprávět. Leclerc
0 # Tomáš Pecina 2013-08-06 16:36
O.J. byl zproštěn, protože policie nebyla schopna zajistit procesně korektním způsobem důkazy. Můj rok starý názor si možná pamatujete.
0 # Anonymní 2013-08-07 10:09
Byl zproštěn možná i díky černoškám v porotě, které kvůli likvidaci bloncky, která lovila v jejich rajónu, až tak znechucené nebyly.
Takto poroty vidí O.Ulč (neříkám, že zdejší modrorudá soudní squadra je lepší) - V procesech před porotou zazáří jedinci s talentem pro drama a šalbu. Zejména v některých státech, kde rozsudek poroty musí být jednomyslný, se naskýtá výtečná příležitost ovlivnit úplatkem nebo hrozbou újmy členu rodiny. Potom nepřekvapuje žeň bizarních zprošťujících rozsudků. Nejednou jsem již v televizi sledoval vychloubání gangstera, kolik takových verdiktů se mu podařilo zfixlovat.
Na rozdíl od Velké Británie, kolébky anglosaského zvykového práva, se na opačném břehu Atlantiku zrodila jeho prapodivná americká varianta. Podle sdělení Nejvyššího soudu, americký proces zásluhou dovolených procedurálních průtahů si v průměru vyžádá desetkrát víc času a nespočetněkrát víc nákladů. Rovněž na rozdíl od Velké Británie americký systém dovoluje porotní procesy v občanskoprávních sporech.
Výsledkem jsou přečetná absurdní rozhodnutí. Velké slávy například získalo uvažování poroty v Albuquerque, stát New Mexico, přiznavší devětasedmdesátileté stařeně náhradu škody ve výši tří milionů dolarů, poněvadž si do klína převrhla šálek kávy u McDonalda, který ji předem nevaroval, že horká káva je horká.(Leckdo začal lačnit po takové pomlázce i v zámoří, aniž by ale uspěl. Britský soudce Richard Field v březnu 2002 smetl takové nároky ze stolu, s odůvodněním, pro něž věru netřeba příliš jurisdické erudice: zákazník má být opatrný, být si vědom teploty zakoupeného nápoje a ne se jím polévat.)
0 # Tomáš Pecina 2013-08-07 10:22
Já vám ani O. Ulčovi váš názor neupírám, ale osobně bych si vždy vybral být souzen laickou porotou, než "profesionálem" českého typu vzor soudružka Huňáčková z Mostu. Nedokážu si představit, že by porota dokázala odsoudit někoho za pořádání dětského dne nebo za politický projev na náměstí – resp. jen šílenec státní zástupce by takovou obžalobu vůbec podával.
0 # Anonymní 2013-08-06 22:06
V souvislosti s tímto a s ostatními cases...

Nemělo by existovat odvětví ( práva? ... Nebo už existuje a jen se o něm třeba neví - nebo se o něm nemluví. Neprosazuje se... ), dovedností a znalostí, které by strany vedlo k tomu, aby se problém vůbec nedostal do byrokratického soukolí státu, kde spravedlnost k nalezení není ( a kde se pak naopak se prosadí _násilím_ jen nějaká další nespravedlnost... )?



Petr V
0 # Anonymní 2013-08-07 09:20
Mozna, ze je poslali do vazby spis proto, aby nedoslo k dalsi trestne vyprave na organizatory protestu, nepohodlne svedky atp.? Aby si nebozi pachatele jeste nepritizili?

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se