Autorem blogu je 
Jak známo, řidiči, včetně spolujezdců, se v České republice běžně střílejí. Díky profesionalitě jihomoravské dálniční policie se tentokrát řidič zabil sám a hmotné škody na nezúčastněných vozidlech nebudou větší než několik milionů korun. Bravo, hoši!
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Další brilantní zásah české policie
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 6248
Komentáře
Zásadní problém, který Čechům, coby zastáncům pozitivistického přístupu k právu, nic neříká: Možné škody při lapání pachatele nesmějí přesáhnout škody, které spáchal. Příklad: Ukradne-li někdo auto a ujíždí s ním, nesmím po něm coby policista střílet (a to i kdyby byl vrah), když jsem v obydlené oblasti kvůli nebezpečí zabití nebo poranění nevinného, třeba kolemjdoucího. Nesmím po ujíždějícím ve voze jako policista vůbec střílet, protože nevím, kdo s ním v autě je, třeba skrčen na podlaze, a protože pachatelova eventuální smrt není v poměru ke škodě, kterou spáchal.
Celá záležitost velmi smrdí. ČTK vydala již třetí zprávu www.ceskenoviny.cz/.../908503, což je značně neobvyklé. Je to indicie jako hrom, že policie chybovala.
V ní se praví, že podle všeho „si mladý muž vzal bez svolení auto svého otce. Automobil směřující po D1 směrem na Vyškov nejdřív sledoval vůz bezpečnostní agentury, poté sledování převzali policisté.“ Proč ho sledoval vůz bezpečnostní agentury, nemající vůbec oprávnění někoho zastavovat? Suploval Policii ČR? Pokud si toho onen synek všiml, což je pravděpodobné, tak to zbytečně zvýšilo riziko, protože ujíždějící pod tlakem začal více riskovat.
„,Policisté se vůz několikrát pokoušeli zastavit, řidič však na výzvy nereagoval, naopak dvakrát do policejního auta narazil a pokračoval v hazardní jízdě,´ řekl ČTK mluvčí jihomoravské policie Pavel Šváb.“ O další zvýšení rizika havárie s fatálním koncem se postarali tito idiotští policisté svým diletantským pokusem o zastavení. Od tohoto okamžiku bylo jasné, že ujíždějící se bude prodírat dopředu i odstrkáváním překážejících jedoucích aut z cesty, což je pro nepřipravené účastníky dálničního provozu a všeobecně mizerné řidiče, kterými jsou Češi, velmi riskantní. O to jemnější mělo být postupné zbržďování provozu až k jeho úplnému zastavení.
Takže Policie ČR podělala, co se dalo, a nikdo je nežene k odpovědnosti. Já bych okamžitě vyhodil celorepublikového ředitele dopravní policie a místo toho, aby policajti vybírali pokuty, bych začal na školeních vtloukat do hlav českých policajtů dvě věci:
1. Na ujíždějící auta se zásadně nestřílí a
2. pravidla zbržďování a zastavování provozu na dálnici včetně nácviku a
3. učil bych je řidičským návykům v jízdě s majákem a sirénou, protože podle počtu relativně těžkých havárií nedovedou jezdit.
Předpokládám, že uzavírání silnic s obousměrným provozem nacvičeno mají. Podle mne ani nevědí, že když mají zapnutý jen modrý maják, nesmějí porušovat předpisy.
denik.cz/.../...
/1/ "Policie nesmí na ujíždějící auto střílet"
To máte úplnou pravdu. V daném případě ovšem nestřílela.
/2/ "Proč ho napřed sledovala agentura, ačkoliv nemá právo nikoho zadržet?"
Nu právě proto ho jen sledovali, což smí úplně každý. Je možné, že otec zjistil krádež, volal smluvní agenturu, ta začala vůz sledovat a zároveň volala policii. Takže sledovat může pachatele každý. Stejně tak i zadržet zloděje v kradeném autě smí úplně kdokoliv, což si odůvodníme prostým zdravým rozumem, když si představíme, že si všimne zaparkovaného odcizeného vozu, a tak mu vypustí pneumatiky. Nesmí jen překročit meze nutné obrany, k tomu viz níže.
Pozn.: Nutná obrana to byla proto, že trval protiprávní útok proti majetku, takže bylo možné pro záchranu auta v ceně 50 tisíc zničit pachateli případně Rolexky za 100 tisíc. To mohl udělat majitel odcizeného vozu, a pokud to místo něj udělá někdo jiný, jedná se o tzv. pomoc v nutné obraně a má úplně stejná práva jako poškozený majitel. Jinak dodávám, že ve vztahu ke 3. osobám by se to zřejmě bralo jen jako krajní nouze, kde se nesmí způsobit následek "zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější" (§ 418/1 OZ), takže nelze pro záchranu auta za 50 tisíc zničit někomu nezúčastněnému majetek za 51 tisíc. To všechno se týká posuzování věcné škody (na majetku) a uvádím to spíš na vysvětlení principů, hlavní je samozřejmě škoda na zdraví a k té viz body 3, 4:
/3/ "Policie pronásledováním zvýšila riziko úrazů 3. osob, když navíc měla zapnutý modrý maják, protože bylo zřejmé, že řidič bude pod tlakem zrychlovat."
Nikoliv. Je pravděpodobné, i když to z novin zatím nemůžeme vědět jistě, že policie měla informaci, že se jedná pouze o mladíka v autě jeho otce. Anebo neměla o něm žádnou informaci. Pak měla samozřejmě všechny důvody věřit, že řidič se podřídí a zastaví. Proto na něj blikala majákem a sledovala ho, aby jej zadržela. Za to si totiž policii platíme.
/4/ Totéž, řečeno právnicky:
Vaše úvaha, že existuje příčinná souvislost mezi A-C, kde
(A) Policie zapnula modrý maják a pronásledovala pachatele,
(B) v důsledku toho pachatel zrychlil, a
(C) v důsledku toho někoho zranil,
je učebnicovým příkladem nesprávného posouzení přičinné souvislosti. Došlo totiž k přetržení příčinné souvislosti mezi A-C tím způsobem, že do děje vstoupila nová, nezávislá okolnost B, a sice protiprávní jednání pachatele, když pachatel, k původnímu deliktu krádeže, přidal NEČEKANĚ ještě trestný čin (překročení povolené rychlosti s následkem škody, neuposlechnutí pokynu úřední osoby - přesné názvy skutkových podstat se mi nechce hledat). Opakuji, že celé to závisí na tom, že policisté neměli důvod PŘEDPOKLÁDAT jednání B, protože šlo o mladíka, který sebral auto tátovi. Pokud by měli policisté např. informaci, že mladík před činem v dopise na rozloučenou řekl, že to chce někam napálit,pokud ho nenechají dojet do Rakouska, tak by ho asi nechali jet, sledovali vrtulníkem a připravovali zadržení.
Miroslav Skala
Další neschopnost naší policie: neschopnost předvídat. Jak uvádí Tomáš Krystlík, kdyby se takto němečtí policisté k 10letému nedospělci, tak by třeba na to také možná šlápnul.
(Kromě toho druhého mrtvého.)
v bodě 3 nemáte pravdu - jeden označený policejní vůz se prchající již desítky kilometrů předtím snažil ze silnice vytlačit, když se ho policejní blbci pokusili zastavit. Tedy, lze očekávat, že by zastavil, když se ho dožene a předežene se zapnutým najákem další policajtský vůz s nápisem "Stop! Policie" nebo někdo vytáhne na něj z okna klasickou plácačku? Ts, ts, ts!
Ani v bodě 4 nemáte pravdu. Překročení rychlosti a neuposlechnutí pokynu není trestný čin. Jinak je celý bod 4 jeden blábol.
Celý Váš přípis je ukázkou zvrhlého českého pozitivního výkaldu práva a zřeknutí se na ratio.
Jinde zase zakročí spec. odd. policejních samopalníků v neprůstřelmých vestách na příliš hlučnou oslavu narozenin. Kolik tak asi stoji nasazení protiteroristického komanda v takové grotesce?
Ještě bych chtěl teda doplnit, že policejní zátarasy by měli dělat sami ze sebe a ne vytvořit kolonu neviných a nicnetušících lidí a tu nechat rozstřelit.
Jan Valtr
A ještě se najdou hlupáci, kteří takovým vraždám aplaudují a schvalují je. A možná i v případě, kdy dovezou jejich blízkého domů v rakvi.
Zaujatá inspekce dlouho neshledá žádné pochybení,je přece jenom jeden mrtvý a těžce zraněný a škoda nepřesáhla pár miliónů. Inspekce nanejde pochybení ani kdyby vystříleli lidí více. Opět bude tradiční závěr - zákrok byl oprávněný a úspěšný, pachatel přestupku spolehlivě zemřel.
(BTW, Tomáši, už jste četl Sjöwallovou a Wahlööho? Popis případu s Fryštenským na Andělu v Praze nese pozoruhodně podobné rysy s případem Rebecky Lundové z románu Teroristé, ti dva strážníci jako by vypadli z oka švédským Kvastmovi a Kristianssonovi)
Ale když chcete policii kritizovat, kritizujte ji korektními argumenty. Co je na tom špatného, že pronásledovali kradené auto se zapnutým majákem??? Kdyby měli maják vypnutý, budete je zase kritizovat, že je nebylo vidět a tím že způsobili nebezpečí havárie. A kdyby je nepronásledovali vůbec, řeknete, že nechávají zločince uprchnout.
To, že za kradeným autem jede policejní se zapnutým majákem, je naprosto normální a v Americe by tomu tak bylo stejně.
Možná chyba byla v tom, jak zřídili ten zátaras. To bych moc rád znal podrobně, protože to zavádní odfláknutou "taktikou zákroku", jak se říká policejní hantýrkou. A též by mě zajímalo, jak dokázala inspekce přijít tak rychle na to, že policie nechybovala, když daleko banálnější případy si vyžadují několikaměsíční šetření za pomoci soudních znalců. Kritizuje tuhle část.
Jinak upřímnou soustrast rodině. Za tohle jim to auto asi nestálo.
Richard
(nebudu vysvětlovat, přečtěte si to ...)
To je ten, co mu děsně páchne z huby?
Váš přípis je český blábol.
Pronásledovat kradené auto se zapjatým majákem. Proč? Co si policie slibuje od toho, že se bude řítit za ukradeným vozem? Totální škodu na obou vozech a zranění osob snad? Myslete!
Co to je drzost vyjádřit soustrast rodině s poznámkou, že jim za to auto nestálo! Rodina svěřila věc do rukou policejních profesionálů. Vy byste se měl zaobírat tím, jak to zpackali, a vyvozením odpovědnosti za to, český burane!
Pochybuji i o schopnostech Policie ČR uzavřít obyčejnou silnici s propouštěním zkrotrolovaných vozů tak, aby v případě pokusu prchajícího o proražení nebo rychlý průjezd polouzavřením nedošlo ke zranění policajtů.
To znamená, že nemají čisté svědomí a vědí, že jsou zde víceméně oprávněně kritizováni ?
Jinak , mám wifi, takže IP adresa je pokaždé jiná, takže by si asi nepomohli , při každém přihlášení se to mění ,občas i při psaní se to odpojí a znovu naloguje s jinou .
Dve strany teze mince.
Takto nějak vypadá vnitřní korupce.
Pak je tu otázka, jestli policajti jednali v souladu se svými interními předpisy. Předpokládám, že v nich bude něco o tom, že by se měli snažit zabránit škodám na majetku, zdraví atd., což se jim v tomto případě moc nepovedlo.
Policajtům by měli pravidelně promítat Spidermana, možná by jim pak došlo co znamená "With great power, comes great responsibility"
Petr V
Na tom bych nic neměnil, stejně jako na tom, že když pronásledovat, tak s majákem.
Ale s odstupem a pod dojmem nových informací musím vzít zpět svůj původní názor, byť i vyjádřený jako předběžný, že i konkrétní způsob provedení byl OK.
Policie věděla, že řidič se řítí nepovolenou rychlostí, že se nechová normálně. Je proto s otazníkem, zda opravdu měla důvody předpokládat, že řidič stihne zastavit před vzniklou překážkou. (A jak to Inspekce mohla posoudit již po dvou dnech.)
Miroslav Skala
fbi.gov/.../...
Autoři docházejí k závěru, že "Police pursuit records provide some frightening statistics."
Mj. šance, že při honičce někdo zahyne, je 1:100, přičemž cca 40% mrtvých nebo zraněných jsou zcela nevinní lidé.
Přijatelné riziko ? Ani náhodou!
novinky.cz/.../...
RSS kanál komentářů k tomuto článku