Já vím, že se opakuji, a že jsem skoro o tom samém psal na Paragraphu, jenže co počít, když jde o thema tak naléhavé. Tedy mi, prosím, promiňte…

Podle internetové ankety uspořádané ČTK si z 2 394 respondentů 73 % myslí, že je správné, když součástí silniční kontroly bude od ledna povinně i dechová zkouška na alkohol. Zkusme si představit, jak by identická anketa dopadla ve Spojených státech. Tam by především čtenářům museli vysvětlit, co to je silniční kontrola, protože Američané něco takového vůbec neznají: policie může vozidla zastavovat jen v případě konkrétního podezření, nic jako namátkové kontroly technického stavu a vybavení a různé kryštofy v USA nemají. Pouhou představu, že by policisté něco takového rutinně pořádali, odmítne každý Američan s odporem jako principiálně neamerickou. Neslučuje se s ústavním principem respektu státu a jeho agentů k osobní svobodě každého jednotlivce.

Až bychom tedy Američanům vysvětlili, o co se jedná, a zeptali se jich, zda by taková kontrola měla zahrnovat i povinné foukání do balonku, setkali bychom se opět s nepochopením: copak je normální, aby někdo musel policii dokazovat, že není opilý? Pokud je na něm opilost znát, je to něco jiného, ale každý a vždycky? To tam, guys, v tom vašem evropském zapadákově neznáte ani tak základní právní zásady, jako je presumpce neviny?

Češi jsou jiní. Nejenže policejní šikanu tolerují, ale jak ukazují různé průzkumy veřejného mínění, přímo ji milují a aktivně se jí dožadují. Řidič poskakující jako cvičená opička kolem auta a vytahující na pokyn policisty tu lékárničku, tu reservu, tu reflexní vestu, podle toho, co zrovna zákonodárce uznal za součást povinné výbavy, toť věrný obraz české mentality na počátku 21. století.

Je v tom cosi infantilního – na jednu stranu nám buserace, jaksi in concreto, zejména směřuje-li proti nám osobně, vadí, na straně druhé se jí in abstracto domáháme, protože máme dojem, že jen tak se zvýší pořádek, a Pořádek, to je v České republice tradičně hodnota hodnot, ideál, jemuž jsme ochotni obětovat téměř vše ostatní.

Je snadné vládnout národu, jenž se vyznačuje takovými charakteristikami. Jen, řekl bych, ten pocit z vládnutí asi nebude to pravé, protože politik si ze všeho nejvíc musí připadat – odpusťte ten příměr – nikoli jako státník, nýbrž jako pasák dobytka.

Aktualisováno.
Ex post zjišťuji, že se opakuji ještě víc, než jsem si myslel. Toto jsem napsal na podobné thema v r. 2000 do Gazety Wyborczej.

Komentáře   

0 # Anonymní 2009-12-19 18:40

Trochu si USA idealizujete. Sice Ctvrty dodatek plati, ale jsou z nej velice velke vyjimky (a policiste si radi delaji dalsi, ktere jim potom magistrate zatrhne). Potom "probable cause" si policiste v USA vysvetluji jinak nez bychom chteli videt (a soudy taky). Hodne dela system kriminalni justice, ktery je trosku jiny nez u nas (je tam jedna dalsi popr. vic instanci)

Jo, "Krystof" a pod. v USA jsou mozne, i kdyz ne uplne v podobe, jak u nas. Protoze jsou ale jen mrhani penezmi, tak se prakticky nepouzivaji.

--Peta Ch.

0 # Guy Peters 2009-12-19 22:52

Čtení o 4. dodatku by mělo být povinnou četbou pro naši chabrou policii.

0 # Anonymní 2009-12-20 01:18

Ja bych jen dodal odkaz na judikat: Michigan Dept of State Police et al. v. Sitz et al. 496 U.S. 444 (1990), ktery je zakladnim judikatem pro silnicni kontroly a obsahuje navody, jak se ma policie chovat, aby jeste neporusovala Ctvrty dodatek.

--Peta Ch.

0 # Guy Peters 2009-12-20 09:09

Výborně, díky! To jsem hledal a nenašel. Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 U. S. 444 (1990). SCOTUS rozhodl 6 : 3, přičemž kryštofy za neústavní prohlásila pouze liberální menšina (Stevens, Brennan, Marshall). Vsadím se, že v ČR by to bylo 14 : 1.

0 # Guy Peters 2009-12-20 09:39

Americké veřejné mínění je pravděpodobně stejné jako české. Brennanův dissent: "I do not dispute the immense social cost caused by drunken drivers, nor do I slight the government's efforts to prevent such tragic losses. Indeed, I would hazard a guess that today's opinion will be received favorably by a majority of our society, who would willingly suffer the minimal intrusion of a sobriety checkpoint stop in order to prevent drunken driving. But consensus that a particular law enforcement technique serves a laudable purpose has never been the touchstone of constitutional analysis."

0 # Guy Peters 2009-12-20 10:06

Stevensův důraz na probable cause: "Common sense, moreover, suggests that immigration checkpoints are more necessary than sobriety checkpoints: There is no reason why smuggling illegal aliens should impair a motorist's driving ability, but if intoxication did not noticeably affect driving ability it would not be unlawful. Drunken driving, unlike smuggling, may thus be detected absent any checkpoints." 496 U. S. 444, 471–2

0 # Anonymní 2009-12-20 17:40

Ja si myslim, ze krystofy, jak jsou praktikovany v CR a to, ze vsichni budou kontrolovani na alkohol by uz v USA neproslo.

V Michigan SPD case byli kontrolovani jenom ti ridici, kteri jevili znamky opilosti. Cele se to potom posuzovalo testem, zda drobne poruseni 4th (zastaveni a pet minut zdrzeni pro nevypadajici opile) zduvodni velky verejny zajem (nerizeni v opilosti). V CR by to bylo zastaveni a kontrola pro vsechny (=nejmin 10 minut, spise vic) v. nerizeni v opilosti. Jeste hur by dopadly akce Krystof v lekarnicce. Zastaveni a kontrola lekarnicky (coz je vic, nez jen zbezne podivani se do auta) v. verejny zajem, ze nemam o par dnu prosly obvaz.

Pro GP: Toto tema je v USA hodne citlive, ja se snazim trestnimu pravu vyhnout, co nejvic to jde (znam prakticky jen white collar), ale stop-and-frisk policies a pod. jsou v USA rozsirene. Terry standard moc nepomohl. Na druhe strane si policie dava pozor, aby nemohla byt zalovana. Myslim si, ze v CR chybi "pro bono" zaloby, popr. public interest zaloby. Na druhe strane ziju v USA, a proto asi nevidim zlepseni v tomto smeru.

0 # Guy Peters 2009-12-20 18:18

Tak nevím, zda jsem ten rozsudek nečetl špatně, ale píše se v něm: "During the 75-minute duration of the checkpoint's operation, 126 vehicles passed through the checkpoint. The average delay for each vehicle was approximately 25 seconds. Two drivers were detained for field sobriety testing, and one of the two was arrested for driving under the influence of alcohol. A third driver who drove through without stopping was pulled over by an officer in an observation vehicle and arrested for driving under the influence." To znamená, že kontrolou projelo 126 řidičů a všichni byli zastaveni.

stop-and-frisk policies a pod. jsou v USA rozsirene. Terry standard moc nepomohl.
Myslím, že v ČR je to horší. Probable cause by se zřejmě přeložil jako "zákonný důvod". Podle § 35 odst. 2 policejního zákona je zákonným důvodem pro tělesnou prohlídku: "Policista je oprávněn provést prohlídku osoby a odebrat jí zbraň, pokud

a) osobní svoboda osoby má být omezena,

b) proti ní směřuje zákrok, nebo

c) proti ní směřuje jiný úkon, hrozí nebezpečí, že osoba bude klást odpor, a je podezření, že má u sebe zbraň."

Reasonable suspicion podle Terry v. Ohio, 392 U. S. 1 (1968), bych přeložil jako "důvodné podezření". Vizte § 35 odst. 2 písm. c) policejního zákona.

Myslim si, ze v CR chybi "pro bono" zaloby, popr. public interest zaloby.
Ano, processní právo je v ČR velice zanedbané.

0 # Anonymní 2009-12-20 20:23

Napsal jsem to spatne. Myslel jsem, ze zastaveni byli vsichni, ale na kontrolu kvuli alkoholu (field sobriety test) byli poslani jen ti, u kterych bylo nejake podezreni. To je podle me nejzakladnejsi rozdil mezi USA verzi a CR verzi.

S temi peti minutami jsem to taky popletl, podival jsem se do svych poznamek a zamenil dva pripady (cetl jsem je asi pred tremi mesici). Ten druhy, taky podstatny, je City of Indianapolis v. Edmunds, 531 U.S. 32 (2000). Tento byl taky 6-3.

Btw: 11 statu odvozuje z vlastnich ustav, ze roadblocks jsou neustavni.

0 # Tomáš Pecina 2009-12-21 21:11

Pánové, děkuji za zajímavé doplňující informace. Zdá se, že s individuálními svobodami je to v USA taky nahnuté!

0 # Anonymní 2010-01-03 13:31

Souhlasím s preventivními kontrolami na alkohol u všech zastavených řidičů. I jeden jediný mrtvý člověk kvůli nehodě způsobené vlivem alkoholu je PŘÍLIŠ MNOHO. Znám mnoho urputných bojovníků za svobodu, pro které jsou lidé jen abstraktní entity, které lze dosadit do argumentačních schémat - tito lidé nikdy nestáli u auta zbořeného ve škarpě a neviděli KREV oběti autonehody způsobené ožralým řidičem. Vítám možnost preventivně tyto řidiče nalézat a zbavovat je řidičských oprávnění a jsem ochoten kvůli tomu obětovat trochu vzduchu z plic. Nevnucujete laskavě ostatním svoji představu svobody, to je domaine réservé každého jednotlivce.

Právník z Brna

0 # Tomáš Pecina 2010-01-03 16:54

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. — Benjamin Franklin

0 # Anonymní 2010-01-03 18:51

Znám tuhle lacinou frázi a tisíce dalších; v podstatě jen potvrzujete, o čem jsem psal. Abstraktní cosi vzdávající se údajně své svobody mě nedojímá. Mrtví lidé ve škarpě ano. Pokud jsou pro Vás mrtvoly přijatelnou daní za svobodu nedýchat několik sekund do přístroje na měření alkoholu v organismu, tak to napište rovnou a neschovávajte se za klasiky, navíc vytržené z kontextu.

Právník z Brna

0 # Tomáš Pecina 2010-01-03 19:25

Pokud jde o "schovávání se", asi bych, píša anonymně, pokorně mlčel.

A ano, svoboda má svoje náklady, a tyto jsou pro mě přijatelné.

0 # Anonymní 2010-01-03 20:01

Nemohu za to, že píšete neanynomně; je to pozice, ze které můžete lacině trestat ty, kteří se nechtějí podepisovat vlastním jménem, ale jestli je to ctnost, to nevím... Dávám přednost anonymitě před smyšlenými jmény, byť by mě ochránila před tímto výpadem. Nicméně díky za upřímnost. Osobně dávám přednost řešením, pro které je život každého člověka zcela konkrétní a jedinečná svátost, ne abstraktní položka v kolonce "přijatelné ztráty". Pro inspiraci doporučuji Píseň neznámého vojína od Karla Kryla.

Právník z Brna

0 # Tomáš Pecina 2010-01-03 20:22

To není argument. Jestliže zakážete automobily zcela, budou ztráty na životech ještě nižší, a populace bude zdravější, protože bude mít víc pohybu a bude žít déle.

0 # Anonymní 2010-01-06 20:21

1) Je myslim chybou rikat 'v USA tohle a v USA tamhleto' uz jen z toho duvodu, ze se jedna o federaci a tudiz kazdy stat ma svou policii s rozdilnymi instrukcemi.
2) V Australii (jez je take federaci) je to naopak - policie provadi namatkove zkousky na alkohol (random breath test), soucasti RBT je i kontrola ridicaku, ale pri te prilezitosti si tu a tam neceho vsimne i na aute.

0 # Astr 2010-01-08 13:43

Na Novy rok byste nemel do toho michat dokonce i Klokanii, ani jako staty ani jako federaci.
Jedine ze byste pripsal ze policajti sou v Klokanii tu vice tu mene na hlavu, presneji ti co jim zadavaji "ukoly":-)
Jednou sviti na tabuli ze "targeting speeding" jindy pak "safety belts" a pak zase neco jinyho a nekteri z nich jsou "buzerati" a hajzlove ukazkoveho formatu.
Ze by temi kontrolami potazmo buzeracemi zachranili nejake zivoty si dovolim pochybovat, jen nasiraji lidi, to zcela spolehlive !
Ridici tezkych nakladaku aby si vydelali jsou nuceni jezdit jako blazni nebot business je business:-(
Dalsi kategorii jsou mladi a jeste mladsi silenci pro ktere opojeni z rychlosti je mnohokrat vic nez policajt.
Treti take sveraznou kategorii jsou stare damy a gentlemouni v prumeru pres 80 , povetsine ctihodni clenove bowlingovych clubu co za poslednich 20 let nevymackli ze sveho autaku vic jak 50km/h:-(
A to tu jeste neznaji a nepouzivaji genialni vynalez z CSR kdy se podle zakona jedna o mnozstvi vetsi nez male
To uz by to tu bylo uplne v pr..li:-)

0 # Astr 2010-01-09 02:44

a jeste dodatek:

jak vidno jste nekteri spravni pravni experti:-)

cisla emerickych dodatku a paragrafu jak ctu vyse Vam jdou:-)
jenze a ale ...
Pokazade kdyz narazim na spravne pravne vzdelane experty nedaří se mi jim vysvětlit, že právní popis problému nemá s realitou nic společného.
neverite?
Tak po tech Vasich odbornejch dodatcich k dokonalejm dodatkum si puste treba serial ze zivota emericke policie zvany COPS!
Promitali to v Klokanii na jednom kanalu rok a pak to pro demoralizujici effect na prosteho ovcana Klokanie radeji stahli, kdyz z pruzkumu vyslo ze se US cops zapsali do povedomi coby nasilnici a gangsteri v uniformach:-(
Ridic s manzelkou v aute, ktery odmitl vystoupit by vyvlecen z auta a bylo do nej vpaleno nekolit tisic Voltu a podobne pikantnosti, misto aby zcensurovali dali policejnimu nasili naplno pruchod. Ze to plati obecne bez rozdilu statu, i kdyz kazdy ma trochu jine zakony a predisy, ukazuje rada velmi podobnych nasilnych prihod:-(
Tak nebyt toho ze to byl cernoch ktereho v Californii zmlatili policajti asi by byl klid po pesine, ze zmlatili a zkopali AfroAmericana byly z toho rasove nepokoje. Zachovat se takto v nektere gulturnejsi zemi Evropy bylo by to na resignaci ministra, v Emerice je to v pohode:-(
Odbornici vsak vi ze v USA maji ty nejlepsi a nejdemokratictejsi zakony:-)
Na co? Aby kdyz se nekteri policajti chovaji naprosto nelidsky mohli byt pohnani k odpovednosti?
Pry proto, ze kdyby nemeli tak dokonale zakony a predpisy chovali by se jeste hure:-(
A to by taky bylo, aby nebylo dost dokonalych zakonu, kdyz Emerika je neporazitelnym mistrem sveta v poctu pravne vzdelanych expertu na hlavu:-) Pravniku advokatu solicitoru ma Emerika nedostizne:-)
Budiz tedy spravne na zaver receno "at ziji Spojene Staty Emericke" nas pravni vzor:-)
Ze praxe je jina? Za to si mohou sami blbi ovcane. To preci plati v USA v CR i po celem svete:-(
howk

0 # Astr 2010-01-09 10:39

a muj posledni aby bylo jasno:-)

By si negdo neodvodil moje hluboke antipatie k policii obecne jako zaruce poradku a dodrzovani zakonu a predpisu:-)
Ano jsou pripady kdy to bez policie nejde. Pro nektere pripady KTERE SI TO EVIDENTNE ZASLOUZI BYCH SOUHLASIL i s pouzitim method co nejtvrdsich a to predevsim v pripadech kdy jde o zivot a ohrozovani zivota jinych jak nazorne predvadi clanek
na ktery jsem nahodne narazil.
vrsecka.blog.idnes.cz/c/90124/O-zivot.html
Potvrzuje to co se o ridicich v CR rika po svete, ze v mire vetsi nez male jsou to bezohledna prasata !
Ze Vase perfektni znalost nejlepsich Emerickych dodatku tyhle grazly za volantem nezpacifikuje je nam/Vam doufam jasne FSEM !
Jak z toho ven (v CR obvzlast) si rad prectu:-)
----------------------------------

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)