Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Nechtěl jsem o této věci vůbec psát, považuje ji za příliš triviální a očekávaje, že tak učiní jiní. Nestalo se, a soudě podle textu Věry Tydlitátové, základní právní osvěta neuškodí. Zde je:

Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 84/1990 Sb. o právu shromažďovacím nemusí být úřadu oznamována, inter alia, shromáždění pořádaná církvemi nebo náboženskými společnostmi v kostele nebo v jiné modlitebně, procesí, pouti a jiné průvody a shromáždění sloužící k projevům náboženského vyznání.

Tato exempce z oznamovací povinnosti se tedy vztahuje i na shromáždění konaná na veřejných prostranstvích, avšak pouze za předpokladu, že tato slouží k projevům náboženského vyznání. Není přitom vyloučeno, aby i takové shromáždění úřadu oznámeno bylo, což může být praktické zejména u větších shromáždění např. z hlediska zajištění odklonu dopravy a/nebo policejní ochrany účastníků; zákonná povinnost pořadatelů oznamovat takové shromáždění však ani v těchto situacích dána není.

Čeho jsme v sobotu byli svědky v Krupce, bylo shromáždění, které pod záminkou výkonu svobody vyznání směřovalo zcela zjevně k jinému cíli, totiž k zamezení průchodu řádně oznámeného pochodu Dělnické strany sociální spravedlnosti po plánované, a rovněž řádně oznámené, trase. Takové shromáždění proto musí být ohlášeno a vzhledem k (záměrné) kolisi s jinou demonstrací by nastoupila procedura zakotvená v ustanovení § 10 odst. 2 písm. b) shromažďovacího zákona. Jestliže by – podle očekávání – nedošlo mezi pořadateli obou akcí k dohodě, bylo by povinností úřadu blokační demonstraci jako ohlášenou později zakázat.

Nešlo tu o Listinou chráněnou náboženskou akci, nýbrž o projev občanské neposlušnosti, jenž snad může být lidsky pochopitelný, avšak nesmí být ze strany státních orgánů tolerován, protože ve hře jsou ústavně chráněná práva druhých. Policie zcela správně zajistila průvodu DSSS možnost projít a zcela správně – a v tomto případě i nikoli nepřiměřeně brutálními prostředky, tak jako v Novém Bydžově – konání nelegitimního shromáždění protidemonstrantů znemožnila.

V. Tydlitátová píše: Přestože se v Krupce PČR a politici stojící za jejím velením dopustili fatální chyby, kterou musíme využít, nelze příště spoléhat na stejný postup, ale je třeba «přitvrdit» – totiž lépe využívat právní a politické nástroje. […] Znovu připomínám – musíme více znát a využívat právo, dokázat, že DSSS porušuje zákony, přinutit politiky a justici k činnosti, to za nás žádný stát, tím méně tento stát, který dnes již prakticky nefunguje, neudělá.

To jsou hloupé žvásty: je to přesně naopak, v Krupce stát svou funkčnost prokázal a státní orgány postupovaly přesně podle zákona. Kdo zákon nezná, je Věra Tydlitátová a další fanatici intolerance, vydávající svůj boj proti lidským právům málem za hodna blahořečení. Přitvrdit by měl naopak stát, například tím, že by organisátory a účastníky podobných blokád začal stíhat za přečin porušování svobody sdružování a shromažďování podle § 179 odst. 1 TrZ/2009 nebo přinejmenším pro přestupek proti právu shromažďovacímu podle § 14 odst. 2 písm. h) shromažďovacího zákona.

Komentáře   

0 # Yamato-san 2011-04-11 20:13
Uf...už jsem si myslel, že jsem snad jediný s tímto názorem.
0 # Anonymní 2011-04-11 20:55
A tom je síla řádu věcí.

ŘÁD OZUBENÉHO KOLA
0 # JzP 2011-04-11 23:07
Ale nejste, Yamato-san.
0 # Yamato-san 2011-04-11 23:43
Jak ohavná doba, když se normální lidé musí zastávat takových organisací jako DSSS, lidí jako Vondrák...
0 # Vodník 2011-04-12 00:49
Jak ohavná doba, když se normální lidé musí zastávat takových organisací jako DSSS, lidí jako Vondrák...
Bať, bať. A co hůře - občas musí souhlasit s tak odpudivými bytostmi, jako je Václav Klaus. Naštěstí že aspoň tomu Havlovi se dnes už člověk může jen od srdce zasmát, tam nebezpečí souhlasu téměř nehrozí.
0 # JzP 2011-04-12 01:00
Jak ohavná doba, když se normální lidé musí zastávat takových organisací jako DSSS, lidí jako Vondrák...

Bývalo hůř. Tahle naše dilemata jsou oproti problémům našich předků legrační. Můžeme si hrát na hrdiny a nic moc nás to nestojí. Každý si hledá svůj adrenalin jinde a my si u toho můžeme říkat, že sloužíme něčemu vyššímu. Těžko bych hledal v historii z tohoto pohledu nudnějších a bezpečnějších 20 let.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-12 01:56
Právě jsem chtěl něco podobného napsat: je krásná doba, kdy se všichni můžeme scházet na svobodě. V tuto chvíli chybí pouze Jiří Fiala.
0 # Daniela 2011-04-12 06:32
To je jine kafe nezli Eulalie a abakusy.
Presto s V.Tydlitatovou citim, ono to je sakra tezke se vyporadat s akceptovanim neceho, o cem vime, ze je nepripustne pro nase moralni hodnoty.
Nova delnicka strana ma v programu odsouzeni nacismu i komunismu, hlasa stehjna prava pro vsechny obcany,
0 # Daniela 2011-04-12 07:27
Prominte, zmackla jsem spatne pismeno..:-)

....znovuzrozena DSSD hlasa demokraticka prava pro vsechny obcany a tak neni duvodu, proc jejich pruvod nepovolit.
Ja se sice domnivam, ze Vandas ma jine ambice nez verejne prohlasuje, ale to neznamena, ze jedinec muze byt posuzovan na zaklade toho, co si kdo o nem mysli, nebo z ceho je podezrivan, ze si mysli...
V pripade pochodu v Krupce opravdu nevidim zadny prestupek ze strany DSSD, u modlicich se aktivistu ano. Tady probiha jine nabozenske zneuzivani,- "krupkovske" se neosvedcilo, protoze to zacly pouzivat obe nepratelske strany. Nakonec i Delnici si mohou zavolat na pomoc Lefebraky, ze...
0 # Vodník 2011-04-12 08:09
JzP: nejde přece o hrdinství nebo nebezpečí, to dnes hrozí (zatím) jen úzké skupině obyvatel. Jde spíš o osobní nasranost, o to, že za bolševika se Ti nestalo, že bys musel souhlasit s Biľakem proti Havlovi; zavření Plastici representovali i Tvůj názor (třebas ne beze zbytku). Uznávám, že to jsou legrační problémy, ale člověk se nasranosti neubrání...
0 # Anonymní 2011-04-12 11:46
Mno a neni na druhou stranu zneužitim zákonný úpravy práva shromažďovacího, když si nějakej spolek propachtuje danný prostranství ohlášenim akcí na každý týden půl roku dopředu, i když ví že je tam z větší části nerealizuje? To neni jen případ tý křižovatky v Krupce, ale třeba i centra Prahy před volbama, kde celej Václavák "držela" asi půl roku ODS. Jinými slovy, proč by mělo být zakázáno zneužívat zrovna jen náboženskou svobodu a ostatní šméčka nechat plavat.
jonáš
0 # Vážný 2011-04-12 12:10
Byl bych opatrnější.

Náboženské vyznání pomohlo vyřešit otázky segregace černochů v Americe, občanská rovnost a občanská práva mohou být nahlížena i z hlediska náboženského vyznání. Vyznání není věc pouze vnitřního oboru, ale veskrze veřejná. Činnost MLK byla jistě obojího charakteru.

Zkuste dnes udělat v USA demonstraci za zajištění pořádku mezi "negry" s použitím všech nutných prostředků. Pokud nebudete sedět, tak se aspoň nedoplatíte. Tolerance k jednotlivých rasismům a diskriminacím je lokálně specifická...

Napadají mne další příklady: Třeba kázání představitele dánských luteránů (jméno teď nevím) před počátkem války a během okupace Dánska proti antisemitismu, jakožto porušení Božího příkazu lásky k bližnímu. To nakonec vedlo k tomu, že dánská vláda a král odmítli rozlišovat Židy a občany a při zátahu okupační správy je Dánové jednotně ukryli (doma, ve sborech, v nemocnicích) a dopravili přes průliv Öresund do Švédska. Určitě jde i o projev náboženského vyznání.

Vyznání je věc veskrze veřejná. A lze ho vyjádřit někdy i holí v ruce.

S jistou nadsázkou bych i vzpomenul na knihu Ester, která trochu té netolerance opravňuje. Pokud se někdo hlásí k poražené antisemitské ideologii, mohl by taky přijít o hlavu a majetek...

Problém to není právní, ale politický.
0 # Vážný 2011-04-12 12:20
Jinak si ale myslím, že pokud jde o danou situaci, bylo na místě jiné řešení. Náboženské shromáždění má spolu s právem se shromáždit bez oznámení i povinnost zajistit nenarušení jiných ohlášených shromáždění. Čili blokovat pochod bylo asi pozitivně právně špatně. (Ale je otázka, zda i morálně a zda toto není oprávněná oblast k občanskému odporu.)

Ale použít k vytlačení modlících se lidí zásahové výbušky považuji za stejné nezvládnutí situace jako vstup ozbrojenců do ČT.

Co se dalo dělat jinak? Velitel zásahu mohl dojít k faráři, požádat o ordinační dokumenty, mohl ho požádat o přesun na chodník, mohl požádat o čas sdělení konce, ...

V případě neúspěchu mohl pokojně štíty lidi vytlačit, nebo dokonce prostě provést pochod jinudy, nebo ho prostě rozpustit (pokud by tam byla díra v zemi, také by je tam nepustil).

Ale zásahové výbušky proti modlícím se silně evokují Hviezdoslavovo náměstí za totáče.

Věc mohla mít dohru formou přestupkového řízení vůči osobám, možná i správního deliktu vůči církvi (nevím).
0 # Vážný 2011-04-12 12:29
Ještě jeden dodatek. Chybí nám trest ztráty politických práv. Něco ve smyslu, zákaz volit, být volen, zákaz být členem politické strany, a zákaz být v orgánech občanských sdružení a OPS, nadací, školských osob, být úřední osobou atd. Možná i vystupovat na veřejných shromážděních.

Tendto trest by byl první volbou proti za "extremistické" nenávistné činy. Vzduch by to príma pročistilo.
0 # gogo 2011-04-12 12:36
Jde spíš o osobní nasranost, o to, že za bolševika se Ti nestalo, že bys musel souhlasit s Biľakem proti Havlovi; zavření Plastici representovali i Tvůj názor (třebas ne beze zbytku).

Já jsem tedy nebyl nikdy takový konformista, aby ve všem souhlasil s Havlem (považuju ho za nedouka .. bavíme se o Václavovi a jeho přílišná vstřícnost SL mi byla vždy nepříjemná). Plastici jsou pro mě cosi jako Vadasovci. Nechci, aby je honili policajti za pitominy, ale naprosto jsou mi cizí a produkci Platiků ani Knížákovy počiny vůbec nepovažuju za umění.
Neumím se stavět na něčí stranu bez výhrad.
0 # Anonymní 2011-04-12 12:57
Ještě jeden pohled
"Podle vyjádření mluvčí neměla policie jinou možnost než náboženské shromáždění rozehnat. Každý, kdo v místě byl, ale viděl, že místa na to, aby koridorem provedla příznivce DSSS, bylo dostatek." Tvrdí paní která tam byla denikreferendum.cz/.../...

Tady prostě neexistuje žádnej kompromis, jedny nechat hulákat, druhý rozehnat.
jonáš
0 # Vážný 2011-04-12 13:58
Jinak, na zásah podala stížnost ČCE a Ekumenická rada církví ústy svého synodního seniora a předsedy Joele Rumla: www.e-cirkev.cz/.../index.htm
0 # Anonymní 2011-04-12 16:16
Nechápu jak může někdo v internetové době tak LHÁT jako Tydlidátová v tom svém článku, když realita je úplně jiná... na žádném videu není vidět, že by byl kněz zmlácen, byl pouze spolu s ostatními účastníky vytlačen z místa pryč. Na druhou stranu je dobře, že ho sesmolila, protože v něm vlastně sama přiznává, že o žádné náboženské setkání nešlo...takhle to dopadá, když pravdoláskař nenávistně lže :-)
0 # Anonymní 2011-04-12 18:42
DSSS neporušuje žadna práva Vnitrem je schvalena takže tady neni nic špatneho . Mi z Dsss se snažime ukazat lidem porozuměni a to aby se nebáli nic říct kdžy se jím něco nelíbi . Na co budu sedet a nadavat na politiky doma ale nehnu s prstem pujdu bojovat za pravo s nazorem že konam spravnou věc a pokud jí nekonam nemužou mě za to odsoudit v demokracii že sme řekl že on je hlupak nebo neoc jineho žijem v hodně vyspělem demokratickém statě kde zatim fůrt platí dvojí metr a pokud tohle stát nechápe tka at se později nediví že je jej vlastní lid svrhne
0 # Tomáš Pecina 2011-04-12 20:17
Danielo, soudě podle toho, že VT nesnese horší známku než 10 a sama vystupuje agresivně vůči svému okolí, je nutno považovat ji za sociopatha v dosti těžkém stadiu postižení.

Je-li to důvod k soucitu, opravdu nevím.
0 # JzP 2011-04-12 20:32
Jonáši, nevím, o co Vám jde. Jedni využili zákonného práva a pár hodin v rámci jedné soboty pochodovali (a hulákali) po přesně vymezené trase. Ti druzí mohou hulákat po celý zbytek roku (a většina z nich i v každý všední den) a na kterémkoliv jiném místě. Oni si ale jako na potvoru vybrali místo a čas, které kolidovaly s nahlášeným pochodem. Mohli se přitom sami klidně postavit o sto metrů jinam, na to nepotřebovali pokyny policie. Jejich cílem bylo akci těch prvních překazit a tam žádný kompromis možný nebyl. Buďto by se jim to povedlo, nebo ne. Při Vaší inteligenci je to jasné i Vám. Nebo se mohli možná té akce i sami zúčastnit a na Patrika dokonce uspořádat sbírku, čímž by vzali těm prvním poněkud vítr z plachet.
0 # Vážný 2011-04-12 22:45
Nechám teď stranou to, že mi akce přijde jako rozumná akce občanského odporu (občanské neposlušnosti).

Zajímavý je problém, jak skloubit shromažďovací právo církví s ostatními shromážděními, aby si třeba kvůli každé veřejné akci s trumpetou a bubínkem prostě nemusela Armáda spásy rezervovat místa. Podobně i jiní, pokud si prostě chtějí postavit na roh bedničku od banánů a kázat spásu. A jak to udělat s dopravou apod.

Ale hlavně, jak řešit prioritu užití místa, protože tím, že církev nic nehlásí, tak není jasno, kdo tam "byl dříve". To je silně nedomyšlené.
0 # Vodník 2011-04-12 22:58
Gogo: mluvil jsem o situaci v 70. letech
0 # Anonymní 2011-04-12 23:06
Trosku me matou vyse uvedene prispevky, kde se nekdo obouva do P.Ondraka. Mluvil jste s nim nekdy osobne o politice a podobnch otazkach?? Znate opravdu jeho nazory a postoje a nebo cerpate z takvch zdroju jako je idnes.cz, televize nova ci antifa?

Uznavam, ze vase pripadne omyle jsou vase soukrome, horsi to je s temi novinari z uvedenych medii, nebot t tk cinni proti zakladnim profesnim pravidlum. Kdyz z nkoho delaji blbce, maji mu dat snaci a prostor na vysvetleni, at uz je to pavel nebo savel.. na tohle tuzemska media v pripade extrmeistu z vysoka kaslou a vysledkem je dezinformovama verejnost a zbytecne hony na carodejnice..
ds
0 # Anonymní 2011-04-12 23:28
JZP, mně jde zhruba o to samý co namítá pani Uhlová, pokud jste to čet. V civilizovaný zemi prostě policie vytvoří kordon, nechá ty druhý projít a nemusí nikoho rozhánět, stačí se občas podívat na zprávy odjinud. Tady se holt furt musí dokazovat, kdo má to péro delší, asi jsou všici zakrnělý.
A neplatí to jen pro shromáždění, ale pro celou zdejší politickou i občanskou kulturu. Kdo proti nám, toho Perun smete .. samá veteš z předminulýho století.
j.
0 # Anonymní 2011-04-13 00:02
Swobodu slowa nelze zneužíwat!
0 # Anonymní 2011-04-13 07:44
Pokud odpůrci nácků "zneužili" církevního shromáždění, tak DSSS (=neonacisté) desetkrát tolik zneužila právo shromažďovací. Jejich právo se shromažďovat je totiž chráněno, ale pouze pokud jeho cílem není vzbuzovat nenávist k menšinám atd. A projevy před samotnými pochody opakovaně potvrzují opak. Ale policii to nevadí a odmítá zasahovat, tak logicky zasáhnou občané využitím práva na odpor.
ZC
0 # gogo 2011-04-13 09:17
Vodník: Myslím, že období není klíčové, pořád by to znamenalo "nesouhlasím, nelíbí se mi, ale nechci aby je pronásledovali".
0 # Vodník 2011-04-13 12:43
Gogo: ja jsem teda s Havlem v 70. letech souhlasil. V cem jsi Ty "nesouhlasil" s Plastiky? Myslim s kterymi texty?
0 # Vodník 2011-04-13 12:47
ZC: "A projevy před samotnými pochody opakovaně potvrzují opak."

Co treba rikali v Krupce takoveho, ze to vzbuzovalo nenavist k mensinam? A kolik byste naparil tem cikanum, co zmlatili Patrika? Tem se podarilo vzbudit tolik nenavisti k romske mensine, ze na to jsou vsichni extremisti kratci.
0 # Anonymní 2011-04-13 13:21
Pro Vodníka:
V Krupce opět docházelo k šíření nenávisti vůči "asociální cikánským parazitům". Pokud byste třeba Vy bydlel v Rakousku, kam často Češi (cikáni to určitě nebyli) jezdili krást, jak Vám by se líbilo, kdybyste byl veřejně nazýván asociálním českým parazitem, bez ohledu na to, že Vy zrovna nekradete? Nepovažujete takové výroky za hrubou neslušnost? Proč DSSS neprotestovalo proti výroku soudu v kauze Patrika před soudem, ale v romské lokalitě? Zvláštní, že v případě Aničky nikdo nezdůrazňoval, že domnělý pachatel byl bílý Čech a že tedy bílí Češi znásilňují a vraždí... Neumím si představit, jak by na kauzu Aničky reagovala česká mainstreamová společnost, kdyby byl podezřelým Rom :-o Tedy, vlastně si to představit umím ;)
ZC
0 # Jan 2011-04-13 14:07
Hrubá neslušnost sama o sobě je pořád chráněná svobodou slova. Hloupost není neústavní.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-13 14:51
Ovšem. Ústavní řád chrání i svobodu neslušného slova (viz Larry Flynt), nikoli svobodu účelových a disimulovaných projevů náboženského vyznání.
0 # Vážný 2011-04-13 20:08
Tomáši,

pokud je určitý prvek politického postoje součástí náboženského vyznání, je veřejné vyjádření odporu k nikoli blbému, ale zvrhlému, zvrácenému postoji disimulovaný náboženský postoj? Někteří lidé by tam nešli kdyby nebyli křesťani. To není klad, spíš zápor, ale je to tak.

V církvích jsou i extrémy: např., pamatuji si na jasné napomínání členů církve, jejímž jsem údem, ze strany vedení, pro jejich členství u republikánů; pamatuji si postoje pastora, naštěstí neprotlačované, že jen pravicově-konzervativní postoj je biblický. Naštěstí to první nedošlo k úrovni nějaké oficiální církevní kázně.

Řada křesťanů je vedle rasismu citlivých na antisemitismus nácků (někteří z hitorických důvodů, jiní navíc z důvodů kř. sionistické doktríny) a tudíž je politické vystoupení součástí náboženského přesvědčení. Podobně jako třeba potraty apod.

Protože pro tyto lidi nábožko není magie zavřená do svatyní, ale vedle postojů srdce i občas činy života na veřejnosti. Ptám se, zda protesty katolíků za nacismu proti eugenice byly náboženské, nebo politické?

Tyhle věci se tu a tam překrývají a je problém, že to zákon lépe neodděluje.
0 # Vodník 2011-04-13 20:10
V Krupce opět docházelo k šíření nenávisti vůči "asociální cikánským parazitům".

Koho tím řečník mínil? Celou českou romskou menšinu? Pak je to šíření nenávisti. Nebo asociální cikánské parazity? Pak to není žádné šíření nenávisti, ale poměrně přená charakteristika nemalé části romské menšiny.

jak Vám by se líbilo, kdybyste byl veřejně nazýván asociálním českým parazitem, bez ohledu na to, že Vy zrovna nekradete?

V Holandsku, kde žiju, často upozorňuju Holanďany na to, že Češi strašně kradou - a nejen cikáni...

Zvláštní, že v případě Aničky nikdo nezdůrazňoval, že domnělý pachatel byl bílý Čech a že tedy bílí Češi znásilňují a vraždí...

Poměrně vysoké procento Romů žije plánovaně ze sociálních dávek na účet pracujících gádžů, o tom nemůže být sporu. Ujišťuju Vás, že až bude v české "bílé" populaci stejně vysoké procento Otakarů T., nezůstane to bez kommentáře!
0 # Vodník 2011-04-13 20:18
Ad Vážný: jakožto křesťan mám velmi vážné problémy s apartheidním israelským régimem, s jeho periodickým vražděním civilistů v okolitých oblastech (Gaza, Libannon) a s jeho pirátským přepadáváním lodí. Myslíte, že bych mohl spolu se stejně smýšlejícími křesťany uspořádat (bez ohlášení!) "náboženské shromáždění" na trase nějakého pochodu na paměť holokaustu a formou modlitby je důrazně vyzývat, aby se okamžite stáhli z okupovaných území do hranic z r. 1967?
0 # Jan 2011-04-13 20:46
"Jsem pevně přesvědčen, že obava před 'zneužitím' bohoslužby je zde zcela lichá. Toto bohoslužebné shromáždění se opravdu sešlo, aby se postavilo do cesty akci DSSS." (Mgr. Ondřej Wolf, farář ČCE)

Tak aspoň že v tom má pan farář jasno. Nebylo to zneužití, ale bylo to zneužití.
0 # Vodník 2011-04-13 21:07
Jan: opomněl jste uvozovky ve Wolfově textu. Správně to má být: »Nebylo to "zneužití", ale bylo to zneužití".«
0 # Vážný 2011-04-14 03:24
Otázka: Byla činnost M.L.Kinga v USA vedená ke zrušení segregace černého obyvatelstva a proti rasismu formou mj. nenásilné občanské neposlušnosti činností duchovní? Myslím si, že ano. Kázal evangelium, tak jak mu rozuměl.

V Krupce nešlo o zneužití náboženské svobody, ale jednu z forem jejího vyjádření.

Současný segregační přístup PČR u svobody shromažďování (průchod příznivcům, zahnání odpůrců) zamezuje jedné důležité věci, pro kterou tato svoboda existuje: Zamezuje diskusi VŠECH, nikoli jen příznivců, k projednání veřejné záležitosti.

Považuji za nehoráznost, že z demonstrace KSČM vyvedou jejího odpůrce a že zabrání kázání spásy náckům. Tou spásou zde rozumím možné pokání na základě zjištění, kolik lidí je proti nim. (Imho, neljepším nástrojem milosti pro nácka je totiž pendrek policajta. "Modřiny ran jsou lékařstvím při zlém.")
0 # Tomáš Pecina 2011-04-14 03:51
Pokud by církev nebo náboženská společnost kázala, že DSSS nesmí pořádat demonstrace, ocitla by se v rozporu s ustanovením § 5 písm. b) CírkZ a nesměla by vyvíjet činnost.

Blokáda není přípustnou formou diskuse.
0 # Anonymní 2011-04-14 10:27
NENÁSILNÁ BLOKÁDA NEONACISTICKÉHO POCHODU - BRNO,
NEDĚLE 1. 5. 2011 (místo a čas budou upřesněny)

"Aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé mlčeli."

V neděli 1. května 2011 plánují lidé sympatizující s neonacismem znovu
pochodovat brněnskými ulicemi. Letos si k tomu záměrně vybrali trasu,
která vede přes čtvrť, kde bydlí většina brněnských romských rodin.

Vzhledem k historii a současnosti nacistického hnutí považujeme pochod
za úmyslnou snahu vyvolat strach a šířit xenofobii. V jiných zemích
podobný záměr okamžitě vzbudil reakci široké veřejnosti a do cesty se
mu postavily tisíce lidí. V neděli 1. května 2011 se o toto pokusíme i
my v Brně. Podpořte nás prosím.

Nenásilnou akci "Brno blokuje" organizuje několik desítek dobrovolníků
a dobrovolnic různých názorů z různého prostředí a různého věku.
Nenásilná blokáda neonacistického pochodu není organizována žádnou
politickou stranou či hnutím a ani je nechce propagovat.

Více informací na www.brnoblokuje.cz

ZC
0 # Jan 2011-04-14 12:04
"V jiných zemích
podobný záměr okamžitě vzbudil reakci široké veřejnosti a do cesty se
mu postavily tisíce lidí."

Na to mám též jednu citaci:
"Verwaltungsgericht Dresden stärkt verfassungsrechtlich geschütztes Demonstrationsrecht - Polizei hätte rechte Demonstration am 13. Februar 2010 ermöglichen müssen
...
Es wird festgestellt, dass der Beklagte es rechtswidrig unterlassen hat, durch Einsatz geeigneter polizeilicher Mittel den Aufzug des Klägers am 13.2.2010 zu gewährleisten."
0 # Anonymní 2011-04-14 13:05
Jak to vlastně bylo tuhle v tý Maiselovce, když odhodlaní občané blokovali s celebritama v čele nějakej ten pochod na výročí Kristallnacht? Jiná situace? Jakto, že to policie nerozehnala?
j.
0 # Vodník 2011-04-14 13:30
Ad Vážný: to jste reagoval na mou otázku?

Ad ZC: pokud policie nenásilnou blokádu rozežene, bude vše podle zákona v pořádku. V ČR lid ještě pořád neví, co je to demokracie. Měl by se poučit z USA, kde ulicemi New Yorku pochodují Ku-Kluxové v kápích a policie je chrání, aby jim pískající multikulti levičáci na chodníku nijak neublížili.
0 # Anonymní 2011-04-14 14:18
Proč by se měl lid poučovat z USA? Jen proto, že je to USA? To bychom nejdříve museli změnit zákony tak, aby u nás svoboda projevu byla prakticky neomezená, což není. Tak to abychom co nejdříve také zavedli trest smrti a nebo zákony proti homosexuálům ;)
ZC
0 # Vodník 2011-04-14 14:40
Proti trestu smrti já osobně nejsem a zákony "proti homosexuálům" nemá snad už ani Amerika (i když kdoví, v některých státech je trestný i orální sex, aspoň na papíře). Co se svobody slova týče, taky nejsem zástáncem té bezbřehé (byť situaci v EU naprosto nepovažuji za ideální!), ale od Ameriky bychom se tu něčemu přiučit mohli! Pokud se na nahlášené demonstraci nikdo tyto zákony neporušuje, není nenahlášená blokáda pod hlavičkou "modlitebního(?) shromáždění" žádným demokratickým krokem a je v pořádku, jestliže je policií vyklizena.
0 # Anonymní 2011-04-14 14:48
czechtek.bloguje.cz/.../
Aha, to bylo v pořádku, tam prej se dodatečně zjistilo, že měli náckové v tom ohlášení nějakou pravopysnou chibu. A policajti zase stáli na správný straně.
V Brně to asi bude zajímavý, ale museli by odpůrci sehnat aspoň tak stovku tisíc duší. Pak totiž nakonec vždycky platí právo větší hromady.
j.
0 # Jan 2011-04-14 15:42
"V jiných zemích
podobný záměr okamžitě vzbudil reakci široké veřejnosti a do cesty se
mu postavily tisíce lidí."

Na to mám též jednu citaci:
"Verwaltungsgericht Dresden stärkt verfassungsrechtlich geschütztes Demonstrationsrecht - Polizei hätte rechte Demonstration am 13. Februar 2010 ermöglichen müssen
...
Es wird festgestellt, dass der Beklagte es rechtswidrig unterlassen hat, durch Einsatz geeigneter polizeilicher Mittel den Aufzug des Klägers am 13.2.2010 zu gewährleisten."
0 # Anonymní 2011-04-14 22:46
Pane Pecino, píšete, že zákrok policie v Krupce nebyl tak brutální jako v Bydžově... Z čeho tak usuzujete? Byl jste tam? Mě přišel ještě brutálnější než v Bydžově, obzvláště, když jeho terčem byli oba kněží sloužící bohoslužbu...

video ze zákroku zde: vustineonacistynechceme.cz/.../... - Přijde Vám to v pořádku, takhle zasahovat proti bohoslužbě ?

Předseda Ekumenické rady církví a synodní senior Českobratrské evangelické církve Joel Ruml k zákroku www.e-cirkev.cz/.../index.htm
0 # Tomáš Pecina 2011-04-14 23:26
Výzva policisty "Běžte do prdele" není sice zcela podle zákona a asi by nebylo možno uložit za neuposlechnutí pokutu, ale v porovnání s Bydžovem to byl přiměřený zákrok. O bohoslužbu nešlo, to přece přiznali sami organisátoři.
0 # Anonymní 2011-04-15 02:28
A vůbec tenhle Vážného MLK ...
Snad k ukojení jeho starokákonních choutek á la kniha Ester (prý si to komplet vymysleli židovští kněží, aby překryli "nevhodně" oblíbený babylónský svátek) postačí osud slovenského řečníka, který byl stanným soudem podmínečně odsouzen na půl roku a bylo mu zabaveno odění s "nacistickou" symbolikou patriaršího kříže...
0 # Anonymní 2011-04-16 11:16
0 # Anonymní 2011-04-16 13:37
w
0 # Anonymní 2011-04-16 13:41
POZOR POZOR
Mám zde další perličku.Na tom extempore v Krupce má podíl i evangelický farář havlovec Zdeněk Bárta.Napsal jsem mu správu a on ozančil mě za idiota a mé přátelé za grázly.
Společně s přáteli jsme napsali dopis Církvi Evangelické aby vysvetlila útoky Zdenka Bárty.
Pod tento dopis se podepsali i evangelíci nacionalisté.
V dopise stálo že křestané z DSSS byly před Hospodinem morálně výš než ty co to přišli neprávem narušovat.
Jan Čáka
0 # Anonymní 2011-04-17 20:30
Pane Pecino děkuji za jasnou právní analýzu. Souhlasím se skutečností, že agresi nelze zastavit vyvoláváním dalších střetů (nebo jen v krajním případě pokud jsou vyčerpány všechny ostatní možnosti).
Myslím že každý souhlasíže:
- není správné řešit střet zájmů agresí
- neví správné, aby jedna skupina lidí dlouhodobě žila na úkor druhé
- jakýkoliv fanatismus opět vede jen k intoleranci a potažmo k agresi
Na druhou stranu striktně nesouhlasím s vašim názorem že: „Přitvrdit by měl naopak stát, například tím, že by organisátory a účastníky podobných blokád začal stíhat…“
Občanský protest proti projevům vzájemné nenávisti, byť nesprávným způsobem potřebuje ze strany státu pomoc ne represi. Policie i právo by měla směřovat třeba postupnému ale k dobrému řešení. Tedy ať křiklouni v klidu projdou a s těmi, kteří hledají jak se slušně agresi postavit nebudeme jednat jako se výtržníky a tím podporovat činnost extrémistů pod záminkou ochrany jejich práva pochodovat a vykřikovat byť „po plánované, a rovněž řádně oznámené, trase.“ (Bylo by bývalo lépe omezit svobodu Nacistů ve 30. letech minulého století nebo ne?)
Pokud se odpovědné instituce – parlament, vláda a policie - budou držet osvědčených křesťanských pravidel: Kdo nechce pracovat, ať nejí! (2. Tes 3:10) 7Blaze milosrdným, neboť oni dojdou milosrdenství. (Mt 5/7), potom rozhodování kdo jedná správně a kdo má být omezován bude mnohem snadnější.
Ladislav Nádvorník - Teplice
0 # Guy Peters 2011-04-17 21:26
Bylo by bývalo lépe omezit svobodu Nacistů ve 30. letech minulého století nebo ne?
Tohle je jeden z nejurputněji tradovaných mýthů. Jeden ze skutečných případů za všechny.
0 # Tomáš Pecina 2011-04-18 00:03
Ad LN:

V demokracii musí mít právo na ochranu i nedemokratické názory, tedy i ten váš, že tomu tak není. Ale pomoc od státu by v žádném případě mít neměl, to bychom se dostali sem.
0 # Anonymní 2011-04-27 12:19
Je otázka, zda není problém, že zásahová jednotka PČR nemá ve svých řadách, resp. v patách zdravotníky.

Kdysi jsem učil během ZVS jako učitel mez. humanitární právo. Konflikt jako v Krupce apod. je už podřaditelný konfliktu typu D. A obecně, každý konflikt vyžaduje splnění humanitárního minima, které zakazuje útoky na zdraví a život nezúčastněných osob a vyžaduje posbírat a ošetřit raněné, což se viditelně na záběrech neděje.

Budou snad muset mít křesťani na veřejných akcích vlastní zdravotní jednotky, jejichž označení sdělí "protistraně", tj. PČR i náckům? (Znak MČR je nepoužitelný, protože je v míru chráněn...)

Vážný

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se