Autorem blogu je 
Nechtěl jsem o této věci vůbec psát, považuje ji za příliš triviální a očekávaje, že tak učiní jiní. Nestalo se, a soudě podle textu Věry Tydlitátové, základní právní osvěta neuškodí. Zde je:
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 84/1990 Sb. o právu shromažďovacím nemusí být úřadu oznamována, inter alia, shromáždění pořádaná církvemi nebo náboženskými společnostmi v kostele nebo v jiné modlitebně, procesí, pouti a jiné průvody a shromáždění sloužící k projevům náboženského vyznání.
Tato exempce z oznamovací povinnosti se tedy vztahuje i na shromáždění konaná na veřejných prostranstvích, avšak pouze za předpokladu, že tato slouží k projevům náboženského vyznání. Není přitom vyloučeno, aby i takové shromáždění úřadu oznámeno bylo, což může být praktické zejména u větších shromáždění např. z hlediska zajištění odklonu dopravy a/nebo policejní ochrany účastníků; zákonná povinnost pořadatelů oznamovat takové shromáždění však ani v těchto situacích dána není.
Čeho jsme v sobotu byli svědky v Krupce, bylo shromáždění, které pod záminkou výkonu svobody vyznání směřovalo zcela zjevně k jinému cíli, totiž k zamezení průchodu řádně oznámeného pochodu Dělnické strany sociální spravedlnosti po plánované, a rovněž řádně oznámené, trase. Takové shromáždění proto musí být ohlášeno a vzhledem k (záměrné) kolisi s jinou demonstrací by nastoupila procedura zakotvená v ustanovení § 10 odst. 2 písm. b) shromažďovacího zákona. Jestliže by – podle očekávání – nedošlo mezi pořadateli obou akcí k dohodě, bylo by povinností úřadu blokační demonstraci jako ohlášenou později zakázat.
Nešlo tu o Listinou chráněnou náboženskou akci, nýbrž o projev občanské neposlušnosti, jenž snad může být lidsky pochopitelný, avšak nesmí být ze strany státních orgánů tolerován, protože ve hře jsou ústavně chráněná práva druhých. Policie zcela správně zajistila průvodu DSSS možnost projít a zcela správně – a v tomto případě i nikoli nepřiměřeně brutálními prostředky, tak jako v Novém Bydžově – konání nelegitimního shromáždění protidemonstrantů znemožnila.
V. Tydlitátová píše: Přestože se v Krupce PČR a politici stojící za jejím velením dopustili fatální chyby, kterou musíme využít, nelze příště spoléhat na stejný postup, ale je třeba «přitvrdit» – totiž lépe využívat právní a politické nástroje. […] Znovu připomínám – musíme více znát a využívat právo, dokázat, že DSSS porušuje zákony, přinutit politiky a justici k činnosti, to za nás žádný stát, tím méně tento stát, který dnes již prakticky nefunguje, neudělá.
To jsou hloupé žvásty: je to přesně naopak, v Krupce stát svou funkčnost prokázal a státní orgány postupovaly přesně podle zákona. Kdo zákon nezná, je Věra Tydlitátová a další fanatici intolerance, vydávající svůj boj proti lidským právům málem za hodna blahořečení. Přitvrdit
by měl naopak stát, například tím, že by organisátory a účastníky podobných blokád začal stíhat za přečin porušování svobody sdružování a shromažďování podle § 179 odst. 1 TrZ/2009 nebo přinejmenším pro přestupek proti právu shromažďovacímu podle § 14 odst. 2 písm. h) shromažďovacího zákona.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Náboženskou svobodu nelze zneužívat
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Shromažďovací právo
- Počet zobrazení: 4681
Komentáře
ŘÁD OZUBENÉHO KOLA
Bať, bať. A co hůře - občas musí souhlasit s tak odpudivými bytostmi, jako je Václav Klaus. Naštěstí že aspoň tomu Havlovi se dnes už člověk může jen od srdce zasmát, tam nebezpečí souhlasu téměř nehrozí.
Bývalo hůř. Tahle naše dilemata jsou oproti problémům našich předků legrační. Můžeme si hrát na hrdiny a nic moc nás to nestojí. Každý si hledá svůj adrenalin jinde a my si u toho můžeme říkat, že sloužíme něčemu vyššímu. Těžko bych hledal v historii z tohoto pohledu nudnějších a bezpečnějších 20 let.
Presto s V.Tydlitatovou citim, ono to je sakra tezke se vyporadat s akceptovanim neceho, o cem vime, ze je nepripustne pro nase moralni hodnoty.
Nova delnicka strana ma v programu odsouzeni nacismu i komunismu, hlasa stehjna prava pro vsechny obcany,
....znovuzrozena DSSD hlasa demokraticka prava pro vsechny obcany a tak neni duvodu, proc jejich pruvod nepovolit.
Ja se sice domnivam, ze Vandas ma jine ambice nez verejne prohlasuje, ale to neznamena, ze jedinec muze byt posuzovan na zaklade toho, co si kdo o nem mysli, nebo z ceho je podezrivan, ze si mysli...
V pripade pochodu v Krupce opravdu nevidim zadny prestupek ze strany DSSD, u modlicich se aktivistu ano. Tady probiha jine nabozenske zneuzivani,- "krupkovske" se neosvedcilo, protoze to zacly pouzivat obe nepratelske strany. Nakonec i Delnici si mohou zavolat na pomoc Lefebraky, ze...
jonáš
Náboženské vyznání pomohlo vyřešit otázky segregace černochů v Americe, občanská rovnost a občanská práva mohou být nahlížena i z hlediska náboženského vyznání. Vyznání není věc pouze vnitřního oboru, ale veskrze veřejná. Činnost MLK byla jistě obojího charakteru.
Zkuste dnes udělat v USA demonstraci za zajištění pořádku mezi "negry" s použitím všech nutných prostředků. Pokud nebudete sedět, tak se aspoň nedoplatíte. Tolerance k jednotlivých rasismům a diskriminacím je lokálně specifická...
Napadají mne další příklady: Třeba kázání představitele dánských luteránů (jméno teď nevím) před počátkem války a během okupace Dánska proti antisemitismu, jakožto porušení Božího příkazu lásky k bližnímu. To nakonec vedlo k tomu, že dánská vláda a král odmítli rozlišovat Židy a občany a při zátahu okupační správy je Dánové jednotně ukryli (doma, ve sborech, v nemocnicích) a dopravili přes průliv Öresund do Švédska. Určitě jde i o projev náboženského vyznání.
Vyznání je věc veskrze veřejná. A lze ho vyjádřit někdy i holí v ruce.
S jistou nadsázkou bych i vzpomenul na knihu Ester, která trochu té netolerance opravňuje. Pokud se někdo hlásí k poražené antisemitské ideologii, mohl by taky přijít o hlavu a majetek...
Problém to není právní, ale politický.
Ale použít k vytlačení modlících se lidí zásahové výbušky považuji za stejné nezvládnutí situace jako vstup ozbrojenců do ČT.
Co se dalo dělat jinak? Velitel zásahu mohl dojít k faráři, požádat o ordinační dokumenty, mohl ho požádat o přesun na chodník, mohl požádat o čas sdělení konce, ...
V případě neúspěchu mohl pokojně štíty lidi vytlačit, nebo dokonce prostě provést pochod jinudy, nebo ho prostě rozpustit (pokud by tam byla díra v zemi, také by je tam nepustil).
Ale zásahové výbušky proti modlícím se silně evokují Hviezdoslavovo náměstí za totáče.
Věc mohla mít dohru formou přestupkového řízení vůči osobám, možná i správního deliktu vůči církvi (nevím).
Tendto trest by byl první volbou proti za "extremistické" nenávistné činy. Vzduch by to príma pročistilo.
Já jsem tedy nebyl nikdy takový konformista, aby ve všem souhlasil s Havlem (považuju ho za nedouka .. bavíme se o Václavovi a jeho přílišná vstřícnost SL mi byla vždy nepříjemná). Plastici jsou pro mě cosi jako Vadasovci. Nechci, aby je honili policajti za pitominy, ale naprosto jsou mi cizí a produkci Platiků ani Knížákovy počiny vůbec nepovažuju za umění.
Neumím se stavět na něčí stranu bez výhrad.
"Podle vyjádření mluvčí neměla policie jinou možnost než náboženské shromáždění rozehnat. Každý, kdo v místě byl, ale viděl, že místa na to, aby koridorem provedla příznivce DSSS, bylo dostatek." Tvrdí paní která tam byla denikreferendum.cz/.../...
Tady prostě neexistuje žádnej kompromis, jedny nechat hulákat, druhý rozehnat.
jonáš
Je-li to důvod k soucitu, opravdu nevím.
Zajímavý je problém, jak skloubit shromažďovací právo církví s ostatními shromážděními, aby si třeba kvůli každé veřejné akci s trumpetou a bubínkem prostě nemusela Armáda spásy rezervovat místa. Podobně i jiní, pokud si prostě chtějí postavit na roh bedničku od banánů a kázat spásu. A jak to udělat s dopravou apod.
Ale hlavně, jak řešit prioritu užití místa, protože tím, že církev nic nehlásí, tak není jasno, kdo tam "byl dříve". To je silně nedomyšlené.
Uznavam, ze vase pripadne omyle jsou vase soukrome, horsi to je s temi novinari z uvedenych medii, nebot t tk cinni proti zakladnim profesnim pravidlum. Kdyz z nkoho delaji blbce, maji mu dat snaci a prostor na vysvetleni, at uz je to pavel nebo savel.. na tohle tuzemska media v pripade extrmeistu z vysoka kaslou a vysledkem je dezinformovama verejnost a zbytecne hony na carodejnice..
ds
A neplatí to jen pro shromáždění, ale pro celou zdejší politickou i občanskou kulturu. Kdo proti nám, toho Perun smete .. samá veteš z předminulýho století.
j.
ZC
Co treba rikali v Krupce takoveho, ze to vzbuzovalo nenavist k mensinam? A kolik byste naparil tem cikanum, co zmlatili Patrika? Tem se podarilo vzbudit tolik nenavisti k romske mensine, ze na to jsou vsichni extremisti kratci.
V Krupce opět docházelo k šíření nenávisti vůči "asociální cikánským parazitům". Pokud byste třeba Vy bydlel v Rakousku, kam často Češi (cikáni to určitě nebyli) jezdili krást, jak Vám by se líbilo, kdybyste byl veřejně nazýván asociálním českým parazitem, bez ohledu na to, že Vy zrovna nekradete? Nepovažujete takové výroky za hrubou neslušnost? Proč DSSS neprotestovalo proti výroku soudu v kauze Patrika před soudem, ale v romské lokalitě? Zvláštní, že v případě Aničky nikdo nezdůrazňoval, že domnělý pachatel byl bílý Čech a že tedy bílí Češi znásilňují a vraždí... Neumím si představit, jak by na kauzu Aničky reagovala česká mainstreamová společnost, kdyby byl podezřelým Rom :-o Tedy, vlastně si to představit umím ;)
ZC
pokud je určitý prvek politického postoje součástí náboženského vyznání, je veřejné vyjádření odporu k nikoli blbému, ale zvrhlému, zvrácenému postoji disimulovaný náboženský postoj? Někteří lidé by tam nešli kdyby nebyli křesťani. To není klad, spíš zápor, ale je to tak.
V církvích jsou i extrémy: např., pamatuji si na jasné napomínání členů církve, jejímž jsem údem, ze strany vedení, pro jejich členství u republikánů; pamatuji si postoje pastora, naštěstí neprotlačované, že jen pravicově-konzervativní postoj je biblický. Naštěstí to první nedošlo k úrovni nějaké oficiální církevní kázně.
Řada křesťanů je vedle rasismu citlivých na antisemitismus nácků (někteří z hitorických důvodů, jiní navíc z důvodů kř. sionistické doktríny) a tudíž je politické vystoupení součástí náboženského přesvědčení. Podobně jako třeba potraty apod.
Protože pro tyto lidi nábožko není magie zavřená do svatyní, ale vedle postojů srdce i občas činy života na veřejnosti. Ptám se, zda protesty katolíků za nacismu proti eugenice byly náboženské, nebo politické?
Tyhle věci se tu a tam překrývají a je problém, že to zákon lépe neodděluje.
Koho tím řečník mínil? Celou českou romskou menšinu? Pak je to šíření nenávisti. Nebo asociální cikánské parazity? Pak to není žádné šíření nenávisti, ale poměrně přená charakteristika nemalé části romské menšiny.
jak Vám by se líbilo, kdybyste byl veřejně nazýván asociálním českým parazitem, bez ohledu na to, že Vy zrovna nekradete?
V Holandsku, kde žiju, často upozorňuju Holanďany na to, že Češi strašně kradou - a nejen cikáni...
Zvláštní, že v případě Aničky nikdo nezdůrazňoval, že domnělý pachatel byl bílý Čech a že tedy bílí Češi znásilňují a vraždí...
Poměrně vysoké procento Romů žije plánovaně ze sociálních dávek na účet pracujících gádžů, o tom nemůže být sporu. Ujišťuju Vás, že až bude v české "bílé" populaci stejně vysoké procento Otakarů T., nezůstane to bez kommentáře!
Tak aspoň že v tom má pan farář jasno. Nebylo to zneužití, ale bylo to zneužití.
V Krupce nešlo o zneužití náboženské svobody, ale jednu z forem jejího vyjádření.
Současný segregační přístup PČR u svobody shromažďování (průchod příznivcům, zahnání odpůrců) zamezuje jedné důležité věci, pro kterou tato svoboda existuje: Zamezuje diskusi VŠECH, nikoli jen příznivců, k projednání veřejné záležitosti.
Považuji za nehoráznost, že z demonstrace KSČM vyvedou jejího odpůrce a že zabrání kázání spásy náckům. Tou spásou zde rozumím možné pokání na základě zjištění, kolik lidí je proti nim. (Imho, neljepším nástrojem milosti pro nácka je totiž pendrek policajta. "Modřiny ran jsou lékařstvím při zlém.")
Blokáda není přípustnou formou diskuse.
NEDĚLE 1. 5. 2011 (místo a čas budou upřesněny)
"Aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé mlčeli."
V neděli 1. května 2011 plánují lidé sympatizující s neonacismem znovu
pochodovat brněnskými ulicemi. Letos si k tomu záměrně vybrali trasu,
která vede přes čtvrť, kde bydlí většina brněnských romských rodin.
Vzhledem k historii a současnosti nacistického hnutí považujeme pochod
za úmyslnou snahu vyvolat strach a šířit xenofobii. V jiných zemích
podobný záměr okamžitě vzbudil reakci široké veřejnosti a do cesty se
mu postavily tisíce lidí. V neděli 1. května 2011 se o toto pokusíme i
my v Brně. Podpořte nás prosím.
Nenásilnou akci "Brno blokuje" organizuje několik desítek dobrovolníků
a dobrovolnic různých názorů z různého prostředí a různého věku.
Nenásilná blokáda neonacistického pochodu není organizována žádnou
politickou stranou či hnutím a ani je nechce propagovat.
Více informací na www.brnoblokuje.cz
ZC
podobný záměr okamžitě vzbudil reakci široké veřejnosti a do cesty se
mu postavily tisíce lidí."
Na to mám též jednu citaci:
"Verwaltungsgericht Dresden stärkt verfassungsrechtlich geschütztes Demonstrationsrecht - Polizei hätte rechte Demonstration am 13. Februar 2010 ermöglichen müssen
...
Es wird festgestellt, dass der Beklagte es rechtswidrig unterlassen hat, durch Einsatz geeigneter polizeilicher Mittel den Aufzug des Klägers am 13.2.2010 zu gewährleisten."
j.
Ad ZC: pokud policie nenásilnou blokádu rozežene, bude vše podle zákona v pořádku. V ČR lid ještě pořád neví, co je to demokracie. Měl by se poučit z USA, kde ulicemi New Yorku pochodují Ku-Kluxové v kápích a policie je chrání, aby jim pískající multikulti levičáci na chodníku nijak neublížili.
ZC
Aha, to bylo v pořádku, tam prej se dodatečně zjistilo, že měli náckové v tom ohlášení nějakou pravopysnou chibu. A policajti zase stáli na správný straně.
V Brně to asi bude zajímavý, ale museli by odpůrci sehnat aspoň tak stovku tisíc duší. Pak totiž nakonec vždycky platí právo větší hromady.
j.
podobný záměr okamžitě vzbudil reakci široké veřejnosti a do cesty se
mu postavily tisíce lidí."
Na to mám též jednu citaci:
"Verwaltungsgericht Dresden stärkt verfassungsrechtlich geschütztes Demonstrationsrecht - Polizei hätte rechte Demonstration am 13. Februar 2010 ermöglichen müssen
...
Es wird festgestellt, dass der Beklagte es rechtswidrig unterlassen hat, durch Einsatz geeigneter polizeilicher Mittel den Aufzug des Klägers am 13.2.2010 zu gewährleisten."
video ze zákroku zde: vustineonacistynechceme.cz/.../... - Přijde Vám to v pořádku, takhle zasahovat proti bohoslužbě ?
Předseda Ekumenické rady církví a synodní senior Českobratrské evangelické církve Joel Ruml k zákroku www.e-cirkev.cz/.../index.htm
Snad k ukojení jeho starokákonních choutek á la kniha Ester (prý si to komplet vymysleli židovští kněží, aby překryli "nevhodně" oblíbený babylónský svátek) postačí osud slovenského řečníka, který byl stanným soudem podmínečně odsouzen na půl roku a bylo mu zabaveno odění s "nacistickou" symbolikou patriaršího kříže...
Mám zde další perličku.Na tom extempore v Krupce má podíl i evangelický farář havlovec Zdeněk Bárta.Napsal jsem mu správu a on ozančil mě za idiota a mé přátelé za grázly.
Společně s přáteli jsme napsali dopis Církvi Evangelické aby vysvetlila útoky Zdenka Bárty.
Pod tento dopis se podepsali i evangelíci nacionalisté.
V dopise stálo že křestané z DSSS byly před Hospodinem morálně výš než ty co to přišli neprávem narušovat.
Jan Čáka
Myslím že každý souhlasíže:
- není správné řešit střet zájmů agresí
- neví správné, aby jedna skupina lidí dlouhodobě žila na úkor druhé
- jakýkoliv fanatismus opět vede jen k intoleranci a potažmo k agresi
Na druhou stranu striktně nesouhlasím s vašim názorem že: „Přitvrdit by měl naopak stát, například tím, že by organisátory a účastníky podobných blokád začal stíhat…“
Občanský protest proti projevům vzájemné nenávisti, byť nesprávným způsobem potřebuje ze strany státu pomoc ne represi. Policie i právo by měla směřovat třeba postupnému ale k dobrému řešení. Tedy ať křiklouni v klidu projdou a s těmi, kteří hledají jak se slušně agresi postavit nebudeme jednat jako se výtržníky a tím podporovat činnost extrémistů pod záminkou ochrany jejich práva pochodovat a vykřikovat byť „po plánované, a rovněž řádně oznámené, trase.“ (Bylo by bývalo lépe omezit svobodu Nacistů ve 30. letech minulého století nebo ne?)
Pokud se odpovědné instituce – parlament, vláda a policie - budou držet osvědčených křesťanských pravidel: Kdo nechce pracovat, ať nejí! (2. Tes 3:10) 7Blaze milosrdným, neboť oni dojdou milosrdenství. (Mt 5/7), potom rozhodování kdo jedná správně a kdo má být omezován bude mnohem snadnější.
Ladislav Nádvorník - Teplice
Tohle je jeden z nejurputněji tradovaných mýthů. Jeden ze skutečných případů za všechny.
V demokracii musí mít právo na ochranu i nedemokratické názory, tedy i ten váš, že tomu tak není. Ale pomoc od státu by v žádném případě mít neměl, to bychom se dostali sem.
Kdysi jsem učil během ZVS jako učitel mez. humanitární právo. Konflikt jako v Krupce apod. je už podřaditelný konfliktu typu D. A obecně, každý konflikt vyžaduje splnění humanitárního minima, které zakazuje útoky na zdraví a život nezúčastněných osob a vyžaduje posbírat a ošetřit raněné, což se viditelně na záběrech neděje.
Budou snad muset mít křesťani na veřejných akcích vlastní zdravotní jednotky, jejichž označení sdělí "protistraně", tj. PČR i náckům? (Znak MČR je nepoužitelný, protože je v míru chráněn...)
Vážný
RSS kanál komentářů k tomuto článku