Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jiří Žůrek, idiot odpovědný za
zničení Právnických výpočtů

Předsedkyně Úřadu pro ochranu osobních údajů Ivana Janů sice zrušila prosincové rozhodnutí své podřízené, bývalé neschopné ospodějnice (dík za licenci k užití tohoto přiléhavého termínu pro ony milé, nefrustrované dámy náleží Zuzaně Candigliotě) z Kroměříže Boženy Čajkové, avšak konec Právnických výpočtů v jejich současné podobě se i tak přiblížil – dáváme mu tak tři až šest měsíců, v závislosti na tom, zda se rozhodneme řízení obstruovat (naším zvykem arci je to nedělat). Oceňujeme ovšem, že právně je argumentace rozkladového orgánu na vyšší úrovni než neartikulovaný blábol B. Čajkové. Byť nesouhlasíme, s tímto lze již polemisovat.

Je na čase připravit a provést záchrannou akci. O užitečnosti systému asi není nutné nikoho z čtenářů tohoto blogu zvlášť přesvědčovat: sami jsme překvapeni, jak obrovskou oblibu systém má a jak nesmírně je užitečný příkladmo při novinářské práci nebo v advokacii (mezi 1035 registrovaných uživatelů, které systém k dnešnímu dni má, jsou i desítky novinářů a možná stovky advokátů, včetně těch z největších a nejznámějších kanceláří). Rovněž je nečekané, jaký je počet dotazů např. v aplikaci PSJ, která archivuje všechna soudní jednání od poloviny r. 2016: vloni v říjnu to bylo cca 200 tisíc dotazů měsíčně a počet přístupů neustále stoupá. Systém nabízí víc než řada placených aplikací.

Samozřejmě, že Úřadu nenapíšeme, jak přesně záchrana Právnických výpočtů proběhne nebo kde všude máme uloženy zálohy database, pouze předesíláme, že v souladu s požadavkem ochrany osobních údajů nebude možné zachovat stávající tabulku uživatelských účtů, včetně souvisejících informací o sledovaných řízeních a osobách. Naštěstí je zde možnost vytvořit si zálohu sledovaných položek jako soubor CSV a ten do nové aplikace po založení uživatelského účtu importovat.

Osobně jsem z přístupu Úřadu pro ochranu osobních údajů zklamán: nic pro tuto zemi nevykonal, jen polyká rozpočtové prostředky a místo práce, které by mohl mít, zejména v důsledku rozšiřování sociálních sítí a jejich stále rostoucí datové nenasytnosti, dost a dost, ničí užitečnou práci lidí. Jeho vinou budu, místo abych pracoval na něčem potřebném, ztrácet čas záchranou svého systému.

Komentáře   

+6 # Jméno 2019-02-25 15:17
„K veřejné kontrole soudní moci totiž evidentně zpracování osobních údajů praktikované účastníkem řízení není třeba.“
Jak by tedy měla veřejnost kontrolovat, jestli soudní moc např. není zneužívána k šikanování konkrétního účastníka různých soudních řízení, to se už asi nedozvíme.
U bolševického správního soudu to nemá šanci.
-2 # Mirek Vorlický 2019-03-07 07:29
Nestačily by ke kontrole vždy veřejné soudy, veškerá dokazování stran u soudu, a aspoň ve vážných trestních (crime) případech, poroty?
+5 # hh 2019-02-25 18:20
Rozumím tomu správně, že podle původního rozhodnutí bylo souladné s GDPR alespoň zpracování těch dat, která jsou dostupná na systémech MSp (a dokud tam jsou dostupná), a jejich poskytnutí dál v podobě nějakého API, pomocí kterého by bylo možné realizovat alespoň část stávajících funkcí, tedy např. sledování konkrétních účastníků řízení (např. sebe sama), sledování změn konkrétních řízení atp., aniž by se na legal.pecina.cz hromadila historická data v rozporu s „právem být zapomenut“? Samozřejmě ideálně by API v takové podobě měla poskytnout přímo sama justice, a proti stávajícímu stavu by to znamenalo okleštění (nemožnost hledat „zpětně“), ale pořád lepší, než nic.

Podle tezí v odůvodnění rozkladového rozhodnutí to ale vypadá, že i takováto služba je dle názoru ÚOOÚ nezákonná (aniž by poskytovatel absolvoval absurdní procedury typu získání akreditace podle ArchZ atp.).
+1 # Jméno 2019-02-26 09:55
„...budu, místo abych pracoval na něčem potřebném, ztrácet čas záchranou svého systému.“
Když je v USA sdružování a vyhledávání osobních údajů (i o soudních řízeních) na netu normální a tady je s tím kvůli GDPR problém, našel jste pro tyto jejich služby nový obrovský trh. Zkusil bych to amíkům nabídnout.
+2 # Martin Zeman 2019-02-28 08:55
Pozoruhodné je, že Pecina se nebojí klidně zveřejnit fotku člověka, veřejného činitele, se jménem a popiskem "idiot". Obhajoba pravdou by patrně neměla úspěch, protože dotyčný zjevně těžkou patologickou oligofrenií či demencí netrpí - v případě skutečné idiocie by nebyl schopný ani mluvit, oblékat se a kontrolovat vyměšování. Nazývat člověka, jehož mentální schopnosti se nalézají v dolní polovině pásma průměru či těsně pod ním, idiotem, by mohlo být oprávněně chápáno jako urážka.
+5 # Tomáš Pecina 2019-02-28 16:05
Pokud se vaše these potvrdí, rád zveřejním omluvu, že Jiří Žůrek není idiot, nýbrž debil.
+1 # Martin Zeman 2019-03-05 14:18
On je vůbec problém, jak nazvat škodlivě činorodého člověka ve funkci, kterou by vzhledem k nedostatku sebereflexe, nadhledu a rozhledu neměl zastávat. Opakuji, pan Žůrek zjevně netrpí patologickou mentální retardací. Lidí jako on sedí na vysokých úředních postech v ČR docela hodně: někteří zlomyslně šikanují, aby ukázali svoji moc, jiným zase nedochází, že škodí. Problém je v tom, že na tyhle lidi nejsou zezdola páky jak se jich zbavit nebo je přivést k rozumu.
-5 # Mirek Vorlický 2019-02-28 21:05
k Martin Zeman, 08:55, 28.2.2019
Za neméně pozoruhodné považuji i to, že pan Žůrek se proti tomu soudně neohradil. Ani nikdo z úřadu, kde pracuje. Co to znamená?
-7 # Kamil 2019-02-28 21:55
Vám to vaše mamka nevysvětlila? Kdo mlčí, souhlasí.
-8 # Mirek Vorlický 2019-03-01 07:29
k Kamil 21:55, 28.2.2019
No právě. Pak, kromě celé řady dalších pozoruhodností, pozoruhodné je hlavně přece to, že - slovy pana Peciny - se idiotovi, debilovi ze státního úřadu podařilo zničit pana Peciny Právnické výpočty . . . . co na to Kamilova mamka?
+2 # Martin Zeman 2019-03-05 14:00
To může znamenat několik věcí.

Nejpravděpodobnější je, že o tom vůbec neví, protože Paragraphos nečte.

Také to může znamenat, že má z Pecinových potíží a vzteku škodolibou radost.

Anebo je to líný vohnout a trochu realista, který ví, že domoci se satisfakce soudní cestou by nestálo za tu námahu a ztracený čas.
+1 # Mirek Vorlický 2019-03-14 07:09
k Martin Zeman, 5.3.2019, 14:00

Ano, je to pro mne trochu záhada.

Potom, zaujal mne případ ženy a jejího 500,-Kč trestu. Prohlásila (ve smyslu) ,autobus měli zapálit´.

S povolením pana Peciny: Nejde-li trestat za stejný čin 2x, je tedy možno 1.trest ,,zrušit" a trestat znovu?

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)