Autorem blogu je 
zničení Právnických výpočtů
Předsedkyně Úřadu pro ochranu osobních údajů Ivana Janů sice zrušila prosincové rozhodnutí své podřízené, bývalé neschopné ospodějnice
(dík za licenci k užití tohoto přiléhavého termínu pro ony milé, nefrustrované dámy náleží Zuzaně Candigliotě) z Kroměříže Boženy Čajkové, avšak konec Právnických výpočtů v jejich současné podobě se i tak přiblížil – dáváme mu tak tři až šest měsíců, v závislosti na tom, zda se rozhodneme řízení obstruovat (naším zvykem arci je to nedělat). Oceňujeme ovšem, že právně je argumentace rozkladového orgánu na vyšší úrovni než neartikulovaný blábol B. Čajkové. Byť nesouhlasíme, s tímto lze již polemisovat.
Je na čase připravit a provést záchrannou akci. O užitečnosti systému asi není nutné nikoho z čtenářů tohoto blogu zvlášť přesvědčovat: sami jsme překvapeni, jak obrovskou oblibu systém má a jak nesmírně je užitečný příkladmo při novinářské práci nebo v advokacii (mezi 1035 registrovaných uživatelů, které systém k dnešnímu dni má, jsou i desítky novinářů a možná stovky advokátů, včetně těch z největších a nejznámějších kanceláří). Rovněž je nečekané, jaký je počet dotazů např. v aplikaci PSJ, která archivuje všechna soudní jednání od poloviny r. 2016: vloni v říjnu to bylo cca 200 tisíc dotazů měsíčně a počet přístupů neustále stoupá. Systém nabízí víc než řada placených aplikací.
Samozřejmě, že Úřadu nenapíšeme, jak přesně záchrana Právnických výpočtů proběhne nebo kde všude máme uloženy zálohy database, pouze předesíláme, že v souladu s požadavkem ochrany osobních údajů nebude možné zachovat stávající tabulku uživatelských účtů, včetně souvisejících informací o sledovaných řízeních a osobách. Naštěstí je zde možnost vytvořit si zálohu sledovaných položek jako soubor CSV a ten do nové aplikace po založení uživatelského účtu importovat.
Osobně jsem z přístupu Úřadu pro ochranu osobních údajů zklamán: nic pro tuto zemi nevykonal, jen polyká rozpočtové prostředky a místo práce, které by mohl mít, zejména v důsledku rozšiřování sociálních sítí a jejich stále rostoucí datové nenasytnosti, dost a dost, ničí užitečnou práci lidí. Jeho vinou budu, místo abych pracoval na něčem potřebném, ztrácet čas záchranou svého systému.
Komentáře
Jak by tedy měla veřejnost kontrolovat, jestli soudní moc např. není zneužívána k šikanování konkrétního účastníka různých soudních řízení, to se už asi nedozvíme.
U bolševického správního soudu to nemá šanci.
Podle tezí v odůvodnění rozkladového rozhodnutí to ale vypadá, že i takováto služba je dle názoru ÚOOÚ nezákonná (aniž by poskytovatel absolvoval absurdní procedury typu získání akreditace podle ArchZ atp.).
Když je v USA sdružování a vyhledávání osobních údajů (i o soudních řízeních) na netu normální a tady je s tím kvůli GDPR problém, našel jste pro tyto jejich služby nový obrovský trh. Zkusil bych to amíkům nabídnout.
Za neméně pozoruhodné považuji i to, že pan Žůrek se proti tomu soudně neohradil. Ani nikdo z úřadu, kde pracuje. Co to znamená?
No právě. Pak, kromě celé řady dalších pozoruhodností, pozoruhodné je hlavně přece to, že - slovy pana Peciny - se idiotovi, debilovi ze státního úřadu podařilo zničit pana Peciny Právnické výpočty . . . . co na to Kamilova mamka?
Nejpravděpodobnější je, že o tom vůbec neví, protože Paragraphos nečte.
Také to může znamenat, že má z Pecinových potíží a vzteku škodolibou radost.
Anebo je to líný vohnout a trochu realista, který ví, že domoci se satisfakce soudní cestou by nestálo za tu námahu a ztracený čas.
Ano, je to pro mne trochu záhada.
Potom, zaujal mne případ ženy a jejího 500,-Kč trestu. Prohlásila (ve smyslu) ,autobus měli zapálit´.
S povolením pana Peciny: Nejde-li trestat za stejný čin 2x, je tedy možno 1.trest ,,zrušit" a trestat znovu?
RSS kanál komentářů k tomuto článku