Autorem blogu je 
Jak jsme avisovali na sociálních sítích, pro velký úspěch první saisony našeho seriálu z kroměřížského, zlínského a otrokovického podsvětí Nevyšetřovatelé chystáme letos pokračování, druhou řadu. Ta bude odvysílána, jestliže se nenaplní touhy našich nepřátel a nepodaří se nás konečně uvrhnout do vězení, na podzim, avšak jako malý teaser toho, o co půjde, zveřejňujeme ústavní stížnost, jíž jeden z hrdinů seriálu, David Š., brojí proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, jenž naznal, že methoda pachové identifikace je spolehlivou a použitelnou methodou k usvědčení obviněného – ať si proti tomu potrhlí vědátoři ze Suchdola remcají, jak chtějí.
A kdo bude ve druhé řadě vystupovat? Můžete se těšit na známé zlínské policejní firmy Minkse, Pišoju, Pazderu a další, v roli znalce opět vystoupí Martin Kloubek, jen osoby soudců jsou jiné: tím prvostupňovým je Radomír Koudela ze zlínské pobočky brněnského krajského soudu a předsedou senátu stolice odvolací Libor Losa.
Již brzy na tomto blogu!
Komentáře
Nebýt toho, že jsou lidé odsuzování na základě - v lepším případě toho, jak si pes usmyslí, v horším toho, jaké zadání plní psovod.
Uvidíme, jak se tentokrát ÚS vybarví.
Ovšem bod 25 stížnosti je slabinou.
Jednak první věta je nepravdivá, protože "za dodržení určitých zásad" metoda, myslím, využitelná k provádění individuální identifikace osob je. O čemž, mimo jiné, svědčí její užívání i jinde ve světě, samozřejmě právě za dodržení určitých podmínek.
Jednak i druhá věta je problematická a nepřípustně (a zbytečně) manipulující, po první čárku také zřejmě nepravdivá. Neboť závěr té zprávy výslovně uvádí "že spolehlivost výše uvedené metody je za stávajících podmínek nedostatečná". A naopak, myslím, zpráva potvrzuje, že pes je schopen provádět pachovou identifikaci. Prostě zakopaný pes je v těch podmínkách.
Já už jsem se tu (na Vašich stránkách) k problematice pachové stopy opakovaně vyjadřoval, a tak se teď budu opakovat.
V mládí jsem tomu věřil. Ale pak jsem se opakovaně setkával s klienty, kteří - ač jinak doznávali téměř vše - některé skutky popírali. Vlastně jim to mohlo být jedno, ale nebylo, a vyplývalo mi z toho že "pachovka" nemusí fungovat.
Zlom v mém nazírání na pachovku nastal při obhajobě chlapce obviněného z bankovní loupeže (odsouzen na 8 let, zrušeno, odsouzen opět na 8 let, zrušeno, zproštěn, potvrzeno).
Celý ten proces trval 4 roky a během něj se opakovaně projednávala pachová stopa. V prvním "odsuzujícím" procesu byl jako svědek slyšen technik vyhodnocující pachovky a ten uvedl, že pachovka a vše okolo je zcela funkční a lze se na to spolehnout. Problém pro žalobu byl v tom, že i když jim tedy "seděly pachovky", obžalovaný byl zachycen na kameře v jiné části Prahy a do místa bankovní loupeže se nemohl - časově vzato - přesunout (leda na motorce či letecky).
V novém procesu s jiným předsedou senátu, byl předvolán jiný vyhodnocovatel pachových stop, a ten pravil, že k tomu (tedy k přenosu pachových stop) dochází pořád, nejčastěji při převozu osob v automobilu (třeba policejním), kdy klimatizace přenese nositele pachové stopy (částečky kůže apod.) na všechny osoby v autě.
K tomu konkrétnímu případu snad mohu dodat, že obviněný (a posléze zproštěný) byl skutečně nevinen.
Ve hře byl jeho bratr (za bankovní loupež odsouzen v Rakousku na 10 let).
zkráceně - na základě pochybných "pachových stop" měl být odsouzen sympatický klučina na 8 let .
Toto je nejkřiklavější případ z mé praxe obhájce.
Ale mám jich více.
Osobně tomuto "důkazu", tedy pachové stopě, vůbec nevěřím.
L. Petříček
- z jakých chemických látek se skládá
- jaké jsou fyzikální a chemické vlastnosti těchto látek, jaká je jejich reaktivita, stabilita, volatilita
- z toho by potom mělo i vyplynout, jak dlouho je možné pachovou stopu skladovat a za jakých podmínek
- analýza citlivosti psího nosíku na jednotlivé komponenty pachové stopy, co je pes schopný rozlišit a co ne
Bez odpovědi na tyto otázky je MPI k ničemu, protože není zřejmé, za jakých podmínek dává dobré výsledky a kdy je nespolehlivá.
RSS kanál komentářů k tomuto článku