Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jak jsme avisovali na sociálních sítích, pro velký úspěch první saisony našeho seriálu z kroměřížského, zlínského a otrokovického podsvětí Nevyšetřovatelé chystáme letos pokračování, druhou řadu. Ta bude odvysílána, jestliže se nenaplní touhy našich nepřátel a nepodaří se nás konečně uvrhnout do vězení, na podzim, avšak jako malý teaser toho, o co půjde, zveřejňujeme ústavní stížnost, jíž jeden z hrdinů seriálu, David Š., brojí proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, jenž naznal, že methoda pachové identifikace je spolehlivou a použitelnou methodou k usvědčení obviněného – ať si proti tomu potrhlí vědátoři ze Suchdola remcají, jak chtějí.

A kdo bude ve druhé řadě vystupovat? Můžete se těšit na známé zlínské policejní firmy Minkse, Pišoju, Pazderu a další, v roli znalce opět vystoupí Martin Kloubek, jen osoby soudců jsou jiné: tím prvostupňovým je Radomír Koudela ze zlínské pobočky brněnského krajského soudu a předsedou senátu stolice odvolací Libor Losa.

Již brzy na tomto blogu!

Komentáře   

+1 # K. 2019-08-14 10:06
Byla by to vskutku taškařice k popukání.
Nebýt toho, že jsou lidé odsuzování na základě - v lepším případě toho, jak si pes usmyslí, v horším toho, jaké zadání plní psovod.
Uvidíme, jak se tentokrát ÚS vybarví.
0 # b.o.y 2019-08-14 11:11
Obávám se, že tady to tak jednoznačné nebude. Nebo snad víte, kdo toho důchodce ve Slopném zavraždil ve skutečnosti?
+1 # Tomáš Pecina 2019-08-14 11:22
Samozřejmě.
+2 # K. 2019-08-14 14:10
b.o.y: Co má společného znalost skutečného pachatele s tím, že je možno uvěznit člověka na 20 let na základě metody, která má tak jak je prováděna spolehlivost horší než hod mincí?
0 # Dr.Proton 2019-08-14 14:30
Kdybych byl ještě tak naivní, jak už, doufám, nejsem, myslel bych si, že to nemůže u ÚS nedopadnout dobře.
Ovšem bod 25 stížnosti je slabinou.
Jednak první věta je nepravdivá, protože "za dodržení určitých zásad" metoda, myslím, využitelná k provádění individuální identifikace osob je. O čemž, mimo jiné, svědčí její užívání i jinde ve světě, samozřejmě právě za dodržení určitých podmínek.
Jednak i druhá věta je problematická a nepřípustně (a zbytečně) manipulující, po první čárku také zřejmě nepravdivá. Neboť závěr té zprávy výslovně uvádí "že spolehlivost výše uvedené metody je za stávajících podmínek nedostatečná". A naopak, myslím, zpráva potvrzuje, že pes je schopen provádět pachovou identifikaci. Prostě zakopaný pes je v těch podmínkách.
-1 # Tomáš Pecina 2019-08-14 15:20
Jistě. Proto jsem chtěl, aby se Ústavní soud zabýval obsahem toho zkoumání a nikoli jeho interpretací. Ohledně "opravené" MPI, podle předpisu z r. 2014, mám své pochybnosti, arci zde se testovalo podle starého, z r. 2009.
0 # Neocon 2019-08-15 03:13
V kolika zemich zapadni civilisace se stale pouziva methoda pachové identifikace?
+1 # Tomáš Pecina 2019-08-15 04:32
+5 # Libor Petříček 2019-08-15 15:37
Děkuji za odkaz, za dlouhých zimních večerů to bude prima četba.
Já už jsem se tu (na Vašich stránkách) k problematice pachové stopy opakovaně vyjadřoval, a tak se teď budu opakovat.
V mládí jsem tomu věřil. Ale pak jsem se opakovaně setkával s klienty, kteří - ač jinak doznávali téměř vše - některé skutky popírali. Vlastně jim to mohlo být jedno, ale nebylo, a vyplývalo mi z toho že "pachovka" nemusí fungovat.
Zlom v mém nazírání na pachovku nastal při obhajobě chlapce obviněného z bankovní loupeže (odsouzen na 8 let, zrušeno, odsouzen opět na 8 let, zrušeno, zproštěn, potvrzeno).
Celý ten proces trval 4 roky a během něj se opakovaně projednávala pachová stopa. V prvním "odsuzujícím" procesu byl jako svědek slyšen technik vyhodnocující pachovky a ten uvedl, že pachovka a vše okolo je zcela funkční a lze se na to spolehnout. Problém pro žalobu byl v tom, že i když jim tedy "seděly pachovky", obžalovaný byl zachycen na kameře v jiné části Prahy a do místa bankovní loupeže se nemohl - časově vzato - přesunout (leda na motorce či letecky).
V novém procesu s jiným předsedou senátu, byl předvolán jiný vyhodnocovatel pachových stop, a ten pravil, že k tomu (tedy k přenosu pachových stop) dochází pořád, nejčastěji při převozu osob v automobilu (třeba policejním), kdy klimatizace přenese nositele pachové stopy (částečky kůže apod.) na všechny osoby v autě.
K tomu konkrétnímu případu snad mohu dodat, že obviněný (a posléze zproštěný) byl skutečně nevinen.
Ve hře byl jeho bratr (za bankovní loupež odsouzen v Rakousku na 10 let).
zkráceně - na základě pochybných "pachových stop" měl být odsouzen sympatický klučina na 8 let .
Toto je nejkřiklavější případ z mé praxe obhájce.
Ale mám jich více.
Osobně tomuto "důkazu", tedy pachové stopě, vůbec nevěřím.
L. Petříček

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)