Chystal jsem se původně psát o hidžábové kause a stanovisku ombudsmáni Šabatové, jež mne svou povrchností a účelovostí notně rozzlobilo, ale to počká, protože tu mám jiný zajímavý dokument. Onen se týká Vlastimila Pechance, jinak též usvědčeného, odsouzeného a momentálně podmíněně propuštěného rasistického vraha.

Jde o úřední záznam městské policie, který si obhajoba vyžádala a který, k mému překvapení, nebyl dosud skartován. Obeznámenější s případem vědí, že v původním řízení nebyl vyslechnut ani jeden ze strážníků, kteří na místě zasahovali (stejně jako jeden ze tří policistů), a jako důkaz nebyl do trestního spisu založen ani tento záznam. Což arci odpovídalo způsobu, jak bylo dokazování vedeno, totiž podle zásady pachatele máme, tak to nekomplikujme nějakými důkazy.

Záznam pro mne představuje záhadu. Jan L., který se bez úspěchu domáhal vstupu na služebnu MP, totiž není jen tak někdo, ale je to jeden z nejdůležitějších, klíčových svědků, kteří u hlavního líčení svědčili proti Pechancovi. Útok prý viděl a stejně jako další svědkové v útočníkovi Pechance spolehlivě poznal – a pamatoval si, stejně jako oni, že onen byl oblečen celý v černém. Skutečný Pechanec měl sice bílé tričko a seprané, téměř bílé rifle, ovšem to soudům obou stolic ve spolehlivém závěru o vině nevadilo: svědkové se přece mohli splést, no ne?

To nechme stranou. Co je mi divné, je výrok, který měl Jan L. pronést, dobývaje dveře policejní stanice, totiž že se v podniku, kde k vraždě došlo, bijou cikáni; podle oficiální odsouzené verse, jak víme, se tam nic takového nestalo, rasistický Pechancův útok přišel jako blesk z čistého nebe. A Jan L. to dobře viděl, vždyť to při hlavním líčení sám barvitě popsal. Proč tedy tento svědek, přiběhnuv na polici, volal to, co volal, a ne třeba pobodali tam cikána, jak by odpovídalo logice toho okamžiku?

Vysvětlí mi to někdo?

Komentáře   

0 # Jan Vučka 2014-10-11 07:15

Ponechejme stranou kvality tamní městské policie a bavme se o slovíčkách.
Tento případ ukazuje, jak je ošidné stavět na jednom slovíčku. "Bijou se cikáni" může znamenat "bijou se cikáni navzájem", ale taky "oni bijou cikány". Říkal to člověk pod vlivem alkoholu a ve stresu, u kterého není známo, jak kvalitní vyjadřovací schopnosti má za ideálních podmínek. Navíc to není přesná citace, ale parafráze z druhé ruky někým, kdo dotyčného očividně moc vážně nebral. Z toho lze těžko činit nějaké spolehlivé soudy. Jako advokát bych chtěl něco přesvědčivějšího.
Ale pokud do případu vnesete více jasno, fandím Vám.

0 # Tomáš Pecina 2014-10-11 07:24

Nečiním z tohoto důkazu žádné dalekosáhlé závěry, přesto je mi to divné. Představte si, že skin tímto způsobem napadne a pobodá Roma, a někdo to jde ohlásit na MP: což je hned v protější budově. Jakými slovy? Že se v naproti "bijou Cikáni"? Ta strážnice si to, co říkal, nemusela pamatovat doslova, ale ze všeho, co na ni opilý L. přes dveře (nebo do nějakého dorozumívadla) křičel, jí utkvělo právě toto. Opakuji: divné.

0 # Jan Vučka 2014-10-11 07:31

Soulasím. Já bych to taky nepochybně řekl jinými slovy. Ale já už jsem na ulici nějakou tu mrtvolu či zraněného člověka viděl a asi by mě jeden navíc nerozhodil. Navíc nemám ve zvyku se opíjet.
Co by koktal nějaký opilý člověk ve stresu, co se dost možná ještě zadýchal při běhu na služebnu, to je zcela jiná otázka a to můžeme jenom hádat. Já jsem zvyklý mluvit na veřejnost, a přesto bych za těchto podmínek nejspíše nebyl dokonalým řečníkem.
Navíc na přesnost reprodukce strážnicí, i kdyby to byla tahle jediná věta, bych nevsadil ani korunu. Svědci jsou ten nejméně spolehlivý důkaz.

0 # Tomáš Pecina 2014-10-11 07:41

Jenže ono to zapadá do toho, jak se L-ovy výpovědi vyvíjely v čase. Nejdřív přiběhl na policii, tam křičel, že se na diskothece "bijou Cikáni", pak ho policajti posadili do auta a předváděli mu jednotlivé podezřelé, včetně Pechance (kterého nepoznal), a potom třikrát po sobě vypověděl, že útok dobře viděl a že pachatelem byl s jistotou Pechanec. Postupný vývoj od pravdy po lež.

0 # Anonymní 2014-10-11 19:41

V poslední větě máte chybu. Má tam být: "Postupný vývoj od nejasného blábolení po čiročirou pravdu." Jednou to hlavy pomazané rozhodly, tak to tak bude a bas(t)a. Opravte si to.

0 # Tomáš Pecina 2014-10-11 20:12

Ano, obdivuhodný výkon policejních orgánů, kteří se nedali zmást a s jistotou dopadli Pechance, aniž by se dali svést s cesty nějakými důkazy. Moc se mi ale líbí, jak policie úřední záznam zakončila – to je vážně jak z nějakého Krejčíkova filmu ze 60. let: Z provedeného šetření na místě nebyly zjištěny žádné konkrétní skutečnosti, neboť většina přítomných byla opilá. Dále pak většina vytěžovaných uvedla, že nic neví a i kdyby tak nic neřeknou.

0 # Tomáš Pecina 2014-10-11 13:59

Mimochodem, L. není jediný, kdo o bitce mezi Romy hovoří. Cituji z ÚZ policejní hlídky, která zajišťovala místo činu (slovo "zajišťovala" by vyžadovala opravdu výrazné uvozovky, takové ale česká typografie nezná): Dále pak byl vytěžen Zdeněk B., nar. XXX, bytem XXX, nyní přechodně XXX, a tento uvedl, že uvnitř baru se ztrhla roztržka mezi jeho bratrem a K. a po té se do šarvátky přidali i další lidé. On ještě několika známými je vytlačili ven z baru kde šarvátka skončila. V době kdy byli již před barem někdo začal volat, že v baru byl někdo pobodaný. […] Ke skutečnosti, zda něco viděl nebo něco ví se nevyjadřoval a celou situaci zlehčoval neboť byl pod vlivem alkoholu. Když byl vyslechnut v přípravném řízení a u hlavního líčení, už o tomto konfliktu (nepřekvapivě) nic nevěděl.

0 # SPECZ 2014-10-13 11:59

Nesrovnalost s barvou oblečení mi zas tak divná nepřijde.
Před nějakou dobou jsem byl obviněn z pokusu o vraždu po té co jsem v nutné
obraně pobodal jednoho ze skupiny útočníků. Někdo z útočníků volal policii, a oznámil že "pachatel" (tedy já) je blonďák v bílé mikině. Jsem hnědovlasý a na sobě jsem měl černou koženou bundu a tmavé džíny. Takže i když je v pechancově případu spousta podivností, zravna tenhle detail mi nepřipadá nijak zvláštní.Co už zvláštní je, je skutečnost že se "spletlo" více svědků najednou ...

0 # Tomáš Pecina 2014-10-13 12:03

Přesněji řečeno úplně všichni.

0 # Anonymní 2014-10-14 04:16

Jeste podivnejsi je, ze se vsichni "spletli" stejnym smerem. Kdo byl u libovolneho slozitejsiho pripadu toto bere jako vetsi nahodu nez tu s tema dokumentama v Bystrci.

0 # Anonymní 2014-10-14 12:43

Presne tak, dovolim si jeste konkretneji:
Vsichni svedci (shodou okolnosti?) z romskeho etnika, kteri primo ci neprimo usvedcovali Pechance meli podobnou verzi a: podobny "omyl".
Ke svedectvim jinych osob, ktere rikaly neco jineho (a to vcetne obleceni), soud neprihlizel.

U Vrchniho soudu se pak mj. ukazalo, ze polovina svedku, na kterych stal prvoinstancni rozsudek, incident nevidela!! Nebot fyzicky z mista kde stali nemohli nic videt!
Nicmene ani tohle zjisteni Vrchnimu soudu nezabranilo v odsouzeni...
ds

0 # FP 2021-08-04 06:17

V zápalu boje vždycky hrozí přehlédnutí skutečností nepodporujících utvořenému náhledu na věc a myšlenkové skoky (presumpce): z čeho dovozujete, že ten, kdo se podle záznamu měl dobývat na služebnu MP, byl totožný s majitelem kola, tj. svědkem Janem L.? Z toho úředního záznamu to totiž jednoznačně neplyne.

0 # Tomáš Pecina 2021-08-04 07:01

Z toho, že identický děj je popsán ve výpovědích Jana L.

0 # FP 2021-08-04 08:07

Ach tak. V rozsudku je sice zmíněna cesta na MP, ale bez jakéhokoli popisu. Předpokládám tedy, že vycházíte z protokolů.

0 # Tomáš Pecina 2021-08-04 08:18

Přesně tak. Shoduje se to s oběma výpověďmi Jana L. v přípravném řízení.

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)