Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ex offo aneb Ze zápisků zvídavého čtenáře trestních spisů

Čta si minulý týden v trestním spisu Vlastimila Pechance, narazil  jsem v něm na nejednu pozoruhodnost. Přípravné řízení bylo zjevně vedeno zásadou pachatele už máme, tak proč komplikovat situaci nějakým dokazováním, a policie si s detaily vskutku hlavu nelámala. Cokoli svědčilo obviněnému, bylo ponecháno ve vyšetřovacím spisu, obhajobě nepřístupném, a do toho trestního se dostaly pouze listiny domněle nebo skutečně prokazující Pechancovu vinu. Přesto proklouzly i některé vydařené kousky.

Příkladmo žádost policie o ustanovení obhájce ex offo. Vyšetřovatel v ní přímo určuje, koho má nezávislý soud pro obhajobu vraha vybrat: Ustanovte JUDr. Švába z AK Svitavy, píše se v oné listině. Soud uposlechl a tohoto obhájce obviněnému skutečně ustanovil.

Nad tím, stejně jako nad mnoha dalšími listinami ve spisu, jsem notně nadzdvihl obočí, avšak domníval jsem se, že ve Svitavách je možná zkušených trestních obhájců málo a policista chtěl jen soudu usnadnit práci. Ovšem když mi následně V. Pechanec sdělil, že jej JUDr. Šváb hned na začátku obhajoby informoval, že je v oboru trestního práva zcela bez zkušeností a normálně dělá jen civil, svitlo mi: policie pro Pechance záměrně vybrala někoho, u koho měla jistotu nekvalitní, neagresivní a ve výsledku neúspěšné obhajoby.

Což se v průběhu vyšetřování potvrdilo: obhájce Milan Šváb byl sice u úkonů formálně přítomen, ale svědkům, jejichž výpovědi si odporovaly vnitřně i navzájem, kladl pouze alibistické, nekontroversní otázky, a při rekonstrukcích se uvolil vystupovat jako jeden z figurantů – patrně proto, aby měl o zákonnosti postupu co nejlepší přehled.

Ve fotbale se o hráči, který špatně brání, výsměšně říká, že tam stojí jako trainingový kužel. V právu takový pojem neexistuje, ale pro JUDr. Švába by se toto označení náramně hodilo: po celou dobu vyšetřování byl policistům než nemohoucím, neschopným sparring partnerem.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Vlastimil Pechanec
Počet zobrazení: 10538

Komentáře   

0 # Tomáš Marný 2014-09-26 08:32
Obhájce figurantem pro policii: to jde??? Nebyl by z toho u Komory malér, kdyby to věděli včas?
0 # Anonymní 2014-09-26 13:15
Pane Marný, to by musel být i v současnosti malér a nejen u Komory.
0 # Wenceslas 2014-09-26 09:49
To je neco tak priserneho....
0 # Anonymní 2014-09-26 10:21
To máš marný,ten už stejně nevstane
0 # Anonymní 2014-09-26 13:13
To nemyslíte vážně, anebo?
habermann
0 # Anonymní 2014-09-26 14:37
Nemůžu si pomoci, ale ten poslední řádek "Ustanovte JUDr......" se mi zdá dotištěn později a bůhví, kdo ho tam dotiskl. Lépe by to zřejmě šlo poznat z originálu, nicméně i z fotografie mám pocit, že řádek je oproti předchozímu trochu "do kopce", což by se asi při tisku najednou nestalo.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 16:41
To souhlasí, je to formulář vyplňovaný psacím strojem. Podobně "do kopce" jsou i ty další vyplňované části.
0 # Anonymní 2014-09-26 17:23
A neni to dotisteny pokyn soudce pro kancelar?
0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 17:53
Tomu nic nenasvědčuje. Intensita typů, sklon a shodný rastr usvědčuje z autorství policii. Kromě toho soudci píší referáty na zvláštní list a často rukou, takto provedený pokyn jsem nikdy neviděl.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 18:54
A ještě silnější důkaz: chybí presentační razítko soudu, takže jde o listinu z trestního spisu. Stejnopis doručeného faxového podání by se u soudu naše ve spisu sp. zn. Nt 283/2001.
0 # Anonymní 2014-09-26 22:41
To je tam dokopírované až na fotce, není to zakroucené jako papír... To je trochu pod úroveň, ne?
0 # Anonymní 2014-09-26 22:42
Asi není, omlouvám se. Detail mne přesvědčil
0 # Leon Kreutzfeld 2014-09-26 20:33
Jako pravni bezvedomec bych se zde chtel zeptat, jakym zpusobem se obvykle stava advokat v Cesku advokatem ex offo? Jakou k tomu ma motivaci?

Je-li dobry, tak jde za prachy, nema-li ten drive, tak ceka, kdo na nej zbyde a zaplati to stat? Na prava v Cesku obvykle nejsou prijati neschopni noumove, ale treba je ex offo takovou verzi statniho zastupce co hraje tu roli na strane obzalovaneho?

Neznam ty pomery, tak se vzdelavam.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 20:50
Je to za prachy, a velké, přitom klient je obvykle zcela nenáročný (a často skutečně vinný). Být ustanoven obhájcem ex offo je obecně zlatý důl, na úkony za sebe posíláte koncipienty (placené na úrovni minimální mzdy), nemusíte nic dělat a honoráře za úkony, hrazené státem a nikoli obviněným, se jen hrnou. Před časem ministerstvo odměnu za tento druh právních služeb o něco snížilo, ale stále je to prakticky bezpracný výdělek.
0 # Leon Kreutzfeld 2014-09-26 21:06
A jak se k takovemu kseftu advokat dostane vp.Pecina? To je vylosovan, pripadne se prihlasi, nebo se zna se soudcem, atd.?

Je theoreticky ci prakticky mozne, aby na obhajobu zavadovce z Fulneku byl ustanoven nekdo jako pan Cholensky?
0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 21:14
V současné době stačí dát se zapsat na seznam (pořadník), ze kterého soud rovnoměrně vybírá (theoreticky). Pan Cholenský jistě není u Okresního soudu v Novém Jičíně na seznamu zapsán (a ani nesmí být, protože v jeho obvodu nemá sídlo, cf. § 38 odst. 2 a 3 TrŘ), proto Janu B. obhájcem ustanoven být nemůže.
0 # Anonymní 2014-09-26 23:40
Každý soud vede seznam, fakticky dva a z něj se podle abecedního pořadí obhájci ustanovují. Opět pan Pecina patrně nevědomky mystifikuje, PČR si sama rozhodně nikoho nevybírala k ustanovení advokátem. Praxe je taková, že PČR zavolá dosahovému soudci, že bude potřebovat ustanovit obhájce ex offo a ten jí dá několik jmen ze seznamu, aby mu nemuseli volat pokaždé, když někoho neseženou, tj. snaží se podle abecedního pořádku kontaktovat obhájce a až jsou úspěšní, sdělí soudu, kdo obhajobu přijal. Toliko ke spiknutí. A pokud chce pan Pecina namítat nedostatečnou erudici advokátů, pláče na špatném hrobě, to není vina soudů, ale ČAKu, který nechá projít advokátníma zkouškama polovzdělané právníky.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 23:45
V tom případě jde ale o zásadní ústavní deficit, protože obhájce neustanovuje soud, ale fakticky policie. Nebo jste jiného názoru?
0 # Anonymní 2014-09-27 02:50
Pokud vezmeme, ze pan Anonymni mluvi pravdu a doopravdy se to tak stalo, pak je tu stale problem, ze si policie vybira "sveho" obhajce. Muzete mi tisickrat rikat, ze u policie nikdo nema na tomto zajem, ale pokud na obhajobu vrazdy policie "nahodne vybere" nekoho, kdo zatim nedelal trest, pak je to nad moje statisticke chapani nahody.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-27 09:15
Přesně tak. Je příliš snadné a lákavé "náhodou se nedovolat".
0 # Tomáš Pecina 2014-09-27 09:20
A další problém: proč vlastně potřebuje policie znát jméno obhájce ex offo dříve, než je ustanoven soudem? Stejně předtím nesmí činit žádné úkony, nebo ano?
0 # Anonymní 2014-09-27 16:13
Tak pro orientaci, pokud se zapíšete na všechny soudy v Praze, tak dostanete jedno ex offo cca. jednou za 2 měsíce, to fakt zlatý důl není. Zlatý důl je to pro advokáty, kteří mají očko u soudu/policajtů a ustanovují je u lepších kauz (hodně obviněných/vyšší sazba).
Dokonce i ČAK uznává, že jsou tam nepravosti, když policajti/soud telefonují advokátům s CLIRem, nechají to jednou zazvonit a posunou se v seznamu dál a dál, až k tomu svému domluvenému.
Chtělo by to elektronizaci.
0 # Anonymní 2014-09-28 12:34
Pro pana Pecinu a další konspirátory, jména advokátů PČR dá dosahový soudce, takže PČR nikoho neustanovuje a ani si nemůže vybýrat sama, protože když nikoho z nich nesežene, tak zase dostane od soudce dalších např. pět jmen. To že advokáti telefon v noci nezvedají, je jejich věc, ne soudu. Jak by to chtěl dělat pan Pecina jinak? To má obvolávat soudce advokáty, když ani nemá bližší informace o termínu úkonů přípravného řízení? A jen připomínám 48hodinovou lhůtu, v níž je potřeba od zadržení podezřelého ty základní provést. A ano jsem soudce, takže mluvím z vlastní zkušennosti.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 12:44
Dobře, tedy jinak: Policie dostane pět jmen, čtyři zkušené obhájce a jednoho zajíce JUDr. Švába. Nikdo nikdy nebude kontrolovat, jestli je obvolala v určeném pořadí nebo zavolala hned tomu, kterého si vzhledem k žalostné důkazní situaci pro Pechance přála. Tento systém nezaručuje nahodilý výběr obhájce ex offo, ale dává policii minimálně v těch případech, kdy na tom má zájem, možnost vybírat obhájce podle svého gusta.
0 # Anonymní 2014-09-28 13:09
V teoretické rovině ano, prakticky dost by riskovali. O nedovolání se musí učinit úřední záznam s přesným časem a už jsem zažil, že si advokát stěžoval, že nebyl ustanoven a zpětně se dohledávalo včetně výpisů hovorů, že mu skutečně voláno bylo. On je jiný problém, policisté často volají ze skrytých čísel a mohou jen krátce prozvonit, aby to advokát nestihl zvednout, občas stává se to u těch z jejich pohledu problémových. Zde musím s panem Pecinou souhlasit. Každopádně výběr advokátů není náhodný, kterak tu bylo naznačováno a v 99% je vše v pořádku, výjimky se bohužel dějí.
0 # Anonymní 2014-09-28 16:02
Ale není problém už i v tom, že to obvolávají cajti?
0 # Anonymní 2014-09-28 16:53
Určitě to tak lze vidět, ale jak jsem již napsal výše, dosahový soudce absolutně nic o té věci netuší, takže nemůže sdělit dotazovanému obhájci potřebné podrobnosti (spisovou značku, termíny úkonů, předpokládanou časovou náročnost etc.), proto současný model považuji za lepší, než kdyby je obvolával soudce. Kap
0 # Anonymní 2014-09-28 18:28
ad anomymní:

No to obvolávání z CLIRu jednoduše řeší, kdyby se posílaly SMSky, to navrhuje ČAK už snad min. 5 let (zase moc na to ale netlačí). Bylo by to mnohem transparentnější - poslat SMS a dát advokátovi třeba 15 min. na zavolání zpátky.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 20:29
Je systémově špatně, jestliže tohle policie může dělat. Mezi Pechancovými příznivci existuje rozšířené přesvědčení, že vrahem je buď jistý Robert Homoláč, kterého zachránilo, že měl tetičku soudkyní KS v HK, nebo jistý Leoš Řezník, jehož strýc sloužil u policie na OOP a byl spolu se dvěma svými kolegy jako první na místě činu. Obojí pokládám za nesmysl; i když nemám ani o soudcích, ani o policistech vysoké mínění, těžko si představuji, že by soudkyně řekla: "Kolego, ten Pechanec, co o soudíte, tak skutečný vrah je náš Robert, tak prosímvás dohléděte na to, aby s rozsudkem nebyly potíže." Podobně v případě policie. Ale umím si představit, že policie pracovala pod mediálním tlakem a prostě se bála přiznat, že ani po výslechu přímých svědků nemá podezřelého.

Z toho důvodu do jejích rukou tak silný prostředek, jak ovlivnit obhajobu, jako je možnost určit obhájce, prostě nepatří. Pokušení bývá příliš silné.

Z hlediska připravované obnovy je to irelevantní, špatná obhajoba není novým důkazem ani skutečností, ale pro dokreslení, jak se tehdy vyšetřovalo, to mám za užitečný exkurs do policejní práce.
0 # Anonymní 2014-09-28 22:12
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 22:18
Prosím, zkuste to znovu, slušně.
0 # Anonymní 2014-09-28 22:21
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 22:29
To už bylo lepší, jen jste nepochopil, že mi nijak zvlášť nevadí, když píšete o "mých cancech", ale když argumentujete ad hominem.
0 # Anonymní 2014-09-28 22:29
Vidím, že zde vládne poměrně tvrdá cenzura. A dokonce k tomu nepotřebujete ani žádné posudky ohledně závadového diskursu, p. Pecino. Velmi by mě zajímalo, co bylo na mém druhém postu tak neslušného.
0 # Anonymní 2014-09-28 22:31
A co jiného si mám myslet, než že ve své nesmyslné kritice ustanovených advokátů vycházíte z vlastních zkušeností, tedy patrně z praktik advokátů, s nimiž spolupracujete?
0 # Anonymní 2014-09-28 22:33
Mimochodem, zřejmě nevíte, co to je argumentace ad hominem. Já pouze vyvracel vaše tvrzení, k němuž jste žádné argumenty nepřipojil. Jen dojmy. A pomluvy.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 23:10
Moje zkušenost, z níž skutečně vycházím, je taková, že ustanovený obhájce obviněnému obvykle zcela znemožní další obhajobu. Buď tím, že ho přiměje, aby se přiznal, i když nic neudělal (RWU), nebo není schopen vyvrátit flagrantně nepravdivé výpovědi svědků, anebo nechá být nesmyslný znalecký posudek třídy "Ivoš".

Nikdy jsem nespolupracoval s klienty, které dostali P. Kočí nebo R. Cholenský přiděleny k obhajobě ex offo, a netuším, jak jste na to mohl přijít. Snad jednou nebo dvakrát jsme debatovali o nějaké obecné právní otázce, která při takové obhajobě vznikla, nic víc. Měl byste vědět, že v trestním právu se specialisuji na extremistické kausy, a byla by opravdu velká náhoda, kdyby někoho takového měli dostat přiděleno.
0 # Anonymní 2014-09-28 23:24
Moje zkušenost s obhájci ex offo je naprosto opačná, obvykle radí obviněnému v přípravném řízení nevypovídat, tj. roznodně ho nepřemlouvají aby se doznal a v řízení před soudem jsou až zbytečně aktivističtí tam, kde je to naprosto ložené. Občas mi to připadá, že honí úkony. Ale dle hesla radši víc, než míň. To se týká ostatně obhájců obecně. Pořád jsem nepochopil, na podkladě čeho se pan Pecina angažuje v trestním řízení, právník, natož advokát není.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 23:43
Jen výjimečně je pro obviněného výhodné v přípravném řízení vypovídat, zpravidla pouze, pokud je naděje na odklon a situace je stejně ztracená. Ale vzhledem k tomu, že soudní rozhodování v této zemi je zcela nepředvídatelné, může být i tehdy lepší mlčet a počkat si na hlavní líčení.

Angažuji se na podkladě aktivistického zájmu. Pokud vám moje texty připadají neodborné, tak je nečtěte.
0 # Anonymní 2014-09-29 00:33
A kolik takových zkušeností máte, že si troufáte na obecné závěry o neschopnosti (neochotě) ustanovených zástupců? Mé zkušenosti jsou rovněž opačné. Ustanovení advokáti se snaží klientovi v rámci možností pomoci. Mnozí to dělají i z toho důvodu, že je trestní právo baví, ačkoliv se primárně věnují jiným oblastem, a obhajoba ex offo je pro ně příležitost, jak se k trestu dostat. Kdo se nechá zastupovat na základě plné moci, vybere si obvykle advokáta, který se na trest specializuje. A těch není mnoho. Kromě toho si mnozí obvinění na své ustanovené obhájce rádi stěžují. Často je tedy práce advokáta odměňována v duchu hesla: Za dobrotu na žebrotu.
0 # Anonymní 2014-09-29 02:36
Mate pravdu asi vsichni. Videl jsem praci obhajcu ex offo a musim rict, ze vyjma jednoho pripadu bych takovemu cloveku nesveril vubec nic. Ale nemyslim si, ze to bylo chtene, proste ti obhajci se na to nespecializuji a kvuli ex offo se to nedouci. V jednom pripade ten advokat byl spatny v tom danem pripade, ale videl jsem "jeho" rozsudky od NSS a tam byl excelentni.
Otazka je, co chceme od obhajcu ex offo. V USA funguje zajimava strategie (a taky jiny system), kde zkuseni obhajci si jdou na rok odpocinou delat ex offo pripady, ktere nejsou nudne. Ta organizace ma system kvality a nenecha nikoho delat, co delaji jisti obhajci ex offo.
Tim samozrejme nerikam, ze "za dobrotu na zebrotu" neni obcas pravda.
0 # Anonymní 2014-09-29 07:22
Panu Pecinovi se omlouvám, můj dotaz nesměřoval na jeho odbornost, jen jsem byl zvědavý. Moje zkušenost s ustanovenými obhájci je rovněž spíše positivní, bráno z pohledu jejich klientů. Naopak ti na plnou moc jsou občas nepojmenovanou přitěžující okolností. Poslední poznámke berte jako vtip. Obecně jsou dobří a špatní obhájci, jako ostatně i ti ostatní. Já je posuzuji podle toho, zda bych se od nich nechal zastupovat.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-29 08:54
A kolik takových zkušeností máte, že si troufáte na obecné závěry o neschopnosti (neochotě) ustanovených zástupců?

Přes deset jich určitě bude. Vezmeme-li to chronologicky zpětně podle toho, co jsem publikoval na blogu, pak jsou výsledky výmluvné: Kausa Pechanec, totálně pokažená obhajoba, rozsudek nad nevinným. Kausa Fulnek, stížnost proti zahájení bez argumentace; ten teprve začal, jeho další výkon raději nechci predikovat. Kausa Šafránek, odsouzení nevinného, přestože zjištění krevní skupiny jeho vinu jednoznačně vylučovalo; ex offo si nevšiml. Kausa RWU, čtyři kajícná doznání (tam v některých případech nešlo o ustanovené obhájce, jen děvčata neměla na kvalitní obhajobu peníze).

Takhle dobrá práce obhájce nevypadá.
0 # Guy Peters 2014-09-29 08:54
To má obvolávat soudce advokáty, když ani nemá bližší informace o termínu úkonů přípravného řízení?
To jako soudce nemá kancelář? Myslíte úplně vážně, že má potenciální obhájce obvolávat policie?
0 # Anonymní 2014-09-29 09:50
Představa o ex offech jako zlatém dolu pro advokáty svědčí o značně povrchní představě o ekonomice výkonu advokacie.

Především ex offa nejsou zdaleka pro každého. Za poslední rok jsem byl jako obhájce zapsaný na všech pražských soudech (tj., celkem 11 prvostupňových) ustanoven jednou. Pro krádež ve třetím odstavci.

Nezaznamenal jsem ani žádné zmeškané hovory.

Tomu, že se skutečně postupuje abecedně, jak stanovuje TŘ nevěřím. A dost dobře tomu ani věřit nemohu. Pokud jsem např. viděl, jak byli ve stejný okamžik ustanoveni obhájci třem obviněným. Jejich jména začínala na B., Ch. a M. - což je nějaká abeceda, kterou neznám.

Z praxe také vím, že nejvíc offáků dostávají bývalí trestní soudci - a to jak přímo na sebe, tak i na několik svých kolegů, které pak substituují. Aby to nepůsobilo příliš podezřele.

Jinak, pokud jde o ekonomickou rentabilitu, stačí si uvědomit, že masa ex offáků leží v bagatelní trestné činnosti zpravidla majetkového charakteru a mařen, kde je důvodem nutné obhajoby vazba. Stačí pak nahlédnout do tarifu - u TČ se sazbou do 1 roku je to 500,- Kč za úkon, do 5 let 1.500,- za úkon, do 10 let 2.300,- Kč za úkon a maximum je 3.100,- Kč za úkon.

To může být rentabilní na úrovni okresního města (kde jste také ustanovován podstatně častěji). V Praze se s tím prakticky ani nedostanete na běžnou hodinovou sazbu. Zejm., pokud jenom dostat se z a do vazební věznice trvá klidně hodinu. Protože bachaři mají zrovna oběd.Přepočteno na strávený čas je ustanovený obhájce odměňován na úrovni hodinového výdělku např. elektrikáře či instalatéra (nic proti nim).

Rentabilní to pochopitelně může být za situace, kdy dostanete věc s velkou sazbou a kvantem úkonů v přípravném řízení. Což nějakou záhadou dostávají stále titíž dokola.

U nás máme ex offa prakticky jenom kvůli koncipientům, aby vůbec přišli do kontaktu s trestním právem. Jinak to nikoho nebaví, nezajímá a ekonomicky je to čistě prodělečná věc.

Zároveň jsou to věci, kde si "klienti" často a rádi stěžují ČAKu (a koneckonců i soudu). Mnohdy jenom proto, aby řízení protahovali (přidělením nového obhájce). Proto si nikdo nedovolí to odfláknout, protože je to potenciální průšvih.

Pokud jde o úroveň obhajoby, v drtivé většině případů se jedná o recidivisty, kteří daný skutek skutečně spáchali. Navíc vám ještě lžou, že to neudělali. Takového člověka zašijou, i když se budete na hlavu stavět. Protože čemukoliv, co řeknete, soudce stejně nebude věřit. Nějakým drbanem se totiž nikdo nebude zabývat. Pokud se ho snažíte skutečně hájit, paradoxně mu tím spíš zařídíte vyšší trest, protože soudce je naštvaný, že ho vůbec obtěžujete nějakýma kecama a že by se nedej bože muselo taky vést nějaké dokazování. Kolikrát se to nerozpakují napsat i do rozsudku.

Sečteno a podtrženo, pro každého jenom trochu schopnějšího advokáta z většího města, jsou ex offa jenom "pakárna", která je časově náročná, mizerně placená, nese s sebou riziko kárného řízení a vzácnou příležitost sociálně se stýkat s recidivisty, feťáky a dalšími šarmantními lidmi. Věřte tomu, že pro peníze to rozhodně nikdo nedělá.

PV
0 # Anonymní 2014-09-29 15:26
ad Guy Peters29. září 2014 8:54
Hovořím o dosahovém soudci, čili případech, kdy Vám PČR zavolá takhle ve dvě ráno, že hned potřebují obhjáce. V tu chvíli děvčata z kanceláře fakt u sebe nemám a hodinu lovení obhájců s radostí nechám na PČR ve zbytku viz. příspěvky výše. V pracovní době obhájce přiděluji dle pořadníku skutečně ve spokupráci s kanceláří a tam problém není. Ale o tom mé příspěvky nebyly, celou dobu jsem měl na mysli přidělování obhájců mimo pracovní dobu.
0 # Anonymní 2014-09-30 06:20
Pane PV, takze vy nechavate delat ex offo pouze koncipienty, kteri nemaji zadnou zkusenost s trestem. Sam rikate, ze "dobre" ex offo dostavaji ti stejni. A potom se ma nekdo divit, kdyz TP rika, ze ex offo jsou neschopni a panackuji policii.
0 # Anonymní 2014-09-30 08:45
Tak v tom mém přiděleném případě je skutek vloupačka v brzkých raních hodinách, při které byl obviněný zadržen (resp. knockoutován) přímo poškozeným. Proti němuž se bránil pepřákem. V tomhle stavu ho sebrali PMJci, přičemž u sebe měl ještě kradené věci.

Jeho verze v podstatě spočívá v tom, že se na místo ve tři ráno dostal víceméně náhodou. A ten zámek už byl vypáčený. Tohle mi zopakoval i při návštěvě ve vazbě. Když jsem mu radil, aby alespoň udal toho svého komplice (se kterým tam byl a nechytli ho), pouze mi zopakoval svoji bizarní verzi.

Jinak je to narkoman s 12 záznamy za majetkovou trestnou činnost.

Jak chcete hájit takového člověka?

PV
0 # Guy Peters 2014-09-30 09:17
hodinu lovení obhájců s radostí nechám na PČR
Jo. Aby kancelář nemusela sloužit služby, tak raději necháme o obhájci rozhodovat policii. A pak má česká justice nějak vypadat.
0 # Anonymní 2014-09-30 11:05
ad Guy Peters30. září 2014 9:17
Rád bych měl k disposici v noci kolegyni z kanceláře, on je drobný problém, že jim to nikdo nezaplatí, protože ministerstvo tyto případy nebere jako přesčas. Jinak děvčata služby berou velmi ráda, májí za to slušné peníze k tomu nic, co normálně berou. Což pánové znamená cca. 10 až 11 čistého, za tu otročinu co dělají, plat na úrovni uklizečky.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-30 12:30
Pěkná demonstrace, proč jsou české soudy tak špatné. Se stejnou logikou, se kterou přenecháváte policii pravomoc určit advokáta pro obhajobu ex offo, zákonem výslovně a jednoznačně svěřenou soudu, byste mohli resignovat na rozhodování o vazbě nebo nařizování domovních prohlídek: vždyť policie ví lépe než soudce, jestli drban patří do šuplíku nebo je u něj potřeba udělat domovku.

Pak se nedivte, jak vypadají výsledky: troufám si tvrdit, a to s vysokou pravděpodobností, že kdyby obhajobu Pechance nedostal neschopný JUDr. Šváb, ale někdo jiný, neseděl by 13 let za vraždu, kterou nespáchal.
0 # Guy Peters 2014-09-30 13:11
on je drobný problém, že jim to nikdo nezaplatí, protože ministerstvo tyto případy nebere jako přesčas
Přesně, jak píše Tomáš Pecina: Protože ČR místo zaplacení pomocného personálu raději peníze vyhazuje na nesmyslný boj s extremismem nebo právní kutilství VSZ-O, tak resignujeme na lidská práva. ČR je karikatura právního státu.
0 # gogo 2014-09-30 13:35
Vždyť by to šlo i bez zásahu lidské ruky. Webový formulář, kam se policajt přihlásí, vyplní příslušné údaje a vyplivne mu to kontakt (podle oboru a dostupnosti advokáta). Na ten zavolá, když se nezkontaktuje, dostane další atd.. během následujícího dne se případně pořeší, proč nebyl kontakt úspěšný.
Podle toho by se třeba mohly zavádět "pohotovosti" pro ex offo advokáty, kdyby byla naléhavá potřeba.
Jenže jakýkoliv funkční systém bez možnosti "jít štěstíčku naproti" ta mafie bude bojkotovat.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-30 14:02
Přesně tak. Je to systém vzájemných ústupků a protislužeb: vy přivřete oko nad tím, že důkazní situace je v rovině zbožných přání policejního orgána, a policejní orgán vám za to příště dohodí ex offo s patnácti obviněnými a sazbou od tří do deseti.

Odborným termínem se to nazývá justiční mafie.
0 # Anonymní 2014-09-30 16:36
Jenom opět z praxe: nemusí to být ani žádná "mafie". Dost často je to jenom normální pohodlnost. Vím např. o kolegovi, kterého v jistém krajském městě přestali ustanovovat proto, že byl zbytečně aktivní a svou obhajobou působil "problémy".

Na rozdíl od p. Peciny si ale nemyslím, že o "pohodové" obhájce jde primárně policii. Ve skutečnosti je to zájem zejm. soudců - jak jsem se opakovaně sám přesvědčil

PV
0 # Anonymní 2014-09-26 23:55
Prakticky bezpracny vydelek? Dovolte, abych se horce pousmal. Pokud obhajce tu praci dela poctive, jsou to ve vetsine pomerne tvrde vydelane tisicovky (treba v pomeru k rozvodu ci sporu o zaplaceni). Jednou za cas prijde nejaka financne zajimavejsi kauza, ale ze by nekdo ne ex-offo zbohatl... nenechte se vysmat. Ovsem to, ze jsou advokaty a tedy i obhajci take lide bez dostatecne erudice a mohou se nechat zapsat na seznam ex-offo obhajcu, to je samozrejme problem.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 23:59
Pokud obhajce tu praci dela poctive

A dělá? Nedělá, protože mu od obviněného nic nehrozí (není to jeho skutečný klient a málokdy by vůbec dokázal relevantně namítnout pochybení u ČAKu) a OČTŘ jeho pasivita taky vyhovuje. Skutečný platící klient naproti tomu vyžaduje kvalitní služby s výsledky, běžně si stěžuje, má-li pocit, že za své peníze nedostal dobrou hodnotu, a může kdykoli přejít ke konkurenci.
0 # Anonymní 2014-09-27 00:17
A proč si vlastně pan Pechanec tenkrát nechal ex offo obhájce, a nezvolil si vlastního? Při obvinění z vraždy! Není to přece žádný ňouma nešťastník. Pokud finančně selhali jeho blízcí, PEX by se mu byli bývali na obhajobu nesložili?
Jan Valtr
0 # Tomáš Pecina 2014-09-27 00:27
Obhájce si zvolil až před hlavním líčením, v prosinci 2001. Nevím, proč ne dřív, asi byl bez prostředků a zorganisovat sbírku nebylo tak jednoduché. On byl hlavně přesvědčen, že se "vše vysvětlí" a když Absolona nezabil, nemohou ho odsoudit. Bylo mu 22 let a byl velice naivní, jako většina z nás v tomto věku.

To je podle mých zkušeností v oboru extremistické kriminality vůbec to nejsložitější, vysvětlil obviněnému, že na jeho vině nikomu kromě něj nezáleží. Druhá obtížná věc je přesvědčit ho, že obhájce ex offo pracuje pro policii a ne pro něj a neměl by mu poskytovat vůbec žádné informace.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-27 00:45
Dlužno tedy dodat, že si novým obhájcem nepomohl. Ten jeho kausu skutečně dorazil: pars pro toto, podle tvrzení Romů přijeli k diskothece všichni najednou, osobním autem; bylo jich sedm. Obhájce to tak nechal.
0 # Anonymní 2014-09-27 00:59
Pane Pecino k té cestě na diskotéku. Ono je to někdy docela běžné. Dělali jsme to taky.:-) Dokonce na motorce (staré ČZ 125) ve 4. :-) Nic to ale nemění na tom, že si toho měl advokát všimnout.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-27 09:13
Možné to snad je, ale nebylo to tak, podle některých výpovědí byl poškozený na diskothece dříve než ostatní. Podrobnosti se snad dozvíme v obnoveném řízení.
0 # Anonymní 2014-09-28 12:30
Pane Pecino, že obhájci za to nic nehrozí? To vtipkujete, asi nemáte představu o judikatuře kárné komice ČAKu, byl byste překvapen.
0 # Anonymní 2014-09-28 22:19
Ne, p. Pecina nevtipkuje. Jen si potřeboval kopnout. Do OČTŘ, ČAKu, obhájců ex offo obecně, i do toho konkrétního advokáta. Asi součást nějaké přesvědčovací strategie, jaký je Pechanec chudák a jak byli všichni ale úplně všichni proti němu. Mimochodem, víte, že Absolon neměl být prvním člověkem, do kterého Pechanec bodal nožem? On toho ten naivní chlapec do svých 22 let stihnul poměrně dost. Mělo by se to připomínat vždy, když z něj PEX chtějí dělat mučedníka.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 23:18
Mělo by se to připomínat vždy, když z něj PEX chtějí dělat mučedníka.

Této logice nerozumím. Za předchozí trestnou činnost byl Pechanec odsouzen a potrestán. Má to být podle vás omluvou toho, že byl za vraždu Absolona odsouzen, přestože ji pravděpodobně nespáchal?
0 # Anonymní 2014-09-29 08:51
Absolon neměl být prvním člověkem, do kterého Pechanec bodal nožem
Nebodal, způsobil mu lehké řezné poranění (tuším, že v oblasti ramene) ve vzájemné potyčce. Ale kdyby po někom hodil petardu, tak se napíše, že to byl granát - u Pechance mezi tím přece není rozdíl a hodí se jakýkoliv argument, i smyšlený nebo vylhaný :-)

-es-
0 # Anonymní 2014-09-29 10:00
TP:
teď argumentujete hodně účelově.

To, že byl někdo v minulosti odsouzen za typově stejnou trestnou činnost je v praxi zcela obvyklé kritérium pro rozhodování o jeho vině. Je to argument, se kterým se můžete setkat v každém druhém rozsudku.

Z logického pohledu - ve vztahu k zásadě volného hodnocení důkazů - je přeci podstatně pravděpodobnější, že trestný čin spáchal ten, kdo se stejného jednání dopustil již v minulosti (normální lidi u sebe nenosí nože a nebodají s nimi jiné lidi). Každý soudce při hodnocení důkazů k trestní minulosti pachatele přihlédne.

Tvrdit, že je něco excesivního je buď neznalost, nebo účelová ignorace reality.

PV
0 # Tomáš Pecina 2014-09-29 10:05
To si nerozumíme. Nehovořil jsem o důvodech odsuzujícího rozsudku, ale o tom, že předřečník bagatelisuje závažnost justičního omylu s odkazem na trestní minulost obviněného.
0 # Anonymní 2014-09-29 12:27
Chápu to spíše tak, že Váš předřečník s odkazem na trestní minulost odsouzeného relativizuje Vaši představu, že se jednalo o justiční omyl.

PV
0 # Tomáš Pecina 2014-09-29 13:37
I to je možné, jen by taková alternativa byla už úplně bez logiky: sice Absolona nezabil, ale protože už předtím nožem útočil, nebudeme z něj dělat oběť justičního omylu.
0 # Anonymní 2014-09-29 13:30
PV: No, dovolte. Od doby, co jsem zůstal po nehodě zavěšený v automobilu hlavou dolů na bezpečnostních pásech, které nešly rozepnout, u sebe nosím nůž zcela běžně. Nenormální si nepřipadám. Stejně tak mi nepřijdou nenormální ti, kteří za účelem ochrany zdraví a majetku u sebe nosí střelnou zbraň či právě nůž. Nenormální je někoho nožem napadat (ať již u sebe nošeným či na místě náhodně sebraným).
0 # Anonymní 2014-09-29 17:15
Jedna věc je nosit u sebe kapesní nůž (což dělám taky). Jiná věc je nosit s sebou na diskotéku kudlu v celkové délce "17,3 cm".

PV
0 # Tomáš Pecina 2014-09-29 17:39
Popisujete vražednou zbraň, a tu u sebe měl přece vrah, ne Pechanec. Logika mi nějak uniká.
0 # Anonymní 2014-09-30 14:31
Boha jeho! Cemu rikate kudla pane VP? Ten nuz se musi za neco drzet tak si celkovou delku teto straslive zbrane vydelte dvema a zjistite kolik asi zbyva na cepel. Jinak na poraneni vnitrnich organu se udava jako potrebna delka cepele min. 12 cm. Adam
0 # Tomáš Pecina 2014-09-30 17:06
Nůž má v zavřeném stavu délku cca 10 cm a nevypadá nijak hrozivě. Jen pro informaci, policie ho předala soudu takto; za jeho současný stav je zodpovědná péče těch skvělých a špatně placených dam, jak se o nich hovoří v jiné části diskuse. Bude zázrak, jestli se do obnovy neztratí definitivně.
0 # Báša 2014-09-30 23:59
Téhle věci se říká onehand a je z hlediska použií určena ke skrytému nošení, utajenému otevření (jak z názvu vyplývá, lze jej skrytě, třeba za tělem, otevřít jednou rukou, protože v zavřeném stavu nemá aretaci a při otevření necvakne) a útoku na hlavní tepny, zejména karotidy a stehenní tepny.
Jestli tohle někomu přitížilo, tak z mého zavíráku by se zřejmě cajti posrali do vejšky (navaja, 21/38cm, tíhové otevření, bez baskické pojistky).
0 # gogo 2014-10-01 08:01
s noži je to vůbec problém, když narazíte na magory.
11.9.2001 jsem strávil v Německu a pár dní nato jsem se vracel zpět. Na letišti jsem měl problém hned na začátku, protože jsem neměl vstupní razítko a úředník byl podezřívavý. Ale ne zase tolik, aby zavolal do firmy, kde jsem 14 dní pracoval. Následně při odbavování v poněkud provizorních podmínkách zostřené demokracie mi prosvítili zavazadlo (to, které jde do nákladového prostoru) a na tváři ochranky se objevil výraz typu "Heuréka". Na obrazovce se skvěl zavírací nůž s délkou čepele cca 15cm. Co to prý je... nůž, povídám... na co že to mám.... na chleba. Chlap na mě hleděl jak na blbce, jeho kolegyně se pousmála, cosi si povídali a pustili mě. Později jsem se dozvěděl, že v Německu je snad trestné držení nože s čepelí delší než jakýsi limit.
Tak ať si, KURVA, nastaví limity na rozměry pecnů chleba a všech dalších věcí, co potřebuje člověk ukrojit. Člověka vůbec nenapadne, že by půlka kuchyňských nožů byla považovaná za zbraně podléhající omezení.

Zabít se dá vším možným, často praktickými předměty denní potřeby. Co kuchař, to terorista.
0 # Anonymní 2014-10-01 19:27
Mam onehand S&W mozna o malinko vetsi a ten cvaknke po otevreni-zajisteni, ale to uz je pro protivnika pozde...

V Nemecku drzeni ok, noseni ne. Tusim ze ten limit je prave tech dvanact cm, ale nejsem si jist. V kufru by mel byt i mec bez zavad.

Pokud budeme brat tvrzeni p. Peciny o delce zavreneho noze jako fakt tak na cepel zbyva 7,5 cm. To se mi zda dost malo. Mozna by nam p. Pecina mohl sdelit jak byl Absolon zranen. Adam
0 # Tomáš Pecina 2014-10-01 19:45
Délka čepele je 73 mm, což stačilo jak k porušení tenkého i tlustého střeva, tak k proříznutí břišní aorty. Hloubka bodného kanálu byla v hlavním líčení předmětem sporu, znalec nejprve uvedl 12–15 cm, ale v obnoveném hlavním líčení tvrzení korigoval s tím, že tento údaj fakticky nelze stanovit.

Pro úplnost nutno uvést, že podle délky roztržení Absolonovy košile lze usuzovat, že poranění bylo způsobeno pouze částí čepele, bodný kanál mohl být hluboký jen 5 cm, ale rána měla délku cca 4 cm, takže nešlo o čistě bodné, ale o kombinované bodno-řezné poranění.

Obhajoba se nesmyslně soustředila na vyvracení premisy, že jde o vražednou zbraň, místo aby např. trvala na sejmutí daktyloskopických otisků s nože (ty OČTŘ nenechaly nikdy sejmout).
0 # Tomáš Pecina 2014-10-01 19:54
Opravuji: Možná nechaly, ale záznam o výsledku nebyl do trestního spisu založen.
0 # Anonymní 2014-10-01 20:29
Dekuji za odpoved. Nevim jeste jak byl Absolon staven, v kazdem pripade zkusim zjistit jak hluboko se zminene organy nachazi. V mem pripade by takova rana zrejme zpusobila propíchnuti kuze a poloviny tukove vrstvy. Adam
0 # Tomáš Pecina 2014-10-01 20:36
Byl 177 cm vysoký a 89 kg těžký, ale pokud chcete pracovat s hypothesou, že tento nůž nebyl vražednou zbraní, měl byste se napřed vypořádat s otázkou, jak se mohl na dvorek pod okénko na WC, otevřený a ještě potřísněný krví, jinak dostat.
0 # Anonymní 2014-10-01 21:09
Ten nuz je tedy bez POCHYB vrazednou zbrani? Adam
0 # Tomáš Pecina 2014-10-01 21:11
Počkejme si na výsledek analysy DNA. Pokud se něm najde DNA poškozeného, ideálně v kombinaci s jeho krví, nebudu mít žádné pochybnosti.
0 # Anonymní 2014-10-01 23:39
Taky to mohl být nůž toho mrtvého. Tím by na něm mohla být i jeho DNA a krev. (Boj na nože a nestihl bodnout.) Vražedná zbraň mohla zmizet úplně.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-01 23:43
Když nestihl bodnout, tak jak mohla být na čepeli krev? Myšlenka dobrá, ale trochu víc logiky, prosím.
0 # Báša 2014-10-02 03:00
Mohla. Tyto nože nejsou určeny k práci, ale jako nouzový obranný (jste-li šikovný, tak i útočný) prostředek. Z toho vyplývá způsob uchopení. Jak sám vidíte, nůž postrádá záštitu. Znamená to, že jej - stejně jako například mnohem větší albacette - nelze držet v pracovní ruce natočené hřbetem ven od středu těla a hrotem nahoru. Pokud se takto pokusíte bodnout, stane se při kontaktu to, že Vám ruka sjede na čepel a pořežete sám sebe. Nože bez záštity se používají tak, že je držíte v sevřené ruce hrotem dolů, nikoli kvůli bodu shora, ale přitisknuté tupou stranou čepele k zápěstí a ostřím od paže. Palcem přitom kryjete konec střenky. Taková ruka pak při troše cviku nebo za zhoršených světelných podmínek vypadá neozbrojená. Rána se zasazuje vybočením ostří směrem od střenky ke hrotu, když ruka při úderu míjí tělo protivníka. Druhý způsob uchopení je takový, že nůž leží na hranici dlaně a prstů a je k nim přitisknut palcem po celé délce. Konec palce je v kontaktu s osou zavírání čepele. Používá se v případě, že nůž přiznáte protivníkovi pro zastrašení. Takto s ním lze způsobit pouze povrchové řezné rány, určené k odrazení protivníka od pokračování v boji. Tento hmat, zároveňu umožňuje obrácení nože a to tak, že prsteník a malík přitisknete ke dlani a nůž pak otáčíte kolem jeho těžiště tak, že se ostří zvedá nahoru a pak přitiskne k předloktí.
Proč to píšu: Dnes si každej vořežprut koupí kudlu a protože jediný co vidí je, jak gangstas v televiz mávají nožema, drží ji pak jak prase kost a maximálně si způsobí sám zranění, jako ti blbouni, co si vod rákosek koupěj motýla a pak si probodnou v lepším případě vlastní nohu, když jim to vyletí z ruky. Pokud na tom tedy najdete krev/DNA, pravděpodobně bude majitele.
0 # Báša 2014-10-02 03:22
Ještě bych dodal, že úspěšně bodnout takovým nožem lze jediným způsobem a to tak, že nůž držíte ostřím směrem k malíkové hraně ruky v sevřené pěsti, předloktí křížem před tělem a plochou dlaně druhé ruky při úderu tlačíte palcovou hranu ozbrojené ruky. Takový způsob boje poznáte podle toho, že rány na zasaženém protivníkovi jsou zasazeny v horní polovině trupu a přesto nejsou skloněné dolů. Tento způsob úchopu lze použít ještě jako coup de noir, kdy při útoku protivníka vykročíte vstříc, klesnete na koleno, čímž se mu ztratíte z adrenalinem vybuzeného tunelového vidění, a výše popsaným způsobem zasadíte ránu do dolní poloviny trupu. Protivník pak přes Vás přepadne a tím si zranění zhorší. V tomto případě je druhá dlaň nutná, bo rána je to strašná a pokud má střenka na konci malý průřez, můžete si v neozbrojené ruce i zlomit záprstní kůstku.
Btw, nevěřil byste, jak moc síly je třeba vyvinout pro úspěšné bodnutí. Např. probodnout solidní koženou bundu a způsobit zranění je pro laika bez použití tanto ostří takřka nemožné.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-02 08:15
Žádné poranění odpovídající tomuto popisu se na těle oběti nenašlo.
0 # Anonymní 2014-10-02 17:01
Pane Pecino, já si opravdu dovedu představit situaci, kdy vytáhnu nůž stejně jako můj soupeř, ale skončím na zemi ve svojí krvi a můj nůž bude utlepaný od mojí krve. Zase tak moc nelogické to není, ale přít se nechci.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-02 17:19
Rána krvácela relativně slabě a poškozený měl podle výpovědi všech svědků ihned po incidentu opustit diskotheku a vypotácet se ven, kde upadl na zem. Jeho nůž by tedy musel vyhodit na dvorek někdo jiný, a je otázkou, proč by to dělal, jestliže Absolon útočníkovi žádné poranění nezpůsobil. Můžete namítnout, že třeba chtěl zakrýt skutečnost, že se Absolon bránil s nožem v ruce, ale to už je příliš mnoho divokých konstrukcí současně.

Nejjednodušší vysvětlení je, že útočník poté, co Absolon i ostatní Romové utekli, propadl panice a chtěl se – nesmyslně – vražedné zbraně zbavit. Tomu odpovídá i svědectví jedné osoby, která seděla před diskothekou v autě, a vypověděla, že viděla muže, oblečeného v černém (tedy stejně jako vrah a jinak než Pechanec), jak běží kolem jejího auta, ale asi po padesáti metrech se zastavuje, otáčí a jde zpět. To přesně koresponduje s hypothesou, že to byl vrah, který si uvědomil, co udělal, když nechal nůž uvnitř, a vrátil se, aby ho na dvorku sebral. Což se mu ovšem nepodařilo, všechny dveře vedoucí na dvorek byly zamčené.
0 # Anonymní 2014-10-02 22:49
Poškozený měl rány v pravém boku od spodu. Pechanec měl stát dle svědků při slovním konfliktu přímo proti němu čelem - ale je (a byl) pravák a měl útočit pravou rukou. V tom případě by rány byly v levém boku oběti. Ale nebyly.

Podle znalce by se útočící Pechnec tedy musel musel natočit a z pravé ruky by musel rány vést do levého boku oběti - tedy zcela vytočen ze své osy a ani tak by nedosáhl toho, aby bodné kanály odpovídaly skutečnosti. Tohle řekl u soudu znalec. Soud přesto "měl za prokázané," že útočil Pechanec.

Jinak, pokud si vybavuji, padla tam zmínka o tom, že by bodné kanály (neodpovídající útoku ze předu, natož útoku praváka) naopak přesně odpovídaly tomu, pokud by útočník stál za oběti a zezadu by pravou rukou nůž několikrát bodl oběti stojící zády těsně před ním do boku... (za obětí stáli v tom okamžiku vesměs samí Romové - a tedy pozdější svědkové - kteří za ním vcházeli hlouběji do sálu.

Připomeňme je, že útok se odehrál nedaleko od vchodu do sálu slušně zaplněné diskotéky, v uličce kterou se procházelo od vchodu k baru mezi (z hlediska oběti ) obsazenými stoly zleva a a několika schodky, na kterých seděli lidé zprava. Zkrátka v mírné tlačenici kdy čelem ke vchodu a oběti měl stát Pechanec a zády ke vchodu, s lidmi za zády měla stát oběť.

Zkrátka, celé to smrdělo už v prvním kole soudu, resp. už při vyšetřování...
DS
0 # Tomáš Pecina 2014-10-02 23:20
Poloha a směr ran odpovídá útoku pravou rukou zboku, možná i zezadu, v žádném případě ne tak, jak popisovala většina svědků. To je ale méně podstatné než to, na čem se všichni "očití" svědkové shodli, totiž na dvou věcech: 1. že v útočníkovi bezpečně poznali Pechance a 2. že útočník byl oblečen v černém, resp. tmavém oblečení (někteří konkrétně hovořili o tmavých kalhotách a černém tričku, jiní i o tmavé bundě). Pechanec měl světlé seprané rifle a bílé tričko.
0 # xXx 2014-09-29 13:45
Jen mimochodem, vedl jsem elektronickou korespondenci s Pavlem Narožným z Přerova. Když ho obvinili a dali do vazby, přidělili mu ex offo protože zkušený trestař si řekl o půl milionu na účet předem… To jak se pak o svého klienta staral ex-offo je už jiná kapitola a plně to koresponduje s tím co tu píše pan Pecina.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)