Myslím, že tak je to jedině správné: dokážete si představit, že by důkazy ve prospěch obžalované navrhl třeba obhájce Milady Horákové? Kdyby se o to byl pokusil, nepochybuji, že by mu tehdejší komora pozastavila výkon advokacie nejméně na rok!
Další otázkou je, jak hodlá D. Šindelářová naložit s námitkou podjatosti, která byla vůči ní v souvislosti s dopisy nadřízeným vznesena. Obhajoba se hodlá domáhat toho, aby byly do spisu založeny odpovědi, které od oslovených obdržela, a aby byli příslušní adresáti rovněž vyslechnuti jako svědci k procesní otázce podjatosti předsedkyně senátu. Rychlý rozsudek by znamenal, že by se o námitce podjatosti, resp. o stížnosti proti rozhodnutí o ní, rozhodovalo až v rámci odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, a to je pro soudkyni perspektiva více než lákavá: nebo si snad umíte představit, že by Městský soud v Praze zrušil rozsudek kvůli takové banalitě, jako že jeho místopředseda instruoval soud I. stupně, jak má rozhodnout?
Aktualisováno.
Hlavní líčení proběhlo podle předpokladů. Zamítnuty bez odůvodnění byly všechny důkazní návrhy obhajoby a o námitce podjatosti rozhodnuto nebylo. Protože tím bylo
dokazovánískončeno, proběhly závěrečné řeči. Státní zástupkyně navrhla překvapivě pouze podmíněné tresty, obhájci navrhovali vesměs zproštění svých klientů. Ve středu bude přednesen závěrečný návrh posledního z nich, obhájce Michaely Rodové, a po něm a po posledním slově obžalovaných soud vynese rozsudek. Tím soudní fraška volně přejde do fase odvolacího řízení.
Aktualisováno.
Video (1. část, 2. část).
Komentáře
tyden.cz/.../...
Např. dr. Cholenský jen stále něco mumlá s očima v papírech - očekával bych, že ústní přednes bude alespoň částečně korespondovat s relativně vysokou úrovní úderných písemných podání...
R.K.
RSS kanál komentářů k tomuto článku