Autorem blogu je 
O případu CD s dětskou pornografií, které se po 20 měsících našlo
mezi věcmi z domovní prohlídky u jednoho ze zadržených v akci Power I, jsme na tomto blogu referovali zde a zde. Obvinění tehdy využila Věra Tydlitátová a napadla v souvislosti s ním nálepkové zločince, pročež však byla obhájcem obviněných v obou kausách Robertem Cholenským – nepopírám, že s mým podstatným přičiněním – odkázána do příslušných mezí a musela se veřejně omluvit.
Poté jsem o případu přestal psát, neboť mým zvykem je zveřejňovat ke všem kausám anonymisovaná rozhodnutí, což jsem nemohl, aniž bych tím obviněného pedofila
přiváděl do trapné situace: je pochopitelné, že i když CD mu podstrčila policie, projednávání tohoto druhu trestné činnosti není nikomu příjemné, a cílem mé publicistiky není uvádět obviněné do rozpaků třeba tím, že bych v takto citlivé záležitosti nechtěně prozradil jejich identitu.
Nyní řízení zřejmě již definitivně skončilo, a tak mohu svým čtenářům přinést ve stručné retrospektivě aspoň přehled toho nejdůležitějšího, co se v něm odehrálo.
V září 2011 byla u Obvodního soudu pro Prahu 8 podána obžaloba, pod níž je podepsána Gisela Vojtěchovská. Samosoudce Petr Novák však obžalovaného velmi rychle zprostil obžaloby, praviv, že držením jediného CD nemohl být trestný čin přechovávání dětské pornografie spáchán. OSZ se odvolalo a Městský soud v Praze rozsudek v únoru 2012 zrušil, leč nařídil soudu I. stupně zabývat se i otázkou, zda předmětné CD bylo vůbec mezi věcmi obviněného nalezeno, což předtím přirozeně nebylo významné.
Poté se soudce Novák pokusil případ zamést pod koberec
: trestní stíhání zastavil s odkazem na běžící proces Power I/II. To obžalovaný odmítl, podal stížnost, a městský soud i toto rozhodnutí zrušil a uložil obvodnímu soudu provést potřebné dokazování.
To bylo velmi dlouhé a úmorné, nikoli však prosté zajímavosti. Zjistilo se při něm, že k věcem zajištěným při domovních prohlídkách měl přístup naprosto nedefinovaný okruh osob, takže s inkriminovaným CD mohl manipulovat kdokoli, kdo a kdy CD-čka očísloval, policie netuší (rozhodně to však nebylo v den prohlídky), a Kriminalistický ústav Praha (KÚP) dodal serii odborných vyjádření, která sice s odborností neměla nic společného, zato byla zjevně vedena snahou policejní versi událostí podpořit (o kvalitách této instituce jsme psali např. v souvislosti s případem tramvajového vraha
McCraee). Soudce smyšlenkám expertů
naštěstí neuvěřil a v dubnu 2013 vydal další zprošťující rozsudek, proti němuž se už, jak se zdá, žádná ze stran neodvolala.
Z odůvodnění stručně ocitujme:
Po vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí soud výslechy svědků – policistů zadokumentoval pohyb věcí zajištěných při domovních prohlídkách, přičemž z výpovědí vyplývá, že se jednalo o veliké množství věcí, které se vyhodnocovaly mnoho měsíců. Z výpovědí svědků – policistů vyplývá, že výrobní čísla zajištěných CD se nezapisovala. Z usnesení Městského soudu v Praze ale jednoznačně vyplývá, že pro identifikaci předmětného CD je potřeba zjistit jeho výrobní číslo. Proto soud požádal Kriminalistický ústav Praha o odborné vyjádření, ze kterého vyplývá, že z fotografie z domovní prohlídky nelze sporné CD-R Verbatim identifikovat. Protože předmětné CD nelze podle výrobního čísla identifikovat a Městský soud v Praze, jehož právním názorem je zdejší soud vázán, uvedl, že lze přistoupit na verzi obžalovaného, že mohlo dojít k záměně, když protokol o domovní prohlídce svědčí pouze o druhotné shodnosti, avšak není nikde uvedeno výrobní číslo, které je na každém CD nosiči vyznačeno, aby nedošlo k záměně s event. jinými CD nosiči, nezbylo soudu než obžalovaného obžaloby zprostit, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek pro nějž je obžalovaný stíhán.
K tomu dodejme, že zhodnocení závěrů KÚP je lehce zavádějící: ve skutečnosti totiž KÚP tvrdil, že z rozmazané fotografie lze výrobní číslo vyčíst. O kvalitě znaleckého výkonu nechť si učiní představu čtenář sám, budiž zároveň varován pro případ, že by snad někdy v budoucnosti měl tendenci v nestrannost Ústavu uvěřit (hloubavějším ze čtenářů prozradím, že KÚP měl za úkol ve výrobním čísle odhalit 5005 56MC 42390, což se mu téměř podařilo – že by methoda diskursivní analysy v praxi? Inu, kde je vůle, tam je i cesta…):
Daňového poplatníka bude tato kratochvíle stát bratru 200 až 250 tisíc korun na nákladech obhajoby, které bude muset nyní Česká republika obviněnému zaplatit, o nákladech samotného trestního řízení nemluvě.
Kdo CD mezi zajištěné věci podstrčil (případně na prázdný nosič dětské porno vypálil, což je pravděpodobnější), se zřejmě už nikdy nedozvíme, a tak nezbývá než pedofilovi
poblahopřát k rozsudku a sami sobě ke skvělému policejnímu sboru, jejž máme to potěšení ze svých daní financovat.
Aktualisováno.
A pro potěchu ucha i ducha krátký výsek z výslechu pplk. Miroslava Štěpána z ÚOOZ, an vysvětluje, jak se s věcmi z domovních prohlídek na policii nakládalo. Tak přesvědčivě a přehledně by to, myslím, nepodal ani Felix Holzmann!
Komentáře
BTW, šťouravá otázka: není ale dokázáno, že ono CD někdo podstrčil, vypálil - ne?
(ne snad že by zločin zcela potlačili, ale to se nedaří v žádné zemi na světě, prostě na přiměřené úrovni, aby byly ulice rozumně bezpečné)
To, co ÚOOZ dlouhodobě neumí, je právě vyšetřování a související papírování. Jednak jsou v tomto směru poddimenzovaní, jednak nemají kvalitu; a vedení ÚOOZ dle mně dostupných informací ani neklade důraz na zlepšení na tomto poli, protože dlouhodobě (za starého i nového vedení) favorizují operativu.
Jenže bez kvalitního papírování a bez dobrého pohrání si s důkazy (v tom pozitivním smyslu) jsou vám práskači k ničemu. Když to odbydete a bude řešit případy stylem "řekl mi to nějaký Tonda v hospodě, tak to stačí", tak si amorát uříznete strašlivou ostudu. Starka a Jourová jsou nezjnámější jména, ale bordel na ÚOOZ je větší, než proniklo do novin.
Na jednu stranu to trochu smysl dává; jak jsem psal shora, ÚOOZ nemá lidi na kvalitní pokrytí vyšetřování, takže by mohli využít kapacit ÚOKFK, který je v tomto směru na tom lépe.
ÚOKFK zase nemá dlouhodobě tak výkonnou operativu, jak by měl, takže by teoreticky mohl využít zkušeností ÚOOZ.
Potíž je v tom, že:
1) neumím si představit, že svalovci, jimž ÚOOZ oplývá, by mohli něco přinést pro práci ÚOKFK - řešením pro ÚOOZ je snížit podíl svalovců a najmout do útvaru kvalitní právníky a lidi, co nosí míň kožených bund a víc si umějí pohrát s papíry (řešení pro ÚOKFK neznám, ale rád si poslechnu vaše nápady)
2) ač v některých zemích mají podobné superútvary, obecně je lepší mít takové útvary dva, aby se zachovala křížová kontrola a možnost delegovat případ kvůli možnému střetu zájmu na jednom útvaru, nemluvě o odlišné odbornosti
3) znalci českých poměrů stejně dobře odhadnou, že momentálně se vede akorát bitva o to, aby jistá značně ambiciózní skupinka lidí získala pod svoji osobní kontrolu další orgán (nápověda: je jim kolem 40, jsou to právníci a vehementně prosazují zákon, který jiný orgán naprosto zcentralizuje do jejich rukou); kdo věří, že to dělají pro obecné blaho, je stejný blbec, jak ten, kdo volil Véčka a myslel si, že dělá správnou věc
JM
A.
VII
Naklady pro postizeneho byly mnohem vic nez 200-250 tisic, protoze mu starosti nikdo nezaplati. A eraru to prece nebude vadit.
nebudu s Vámi polemizovat nad Vaším často demagogickým výkladem, nicméně neodpustím si několik otázek:
1) proč by podle Vás měl někdo záměrně podstrčit CD s dětským pornem mezi zajištěné věci? Uniká mi, co by, kromě Vámi nabízené "verse" o kompromitaci obviněného, tím ÚOOZ mělo získat. Domnívám se, že to jednak nebylo záměrem a dále ani předmětem trestního stíhání. Ostatně, proč by "neonacista" (jak jste ho sám označil) nemohl mít zálibu v dětském pornu? jeho držení se nevylučuje ani s "otcem dvou dětí". Podobných deliktů se v minulosti dopustili i manažeři, učitelé, skauti, církevní hodnostáři.
2) Mělo by ÚOOZ potřebu falsifikovat/doplňovat důkazy? V kontextu výše uvedeného bych navázal, že zřejmě nikoliv. Nejsem seznámen s předmětem stíhání (pouze z médií a Vašeho webu), nicméně obvinění z držení pornografie je trestně (pravda, nikoliv morálně) marginální oproti § 403.
3) Kdy by podle Vás došlo k manipulaci s důkazy? Domovní prohlídky (dále DP) probíhají v souladu s trestním řádem, tzn. za přítomnosti podezřelého/obviněného a nezúčastněné (=nezávislé) osoby. Svým podpisem na prokolu z DP tyto osoby stvrzují pravdivost uvedených tvrzení, tedy zejména obsah (seznam zajištěných věcí). Mimo to má podezřelý/obviněný možnost na místo zavolat i právního zástupce, který na průběh DP může (by měl) dohlédnout jak z procesního, tak obsahového hlediska. V případě, že se obviněný nezúčastní DP, ani jeho právní zástupce, zajištěné předměty jsou maximálně detailně popsány do protokolu (včetně fotodokumentace) a zapečetěny. Rozpečetěny jsou až v přítomnosti právní zástupce (ideálně) s obviněným.
4) Vážně se domníváte, že zúčastnění policisté by si dovolili ohrozit trestní řízení manipulací s důkazy? V tomto případě je možná zarážející, že sice byl učiněn pokus o přečtení čísla, ale (zřejmě) nebyla provedena rešerše digitální stopy (třeba by se přišlo na to, že to porno přechovával někdo z důstojníků, které je následně, ve snaze se jej rychle zbavit, vhodili k věcem obviněného). A možná, na základě Vámi prezentovaného obrázku, to zní divně, ale výrobní čísla CD se dají skutečně přečíst i při "zoomování" snímku - jsou totiž psána stejným písmem, které je následně transformováno. Pravděpodobnost shody výrobního čísla vyfoceného CD (zajištěného během DP) a CD "podstrčeného" je asi taková, jako byste na tomto blogu chtěl prezentovat konstruktivní kritiku, tj. naprosto minimální až velmi zanedbatelná.
I přes určitou kritiku a zejména mojí konstatní nechápavosti některých Vašich (často až absurdních) výpadů bych Vám chtěl poděkovat - Vaší činností, mj. v tomto případě zkvalitňujete práci policie - při dalších DP totiž budou jistě do protokolu zapsána i čísla zajištěných CD...jen úkon nebude trvat 20 hodin, ale třeba 2 dny.
Zřejmě jste dobře obeznámen se zmíněným trestním řízením, nezbývá než čekat na další "zaručené" informace, které se zde objeví. Z obsahu blogu mi je zřejmé pouze to, že Vás obhajoba obviněných využívá jako rádoby nezávislou hlásnou troubu pro diseminaci absurdních obvinění, demagogie a mnohdy i na hraně etiky pohybujících se smyšlenek, např. židovský původ pana Mazla.
se spisem jsem seznámen do nejmenšího detailu (resp. mám jeho kompletní digitální kopii; přirozeně bezpečně zašifrovanou, jako vše ostatní, takže na domovní prohlídku u mě ani nepomýšlejte), a můj úsudek tedy nestojí na domněnkách a dojmech.
Zda a nakolik manipuluji, nechť posoudí čtenáři z dalších případů, o kterých jsem referoval. V tomto, pravda, nemohu pracovat tak, jako obvykle, protože bych ohrozil obviněného minimálně prozrazením jeho identity, což je mrzuté, ale nebrání to zveřejnit aspoň to nejpodstatnější. Jistěže by bylo zajímavější, kdybych mohl publikovat rozsudky, záznamy z výslechů atd.
Proč policii stálo za to falšovat důkazy? To je jednoduché: při vyšetřování v akci Power se zjistilo, že to, z čeho je obviněný viněn, se nemohlo stát, resp. že tam, kde to měl dělat, vůbec nebyl, a nenajít při prohlídce nic závadného by znamenalo mj. nutnost zaplatit za ni obviněnému a jeho přítelkyni náhradu, zničenými dveřmi počínaje a psychickou újmou konče.
Moje hypothesa není, že by někdo CD mezi věci vložil, ale kloním se k domněnce, že na prázdné CD (kterých bylo mezi zajištěnými nosiči několik) byl dopálen závadný obsah. Povšimněte si, že na CD nebylo vůbec nic napsáno, takže "pedofil" si ani nepoznamenal, kde své chlapečky přechovává.
Kdybychom CD dostali zpět, mohli bychom to zjistit (mikroskopicky se dá určitě poměrně přesně stáří nahrávky, i když dnes už, pravda, by to mohl být problém, řízení se vleklo), ale to nám policie nedala ani do ruky, ani nám z něj neposkytla digitální kopii (umím leccos, co KÚP neumí. mimochodem i ověřit, zda ono nečitelné výrobní číslo se shoduje s tím na fotce): je to přece dětské porno, a jeho držení je trestné!
Skutečný pedofil by stěží měl doma mezi desítkami CD a DVD jediný neoznačený nosič s dětským pornem, zvlášť pokud se mezi věcmi nenašlo vůbec žádné další porno, jen hudba a SW.
A děkuji, představa, jak mne, ubohého, obhajoba zneužívá, mne rozesmála.
Věru, nechť sám čtenář posoudí, jak jsem byl zneužit/jak jsem je manipuloval v jiných případech, např. u samolepek, u triček s ozubeným kolem a kladivem, u transparentu "Evropo povstaň"!
Mimochodem, při Vašem étosu odhalování pravdy a krutých praktik OČTŘ máte unikátní příležitost si CD vyžádat k nezávislému posouzení. O Vašich kvalitách nepochybuji a proto věřím, že byste dospěl oné pravdy, která je jak známo relativní. Jak jistě víte, čas v tomto případě není rozhodující, jelikož s přibližnou určitostí by se, i při nečitelném obsahu, dala odhadnout doba pořízení záznamu stopy na CD. Jen aby pak nenastala prekérní situace pro Vašeho, pardon, onoho mandanta.
Jak je absurdní, že se stylizujete do role bojovníka za svobodu projevu, ale snažíte se hájit ty, kteří by v případě usurpace moci tyto "výdobytky" tolerovali stěží, alespoň mimo národně-socialistický rámec. Zajímavé...Tolik k tomu "zneužívání" ze strany obhajoby - anebo je to naopak a Vaše angažovanost v těchto případech slouží pouze k Vašemu uspokojení z určitého zviditelnění?
P.S. na domovní prohlídku u Vás, chraňbůh, jsem ani nepomyslel
Když odejmeme lidská práva těm, o kterých se, třeba i důvodně, domníváme, že by je, kdyby mohli, vzali nám, budou v další kole odňata o to snáz jiným. Svoboda je nedělitelná, moje právo veřejně vyslovovat správné a prospěšné názory se opírá o právo Šlégrové veřejně projevovat ty její, nesprávné a škodlivé.
A bohužel, anebo spíše naštěstí, jsme ve státě, který vychází z pojetí individuální svobody takové, která končí, kde začíná svoboda někoho jiného. Asi nikdo nic nenamítá, aby si vyznávali svoje myšlenky a politická přesvědčení, ale veřejně je projevovat možné není, už kvůli různým skupinám obyvatel, které by tím mohly býti dotčeny. Opačný argument o tom, že veřejné projevy či propagace této ideologie by přilákalo nové stoupence i ze širší populace, a proto to "systém" zakazuje, je non-sense.
Za zpivani ve sprse nemohli byt lide stihani ani za Hitlera a Stalina. Nejspis ani v KLDR. Pravda, pokud je u toho nekdo neslysel a nebyl dotčen.
Chtel bych (opet) s obdivem podekovat panu Pecinovi za tu mravenci praci. Vy si skutecne zaslouzite v Praze pomnik.
Naopak ve 2. části s Vámi souhlasím, jen nevím, byl-li by více navštěvován sympatizanty nebo odpůrci.
P.S.: až podobný záměr začnete připravovat, doporučoval bych rozhodně kačírek okolo podstavce - aby se rychleji vsákly různé tekutiny.
Ano, pouze jsou u nich prováděny domovní razie, jsou vláčeni po soudech, Vondrák a spol. strávili přes rok na vazbě atd. O žádném omezování jakýchkoliv svobod naprosto nelze mluvit.
-es-
2) urcita podobnost je i zaklinadlo pravnich pozitivistu ze "jedina pravni jistota" je psany text
3) vlastne cela ta sranda na cem se zivi pravnici je zalozena na dvou vzajemne bohuzel nikoliv totoznych mnozinach a) skutecnost (rikejte si tomu treba pravda, spravedlnost, prirozenopravni pristup, selsky rozum nebo jakkoliv jinak) b) to co vyleze po aplikaci pravniho textu prijateho nesvepravnym uplacenym zakonodarcem statem posvecenym vykladacem
ukolem advokata je presunout klienta z mnoziny a) do mnoziny b) ktera je sice nepravdiva (rikejte si tomu treba nespravna, nespravedliva, formalnepravni, v rozporu s normalnim myslenim a pravidelnym prubehem veci) ale pro klienta vyhodna
******
zakladem vseho je ovsem (paradoxne sami se zaklinaji presumpci neviny a pravem na spravedlivy proces) paranoidni presumpce viny a zlych umyslu vsech ve veci rozhodujicich organu ...
*****
jedna kategorie je "co se skutecne stalo" a druha "co se 100% prokazalo ze se stalo ve spojeni s naslednou uchylnou **ustavne konformni* aplikaci **jednoducheho** a nekdy i ustavniho prava )
***
vsichni vedi ze cim pujdete vejs, tim je to horsi .. vyjimkou jsou nektere "prirozenopravni" nalezy US ktere jsou ale spis excesem z pravidla, navic tak 10+ let opozdenych nez mely byt prijaty (pozdni = zadne), k tomu mi primo zvoni v usich jak tim byla poprena "zada pravni jistoty" - vzdy vyslovena usty jak se to komu zrovna hodi - nekdy je soudce lump jindy brilantni pravnik pri stejnem textu rozhodnuti
***
norimberske zakony a jejich aplikace na vas - ty prece byly "uplne v poradku"
ono prvni dve moci ve state moc dobre vedi proc se tak boji moci treti, ktera dosud neni dostatecne infiltrovana a vosefovana ...
ostatne to je taky zakladni rozdil soudy x statni zastupitelstvi (to uz vosefovany je), samozrejme policie, ministerstva od vedouciho referatu ty uz jedou jak se ma podle not, ostatne soudci nemaji zadnou legitimitu nebot nevzesli z voleb (nebyli na billboardech s populistickymi lzivymi prohlasenimi a financovani a korumpovani predem sponzory pred zvolenim do uradu) tudiz at mlci (oblibene zaklinadlo vrtosiveho starika)
politicke strany a "demokraticke volby" a mechanismus s personalnim obsazovanim uradu vzesly z voleb je jen "ustavne institucionalizovany proces ustaveni mafie k rizeni statu"
Prostě hodná a spravedlivá policie to všechno pečlivě a zákonně vyšetřila a zlý Pecina zmařil uvěznění hnusáka svou relativizací všeho, pročež demokracie umře.
Následuje výslech obžalovaného, tedy dokazování, namísto toho, aby se postavil obhájce, sdělil, jak to vidí skutkově on, co především činí sporným, jak a co hodlá dokazovat, na čem právně staví obranu a k jakému výsledku hodlá směřovati.
To je samozřejmě komedie a ne kontradiktorní proces.
Povšimněte si, že nahrávka byla na nepopsaném CD, které bylo v obalu ("pouzdře na CDčka") s dalšími 19 nosiči, z nichž 12 bylo popsáno (10 obsahovalo hudbu, 2 SW) a 7 nikoli, a tyto nepopsané nosiče byly prázdné. Inkriminované CD, opakuji, bylo rovněž nepopsané.
I kdybychom, for the sake of argument, připustili, že obviněný má s tou pornografií něco společného (čemuž nevěřím), schází mi důkaz o tom, že ji přechovával vědomě, nebo že ji tam uložil po účinnosti novely TrZ kriminalisující držení: vždyť ani nemohl vědět, na kterém z těch prázdných nosičů to má, a nahrávky samotné byly z r. 2004.
Domnívám se proto, že první rozsudek, zproštění pro absenci materiálního znaku, lépe odpovídá situaci, a vše ostatní byly jen "opičárny" pro odvolací soud.
RSS kanál komentářů k tomuto článku