Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Další špinavé triky policie v případu Power

Kausu Power z mého blogu dobře znáte, stejně jako její spin-off, případ neonacisty-pedofila, jemuž policisté vložili mezi věci z domovní prohlídky CD s dětskou pornografií. Obvodní soud pro Prahu 8, jak víme, konstatoval, že se nepodařilo prokázat, že by nosič byl v bytě obžalovaného nalezen, a po zprošťujícím rozsudku se nyní řeší už jen výše náhrady za nesprávný úřední postup. Ministerstvo dobrovolně uhradilo cca 150 tisíc korun, spor o dvousettisícovou náhradu nemajetkové újmy pokračuje u Obvodního soudu pro Prahu 2 (tolik informační servis pro čtenáře serveru Romea, který o případu referoval právě jen do chvíle, než padl zproštující rozsudek; poté se kausa stala neexistující od samotného počátku – tak to arci u podobných kvalitních a z veřejných peněz placených medií bývá).

Podobnou špinavost v hlavní větvi Poweru se podařilo odhalit nyní. Jak jsme informovali před čtyřmi lety, policie nejprve odmítla poskytnout obhajobě jiné než jí vybrané záznamy odposlechů. V tom ji podpořil i Ústavní soud (nechvalně proslulý Jan Musil), avšak Okresní soud Brno-venkov byl jiného názoru a policii přikázal tyto důležité důkazy obžalovaným vydat.

Ukázalo se však, že před tím, než uposlechli, policisté některé odposlechy ze souboru odstranili: jde o ty nahrávky, kde se obvinění organisátoři koncertů závadové hudby domlouvají s policí na průběhu koncertů. Policisté by jistě neradi u soudu slyšeli, jak obžalovaným potvrzují, že na koncertě bylo vše v souladu se zákonem, a proto se rozhodli všechny záznamy, kde s obžalovaným hovoří policie, pravděpodobně podle předčíslí (to se volanému sice nezobrazí, ale v metadatech odposlechu je zaznamenáno), vyjmout.

V záznamech se tak vyskytují situace typu, že obžalovaný volá své přítelkyni a informuje ji, že mu právě volala policie a co mu řekla, ale samotný hovor s policistou chybí, přestože by pro obžalované mohl mít klíčový význam.

Nejen u hlavního líčení s vydavateli Hitlerových projevů bude tedy v září v Pořízkově paláci v Brně veselo.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Power
Počet zobrazení: 4040

Komentáře   

0 # Anonymní 2014-07-18 16:51
a ja som si doteraz naivne myslel, že OČTK by mali rovnako získavať aj dôkazy svedčiace v prospech obvinených.. miesto toho sa uchyľujú k nechutným eštebáckym praktikám a konštruovaniu procesov ako za čias predošlej totality... ako sa tieto osoby môžu na seba pozerať v zrkadle?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-18 16:53
Někteří si to uvědomují a aspoň se opíjejí – viz hrdinný bojovník s ratlíky Petrásek.
0 # Anonymní 2014-07-18 17:14
Jako ne-právník, si myslím, že osoby, které odstranily ze spisu důkazy svědčící ve prospech obžalovaných, se dopustily zneužití pravomoci veřejného činitele, a to obzvláště zavrženihodným způsobem, ale pochybuji o tom, že by se našel státní zástupce se stejným názorem :-(
0 # Tomáš Pecina 2014-07-18 17:33
Státní zástupce? Ten k tomu dal pravděpodobně pokyn :-)

Nevím, kde berete tolik ilusí ohledně morálních kvalit OČTŘ, zejména v procesech s extremisty jde o boj všemi prostředky: domovní prohlídky, vazba, podvržené nebo zatajené důkazy, pomlouvání v zaměstnání, snaha získat obviněné ke spolupráci, to jsou běžné praktiky, vyvěrající z toho, že OČTŘ jsou si naprosto přesně vědomy toho, že trestná činnost obviněných je smyšlená a že se jen plní politická objednávka.
0 # Philip Sudak 2014-07-18 20:29
Proboha, policie je exekutivním vykonavatelem práva, nikoli jeho garantem.

Státní zástupce je stranou v řízení.

Soud je garantem spravedlnosti.

Proč vůbec někdo očekává, že by vyšetřování vedené stranou v řízení mělo být nestranné? Tak tomu, do vlády mrzké lůzy, u nás nikdy nebylo. Vyšetřování vždy vedl vyšetřující soudce (garant spravedlnosti), nikoli státní zástupce (strana v řízení). Dnes je tomu naopak, a ještě se někdo diví.
0 # Anonymní 2014-07-19 00:27
Proboha, policie je exekutivním vykonavatelem práva, nikoli jeho garantem.

Otázka skôr stojí tak, či bolo "vyšetrovanie", ak sa tento hon na extrémistickú čarodejnicu tak dá nazvať, v súlade s Trestným poriadkom (TrŘ).
0 # Anonymní 2014-07-18 17:36
celkom by ma zaujímalo, či aj tento režim raz bude zákonom prehlásený za protiprávny, tak ako ten predošlý... síce dnes má niektoré formálne znaky demokracie, ale to len preto, aby neprišiel o legitimitu. De facto ňou nikdy nebol, nie je a nemôže byť, pretože demokracia je iba nerealizovateľnou antickou utópiou
0 # Anonymní 2014-07-18 19:22
Pane Pecino, jaký velký vliv na zákonnost pravomocného odsuzujícího rozsudku by měla skutečnost, že by se později zjistilo, že ze spisu vyplývá, že obviněný podepsal převzetí usnesení o zahájení tr. stíhání a k podpisu připsal, že proti usnesení podává stížnost pro nezákonnost, ale o stížnosti nebylo vydánoi rozhodnutí, po ukončení vyšetřování podal státní zástupce obžalobu a soud uznal obžalovaného vinným. Je takový rozsudek nezákonný, jestliže usnesení o zahájení tr. stíhání vlastně vůbec nenabylo právní moci?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-18 20:01
Žádný, je to pouhá procesní vada, takže pokud nejsou k disposici jiné opravné prostředky, důvodem pro obnovu řízení to není.
0 # Anonymní 2014-07-19 09:19
Správně to měl soudce vrátit státnímu zástupci k došetření, je to poměrně významná vada přípravného řízení.
0 # Anonymní 2014-07-20 21:55
A nejsou ta cd s odposlechy z UZC neprepisovatelna?
0 # Tomáš Pecina 2014-07-20 23:21
Originály obhajoba ani neviděla.
0 # Anonymní 2014-08-01 20:06
Originaly ji soud logicky nejspis neda, stejne jako original spisu. Ale pri jednani by snad nemel byt problem kopii obhajoby s nimi porovnat.
0 # Philip Sudak 2014-08-02 12:51
Jest-li tr.řízení již před nalézacím soudem, to jest, probíhá-li již hlavní líčení, ke spisu musí mít obv. plný přístup, má do něj právo nahlížet, žádat kopie atp. Nelze předpokládat, že by tomuto přístupu někdo ze strany soudu bránil, jednalo by se o vážnou processní vadu, a vědomí možné kassace ze strany ústavního (mezinárodního) soudu pro tak zbytečnou vadu by mělo být dostatečným stimulem, aby k tomu nedocházelo. I když, výjimky pravidlo potvrzují.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)