Autorem blogu je 
Útvar pro odhalování organisovaného zločinu mi dnes zaslal odpověď na žádost o informace ohledně odměn protiextremistických
znalců ve dvou případech, jimiž se zabývám. Výsledek je šokující. Jednak v příjemném smyslu, že policie tyto informace, které odpírá i obhájcům, poskytla bez jakýchkoli obstrukcí a v podrobné formě, jednak tím, jaký je jejich obsah.
Vyplývá z něj, že vyúčtované částky svou výší zcela překročily naše očekávání a vzhledem k obsahu posudků, z nichž většina vznikla methodou copy&paste, jsou fakticky úplatkem za požadovaný výsledek znaleckého zkoumání
.
K jednotlivým položkám v policejním seznamu (posudky J. Janky ponechávám stranou; ač i v jeho případě jsou odměny abnormálně vysoké, šlo o získávání dat ze zajištěných počítačů, telefonů a datových nosičů):
- Michal Mazel, odborné vyjádření č. 4/2010, odměna 3 000 Kč:
Text nemám k disposici.Rozsah 15 stran. - Ivo Svoboda, znalecký posudek č. 16/ZP/2010, odměna 54 250 Kč: Rozsah 98 stran (z toho vlastní text znalce pouze 40 stran, což vesměs platí i o všech dalších posudcích tohoto znalce), copy&paste na thema
závadový diskurs
. - Ivo Svoboda, znalecký posudek č. 23/ZP/2010, odměna 15 050 Kč: Rozsah 47 stran, copy&paste na thema
závadový diskurs
. - Ivo Svoboda, znalecký posudek č. 35/ZP/2010, odměna 4 900 Kč: Text nemám k disposici.
- Ivo Svoboda, znalecký posudek č. 40/ZP/2011, odměna 59 300 Kč: Rozsah 170 stran, copy&paste na thema
závadový diskurs
. - Vysoká škola Karlovy Vary, znalecký posudek č. 50/P-2010 (14. 12. 2010), odměna 66 930 Kč: Autory posudku jsou Zdeněk Zbořil a Michal Mazel jako oponent, rozsah 74 stran, obsahem je dokazování závadovosti předložených písňových textů.
- Vysoká škola Karlovy Vary, znalecký posudek č. 50/P-2010 (9. 5. 2011; správně má být 22. 3. 2011), odměna 394 451 Kč: Autory posudku jsou Michal Mazel a Jan Chmelík jako oponent, rozsah 502 stran (velkou část ale tvoří obrázky); obsahem je dokazování, že závadové jsou i obaly, booklety hudebních CD atp.
- Universita obrany, znalecký posudek č. 22/ZP/2009, neúčtováno: Autorem posudku je Ivo Svoboda, rozsah 122 stran, copy&paste na thema
závadový diskurs
. Znalecký posudek nebyl účtován zřejmě proto, že Universita obrany není ke znalecké činnosti v tomto oboru oprávněna. - Ivo Svoboda, znalecký posudek č. 16/ZP/2010, odměna 34 310 Kč: Text nemám k disposici, zato mám posudky tohoto znalce č. 08/ZP/2010, 09/ZP/2010 a 24/ZP/2010, k nimž mi policie výši odměny nesdělila; je možné (byť ne příliš pravděpodobné), že dosud nebyly vyúčtovány. Podle rozsahu posudků půjde však i v těchto případech v součtu o statisícové částky. Poněkud zaráží, že za znalecký posudek se stejným číslem si I. Svoboda nechal zaplatit ve dvou řízeních, pokaždé jinou částku; ale to je už jen kosmetický detail.
Z uvedeného přehledu je tedy zjevné, že být znalcem v oboru politického extremismu je v této zemi hotový zlatý důl. Za jednu sepsanou (či spíše zkopírovanou) stranu znaleckého textu je policie ochotna zaplatit více než tisíc korun, přičemž kvalitu práce nikdo nikdy neověří: důležitý je pouze předem daný závěr, že všechny předložené předměty, texty písní, symboly apod. jsou závadné, protože propagují neonacismus.
Skutečně si ještě někdo může myslet, že tito znalci jsou nestranní a nezávislí, jak vyžaduje zákon?
Aktualisováno.
Komentáře
Ale na rozdíl od Vás všech se podivuju nad tím, jak levně to ti chlapci dělají. Já znám sice jen technické zprávy, staťáky a podobně a to stojí minimálně dvojnásobek i více (na stránku). Jsem docela překvapen, jak levně se dokáží prodat, morálně i odborně.
Co je to ale proti "právní analýze" vypracované jistou AK (člen bývalý poslanec FS či bývalý disident) v počtu 16 (slovy šestnáct) stránek za cenu 950.000Kč + DPH. Analýzu objednalo a zaplatilo Ministerstvo zemědělství. Tedy cena za stránku cca 70.000Kč
neviditelnypes.lidovky.cz/.../...
T. Moláček
Nevím sice kolik stál jeho znalecký posudek,ale podle kvality a seznamů věci,které znalec vyhodnotil jako předměty s vysokou společenskou závadností patří např.současná japonská,norská a švédská vlajka,nárameníky východoněmecké armády atd.
Tím perličky nekončí.Znalec např. nepoznal znaky vlasovců,a některé základní odznaky německé armády.
Tolik ke kvalitě.....prostě málo hudby za obrovskou cenu.
Za 3 tisíce statik ani nespustí počítač:) Ale ono je to asi opravdu něco jiného. Zatímco technické zprávy vyžadují často celkem drahý soft, znalosti, pojištění (když to spadne, tak jsou to i desítky milionů a kriminál k tomu) atd, při extrémistickém posudku jde jen o slova bez vlivu na hmotu:)
Hodinová sazba znalce pro státní orgán činí max. 300Kč. Najděte mi pane Pecino právníka - advokáta, který by dělal za tuto sazbu. I začínající advokát si účtuje min. 1.000Kč/hod.
Celkové účtované částky za posudky pana Mazela či Svobody se můžou zdát veliké, ale proti sazbám advokátů jsou to směšné peníze. Advokáti můžou žrát koňská vejce.
Zcela namátkou uvádím odkazy na ceníky některých advokátů:
www.advocat.cz/ceniktrestni.html
lawyers.cz/.../...
www.koschin.cz/cenik_pravnich_sluzeb.html
T. Moláček
OR
T. Moláček
PS. Vážený pane Pecino, nechcete požádat ministra spravedlnosti (či předsedu krajského soudu), aby Vás jmenoval znalcem v oboru politologie - extremismus? :-))
Advokát sice bere víc peněz za hodinu, ale máte nad jeho prací alespoň minimální kontrolu, zatím co znalci typu pana Maasla jsou zcela mimo kontrolu. Jsou to svého druhu zloději, kteří parazitují na systému, který vytvořil poptávku po jejich prolhaných posudcích. Za odměnu, že sepíší své slinty, tak aby systém mohl pravomocně odsoudit, jim tentýž systém vytvoří prostředí (bez kontroly), ve kterém si vymyslí desítky hodin práce, které si potom nechají proplatit.
Maasel a jeho soukmenovci jsou prostě obyčejní zloději (loupežníci), kteří by měli sami sedět na lavici obžalovaných, pro podvod.
obhájce ex offo má u trestného činu se sazbou do 1 roku tenhle rok odměnu 350,- Kč za jeden úkon, tedy až za 2 hodiny. Odměna znalců pak může činit až 350,- Kč/hod, přičemž zrovna včera jsem se byl podívat u soudu, kde vypovídal znalec, doslova řekl, že na závěrech jeho posudku se nic nezměnilo, za 3 minuty byl pryč a vyúčtoval 1 hodinu přípravy a 1 hodinu účasti u soudu, tedy 700,- Kč. Advokát byl u téhož soudu za 350,- Kč za skoro 2 hodiny.
Takže najít takové advokáty není těžké.
Navíc smluvní odměna je něco jiného,ovšem nedovedu si představit, že by advokát klientovi za 10 stránek okopírovaného textu naúčtoval 20 hodin práce. On si to pak klient jinak hlídá, když platí tyhle částky.
Zcela zásadní věcí však je, že znalci jsou placeni OČTŘ, tedy z našich daní. Pokud někdo chce zaplatit advokátovi 5.000,- Kč za hodinu, ať mu je dá, kdy se mu to vyplatí, ale aby se těmhle "znalcům" platily za ty jejich výplody desetitisíce z našich daní, to je slovy klasika "fakt hustý".
Navíc 394.000,- za posudek nepovažuji za směšné peníze, domnívám se, že nebude moc advokátů, kteří kdy za obhajobu v trestním řízení ve věcech ex offo (tedy ve věcech, kde jsou placeni za obhajobu státem, stejně jako znalci) vyúčtovali částku přes 100.000,- Kč. To už by musel být monstrproces.
Ex offo je jiná kapitola.
Nehodnotím odbornou úroveň posudku pana Mazela. Neznám ty posudky. Částka ve výši 394.000Kč účtovala vysoká škola, nikoliv fyzická osoba. Souhlasím, že i tato částka se může zdát nemravná, kolik hodin by na tomto posudku muselo být pracováno.
Na druhou stranu, na jednu stránku textu vychází cca 800Kč (možná i 650Kč, pokud částka 394.000Kč byla s DPH). Kolik si říkají advokáti třeba za sepsání darovací čí kupní smlouvy? Min. 10.000- 15.000Kč, dnes v krizi už i možná méně. Pokud má kupní smlouva např. 10 stránek, vychází cena stránky 1.000- 1.500Kč, tedy srovnatelné s posudky.
Obecně samozřejmě souhlasím s tím, aby nebyl státní rozpočet zbytečně vysáván, a je jedno za znalci či advokáty.
Jak jsem uvedl výše, na mou osobu vypsalo MZe veřejnou zakázku s předpokládanou hodnotou plnění za 1,95milKč + DPH. Zakázku nakonec bez výběrového řízení dostala AK Toman a spol, kdy za 16 stránek textu snažící se ospavedlnit nezákonný postup MZe inkasovala 950.000Kč + DPH, tedy cca 70.000Kč/stránku.
Pokud vezmu sazbu oné AK např. 5.000Kč/hod, pak na zakázce pracovali 190hodin, tedy jednu stránku vypotil jeden člověk za den a půl.
Z tohoto zorného úhlu pohledu, řečeno v nadsázce, účtuje pan Mazel a spol "za hubičku" :-)))
T. Moláček
má 500 kč za úkon + dalších 300 kč za úkon, jako paušál za náhradu výdajů. tj 800 za úkon.
Vzhledem k tomu ze se jedna o statisicove castky, predpokladam, na zaklade vyjadreni jeho advokata, ze prijmy pana Mazla budou nejmene v radech nekolika milionu.... Chci byt odbornikem na extermismus!
Rovněž.
Pokud je tak jednoduché být znalcem, proč jich není v ČR několik tisíc, ale zdá se, že jich je jen 5 (budeme-li počítat i Doc. Mareše, který jim již není)?
Kdy policie platí víc než 1000 korun za stranu textu? Podle předložených informací se suma vyplacená za stránku posudku pohybuje spíš kolem 500,- Kč.
Podle čeho jsou posudky placeny? Podle hodinové sazby, nebo za stránku?
Nejsou duplicitní informace (jak píšete "copy paste") odrazem spíše toho, že se policie ptá stále na to samé?
Jsou předložená CD neonacistická, nebo zpochybňujete i to?
Policie si vystačí se dvěma plus jedním ústavem. Jiným by posudky nezadávala. Není totiž stanovena povinnost nediskriminačního výběru znalce.
Kdy policie platí víc než 1000 korun za stranu textu? Podle předložených informací se suma vyplacená za stránku posudku pohybuje spíš kolem 500,- Kč.
Hovořím o znaleckém textu, ne o zkopírovaných textech písní nebo bookletech. Tam údaj o 1 000 Kč+ odpovídá.
Podle čeho jsou posudky placeny? Podle hodinové sazby, nebo za stránku?
Zákon neumožňuje jiné než hodinové účtování.
Nejsou duplicitní informace (jak píšete "copy paste") odrazem spíše toho, že se policie ptá stále na to samé?
Bezesporu, přesto je pracnost takových pasáží zanedbatelná a mělo by se to odrazit v počtu účtovaných hodin.
Jsou předložená CD neonacistická, nebo zpochybňujete i to?
Nejsem inkvisitor, abych vyhledával skryté významy. Tento druh hudby mne neoslovuje, nezajímám se o něj, ale respektuji právo každého poslouchat to, co se mu líbí.
Podle vás je něco jiného je symbol a něco jiného jeho užití a shodný symbol je jednou závadný a podruhé nikoliv? To je tedy neco tady špatně.
Nemám rád různé -ismy, ale to neznamená, že budu podjatý, ať je to třeba mojí osobou nebo tím, že někoho nemám zrovna v lásce.
Chcete-li být obhájce, buďte obhájce a potom ovšem budete muset brát k obhajobě i případy neo...istů (doplňtě sám od naci a komu až po anarchi a teror) a budete je muset obhajovat až do roztrhání těla.
Chcete-li být znalec, buďte znalec, ale potom prosím objektivní, protože jinak vás karma dříve či později dožene...
Mimochodem, co byste dělal, kdyby k Vám došel Vandas a chtěl abyste ho hájil... nebo nedejbože Vás přidělili jako ex-offo. To byste toho Vandase hájil nebo potopil????????????????????
Trochu hodně velká schizofrenie.
Nebo je za tím neco jiného???
Buď je opravdu takový všeuměl a všechny knihy jsou hodnotné - pak je jasný Ferda Mravenec. Nebo je to jen takový "všude jsem byl a všemu rozumím" a pak je to Brouk Pytlík. Co tipujete vy?
Opisování bych vůbec neřešil, bavíme-li se o slavné karlovarské vysoké škole. To je podnik, kde se kříží tolik jmen a tolik zájmů, a který má tak těsné vztahy s tou "správnou" částí plzeňské fakulty, že nad nějakým banálním opsáním bych máhl rukou.
Jsou to vesmes vase dohady a pravidelne opakovane slova jako (namatkou):
„zrejme“
„mimo jiné“
“jedna se o neprimy odkaz na...“
„.. ackoliv se nutne nemusi jednat .. je s nim tedy mozne pracovat jako s extremistickym symbolem“
U symbolu se vase „vysvetleni“ jejich puvodu a toho co mají predstavovat casto myli, coz by bylo mozna omluvitelne u nejake stredoskolske prace, ale rozhodne ne u posudku na zaklade ktereho ma rozhodovat soud. Mistyse mylite uplne, jinde nezminujete (at uz zamerne ci nikoliv) jine alternativni vysvetleni daneho symbolu.
Pobavila me treba vas obrat „Zrejme odkaz na motiv orlice...“. Mohl to byt ale take dokaz na motiv papouska? Nebo netopyra? :-):-)
Mate uzasne stesti ze se nepohybujte a nezivite v nejakych exaktnich disciplinach, jelikoz tam by se vam mohlo lehce stat ze jen jedno takoveto vase odborne (dokonce „znalecke“) vystoupeni by vas stalo ostudu a konec kariery.
Dle meho soudu by vas mel soud mlatit tim fasciklem po hlave, jelikoz ma-li nekdo zodpovedne rozhodvovat na zaklade vasich tvrzeni „mozna ano, mozna ne“ mezi ktere je pravidelne vsazen „neonacismus“ - to je sice hezka dojmologie, ale realna informacni hodnota te prace je nulova. A na zaklade neceho takoveho rozhodvat o vinne ci nevinne... no panbuh potes dane soudce.
A pokud jste za to vy a vas pan kolega vzal, rekneme 400,-Kc/ hod, tak je to, domnivam se, nestydatost na urovni v novinach tepanych managerskych odmen panu z vedeni firem jako CEZ, nebo CD..
Co mi jeste pripada zajimave na vasi extremisticko-znalecke branzi je mira bud vaseho sebevedomi, nebo ztraty soudnosti, kdyz se vy, ve vsi vaznosti, snazite zadavateli (OČTŘ) a nasledne soudu namluvit, ze (tem) lidem vidite do hlavy.
Nemala cast vasi „znalecke“ cinnosti spociva v tom, ze tvrdite, ze: Vim jak oni danou vec (symbol, vetu, text) mysleli!! Vy se tady zcela nepokryte (a velmi neumele) stavite do role sebevdomeho psychologa ktery cloveku vidi do hlavy, myslenek a hodnot a stavite se do role jejich vykladace. Coz je zcela absurdni.
Vazeny pane Mazle. Ja do vasi hlavy nevidim a ani nehodlama ten dojem vytvaret (jak to cinite vy pred soudy).
Ale soudny clovek si prece tezko muze hrat na panaboha, aby byl s cistym svedomym (dokonce pred soudem) vykladacem (udajnych) myslenek nekoho jineho (ci dokonc jinych) osob. Tim spis, kdyz na zaklade teto vase nedolozitelne dojmologie ma byt rozhodovano o jejich svobode!!!
Vzdy jsme mel za to, ze v jakemkoliv odbornem svete a praci se maji uzivat fakta, jako zakladni stavebni kamen pro celou konstrukci. Jak vidim, hluboce jsem se mylil.
Nezlobte se pane Mazl, ale to co vy ( a zjevne nektri vasi extremisticko-znlacti) kolegove v tech posudcich predvadite je nevkusne (pokud nevite co cinite) a pod to vite a presto to delate, tak je to dle meho nazoru nemravne. At uz to delate z duvodu ideologickych, ci z duvodu zistnych.
DS
novinky.cz/.../...
Pan znalec nejen vidí lidem do hlavy a pozná, na co mysleli, on to dokonce umí i celé roky nazpátek! A hrdě předstoupí před soud a řekne: "slavný soudce, on měl tehdy strach a já jsem na to přišel, protože jsem soudní znalec!"
V příští epizodě uvidíte: soudní znalec hádá z ruky a větší z vnitřnostní zvířat!
A kolikrát střílel - každý, kdo ví něco o střílení, ví dobře, že když už je situace tak vážná, že vyžaduje střílení, tak se nikdy - NIKDY - nemá střílet jen jednou. Základem je minimálně double-tap.
Hlavně že se může přibrat nějaký znalec, aby prohlásil u soudu nějakou blbost, a všichni to brali jako slovo Boží!
A byl bych velmi opatrný s paušálním prohlášením "proti útoku pěstí musí jeden výstřel stačit".
Měl jsem za to, že proti paušalizaci u soudů protestujete.
Rozsudek právě anonymisuji, takže budete moct diskutovat se znalostí fakt.
Tvrzení, že nelze někoho, kdo mě napadl pěstí, v nutné obraně prostřílet jako řešeto, za paušalisaci nepovažuji.
Michal Mazel
Měl by, kdyby měl útočník rozum a choval se racionálně. Můžete si, jakožto napadený, dovolit ten luxus a doufat v racionální chování útočníka ?
V reále je útok odvrácen až v okamžiku, kdy toho útočník nechá buď dobrovolně, nebo proto, že fyzicky není schopen dále útočit. Jsou zdokumentovány případy, kdy si útočník ani nevšiml, že je smrtelně zraněn a s klidem útočil dál.
Jen v rychlosti - slavný případ "Miami Shootout" z roku 1986, který vedl k přezbrojení FBI.
Útočník (Platt) by policisty střelen již 5x (včetně prostřelené plíce), přišel po zásahu ruky o zbraň (revolver), tak si vzal jinou zbraň (útočnou pušku) a střílel po policistech dál a několik dalších jich zabil či zranil.
Při pitvě bylo zjištěno, že střelec nebyl pod vlivem drog ani jiných omamných látek. Prostě jen střílel dokud mohl.
Miami Shootout
Podobných zdokumentovaných situací je nespočet a je to důvod, proč se pro obranu preferují velké ráže a expandující munice - útok často odvrátí pouze fyzická indispozice útočníka.
Spolehlivé indispozice dosáhnete jedině vyřazením CNS ať už přímo jeho poškozením, nebo tím, že CNS nemá kyslík z důvodu selhání krevního oběhu.
Představa, že jedním výstřelem odvrátíte útok, nemá s realitou vůbec, ale vůbec nic společného.
Petr F.
RSS kanál komentářů k tomuto článku