Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Že se tady bude konat politický proces, musel poznat každý, kdo včera do Mostu přijel: soudní budova obklopená uniformovanou policií, uvnitř na každém rohu policista v civilu, justiční stráž v počtu několikanásobně vyšším, než normálně – a než by bylo objektivně potřeba. I soudkyně byla pro svůj úkol pečlivě vybrána: Bohumila Huňáčková, rutinérka, a – jak jinak – bývalá členka KSČ. Právě ona je tou poslední překážkou, kterou musí obžaloba překonat, aby splnila zadání. Soudkyně je viditelně nervosní, ví, co se od ní čeká, a nechce se jí do toho.

Nejprve velmi krátce vypovídá obžalovaná, takto nebezpečná pravicová extremistka Lucie Šlégrová, ani ne dvaadvacetiletá dívka, která stanula před soudem za loňský politický projev, v němž se přihlásila k národnímu socialismu. Jako naschvál, ten samý den jsou noviny plné článků o tom, že stranu s národně-socialistickým programem i názvem hodlá založit expremier Paroubek. Vysvětlit, proč jeden může to, co druhý nesmí, bude zjevně nesnadné, resp. ve skutečné demokracii nemožné.

Následují krátké výpovědi policistů a po nich promítání videozáznamu, na kterém je závadový projev zachycen. Pak předstupuje sám Velký inkvisitor, soudní znalec Michal Mazel: už od pohledu floutek, člověk bez jakýchkoli morálních zábran nebo hodnotového ukotvení. Nájemný lhář: kdo mu zaplatí, ten má pravdu.

Když se snaží vysvětlit shora nastíněný paradox dvojího metru, přítomní stěží potlačují úsměv. Protože obžalovaná mluví v projevu na dvou místech o vyvolených, říká znalec, je jasné, že má na mysli vyvolený národ, Židy, z čehož plyne, že hovoří-li o národním socialismu, má na mysli nacismus. Trapnost: přečte-li si text projevu kdokoli nezaujatý, musí uznat, že o Židech tu prima facie řeč není, spíš o establishmentu jako takovém.

Obhajoba je ovšem dobře připravena, a přes odpor soudkyně, která ví, že bez znalce a jeho quasiodborného zhodnocení projevu Lucii neudělá, se M. Mazla podaří přimět k přiznání, že jediným zadavatelem jeho posudků je policie; což ovšem znamená, že je podjatý, protože podle judikatury Ústavního soudu znalec podávající posudek nesmí být ekonomicky závislý na straně řízení.

Znalec je, řečeno kulantně, jednodušší intelektuální konstituce, a není obtížné přimět ho, aby vysvětlil svou theorii závadového kontextu. Bez většího nátlaku přiznává, že ve skutečnosti není závadný obsah řečeného, ale osoba řečníka. Kdyby to samé řekl někdo jiný, nezávadový, o trestný čin by se nejednalo. Přítomní se smějí, soudkyně na chvíli ztrácí sebekontrolu a křičí, že nechá vyklidit jednací síň.

A to je prozatím vše, hlavní líčení je odročeno na začátek prosince.

Poučení? Banální a stále opakované: svoboda je nedělitelná. Jestliže dopustíme, že dnes Lucii Šlégrovou odsoudí za to, že řekla národní socialismus, zítra může stanout před soudem za své názory kdokoli z nás. Demokracie je jen jedna, režim, kde má jiný příděl občanských práv konformista a jiný radikál, demokratický není a nikdy být nemůže.

Aktualisováno.
Úplný zvukový záznam výslechu znalce (ostatní části hlavního líčení nejsou zajímavé).
Komentáře   
0 # cnemo 2011-10-07 10:23
>Bez většího nátlaku přiznává, že ve skutečnosti není závadný obsah řečeného, ale osoba řečníka.

A to není vtip? To by mne fakt zajímalo, jak to pan znalec konkrétně vyjádřil. Čekal bych, že Velký inkvizitor bude alespoň někdo chytřejší a z téhle pasti se nějak vylže. Je však otázkou, jestli je to vůbec třeba, nakolik je rozsudek již napsaný a hranice připravená:) Ale už kvůli obecenstvu by se měli trochu snažit, aby neztratili tvář úplně.
0 # Anonymní 2011-10-07 11:37
jak to pan znalec vyjadril? Docela pekne. Napriklad na otazku obhajoby, zda-li je schopen posoudit samotny vyrok, odpovedel ze bez znalosti okolnosti v jakych padl (tedy KDO A KDEho rekl), tak ho posoudit.. nemuze.

Na otazku, zda-li stejne prihlaseni se k narodnim socialistum (ktere je stihano) bylo ze strany pana Paroubka take zavadove, odpovedel ze "samozrejme nikoliv".

Takovych odpovedi na otazky obhajoby tam bylo vic. Kdyby to nebylo k placi, je to k smichu..
DS
0 # Anonymní 2011-10-07 12:53
To ale od Vás není pěkné, pane Pecino. Vy chcete chudáka Mazla přivést pod most - vždyť kdo jiný by si u něj podobně debilní znalecké posudky zadával, než právě policie? ;-)

Jakub Moc
0 # Jan Kasal 2011-10-07 13:21
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # Jan Kasal 2011-10-07 13:29
Mgr. et. Mgr. Michal Mazel, absolvent Právnické a Filosofické fakulty Masarykovy Univerzity v Brně, působil na státním zastupitelství a na ministerstvu vnitra v řídících funkcích, nyní působí v advokacii a je členem Legislativní rady vlády. Je spoluautorem protikorupčního programu TOP 09 a uznávaným odborníkem na extremismus.

Kandidoval v celostátních volbách do poslanecké sněmovny za TOP09 – Středočeský kraj

Je členem regionálního výboru TOP09 Praha-západ.

www.top09.cz/tisk.php?clanek=4059&stranka=1523
0 # Jan Kasal 2011-10-07 13:47
Primání problém není ani ve znalci, ani v policii a ani v soudu, ale v existenci § 403 a násl. tr. zákoníku, které lze jen stěží smysluplným způsobem aplikovat.
0 # Anonymní 2011-10-07 13:58
Tak nevím, co se nám pan Kasal sniží Mazlovým životopisem sdělit, ale tak nějak se mi vybavil text od Psích vojáků: "Vždycky se najde nějakej snaživej blbec,
kterej ten vlak dokočíruje zrovna tam, kam nemá."
:-)

JM.
0 # Jan Kasal 2011-10-07 14:08
Pan Pecina tvrdí, že znalec je podajtý, což by mohlo dávat smysl v souvislosti s jeho politickým angažmá, ale určitě ne v souvislosti s tím, že posudky mu hradí Policie.
0 # Anonymní 2011-10-07 14:29
No, a ten judíkát ÚS jste četl? Mě je to tedy celkem zřejmé, že pokud si od něj policie přestane posudky objednávat, tak pan "znalec" se svou "živností" asi brzo přijde na buben, protože jiný zákazník tady prostě není a nebude, tedy slovy ÚS "[j]e totiž zřejmé, že se v takovém případě ... jedná o vztah ekonomické závislosti."

JM
0 # Jan Kasal 2011-10-07 14:58
Judikát je úplně mimo mísu. Znalecké posudky imho nikoho neživí (v daném případě advokáta), a i kdyby ano, tak vyloučený pro podjatost by musel být především policejní orgán (vyšetřovatel), protože ten je taky finančně závislý na policii.
0 # Anonymní 2011-10-07 15:16
Ale tak snad tuhle úvahu jste nemyslel vážně, že ne, pane Kasale...

JM
0 # Jan Kasal 2011-10-07 15:31
Patrně Vám uniká, že trestní řízení má jinou povahu než civilní, na který se vztahuje judikát, a že policejní orgán ani nemá povahu strany řízení.
0 # Tomáš Pecina 2011-10-07 15:34
Myslím, že bude vhodné, když vyčkáte na písemné odůvodnění námitky podjatosti, kde bude argumentace podstatně podrobnější a podepřená četnou judikaturou, včetně nálezů ESLP.
0 # Tomáš Pecina 2011-10-07 15:35
Nicméně děkuji za připomínky, aspoň budu vědět, s čím se preventivně vypořádat.
0 # Jan Kasal 2011-10-07 17:11
Do té námitky podjatosti bych určitě zkusil zakomponovat znalcovo stranické angažmá. Znalec v podstatě supluje úvahu orgánu činného v tr.ř., tam kde mu chybí odborné znalosti, proto by na jeho nestrannost měly být kladeny obdobné nároky jako na orgány. Policisté mají členství v politických stranách zakázáno zákonem explicitně, u státních zástupců a soudců se dá dovodit implicitně. I soudci ústavního soudu z řad bývalých politiků ze svých stran myslím vystoupili. Důvodem je (stanovami stanovená) loajalita ke straně. Znalec může být veden snahou zalíbit se svým spolustraníkům, kteří se rádi vymezují proti extremismu (aby vypadali jako bojovníci dobra proti zlu) a kteří rozhodují o pozici znalce na kandidátce ve volbách. Zároveň si takto znalec likviduje politické konkurenty.
0 # Tomáš Pecina 2011-10-07 17:16
Ano, to je dobrý argument. Díky!
0 # Anonymní 2011-10-07 20:56
znalec si své zdůvodnil, obhajoba byla pěkně slabá, měli příležitost znalce a jeho posudek rozbrat a zahnat do kouta, nic takového neudělali, proč?

zaměřovat se na podjatost znalce je špatná cesta, přijde jiný a napíše totéž
0 # Guy Peters 2011-10-07 21:14
Tak TOP 09 ten odkaz z neznámého důvodu smazala. Zatím je v cachi Google. Možná kvůli tomu, že tam byla vyložená lež: „[J]e členem Legislativní rady vlády.“ Není. A nevím o tom, že by kdy byl.
0 # Jan Kasal 2011-10-07 21:32
V době, kdy jsem ten komentář psal, byl odkaz funkční. Ještě štěstí, že jsem text aspoň zkopíroval. Původně jsem chtěl dát jen odkaz.
0 # Guy Peters 2011-10-07 22:13
Z blouznivého posudku p. Mazela vyplývá, že kdykoliv se mluví o vyvolených, mluví se o Židech. Takže podle p. Mazela je česká vláda a poslanecká sněmovna složena pouze z Židů, záchranáři pouze z Židů, ba dokonce i opraváři silnic. Takovýto „posudek“ se svou kvalitou nijak neliší od věštění z kávové sedliny.

Kommunistická soudkyně je zjevně podjatá, neboť z toho, jak řídila výslech, bylo zjevné, komu nadržuje. Státní zástupce tam opět byl jen do počtu, neřekl ani slovo, ba soudkyně ani nepovažovala za nutné jej vyzvat, aby svému expertnímu svědkovi položil nějaké otázky a rovnou přistoupila ke křížovému výslechu. Inkvisiční process v plné nahotě: Soudce je zároveň žalobcem i rozhodcem.
0 # Guy Peters 2011-10-07 22:14
0 # Tomáš Pecina 2011-10-07 22:35
znalec si své zdůvodnil, obhajoba byla pěkně slabá, měli příležitost znalce a jeho posudek rozbrat a zahnat do kouta, nic takového neudělali, proč?

Vida, další statečný a schopný anonym :-)
0 # Tomáš Pecina 2011-10-08 01:36
Je to sice zvláštní náhoda, ale řekl bych, že spíš než o snahu rychle "zamést stopy" jde o technickou závadu.
0 # Jan Kasal 2011-10-08 10:32
Tak jsem si poslechl záznam. Znalec v podstatě argumentuje kruhem. Výroky obžalované jsou hodnoceny jako závadové, protože obžalovaná je neonacistka (stejné výroky u někoho jiného by závadové nebyly), a obžalovaná je hodnocena jako neonacistka, protože vede závadové řeči.

Že znalec na podporu skutkových závěrů cituje judikát NSS, je úlet. Tím popřel svou nezávislost. V tom, co má být teprve prokázáno i jeho posudkem, nemůže přejímat závěr vyslovený orgánem veřejné moci.

Na podporu závěru, že "vyvolení", jsou "oblíbeným označením pro Židy v rámci obecně používané nacistické terminologie" cituje znalec články z jediného zdroje www.odbor.org. I kdyby po těmito články byli podepsání různí lidé (to jsem nezkoumal), tak není vyloučeno, že je všechny psal stejný člověk. Z toho těžko může něco plynout o obecnosti a oblíbenosti termínu. Můj názor je, že takto termín příležitostně používají někteří lidé a obdobně smýšlející lidé ho zároveň používají úplně jinak:

"Policejní teror míří proti tobě,
vláda chystá nové represe,

přišel čas pro bílou bouři,
krvavý vítr očistu přinese.
Kam se poděla bílá hrdost,
špinavé ulice krásných měst,
černé hordy, kletba sionistů,
slábne a zmírá bílá čest.

Ref:Bílá bouře zuří nad zemí,
krví nepřátel rudnou řeky,
bílá bouře silná jak tvá nenávist,
přináší vládu vyvolených navěky
"
www.supermusic.sk/skupina.php?idpiesne=206888

Kdyby termín "vyvolení" byl opravdu obecně a oblíbeně užíván neonacisty pro označení Židů, tak ho nikdy nebudou zároveň používat i sami pro sebe.
0 # Leon Kreutzfeld 2011-10-08 10:51
Clovek, ktery vidi za kazdym "vyvolenym" pouze Zida, by si mel predevsim sam sobe nalit cisteho vina a zamyslet se, zdali se v nem neskryva latentni antisemitism a zdali neni jeho nitro ve skutecnosti temnejsi, nez se sam domnival.

To by si mel ale radeji resit se svym svedomim, nebo s fararem.
0 # Tomáš Pecina 2011-10-08 16:14
Vp. Kreutzfeld, tohle mi, prosím, nedělejte, to téměř vypadá, jako kdybyste naznačoval! Nakonec tu ještě něco popřete a já skončím na svém blogu jako hostinský Palivec!

Pan znalec jasně řekl, že Šlégrová myslela vyvolenými Židy, a ten to snad ví líp než vy – nebo ona!
0 # Anonymní 2011-10-09 11:52
Možná že Šlégrová myslela vyvolenými - Petra Zvěřinu z Václaváku a ten zrovna moc židovsky nevypadá.
0 # kocour 2011-10-10 17:25
Já musím trvat na tom, že vyvoleny jsou jen kočky. Neb Bůh stvořil kočku k obrazu svému, amen.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se