Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ivo Svoboda smí dál veřejně urážet "pravicové extremisty"

Nedomnívám se, že by tento blog četli i takoví naivkové, kteří skutečně čekali, že předseda Krajského soudu v Brně odvolá Ivo Svobodu za jeho nehorázný výrok z funkce znalce. Ovšem že bude mít Jaromír Pořízek drzost napsat, že výrok znalce byl oprávněným výkonem svobody projevu, to mi naprosto vyrazilo dech.

Že ten samý znalec (fakticky) posílá lidi do vězení za to, že si na demonstraci své strany oblečou nevhodné tričko, napíšou na transparent Evropo povstaň! nebo promluví o národním socialismu, to je v pořádku, tam žádná svoboda slova neplatí; ale když se jako hulvát chová on sám, hned je situace jiná a Listina základních práv a svobod, coby Šípková Růženka políbená princem, jako zázrakem ožívá a znalcovým – jak to napsat slušně? – nevymáchaným ústům začne poskytovat neprolomitelnou ochranu.

O ceně Osel měsíce za měsíc únor je tedy rozhodnuto: blahopřejeme, uši budou slušet!

Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Lucie Šlégrová
Počet zobrazení: 10812

Komentáře   

0 # Anonymní 2012-02-22 17:40
Ano, na jednu stranu je to plivnutí do tváře a výsměch většině slušných lidí, má to však i svoji světlou stránku - brzy se dočkáme dalšího kabaretního představení!
0 # Guy Peters 2012-02-22 18:28
Je to velice mizerné rozhodnutí. Ano, Svoboda má svobodu projevu. Ale jak se to srovnává s § 4 odst. 1 písm. f) zákona o znalcích a tlumočnících, to už soudce „opomněl“ odůvodnit, přesněji řečeno se na to úmyslně vykašlal.
0 # Anonymní 2012-02-22 20:20
Tady se nekdo zapomnel podivat do aspi a dal do podani spatny (neaktualni) odkaz na spatne pismeno... Ale je fakt, ze soudce toho zneuzil a totalne to zazdil aniz by se k te podstate vyjadril... Ale mala cast usi, kousek lalucku, patri i TP... :o)

J.h.
0 # Tomáš Pecina 2012-02-22 20:50
Uznávám svou chybu, neměl jsem TlumZ aktuální, ale na podstatě podání to nic nemění. Napíšu ještě stížnost na MSpr, tam to vyřídí zřejmě ještě rychleji: vždyť co by si bez takového "znalce" česká justice počala!?
0 # Anonymní 2012-02-22 21:09
Jasne ze neuspejete. Nemyslim ostatne, ze by takovy navrh na odvolani znalce byl vubec duvodny, takze se soudem se ohledne vyroku ztotoznuji (oduvodneni je neco jineho).

Jeden neslusnejsi vyrok v mediich jeste nic o vlastnostech znalce ve smyslu f) vypovidat nemusi, to by byl excesivni vyklad.

Jina vec je podjatost v individualnich pripadech. Predpokladam, ze takovy znalec bude podjaty ve vsech pripadech pravicoveho extremismu. V pripadech treba levicoveho extremismu mu ale ve vykonu jeho cinnosti nic nebrani... to ale asi nebude takove ryto :-)

J.h.
0 # Anonymní 2012-02-22 21:14
levicový extremismus je v této zemi tolerován: viz ksčm. a slyšel někdo o stíhání členů antifa? satčily mi nechutné záběry z roku tuším 2007 a masakru před pf uk. jakkoli nemám prav extr rád, mají stejná práva na ochranu zdraví a života. tam je tehdy nechali davu... kdyby to bylo naopak, lítaly by rozbušky a obušky všemi směry. p. švéda
0 # Anonymní 2012-02-22 21:38
Nemyslim, ze by podpora antifa nebo kscm byla trestnepravne relevantni. U antify jde spis o nahodile nasilne jednani, ale urcite nejde o hnuti, jehoz propagace by byla trestna... kscm je sice fujtajbl a ansembl nostalgickych dechovkaru, ale to je tak asi vsechno... j.h.
0 # Anonymní 2012-02-23 10:20
no já myslím, že dechovkář v poslanecké sněmovně a s hladkým přístupem do médií a volebních kampaní je stokrát nebezpečnější než svalovec s holou hlavou s nálepkou "most wanted - dead or alive".
0 # Anonymní 2012-02-24 09:21
Nevím, kde berete, že je KSČM extremistickou stranou, mně naopak přijde, že je to strana dobře integrovaná do současného systému, dalo by se říci trochu levější ČSSD, a to ještě jak v kterých otázkách. Snahy o zákaz jsou snad ještě více nepochopitelným krokem, než pronásledování různých nácků, neboť tito náckové jsou z hlediska systému opozicí velmi rizikovou, a tak je pochopitelné, že jsou pronásledováni (i když osobně to samozřejmě neschvaluji), avšak pronásledování strany, která je součástí establishmentu, která žádnou opozici nepředstavuje, nedává smysl. Volat po zákazu KSČM snad můžou jenom takoví blázni jako Štětina, kteří nepochopili, že KSČM naopak systému může dobře posloužit jakožto zdánlivá opozice.
0 # Anonymní 2012-02-24 13:05
Anonyme z Feb 24, 2012 12:21 AM:

1) Skutecnost, ze je KSCM soucasti estabishmentu jeste neznamena ze neni stranou extremistickou. To, ze je soucasti oficilaniho politicke spketra znamena pouze to, ze jde o znacne sofistikovany extremisticky subjekt

2) Skutecnost, ze vetsina verejnych projevu zastupce KSCM velmi peclive dba na to, aby se nehlasili ke svemu extremismu neznamena, ze extremistickymi nejsou. Tim spis, kdyz nekteri mene optarni soudruzi a soudruzky cas od casu neudrzi jazyk za zuby a padaji z nich prohlaseni ktera jasne dientifikuji jejich realnou ideologickou pozici.

3) Informace o extremistickych aktivitach v ramci KSCM a jejich zive spolupraci (a podpore) dalsich frakci extremisticke levice jsou zadokumentovany, lec nesmi byti vyslovovany.

4) Extremisticka levice (a mezi ni KSCM nepochybne patri, stejne jako ta zminovana antifa) je nepomerne konstituovanejsi a jeji subverze do statni spravy CR je na tak vysoke urovni, ze v dnesni dobe jiz dokazi bezpecne pacifikovat i jen zdanlive (takrka nezamyslene) snahy o to neco s tim delat, nebo tento stav pojmenovat

5) Srovnavat spolecenska a bezpecnostni rizika a vliv, ktery predstavuje soucasny stav subverze medii, politiky, statni zpravy a zejmena law-enforcement instituci ze strany extremni levice s necim, cemu se v CR nepresne (v podstate chybne) rika nebezpeci narustu "extremne pravicoveho extremismu", to je je jako pokus srovnavat silu a ucinnost letadlove lodi s krovakem vyzbrojenym lukem a sipem.

5) Jste tak hluboce naijivni, nebo je to z vasi strany ucelova propaganda, kdyz se snazite navodit dojem, ze KSCM neni soucasti ceske levicove extermisticke fronty (bez ohledu na to zda-li je to
0 # Anonymní 2012-02-24 13:07
omlouvam se, predcasne odkliknuti

6) Jste tak hluboce naijivni, nebo je to z vasi strany ucelova propaganda, kdyz se snazite navodit dojem, ze KSCM neni soucasti ceske levicove extermisticke fronty a bagatelizovat vliv ceske xetremni levice ve statni sprave a mediich?
0 # Tomáš Pecina 2012-02-24 13:10
Anonyme, a vy umíte definovat extremismus?

Absolutní definice není. Existuje pouze relativní definice, tzn. že extremistický je takový názor, že žádný radikálnější už se v dané společnosti v určitém směru nevyskytuje. Čehož se právě bojím, protože jak budou extremisté postupně odhalováni a eliminováni, jako když se z cibule sloupávají jednotlivé vrstvy, nakonec se extremisty staneme všichni.
0 # Anonymní 2012-02-24 14:20
švéda, jinak anonym z 1:20. jen jsem naznačovla, který z těch subjektů je skutečně, nikoli symbolicky nebezpečnější. o extremismu jsem nemluvil, to jste mi vložil, anonyme z 12.21, sám. já bych nezakazoval jakékoli názory.

jinak, řekl bych, že extremismus je prostě to, co za něj označí establishment, že žádná deinice dána být nemůže, ani ta stupňující se, tedy že by mělo jít o názorový vrchol - vždycky totiž někde existuje ještě něco radikálnějšího. třeba za branami nějakého pavilonu bychom jistě našli názorové šílence, proti nimž budou lidé kolem odpor.org či antifa slabý odvárek, ale extremisté to nebudou. :-) p.š.
0 # Anonymní 2012-02-22 20:31
ubohost. je to přesně naopak: pokud bude znalec z oboru oceňování staveb veřejně prohlašovat, že developeři jsou zmetci, pakjistě bude na místě jeho podjatost zkoumat. stejně jako je taková analogie trošku mimo: oceňování nemovitostí se děje na základě tabulek, "znalectvíů v oblasti ideologie je zatíženo subjektivními faktory (např. výběrem zdrojů, psouzováním míry apod.). té konstrukci věty začínající ad absurdum se musím smát, je tristní, že pochází z pera předsedy soudu. možná by bylo namístě zahájit řízení s předsedou, protože to je ostudné jak stylisticky, tak právně - zajímalo by mě, kolikrát ve své praxi soudce použil argumentaci lzps. řekl bych, že teď poprvé a evidentně účelově. petr švéda
0 # Anonymní 2012-02-22 20:40
Petr Sveda: pletete si namitku podjatosti v konkretnim pripade a podnet k odvolani znalce. Soud to v tomto rozlisil spravne, vy nikoliv. J.h.
0 # Anonymní 2012-02-22 20:46
ano, použil jsem to nesprávně, myslel jsem podnět. na výtce to nic nemění.
0 # Anonymní 2012-02-22 22:10
Nechápu čemu se tady všichni divíte,je jasné že si zdejší zákonodárci ohýbají paragrafi a zákony podle svého a podle toho jak se jim to hodí, poslední příklad je takzvaní extremisté a nezákoně obývaný dům, malé dítě a rodiče co nejdříve zachraňují majetek a exemplární potrestání a na druhou sranu několika hodinové mučení, znásilňování a bití malého kluka naší milovanou menšinou oceněné deseti lety pro jednoho a následné snížení na pět let, to mluví za vše že si zase jedni mohou dovolit všechno a všechno jim projde stačí kopat za správný tam a stranu
0 # Anonymní 2012-02-23 02:12
Naše zákony rozhodně neodpovídají demokratické společnosti uznávající listinu práv a svobod našich občanů současnosti ve střední Evropě.Celá justice,všemožní znalci bez znalostí pod vedením všech co jsou zodpovědni vytvářením a novelizacemi zákonů které odstrańují jakoukoliv formu vlastenectví,povinnost mlčet k upřednostňování kriminálních menšin,násilím pod hrozbou vězením musíme uznávat že jsme na stejné úrovni jak cikáni,afričani,židi,muslimáci atd,nás hodilo hodně daleko za banánovou republiku.Díky znalcům,díky mnohým titulům Judr s moudrostí Řápkové a zbytkem pravých komunistů je zakázno logické uvažování,pravda,jsou zakázána naše bílá práva.Vivat demokracii.
0 # Tomáš Marný 2012-02-23 09:07
No, pravdou je (alespoň já si to myslím), že problémy se mají řešit na nejnižší možné úrovni. Pokud učinil jeden hovadský výrok, pak se to má primárně vyřešit formou rozhodnutí o námitce podjatosti. Kvůli jednomu výroku nemá cenu chodit s kanónem na vrabce, to je exces.
Pokud jde o možnost vzít Svobodovi razítko, spíš bych se zaměřil na tu jeho "metodologii". Pokud by se zjistilo, že trvale užívá smyšlenou nebo nesmyslnou metodologii, bylo by to spíš na odvolání.
0 # Yamato-san 2012-02-23 10:26
To už bylo prokázáno několikrát, ne? A co se stalo?
0 # Tomáš Pecina 2012-02-23 13:01
Pokud jde o možnost vzít Svobodovi razítko, spíš bych se zaměřil na tu jeho "metodologii". Pokud by se zjistilo, že trvale užívá smyšlenou nebo nesmyslnou metodologii, bylo by to spíš na odvolání.

Ale kdo to prokáže? Jiný pavědec Svobodova typu? A kterému z těch dvou pak věřit?
0 # Tomáš Marný 2012-02-23 14:34
Vždyt on sám uvádí odkazy na Foucaulta a ještě kohosi. Načtěte si to a ověřte, zda se to nějak týká politologie/podobných oborů či nikoli, případně do jaké míry. Zeptejte se ho u hlavního líčení, kdo další užívá stejnou metodiku pro posuzování verbálních trestných činů, ať uvede jména a publikace. Zeptejte se ho, kdo další používá termín závadový diskurz a ať přesně cituje prameny. Atd. Prostě to normálně rozeberte a podejte si ho na konkrétních otázkách, stejně jako když si kterýkoli advokát chce podat svědka a grilovat ho. To vám snad nemusím radit, ne? :-)
Základem je klást otázky na konkrétní věci, aby nemohl uhýbat, a pak smažit na drobných rozporech, pak to konfrontujte s jiným znalcem (ale detailně, to dosavadní byl jen takový náznak) a pak prohlašte, že znalec užívá neověřenou, smyšlenou a spekulativní "metodologii" a podejte nějak fundovaný podnět tomu soudu, který ho jmenoval. Ne výkřiky, ale cílené smažení, hergot, vždyť to je právnická malá násobilka!
0 # Tomáš Marný 2012-02-23 14:35
Jak už jsem říkal, já sám mám silné podezření, že je to obyčejný šarlatán, ale to nemůže jen tak volně prohlásit, to se musí zdokladovat.
0 # Tomáš Marný 2012-02-23 14:39
Vždyť dneska seženete posudek s jakýkmoli závěrem si objednáte. Neříkejte, že nemůžete sehnat dobrozdání od nějakého ctihodného profesora filozofie, že Foucault buď nic takového nepsal nebo psal v jiné souvislosti (zvlášť bude-li to pravda). A pak bude Svoboda v defenzivě (měl by být, pokud soudy opravdu přezkoumávají kvalifikaci znalců)! Když vám ten podvodník tak leží v žaludku, tak nekřičte, ale udělejte něco užitečného a cíleného. Nadávání je k ničemu a vágní podněty bez solidního zdůvodnění taky.
0 # Yamato-san 2012-02-23 15:08
Už snad jen jeho absurdní fabulace a lži (alternativně neskutečná neznalost a fantasie) o Strasserovi by snad měly stačit, ne? A nepotřebujdete ani žádné profesory filosofie...
0 # Tomáš Marný 2012-02-23 15:43
a) Prohlášení nestačí. Omyl znalce je třeba ne tvrdit, ale zdokaldovat.
b) Pokud ho chcete orpavdu zbavit razítka (a ne nadávat u piva), musíte zdokumentovat, že dělá chyby systematicky. Což znamená fundovaně útočit na tu jeho "metodologii" ohledně smyšleného termínu "závadový diskurz".
0 # Anonymní 2012-02-23 18:26
@tomas marny: tak na tohle se u nas rika: neuc orla letat, pane chytry... :) j.h.
0 # Tomáš Pecina 2012-02-23 20:21
Ad TM:

No vy jste dneska zase chytrej jak radio! :-)

Jistě si pamatujete, jak znalec blábolil u Kabelíka, a přesto soud z jeho znaleckého posudku v rozsudku vyšel a akceptoval i vyvrácená tvrzení typu že Strasser byl stejný zločinec jako Hess. Soudy znalce tohoto typu nutně potřebují, aby měly alibi, pro trestají nevinné lidi, proto jim budou tolerovat lži i nadávky stranám – ovšem jednoho dne se může ucho utrhnout.

Osobně si nemyslím, že by znalec, který se veřejně vyjadřuje tak jako Svoboda, byl pro znaleckou činnost osobnostně disponován. Že používá fiktivní methodiku, je naopak otázkou konkrétních řízení, a až v kumulaci většího počtu vyvrácených posudků lze proto požadovat jeho odvolání.
0 # Tomáš Marný 2012-02-24 09:11
No vy jste dneska zase chytrej jak radio! :-)

Já jsem každý den chytrej jak radio, jenom ne vždy to demonstruji na Vašem blogu. :-)
Vždyť s Vámi v zásadě souhlasím, jen si myslím, že musíte útočit cíleně, chcete-li mít šanci na úspěch, toť vše.
0 # gogo 2012-02-23 13:50
Vidíte, aspoň mají "Bílé svině" z pražského Vrchního konečně nějaké kamarády - "stupidní deprivovaná hovada" na brněnském Krajském.
0 # Anonymní 2012-02-23 18:54
Imho se v Tomasi Pecinovi, jehoz praci jinak sleduji a uznavam, pri psani tohoto podani zas jednou projevil vic aktivista/publicista nez pravnik. Pravnik, zvlast profesional pracujici za odmenu od klienta, nepodava obvykle podani predem odsouzena k neuspechu, jako je tento navrh na odvolani znalce (narozdil od namitky podjatosti). Jak jsem uvedl vyse, mam za to, ze navrh nebyl zamitnut z duvodu spiknuti, idiocie soudce, prohnilosti justice nebo politickeho zadani, ale proto, ze zrejme nebyly splneny zakonne podminky pro odvolani. Je chyba za vsim hledat spiknuti, idiocii, prohnilost nebo politiku.

Skutecne nespravedlnosti a idiotska ci zmanipulovana rozhodnuti se pak ztraceji v tehle inflaci podobnych vytek.

Stejne v proflaklem pripadu Koci/Mazel: pravnik, na rozdil od publicisty-aktivisty, by si namitku zidovskym puvodem odpustil hlavne proto, ze by mu bylo jasne, stejne jako jiste bylo jasne Tomasi Pecinovi, ze tudy cesta nevede a ze tim klientovi nijak neprospeje...

J.h.
0 # Tomáš Pecina 2012-02-23 20:35
Stejne v proflaklem pripadu Koci/Mazel: pravnik, na rozdil od publicisty-aktivisty, by si namitku zidovskym puvodem odpustil hlavne proto, ze by mu bylo jasne, stejne jako jiste bylo jasne Tomasi Pecinovi, ze tudy cesta nevede a ze tim klientovi nijak neprospeje...

A neprospěl? Mazel resignoval a při dalším hlavní líčení byla jednačka do posledního místa plná novinářů.
0 # Anonymní 2012-02-24 16:42
Ano, vas potup publicisty-aktivisty byl ve vasi veci nepochybne nakonec efektivni... ja jen tvrdim, ze pravnika by takto postupovat nenapadlo, coz ale jiste muze byt i vase plus :-)

I v tomto pripade: navrh na odvolani Svobody je zjevne predem odsouzen k neuspechu, coz ale neznamena, ze medialne vam to ve vysledku strategicky pomuze. jen mi prijde lacine za to soudci udelovat "osli usi", kdyz jinak rozhodnout nemohl. I kdyz uznavam, ze to oduvodneni je alibisticke a nepresvedcive, vcetne toho odkazu na svobodu projevu...

J.h.
0 # Tomáš Pecina 2012-02-25 14:57
Cena byla udělena za odůvodnění. Kdyby napsal, že takto se sice znalec vyjadřovat nesmí, ale by to poprvé, takže ho odvolávat nebude, akceptoval bych to. Argumentace svobodou projevu je jednak irelevantní (s ní problém nesouvisí), jednak chucpe.
0 # Anonymní 2012-02-24 01:52
To se zase dělá z komára velbloud. Svoboda se, pokud se nemýlím, vyjádřil o blíže neurčených osobách, které se snaží znalce zastrašit např. tím, že mu postávají před barákem, jako o stupidních deprivovaných hovadech. No a? Má snad někdo pocit, že si člověk, který se sníží k takové spíš úsměvné formě nátlaku, zaslouží lepší pojmenování? Rozumnější by samozřejmě bylo, kdyby je označil za stupidní deprivanty, nebo nejlépe deprivanty s výrazným deficitem intelektu, označení hovado je vážně příliš expresivní, ale to už je jen drobný detail. Jak to ale souvisí s jeho znaleckou činností?

Podle logiky pana Peciny by např. soudce, jenž se o vrazích obecně vyjádří jako o zrůdách, již nikdy nemohl soudit žádného podezřelého z vraždy. A to by bylo snad ještě absurdnější, než namítat podjatost znalce, protože je asi možná podle jména (nebo podle nosu??) Žid:-D

Tomáš
0 # Tomáš Pecina 2012-02-24 02:06
Soudce, který by o vrazích řekl, že jsou to hovada, by skutečně nebyl způsobilý vrahy soudit, to jste řekl velmi přesně.

Jistě si vzpomenete, jak se vyjádřil ten plzeňský předseda senátu o Kajinkovi a jemu podobných, což nakonec vedlo k jeho vyloučení, bez ohledu na to, že si o nich myslím to samé jako on. Jenže on je soudce, proto je ve svých veřejných projevech omezen, stejně jako je omezen Svoboda.
0 # Anonymní 2012-02-24 19:32
Tak to je pořádný nesmysl:) Čekal bych to spíš od skalních zastánců pol. kor., že nazvat zlo zlem se nesmí a soudce nebo znalec se musí vždy vyjadřovat, jako by předčítal recept na buchty. Pokud se někdo vyjádří o konkrétní osobě (a jemu podobných), je to něco jiného, než když mluví obecně. A navíc měl Svoboda pravdu, deprivanti to jsou, inteligence většina z nich taky moc nepobrala.

Tomáš
0 # Tomáš Pecina 2012-02-24 21:15
Zlo zlem nazvat smíte, od toho se soudní proces koná. Co nesmíte, je nazvat obviněného "verbeží" nebo občany, jejichž politickou aktivitu posuzujete, "hovady".
0 # Anonymní 2012-02-24 13:44
Rudá hvězda je i symbol svobody, rozhodla policie o mozaice v Semilech
zpravy.idnes.cz/.../...
0 # Anonymní 2012-02-24 15:35
Aktivisté rozvinuli v Semilech transparent s hákovým křížem
parlamentnilisty.cz/.../...
0 # Anonymní 2012-02-24 15:16
Představa, že advokáti píší jen podání, která mají být úspěšná, je hodně naivní. Už z principu, že u soudu nedochází k remízám, je polovička podání zbytečných. Přesto mají své důvody a účel. Námitka podjatosti svůj účel splnila. Vyvolala debatu i mimo soud a to je takovýchto ideologických zločinů zásadní.Jiří Janečka
0 # Anonymní 2012-02-24 16:35
@jirí janecka: "Už z principu, že u soudu nedochází k remízám, je polovička podání zbytečných" - vase logika, pane, je dechberouci. J.h.
0 # Anonymní 2012-02-24 21:44
A což teprve můj si smysl pro humor. Abyste si to ale užil, nesmíte brát ani sebe, ani život tak příšerně vážně. Mimochodem, co si myslíte Vy, proč se většina podání píše?JJ
0 # Anonymní 2012-02-24 23:05
j.h.: pan janečka vůbec nemá špatnou logiku: pokud by advokáti byli s to úspěšně předvídat soudní rozhodnutí (samozřejmě by jim soudy musely pomoct tím, že by sjednocovaly svou rozhod. činnost úspěšněji a lépe by ji publikovaly), pak by skutečně podání 1/2 advokátů (mluvíme o sporném řízení, ke kterému p. janečka ukazoval) byla zbytečná: prostě by je nemuseli činit, protože by bylo předem jasné, že nemohou uspět. p. švéda
0 # Anonymní 2012-02-25 11:53
@p.sveda: na to by moje babicka rekla: kdyby byly ryby v prdeli, nemuseli by byt rybari... vtip je v tom, ze vysledek dopredu neodhadnete. kriterium efektivity musite brat do uvahy, protoze vas cas i klientovy prostredky jsou omezene. A dopredu nikdy nevite, zda neprohrajete. Dopoustite se logicke chyby, kterou N. Taleb oznacuje za retrospektivni zkresleni. j.h.
0 # Anonymní 2012-02-25 12:06
u mnoha případů lze výsledek odhadnout s téměř 100 % jistotou. jakékoli úkony jsou tedy zbytečné (s výjimkou třeba dohody o narovnání). to mnohdy klienti cítí lépe než advokáti (ti mají řeněme evoluční nevýhodu - musí se něčím živit a uvěřit nutnosti své účasti - lépe se pak předstírá nezbytnost vedení sporu). a o zbytku případů jsem mluvil.

že pocházíte z vulgárního prostředí mě nepřekvapuje. :-) p.š.
0 # Anonymní 2012-02-25 12:20
Hm, a co z toho jako ma vyplyvat? Ta uzasna Janatova moudrost, ze polovina podani je zbytecnych, protoze nakonec jedna strana prohraje? A co jako? J.h.
0 # Leon Kreutzfeld 2012-02-27 06:54
Toto rozhodnuti je hezkym prispevkem do toolboxu (nebo snad dokonce zbrojniho arsenalu?) bojujici demokracie. V minulosti byla v upadkovych liberalnich demokraciich pouzivana ustavne zarucena svoboda projevu jako pojistka proti tomu, ze kdyz nekdo blbe plka, tak ho za to nezavrou.

Dnes je ale situace jina - na strane jedne utoci pravicovi extremiste, z druhe strany okopavaji demokracii kotniky ruzne obskurni spolky "proti korupci" a utoci i ruzne nove vznikle politicke pseudostrany, jejichz jedinym ucelem je dostat se k lizu.

V takove situaci je treba ustavni svobody, vcetne svobody slova, dvojnasobnou mirou chranit. A to zejmena pro ty, kteri demokracii brani proti jejim nepratelum.
0 # Leon Kreutzfeld 2012-03-14 13:17
Jen prozajimavost, na rozdil od stupidnich deprivovanych hovad, neni hnus a zumpa opravnenym vykonem svobody projevu.
0 # DG 2012-03-14 13:29
Jak vypadá zdravé posouzení nepodjatosti:

novinky.cz/.../...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)