Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Soudce Okresného súdu Bratislava I Pavol Tomík dnes dostal za to, že v rozporu s rozvrhem práce rozhodl po povolení obnovy trestního řízení ve věci Jana A. Bati i meritorně, peněžitý trest ve formě čtyř měsíčních srážek z platu ve výši 50 %. Baťa, jak víme, zůstává na Slovensku zločincem a po tom, co se stalo soudci Tomíkovi, si stěží některý slovenský soudce dovolí rozhodnout k nelibosti své vlády.

Můj komentář, reprodukovaný redaktorkou víceméně přesně, si můžete přečíst tady; je to přesně tak: jsou chvíle, kdy jsem rád, že žiji v přece jen o něco civilisovanější České republice než na Slovensku.

Aktualisováno.
Pokud by snad někdo chtěl argumentovat, že šlo o skutečné a závažné pochybení, doporučuji mu toto:

Podľa štatistiky z Okresného súdu Bratislava I, ktorú si vyžiadal disciplinárny senát, v rokoch 2006 až 2012 bolo na tento súd podaných 99 návrhov na obnovu konania. V 19 prípadoch bola povolená a v 14 prípadoch v rozpore so zákonom a rozvrhom práce po obnove konania ďalej rozhodoval ten istý sudca.

Takže z devatenácti případů se to samé stalo čtrnáctkrát, ale před kárný senát za to postavili pouze jednoho soudce: shodou okolností toho, který rozhodl jinak, než by si Ficova vláda představovala.

Komentáře   
0 # Anonymní 2015-11-12 08:34
mam taky nesmely navrh: znizenie platu mu formou zbierky dorovnat. vkladam prvych dvesto korun. pridal by sa niekto?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-12 08:42
Já. Taky 200.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-12 09:43
O tom jsem přemýšlel, ale nejde to: byla by to korupce.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-12 18:26
s tym sa neda, nez nesuhlasit.

korupcia by to bola keby dostal dopredu zaplatene za to aby rozhodol nejakym konkretnym sposobom. pri platbe dodatocne za nasledky rozhodnutia ktore sa nedalo dopredu predjimat a ani sudca nevedel, ze by vobec nieco dostal sa o korupciu jednat nemoze.

s dovolenim, brane vasou optikou, keby bolo mozne sudcu tomika strcit zo strany karneho senatu do basy za jeho rozhodnutie (akoze to mozne nie je) a karny senat by ho tam napriklad strcil tak potom donesenie mu kolaca do basy by bolo korupciou.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-11-12 19:57
To je nevhodný příklad. O korupci by se jednalo, protože každý další soudce by měl vysoký stupeň jistoty, že když rozhodně ve prospěch JAB, někdo mu snížení platu bude kompensovat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-13 08:34
myslim, ze vas priklad moj argument nevyvracia. dovodom je, ze:

-nie je jasne aky vysoky je ten stupen istoty - je 10% sanca uz vysoky stupen istoty? alebo sa za vysoky stupen istoty povazuje az 90%? a ako vlastne urcit co je "v prospech", je to aj "ciastocne v prospech"? a vlastne pri akej miere istoty to uz korupcia je a pri akej este nie?

-za druhe to vobec nemusi byt vyplatene ako "kompenzacia platu" ale ako "udelenie ceny za odvazny pocin v sudnictve kde prva cena je spojena s financnou premiou".

navyse sice sa spravne vyvodzuje pricina (znizenie platu za konkretne rozhodnutie) a nasledok (kompenzacia zo strany nestatnych subjektov) ale nie je tam ziadna garancia opakovatelnosti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-11-12 15:49
Lichtenštejni vedou s Českem spor o majetek. Podle soudu nemají nárok na 600 hektarů pozemků
archiv.ihned.cz/.../
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář