DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 3. dubna 2014

Šikana soudců na Slovensku

Píšeme tu často o žalostné úrovni českých soudců, z nichž většina má morální kvality nedosahující kvalit průměrného obžalovaného kapsáře nebo pasáka; je dobře si připomenout, že jinde jsou na tom s justicí ještě hůř: na Slovensku je kupř. v modě šikana soudců kárnými návrhy, což vnáší do rozhodování soudů nový motivační prvek: prvek existenční nejistoty a strachu.

Jeden takový karas padl v kause trestního řízení Jana Antonína Bati, jehož potomky mám tu čest právně zastupovat. Vše podstatné je v odkazovaném článku, sluší se dodat, že jsem paní redaktorce řekl cosi velmi nepěkného i na adresu předsedy slovenského Nejvyššího soudu Štefana Harabina, který z pronásledování svých nepřátel kárnými návrhy učinil cosi jako standardní pracovní methodu; to se arci do novin nedostalo – inu, každé medium má a zná své politické limity.

Kárná žaloba samotná, resp. kárné provinění, jehož se měl soudce Pavol Tomík dopustit, je smyšlené a jeho jediným cílem je zastrašit jeho kolegy, neboť k nim se zakrátko dostane i žaloba týkající se náhrady za znárodněný majetek Baťova koncernu na Slovensku, a co kdyby chtěli rozhodnout podle práva a nikoli podle představ slovenských vládních vašnostů…

Návrh na povolení obnovy řízení z r. 2010, jemuž Tomíkův senát po téměř třech letech vyhověl, je prima facie důvodný a ani sebeintensivnější spin doctoring slovenské vlády – a patrně i tajné služby –, které si v posledních měsících objednávají protibaťovské články a televisní reportage jako na běžícím pásu, nemůže změnit nic na tom, že J. A. Baťa nejenže nebyl nacistický kolaborant, ale byl zřejmě vůbec nejštědřejším sponsorem jak Benešovy vlády, tak Slovenského národního povstání. Proradný Beneš se mu arci po válce odvděčil tak, jak bylo jeho zvykem.

Čistě pragmaticky, pokud se kárné řízení se soudcem Tomíkem skutečně bude konat, je to jen v náš prospěch, protože ve Štrasburku si jistě rádi poslechnou, jak se vedlo soudcům, kteří měli tu smělost rozhodnout bez ohledu na přání vlády.

35 komentářů:

  1. Tomáši, s Vaší definici "všeho podstatného" nemohu plně souhlasit.
    Co je to za problém s tím druhým jednáním soudu?

    OdpovědětVymazat
  2. praktikujete advokacii i na slovensku ;)

    OdpovědětVymazat
  3. Tak bylo to náhodně přiděleno nebo nebylo?

    OdpovědětVymazat
  4. Vážený pane Pecino,
    na Vašem blogu by se našlo jistě dost Vašich příspěvků, kdy jste kritizoval (někdy jízlivě, někdy s odkazem na komunistickou minulost soudce), že věc nebyla přidělena zákonnému soudci.

    A pokud totéž namítá protistrana v řízení, ve kterém jste úspěšný, tak je to šikana.

    Nijak nyní nehodnotím, zda Baťa má či nemá nárok. Poukazuji na proces, resp. poukazuji na to, že byste měl být ve svých názorech trochu více konzistentní.
    T. Moláček

    OdpovědětVymazat
  5. Senát P. Tomíka rozhodoval o povolení obnovy. Protože se proti jeho rozhodnutí vzdaly obě strany na místě práva stížnosti, nabylo právní moci a ihned poté proto bylo – stejným senátem – vydáno další usnesením, kterým soud trestní stíhání J. A. Bati zastavil. I to bylo okamžitě pravomocné.

    Soudci vyčítají, že po rozhodnutí o povolení obnovy měl věc vrátit do podatelny, kde by byla přidělena novému senátu, ne rozhodnout okamžitě sám. Zda tímto postupem mohla být naplněna skutková podstata kárného provinění soudce, nechávám k úvaze laskavému čtenáři.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nemůže být "zakopaný pes" v tom, že Vy jste v petitu navrhovali nejprve výrok rozsudku o vině a trestu zrušit a pak obnovit řízení a soud to udělal opačně.
      Nejprve obnovil řízení a pak zastavil řízení?
      A proč soud řízení zastavil, když Vy jste navrhovali trest zrušit?
      T. Moláček

      Vymazat
    2. Při obnově se přece rozsudek ruší automaticky! Návrh na nové meritorní rozhodnutí v podání obsažen není, protože to se vydává až v obnoveném řízení.

      Vymazat
    3. Nějak mi však chybí Váš žalobní petit na zastavení řízení, resp. podaná žaloba na zastavení řízení po obnově.

      Proběhlo soudní řízení (první) o obnově, původní rozsudek o trestu a vině byl zrušen. Dle mého názoru byl asi vyhlášen rozsudek, čemuž předcházelo, že soud se poradil, účastníci počkali mezitím na chodbě. Po vyhlášení rozsudku mělo soudní jednání skončit.

      To se asi nestalo, že? Soud vyhlásil rozsudek, účastnici se posadili a započalo hned druhé řízení, v kterém soud řízení následně zastavil.
      Takto to u soudu probíhalo? Šli jste jako účastnici před vyhlášení prvního rozsudku na chodbu, když se radil soud.
      T. Moláček

      Pak začalo druhé řízení, pod stejnou spisovou značkou

      Teď čistě teoreticky.

      Vymazat
    4. Řízení o návrhu o povolení obnovy končí usnesením. Proti němu mají strany právo podat stížnost, což se nestalo, obě se na místě tohoto práva vzdaly. Tím bylo původní trestní řízení obnoveno a v něm soud učinil jeden úkon, vydal usnesení o zastavení. To může udělat i bez nařízení hlavního líčení.

      Tomíkovi vyčítají, že po povolení obnovy nebyl jeho senát funkčně příslušný k dalšímu rozhodování, ale mělo být provedeno nové přidělení věci. To může být i pravda, ale jako kárný delikt to přece posuzovat nejde. K tomu musí být splněna řada zákonných znaků, např. zavinění a ohrožení důvěry v justici.

      Jak to bylo s poradami senátu, nevím, nebyl jsem tam, podstatné to ale není. Podstatou řízení bylo, že soud recipoval závěry českého soudu.

      Vymazat
    5. Já spíš vidím problém, že návrh na zastavení nebyl podán předem (spolu s obnovou), ale až v průběhu řízení (druhého řízení). To druhé řízení vůbec nemělo začít. Porušení dispoziční zásady.
      T. Moláček

      Vymazat
    6. Ale kdež, návrh na zastavení se přece v trestním řízení nepodává, jde o diskreční pravomoc soudu, jak naložit s obžalobou.

      Vymazat
    7. Pro rekapitulaci:
      Jedná se o trestní řízení, byl podán návrh na povolení obnovy řízení, jemuž bylo vyhověno a strany se vzdaly práva podat stížnost. So far so good. Proč by proboha měl případ projít novým přidělováním soudci, vždyť věc se dostala do fáze před vyhlášením rozhodnutí ve věci samé a svého soudce tedy má. Po skončení řízení o povolení obnovy bylo rozhodnuto okamžitě meritorně, ptám se v čem je problém. Prostě šikana příliš odvážného soudce. Jediné s čím nesouhlasím s panem Pecinou je to, že se totéž neděje i u nás. Jeden předseda soudu, některého ze severních okresů, nevím už kterého, stihl podat na své kolegy během půl roku 17 kárných návrhů. Končilo to výzvou kárného senátu ať je neobtěžuje nesmyslnými návrhy...

      Vymazat
  6. Pane Pecino,
    muj prispevek je sice mimo tema,ale budu strucny.
    Nevim,zda jste informovan,ze jste opet dehonestovan na webu R.Hedvicka.
    Vice informaci naleznete zde:
    http://hedvicek.blog.cz/1404/odpoved-ministerstvu-vnitra

    S pozdravem
    Viktor.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vím o tom, ale nejsem tím významněji vzrušen. Hedviček se diskreditoval už tonem svých podání, a není divu, že mu MV odepsalo tak, jak mu odepsalo.

      Vymazat
  7. Tomáš Marný3. dubna 2014 17:51

    Tomíkovi vyčítají, že po povolení obnovy nebyl jeho senát funkčně příslušný k dalšímu rozhodování, ale mělo být provedeno nové přidělení věci. To může být i pravda, ale jako kárný delikt to přece posuzovat nejde. K tomu musí být splněna řada zákonných znaků, např. zavinění a ohrožení důvěry v justici.
    Takže to je pravda, chápu správně Vaše naznačení?
    Jestli soudce svévolně ukradne případ, který měl dělat jiný senát, tak to je na karase úplně jasně. Tomáši, nekritizujete normálně justici za levoty?!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tohle ale není žádná levota: senát vzal pražský rozsudek, viděl, že trestní stíhání bylo a limine účelové, a tak ho zastavil. V tu chvíli si nikdo neuvědomil, že by se snad měla věc přidělovat znovu, a nejsem si jist, zda se opravdu měla: pravidlem je, že o obnově rozhoduje stejný senát/samosoudce, který rozhodoval v původním řízení, a ten pak pokračuje i v obnoveném řízení. V tomto případě původní soud neexistuje, a tak Tomík usoudil, že je příslušný k rozhodnutí ve věci samé jeho senát. Typický případ, kdy jde o jiný právní názor, na rozdíl od takového Lázny, kde se jednalo o zjevnou svévoli.

      Vymazat
    2. Tomáš Marný3. dubna 2014 19:05

      No ... i kdyby příslušnost nějak spadla na ten samý soud, tak na soudě obvykle bývá víc senátů. A pan soudce si to svévolně sám přidělil. To je víc než běžný "jiný právní názor".
      (jako že za "jiný právní názor" se už schovávala všelijaké levota)
      O slovenských poměrech jsem slyšel již leccos, ale tady mi toho soudce vůbec líto nebude.

      Vymazat
    3. Jedinou motivací soudce bylo, aby R. Cholenský nemusel do Bratislavy jezdit ještě jednou, jestliže byl výsledek obnoveného řízení stejně dán. Jak se říká, za dobrotu na žebrotu.

      Vymazat
    4. Tomáš Marný5. dubna 2014 10:00

      Ehm ... soudce chce udělat laskovost jedné straně, tak si svévolně přidělý případ s tím, že "stejně jasné, jak to dopadne". To zní jako docela hezká ukázka podjatosti a kárného deliktu.
      Tomáši, kéž byste byl stejně přísný na justici, když jde o podivný postup ve Váš prospěch, jako když jde o podivné postupy ve Váš neprospěch!

      Vymazat
    5. Opakuji, že není jasné, zda se případ měl nebo neměl přidělit znovu. Trestní řád o tom mlčí, ten zakazuje pouze to, aby o obnově rozhodoval stejný senát nebo samosoudce, který rozhodoval v původním řízení (což je, mimochodem, proti české úpravě velmi progresivní, tady obnovu projednávají původní soudci a senáty, čímž je výsledek obvykle určen: český soudce je přece neomylný!).

      Vymazat
    6. Rozvrh prace pre OS BA I na rok 2014, Spoločné zásady pre občianskoprávny, trestný a obchodný úsek, bod. 7., str. 25 : "Ak sa obnova konania povolí, vec sa vedie v súdnom registri pod pôvodnou spisovou značkou a v konaní rozhoduje senát alebo samosudca, ktorý rozhodol vo veci pred povolením obnovy konania. V prípade, ak tento sudca už nie je v stave sudcov tunajšieho súdu, vec sa posudzuje ako nová a pridelí sa podľa platných zásad pre prideľovanie vecí bežného nápadu, náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom podľa rozvrhu práce."

      Jan Stancek

      Vymazat
  8. Tomáš Marný3. dubna 2014 17:56

    Zajímavý příspěvek do doskuze o kárné odpovědnosti je zde:
    http://www.novinky.cz/krimi/332416-zalobkyne-mela-prijit-o-talar-nakonec-prijde-jen-o-penize.html
    Moc se mi líbil citát předsedy kárného senátu "Na druhou stranu, kárně obviněná už si také užila svoje". Takže pojďme všichni svorně paní kárně obviněnou politovat, že drze obtěžována kárným řízením!

    OdpovědětVymazat
  9. Výsledkem řízení o obnově řízení je buď povolení obnovy řízení nebo zamítnutí obnovy řízení. Nikoliv rozhodnutí o vině a trestu.
    To je natolik jasné, že jiný postup ve mně pochybnosti minimálně o odbornosti vyvolává.
    Popravdě řečeno, mám na to konzistetntní názor stejný jako když na sebe ODS a ČSSD začali před pár lety vylévat špínu v rámci "boje proti korupci." Koláč se zmenšuje a když se mafiáni vybíjejí mezi sebou, vem to čert.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, vysledkem je povoleni nebo zamitnuti obnovy. Potom to ale nejaky soud a senat musi prevzit a ten bude rozhodovat dal. A ktery soud je prislusny, kdyz puvodni neexistuje? Ten, ktery ma nejblizsi vazby, jak je to v USA v podobnych pripadech? Nebo chcete rict, ze to neni dost odborne?

      Vymazat
    2. Příslušnost soudu dovozuji v §§ 6–7 návrhu, což Tomíkův senát bez odporu akceptoval a ani prokurátorka nic nenamítala. Ono moc jiných možností není.

      Vymazat
  10. Kdo chce psa biti, hul si najde.

    Otazka je, zda, pokud by se tedy toto usneseni o zastaveni zrusilo, muze jiny senat/soud udelat neco jineho.

    Jedna rypava: jak vi slovenske MSp, ze to melo jit na podatelnu toho soudu. Nemelo to nahodou, kdyz prijmeme jejich velmi pochybny nazor, jit nekam na Nejvyssi soud, ktery by urcil, ktery soud je prislusny?

    OdpovědětVymazat
  11. Ano, přesně tak a ne úplně tak. Řekl bych, že ze samotného faktu, že se jednal o zrušení rozsudku soudu, který už neexistuje měla vyplynout opatrnost v tom, kdo vlastně má rozhodnout.
    Na druhou stranu, pokud pan Pecina uvádí, že šlo o "pro dobrotu na žebrotu" dovolím si podotknout, že letitá zkušenost mne už dávno přivedla k přesvědčení, že tento postup je často příčinou "nedorozumění, " která končí stížnostmi a kárňáky. Takovej už je život.
    Ale v tomto případě nějak nemohu potlačit dojem, že nějaká kontrolka soudci zasvítit měla.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ale počkejte, to řešíte něco úplně jiného. Věcnou a místní příslušnost soudu nikdo nezpochybňuje, předmětem kárného návrhu je řešení otázky funkční příslušnosti senátu pro rozhodování v obnoveném řízení. Tedy jestli ji měl nebo neměl dostat jiný senát než ten, který rozhodoval o obnově.

      Úprava v ČR a na Slovensku je poněkud odlišná, na Slovensku nesmí rozhodovat o obnově ten senát/samosoudce, který rozhodoval v původním řízení, ale to se obnoveného řízení netýká. Proto je situace právně dost nejasná a nemohu tvrdit s určitostí, že soudce zákon neporušil.

      Vymazat
  12. Ještěže v ČR nikdo soudce nešikanuje
    http://usti.idnes.cz/karny-senat-potrestal-soudce-z-teplic-za-vezeni-pro-amnestovaneho-108-/usti-zpravy.aspx?c=A140404_141338_usti-zpravy_alh

    Yossi

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáš Marný5. dubna 2014 10:32

      No potěš koště, jak říkává jedna moje známá!
      Každý se můžeme někdy neúmyslně splést a asi nebylo nutné toho soudce hned rituálně obětovat na hranici. Ale jenom důtka??? Chlap byl čtyři měsíce neprávem zbaven osobní svobody a oni z toho udělají jen důtku? To je fakt ubohý jánabráchismus.
      A dovětek s etnickým původem soudce je perlička. Co kdybychom zavedli, že Romové budou mít tresty jen 50%, Češi 100%; kolik dáme Vietnamcům? Teď honem nevím, zda být při ukládání trestů na Němce přísnější než na Angličany, nebo naopak. Dánům každopádně dáme 200%.

      Vymazat
    2. No hlavně říct, že se k tomu postavil jako rovný chlap, a přitom vyplakával, že je šikanován kvůli etnicitě, to není košér.

      Yossi

      Vymazat
    3. Aha, hmm, taková ostrá důtka, to je panečku trest... Kárné senáty NSS, to je prostě něco otřesného. A Šimíček, to je opravdu jedno ohromné zklamání, co tam předvádí. :-(

      Vymazat
    4. Aha, hmm, taková ostrá důtka, to je panečku trest... Kárné senáty NSS, to je prostě něco otřesného. A Šimíček, to je jedno ohromné zklamání, co tam předvádí. :-(

      Vymazat
  13. Já myslím, že toto je taky moc hezký příspěvek k "jednotnosti" kárné praxe, prozatím v ČAK: http://www.lidovky.cz/bradacova-neuspela-rathuv-advokat-podle-komory-nelhal-ppu-/zpravy-domov.aspx?c=A140403_170859_ln_domov_ogo

    OdpovědětVymazat
  14. Osud Jana Bati, který byl velkým vlastencem a nesmírně úspěšným pokračovatelem díla Tomáše, je velmi smutný. Byla na něm spáchána obrovská křivda a jakýkoliv krok k očištění jeho jména je důležitý.

    Doporučuji skvělou knihu Miroslava Ivanova - Sága o životě a smrti Jana Bati a jeho bratra Tomáše. http://www.albatrosmedia.cz/saga-o-zivote-a-smrti-jana-bati.html

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>