Už se těším na odvolání, to zase bude veledílo...

I já. Napíšu do Památníku národního písemnictví na Strahově, aby reservovali regál.

Předčasné, ještě nerozhodli soudruzi na kraji...

O zajištění rozhodl v posledním stupni soud.

Oběma anonymním:

Pokud "musejí zmizet všichni, co uvažují právě takto", tak kam zmizí 95-98 % českého národa?

Ve srovnání s RWU nebo s Power to bude pakatel, náklady obhajoby odhaduji zatím na sto až sto padesát tisíc.

Nepropadal bych optimismu, výše škody se v případě, že nedojde k úplné destrukci podniku, prokazuje těžko. Nemáte peníze, takže nepodnikáte, ztrácíte klienty a máte problémy s placením dodavatelům, u kterých si zhoršujete kredit, ale kvantifikovat to pro účely řízení o náhradě škody je téměř nemožné.

Tento inovativní přístup MSpr zatím v odškodňovacích řízeních nikdy neuplatnilo, takže nelze odpovědět

Zda může být trestní stíhání dobrou reklamou (za kterou by měl obviněný místo odškodnění naopak státu potenciálně platit), mám za právně mimořádně složitou otázku. Trochu mně to připomíná nedávno skončený Hasenkopfův spor o "neautorství" amnestie, kde se rovněž řešila situace, která by za normálních okolností vůbec neměla nastat.

Spíše bych inklinoval k závěru, že trestní stíhání není v demokratickém právním státě nikdy reklamou, protože už samotné podezření, jež je takto šetřeno, je pro obviněného dehonestující, a následky této dehonestace se nemusejí zcela zhojit ani závěrečným osvobozujícím výrokem. Viz můj spor s Britskými listy, které mne dehonestovaly i samotným tvrzením, že jsem byl z trestné činnosti podezřelý, přestože jejich trestní oznámení bylo policií jako zcela nedůvodné odloženo.

Uvidíme, zda se v tomto případě MSpr na takto tenký led pustí, je arci pravda, že případ Hitlerových projevů je jednou z těch výjimečných situací, kdy by aspoň theoreticky mohlo s nastíněnou argumentací uspět.

Znám, arci nedělám si naději, že by bylo aplikováno s nějak zvláště lukrativním vyústěním.

Souhlasím plně, že není reálné, aby byl přijat precedens, že neoprávněné trestní stíhání může vést k zlepšení poměrů stíhaného.

Je to jakási nevyvratitelná domněnka per se, kdyby bylo lze připustit, aby soudy deklarovaly, že trestním stíháním vznikla stíhané osobě hmotná výhoda, lze si, ad absurdum, představit, že by bezdomovcům byla sice, na straně jedné, deklarována nesprávnost a nezákonnost vazby, ale zároveň by museli platit její náklady, protože se tam přece umyli, oblékli, pravidelně stravovali (čímž sobě zdraví utužiti ráčili), v teple a čistotě přebývali, a konečně, zločinů proti své osobě uchráněni byli jest. Od toho by jim, arci, mohla býti odečtena nejvýše částka přiměřená za to, že na nich byl kárný trest vykonán. Ne pro každého musí být, objektivně, žalář příkořím, subjektivní stránka je jiná.

Jinak, než skrze toto argumentum reductione ad absurdum, nelze toto příliš argumentačně podpořit, je to spíše věcí zdravého rozumu a obecného citu.

Je třeba poukázat, na příklad, na to, že jedna stránka věci je, že stíhaná společnost přišla sobě stíháním k úhoně a contrario, na druhé straně, že stíhané osoby společnosti žily v dlouhé nejistotě, vidině konce obživy, a tak, trestní stíhání mělo neblahý vliv na jejich zdraví, mezi což duševní pohoda a stres patří bez pochybnosti.

Ale: když si to dáte všechno v hlavě do souvislosti - pouhé konstatování by mohlo být, v takových případech, akceptováno jako spravedlivé, i když na hraně.

a ty jsi debil

Jak předeslal -es-, Jenda právě načal dnešní smuteční flám

manžel není doma a pochybuju, že tady diskutuje :-)))

Soudruhu prokurátore, plánujete zase nějaké pokusy o občanské zatýkání ratlíků, až se budete nadraný vracet z hospody, zapiv další nezdar bojující demokratůry?

P. Krystliku, jak poznáte, že jde o příspěvek od p. Petráskové? Jak poznám, že se třeba neskrývá pod nickem krystlik?

Nerozumím ... proč je o tolik lepší prohrát? Křivé obvinění z přestupku by byl taky dobrý argument.

Za tím soudruhem prokurátorem si stojím. Sice se, bohužel, s ohledem na svůj věk a otřesnou politickou situaci, nemůže ohánět tou správnou rudou knížkou, leč do kolektivu a definice soudruha prokurátora zapadá zcela, i se svou rodinou, která jej tady brání zuby nehty.

No, ten ostatek budete mít zajímavý.

Pevně věřím tomu, že Petrásek (a spol.) je natolik malý, že je schopen opovědět odvolání pouze na základě osobních dojmů a pocitů ze správního řízení o přestupku. O tom žádná.

Nabízí se však několik věcí do úvahy: námitka podjatosti je bez diskuse, teď je situace někde jinde a soudruh prokurátor je schopen, jako podjatý prima facie, hodně uškodit. Nepředpokládáte snad, že by Vaše námitka podjatosti byla shledána krajskou prokuraturou právem (o Petráskovi ani nemluvě), a tak musíte stejně presumovat ústavní stížnost. Myslím si však, že to bude velká sázka do loterie, na jakého zpravodaje narazíte, hrozí odmítnutí pro nevyčerpání opravných prostředků, byť odůvodněné sebevíc krkolomně.

Osobně nevěřím v potrestání (skutečné potrestání) Petráska kárným senátem. Očekávám, spíše, krkolomnou argumentaci na XXX stran o tom, že Petrásek měl jiný právní názor, který sobě poopravil, když se ztotožnil s právním názorem soudu, ergo, kladívko, skutek není kárným proviněním.

Pak je otázka, brát-li na sebe vinu, byť i "jen" za přestupek. Přece je to jenom čin jinak trestný a rozhodnutí je rozhodnutí.

Ano, a tak se námitka podjatosti stává opatřením spíše pro formu. Neúčinnosti odvolání se půjde domáhat těžko, případný konstituční deficit bude, pravděpodobně, ústavní soud považovat za zhojený tím, že o odvolání proběhlo veřejné zasedání, kde tyto skutečnosti byly uplatněny a soud o nich rozhodl. Připadá pak do úvahy pouze zmatečnost zasedání / nepřezkoumatelnost rozhodnutí, ale to arci notně předbíháme.

Tady půjde, spíše, o válku nervů, kdo víc vydrží a kdo je větší "gauner". Asi nejrozumnější se jeví pozdržení ústního jednání do doby, než uplyne Petráskovi lhůta pro odvolání - jednou se dá omluvit vždycky (náhlá zdravotní indisposice obviněné, Vaše ...), či nařízení dalšího ústního jednání, třeba pro výslech nových svědků.

Myslím, že není dobře mu cokoli slibovat: nechte jej v očekávání, co bude. S morálkou tady asi moc nepochodite.

Ano, o tom se nepřu, ale zkusil bych klientům vysvětlit, že Petrásek může slíbit cokoli, ale dodržet to pak nemusí. To je ten problém.

Když tak čtu, jak plamenně hájí Petráska jeho manželka, když se podívám na jeho vystoupení v mediích, jsem toho názoru, že Petrásek je značně submisivní a nevyzrálá osobnost - přesně ten typ osobnosti, který potřebují, aby jim dělal "špinavou práci".

Petrásek je malý pán. Opovědění odvolání mu může přikázat jak někdo z krajské prokuratury, tak jeho vrchní prokurátor na okresu. A nebo někdo, kdo za tím vším stojí.

Osobně si myslím, že nemá cenu to hrotit: ať si podá odvolání, ať to třeba krajský soud shodí. Ono to příjemné nebude, ale je to taková pitomost, že jednou stejně vyhrajete.

Chápu, že pro obviněné je to těžké, o tom žádná. Ale ustupovat, k vůli nějaké ničím nepodložené vidině konce, ve správním řízení? To mi přijde jako pitomost. Čiň čertovi dobře, peklem se ti odplatí.

To už je na Vás a na Vámi zastoupených, jak se dohodnete a rozhodnete. Já bych se držel fiat iustitia, pereat mundus et ruat caelum.

Vysvetlete o jake komentare jde? Ja jsem nepsal ze slo o propagaci Narodniho Socialismu, ale Z vaseho komentare jsem pochopil ze slo o neco vice nez publikace Adolfovych proslovu v Cestine.

O co tedy slo? O svobodu publikovat historicke projevy a nebo o jejich (potencialni) vliv na cast dnesni spolecnosti?

Pak by ještě šlo takovou dohodu sepsat jako důvěrnou a pak, po vzájemné dohodě, některé méně důvěrné části nechat uniknout na veřejnost. Vcelku věřím, že ve snaze nenechat uniknout i ty více důvěrné části by VSZ šlapalo brázdu a nepyskovalo.

a s Peciny už vůbec ne - kde vůbec berete tu drzost si myslet, že by s vámi chtěl někdo vyjednávat?

porovnáváte neporovnatelné - ale v nouzi se hodí jakýkoliv argument, že?

Petráskovu fotografii si snadno vygooglujete. Mne teď spíš zajímá, kdy ten nešťastník konečně požádá o vydání Semelové. Tip: nikdy.

Ještě před rokem si Petrásek představoval, jak bude na různých seminářích řečnit a přednášet ostatním státním zástupcům, jak v Brně zatočil s extremismem, případně jak ho za úspěšnou akci "Hitler" povýší, a teď může leda tak jezdit přednášet, jak se to nemá dělat. S sebou by mohl vzít Ivo Svobodu.

Trochu se bojím, aby si v depresi něco neudělal.

Vp. Kreutzfeld, samozřejmě není potřeba hodnotit někoho, kdo je vyjma těch největších excesů za výsledky své práce neodpovědný a kdo je neodvolatelný. Takže státní zástupce může podávat nedůvodné obžaloby jako na běžícím pásu a naprosto nic mu nehrozí: měl prostě jen jiný právní názor než soud.

Valecni veterani by nejradeji udelali revoluci