Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Píše nám ústavní soudce Vojtěch Šimíček; že prý lžu a manipuluji. Což je mi podobné.

Ve sporu o to, zda dovolání nejvyššího státního zástupce ve věci Hitlerových projevů může projednávat senát složený ze tří bývalých komunistů, byl soudcem zpravodajem určen Tomáš Lichovník. Proti čemuž stěžovatelka, společnost guidemedia, brojila námitkou podjatosti, ve které uvedla, že tento soudce opakovaně vystupoval na thema úzce související s projednávanou materií a vyslovoval názor, že komunistická minulost soudců nemá na jejich současné rozhodování vliv a informace o ní by neměly být veřejnosti dostupné. Což je lež jako věž, neboli, slovy jeho ctihodnosti Šimíčka, významná a do značné míry účelová desinterpretace. T. Lichovník nikdy nic takového neřekl, a kdokoli tvrdí opak, se mýlí.

Mýlí se arci leckdo. Kupř. E15, kde napsali:

Prezident Soudcovské unie a šéf soudu ve Žďáru Tomáš Lichovník (nebyl členem KSČ) již koncem prosince pro deník MF DNES zmínil, že publikování seznamů nepodporuje, Řešit to, kdo byl a nebyl před rokem 1989 ve straně, je už dost vyčpělé téma. Na začátku 90. let se v justici dělaly prověrky. Po nich zůstali soudci, kteří splnili zákonné podmínky. Tím to já považuji za vyřízené. Stranická minulost, myslím, není podstatná,

Prostě, všichni jsou lháři, jen Lichovník mluví pravdu, vždyť je to přece ústavní soudce. Uvedenou skutečnost koneckonců potvrdil i on sám ve svém vyjádření k nyní projednávané námitce podjatosti, v němž nadto uvedl, že se subjektivně být podjatý necítí. O tom, že takové subjektivní přesvědčení má relevanci, nemůže být u ústavního soudce, na něhož jsou kladeny vysoké požadavky z hlediska morální integrity, pochyb, vysvětluje Šimíček.

Tak určitě.

Pokud se týká výtky, že jsem trestní oznámení ve věci soudcovské malé domů podal zjevně účelově, to pravda není. Podal jsem ho, jsa pevně přesvědčen, že jednání daných soudních funkcionářů je trestným činem, a je toliko nahodilou shodou okolností, že se tak stalo v době, kdy byl jeden z podezřelých ustanoven soudcem zpravodajem v související věci.

Teď už jen zbývá, aby nestranný soudce Lichovník navrhl ústavní stížnost odmítnout: vždyť přece členství soudce v KSČ není vůbec podstatné.

Napadá mne cosi velmi, velmi nezdvořilého o počmáraných šašcích, ale to si nechám pro sebe.

Komentáře   

0 # Anonymní 2016-06-23 19:46
Je toho vice? Jedno prohlaseni preci jen neni opakovane vystupovani.
0 # Tomáš Pecina 2016-06-23 19:53
Jistě, celá řada, v radiu, v televisi, pro noviny.
0 # Anonymní 2016-06-23 20:51
Pokud se nevzdáte práva jednat před ÚS, můžete námitku podjatosti osobně přednést i tam. Po pár hodinách probírání jeho vlastní minulosti, a vysvětlování, co je to „komunistické právo,“ se možná soudce cítit subjektivně podjatým vůči Vám přece jen začne. Pořízení a zveřejnění takového audia by taky možná pomohlo. Mnozí bychom se rádi nechali poučit a inspirovat pro své vlastní námitky.
0 # Tomáš Pecina 2016-06-23 20:56
Ale vůbec ne, Lichovník přece v KSČ nebyl.

Otázkou je, zda někdo, kdo veřejně artikuloval na určitou právní otázku silný názor (dodávám, že zcela legitimní), je nebo není vyloučen z rozhodování o ní. Existují argumenty pro i proti, v tom se Šimíčkem nepolemisuji.

Kromě toho právo na ústní jednání ústavní stěžovatel už několik let nemá.
0 # Anonymní 2016-06-23 21:44
Ten Lichovník je asi velký podivín když jste na něj nenašel nic závažnějšího než výhodný pronájem pro soudcovskou unii.:-)
0 # Anonymní 2016-06-24 11:43
:)))
0 # Anonymní 2016-06-24 09:56
Otázkou je, co dělá v justici někdo, kdo vystudoval komunistické právo, a žádné jiné, a rozhodl se jím živit.
„... v oblasti práva nedošlo od listopadu 1989 k žádné formě sebereflexe. Byl převzat komunistický právní řád, který byl postupně novelizován. Právo vyučovaly stále stejné osoby, začasto stále stejným způsobem, stejné osoby působily v justici a dalších právních profesích ...“

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)