Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Informujíce o odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku v případu knihy projevů Adolfa Hitlera, poznamenali jsme, že bylo-li snad opožděné, ano se takovým prima facie jevilo, oni už to v Brně nějak ošolíchají. Stalo se: aby se odvolání podané 15. října stalo včasným, bylo doručováno nikoli do datové schránky, nýbrž kurýrem, a nikoli 3. října, jako všem ostatním adresátům, ale až osmého. Přičemž doručení není doloženo úřední doručenkou na formuláři formátu A4, jaká se při tomto způsobu doručování běžně užívá, nýbrž doručenkou zjednodušenou, na které schází téměř vše, notabilně pak jméno a podpis soudního doručovatele. Prostě, jak jsem napsal – dobrý šolich, Brno style.

Nebuďme však paranoidní, téměř týdenní zpoždění je jistě jen výsledkem náhody: vždyť přece co by mohlo být v této zemi větší garancí poctivosti než nezávislý soud!

Samotné odvolání je arci blanketní, takže k jeho důvodům se prozatím vyjádřit nemůžeme.

Aktualisováno.
Podali jsme stížnost, ale naděje na úspěch je minimální: každý předseda soudu dobře ví, co se na jeho soudu děje, a podvody jeho zaměstnanců bude za všech okolností krýt; jinak by předsedou soudu nebyl, jak ostatně nedávno demonstrováno na příkladu krajského soudu ústeckého.
Komentáře   
0 # Anonymní 2014-10-30 20:09
Pokud Soud nestihl lhůtu a ještě poslal takový cár nic neříkajícího papíru,nejde proti takovému amatérskému, nebo spíš jasně účelovému postupu podat stížnost??! Pokud Ne.Je vidět jakou že tu máme"demokraciu"Kdyby se takhle pochybně odvolával občan,okamžitě by to smetli že stolu!!! Ale co, Stát je pořád nepoučitelný.Tak aspoň opět zvedne prodeje.GM by mohli v tom období vydat opět nějakou novinku.Reklama je už předem zajištěna daňovými poplatníky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 21:16
"soud nestihl lhůtu"???? proboha jaký soud? jakou lhůtu?

BTW: celý článek je poněkud nejasný; třetího října, patnáctého října, osmý den - asi by bylo jednodušší napsat, kdy byl rozsudek doručen na MSZ a kdy bylo odvolání doručeno na soud
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 21:24
Tak to chápu já: Petrásek se odvolal pozdě. Aby to ošolíchal, předstírá, že rozsudek dostal taky pozdě (o 5 dní déle, než ostatní). K doložení slouží falešná nevyplněná doručenka a pseudofakt, že zatímco ostatní rozsudek dostali do datové schránky, jemu ho přinesl pomalý kurýr.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-30 21:27
Petrásek už tam nefiguruje, odvolal se jeho kolega. To mohlo být důvodem zmeškání lhůty: dohadovali se, kdo to vlastně podá. Jinak je váš popis přesný, tak nějak to mohlo být.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 21:59
Neni nahodou podani mezi urady datovou schrankou povinne?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 22:14
co na to říci jiného než: "Se svou paranoiou nikdy nejsi sám.".

P.S. V životě jsem neviděl rozsudek doručený na SZ jinak než v papírové (fysické:-))) podobě.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-30 22:15
Samozřejmě (§ 62 odst. 1 TrŘ), a to i v případě, že soud a SZ sídlí (téměř) v jedné budově. Důvodem je, aby se předešlo podobným podvodům.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-30 22:17
Vše v tomto případě je čiročirá náhoda, od tří různých úředních záznamů MP o jednom a tom samém incidentu po pětidenní prodlevu v doručení MSZ. Zajímavé, že v desítkách jiných kaus, kterými se zabývám, k takovým "náhodám" nedochází (anebo pokud došlo, zjistí se po čase, že to žádná náhoda nebyla).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 22:57
Tak az vsechno nevyjde, je to krasna cesta k US ... jak ja Vam zavidim, ze nejsem advokat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 23:22
vy závidíte panu Pecinovi, že nejste advokát ? sorry, ale to snad ani nejde :-)))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 23:51
Petráska z kauzy projevy odvolali??? Pokud Ano, Škoda mohla by zas být legrace:-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 00:09
Povinností obhajoby je využít všech možností, a pokud existují náznaky, v daném případě docela zřetelné, že odvolání SZ bylo opožděné a pak se to pokoušeli zamaskovat, bylo by nezodpovědné toho nevyužít. Asi se to nepovede, lež a podvod jsou v systému české justice příliš inherentní ("zažrané"), ale zkusit by se to mělo. Obhajoba ostatně už v této kause vícekrát ukázala, že nehodlá být pasivní.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 00:21
Že není tomu Petráskovi stydno, co dělá jeho kolega.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 06:24
Jak vidno z videa, Petrásek touto schopností nedisponuje.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 11:51
Anonymní 0:21

Ale je mu stydno. To musí být slyšet po celém Brně jak mu pořád říká: "To se nestydíš?".

Ale dost legrace. Vážně - proč myslíte, že mu není stydno?


Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 11:59
Není toho mocen. Vždyť to můžete sledovat na videu, jak si svou moc užívá, a vůbec mu nepřijde trapné, že právě zavolal měšťáky kvůli naprosto banální příčině na svou sousedku. Opakuji, když mluví o tom, jak je díky své funkci ve vchodě populární, je to celý soudruh poručík Troník. Ten rovněž postrádal sebereflexi a opravdu se domníval, že ho soudruzi vojáci mají upřímně rádi.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 12:26
To slovo "populární" je očividně míněno ironicky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 12:33
To si nemyslím. Jediným důvodem, proč o tom Petrásek hovoří, je, že chce strážníkům zdůraznit svou významnost (snad ani nemusel, že je to debil, jim muselo být zřejmě od pohledu), ale ironie v tom není, ani náznakem: on si skutečně myslí, že ho tam lidé mají rádi – k Pucholtem skvěle zahrané sebereflexi ze Svatby jako řemen zjevně dosud nedospěl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2014-10-31 13:11
Taky bych tam ironii nehledal. Spíš chtěl ukázat klukům z MP, že je "od fochu" a o pár stupínku nad nimi... ale že je zároveň bere a tak nějak po soudružsku s nimi žoviálně pohovoří.
Pro mě byli velmi příjemným překvapením právě ti strážníci. Profesionalita, nadhled, solidnost a jako třešnička drobné proškolení mamlasa ze zásad občanského soužití a úředního postupu. Nenechali se vtáhnout do blábolivého směšně narcistního filosofování nedouka a poměrně přirozeně byli schopni vytyčit hranice nejen fakticky, tak i právně. Kdyby tak dobře, jako oni, fungoval i městský úřad, pohybovali bychom se snad už na samotné hranici žánru fantasy.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 13:35
Úřad uvedl věci zpět do normálu: Petrásek byl zproštěn obvinění a Coco dostane pokutu, aby věděl, že štěkat na mocné mu jen tak neprojde.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 13:50
pochybuji, že v případném rozhodnutí o pokutě bude jediná zmínka o štěkotu - ale nechme se překvapit, třeba svět opravdu funguje podle Vašich představ (spiknutí, kamarádšofty, úřednická mafie) a jediní slušní lidé v něm jsou ti, co mají rádi Adolfa :-)))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 14:06
Ale ne, pane Petrásku, nehledám všude spiknutí a úřednické mafie, jen tam, kde jejich vlivu něco nasvědčuje. Třeba tři různé úřední záznamy k jedné události nebo záhadná pětidenní prodleva v doručení písemnosti na MSZ.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 18:57
Takze bude ta pokuta za stekot na mocneho nebo ne? Nejak jsem to ve vasi reakci nenasel.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 22:11
Co to je za nehorázný canc, ta "doručenka"? To snad nemůžou myslet vážně ani v Brně?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 22:15
velký žid tahá za nitky :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-30 22:15
Tak na SZ musí mít podatelnu, která každou písemnost musí zaevidovat, tak jak došla ...ono asi není problém se domluvit v rámci "dobrých" vztahů se ženskýma na podatelně ať si přetočí razítko, ale musí to dostat do elektronické spisové služby ... minimálně Čj. a to se dá už dohledat v IT systému, kdy byl pořízen záznam dat apod. ... i když v Brně ... :-))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 06:01
Ale samozřejmě, že to tam je, jen se to jako pouzí sprostí podezřelí nikdy nemáme možnost dozvědět. Celá justice funguje na principu mafie, kde každý na každého něco ví a kde platí bezvýjimečné pravidlo "Musíme si pomáhat": Anička I z MSZ zavolala Aničce II od soudu, že to zase ten její moula ("pan doktor", jak tyto osoby své nadřízené s despektem nazývají) zprasil a je potřeba "vyjet" novou doručenku. Anička II ráda vyhověla a když Anička III z podatelny na doručenku otiskla přetočené presentační razítko, stačilo původní doručenku vyměnit a vše bylo, aspoň spisově, v ajouru. Nikdo se nikdy nic nedozví. A kdyby do toho náhodou někdo začal šťourat, Aničky klidně seženou "Honzu" z justiční stráže, který to tam toho osmého donesl a jen se zapomněl podepsat. A klidně i dva nebo tři.

Je-li vám z české "justice" na zvracení, důrazně doporučuji, nečtěte tento blog.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 13:43
Pokud tomu dobře rozumím, předpokládáte, že i myslíte, že i na MSZ dorazilo rozhodnutí soudu datovou schránkou ve stejný den, jako všem ostatním. Pokud ano, pak by snad nebyl problém zjistit v datové službě, zda to tak skutečně bylo.
Např. prostřednictvím 106-ky "seznam všech doručených písemností prostřednictvím datové schránky došlé na MSZ dne 3.10.2014"
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 13:48
Nikoli, datovou schránkou to MSZ neposílají (ač jim to zákon výslovně nařizuje). Poslali to kurýrem (soudním doručovatelem), ale není jasné, proč o pět dnů později než ostatním oprávněným osobám. Kdyby šlo o rozdíl 1–2 dny, vůbec bych to neřešil, ale pět dní je prostě moc velký rozdíl, aby šlo o pouhou náhodu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 13:54
jeden až dva dny bych neřešil :-)))) - ó jak blahosklonné .... to, že jste rozsudek datovkou odeslali obhajobě UŽ v pátek a na MSZ to donesli AŽ v pondělí (TEDY O DVA DNY POZDĚJI !!!l), vám vyčítat nebudu
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 13:55
vlastně dokonce o tři dny :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 14:14
Máte to pane Pecino opravdu 100% zjištěné, že rozsudek na MSZ datovkou dne 3.10.2014 nešel?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 14:20
Usuzuji tak z praxe městského soudu v jiných případech. Přestože je použití ISDS podle § 62 odst. 1 TrŘ povinné, posílají rozsudky MSZ doručovatelem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 16:34
Proc take vyhazovat 14 korun za datovku do kanalu, kdyz staci, aby nekdo usel 150 metru a donesl to osobne. Je prijemne videt selsky rozum v praxi.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 16:51
Zejména dovoluje-li to různé drobné podvůdky, které by jinak možné nebyly, že? Jinak poznamenávám, že na jiných písemnostech, např. na protokolech, soud nešetří, a posílá je i MSZ datovou schránkou, přestože by tak podle VKŘ mohl činit bezplatně e-mailem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 16:59
reagujem na anonyma zo 16:34, na prejdenie 150 metrov niekdy treba aj 5 dni ako vidite :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-10-31 18:55
Placate nesmysly. Potreba bylo asi deset minut. Musite vychazet z doby skutecneho, nikoli nejdrive mozneho startu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 19:08
To by mě taky zajímalo, jak to bylo skutečně. V pátek doručovateli obálku dali, a on si řekl: "MSZ, to je nějaká dálka, tam půjdu až v pondělí." V pondělí se mu nechtělo, tak to odložil na úterý, v úterý vrhl se na obálku kalný pohled, řka: "Hoří to? Nehoři! Zítra je taky den"! A ve středu zásilku slavně doručil.

Netvrdím, že to nějak tak být nemohlo, jen je to okolnost, která vzbuzuje určitou nedůvěru a dává podnět k otázkám, zda to spíše nebylo úplně jinak.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-01 18:08
Dobrý den, doručování datovou schránkou je pro OVM zdarma a od loňského roku neplatí stát České poště za každou zprávu, ale ročním paušálem 500 mil. Kč. Takže argumentace úsporou je nemístná.

Jan Angelovič
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-01 18:23
Pro Jan Angelovic:
To jste to pochopil spatne. Datova schranka ma mechanismus, jak presne urcit odeslani a take okamzik dodani do datove schranky je okamzik doruceni. Ale to prece soud nechce, nedej boze, aby statni zastupitelstvi melo stejne podminky jako sprosty nepravomocne zprosteny.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-01 18:26
Presne tak. Zprosteni maji narok na prednostni doruceni. Je to nespravedlnost. Ale co nadelate :-((
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-01 19:12
Ono se to netýká jenom zproštěných. Problém je v tom, že má vlastně státní zastupitelství delší dobu na případné podání odvolání. Žalobce a obžalovaný mají rozdílná práva.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-01 21:33
Pane Petrasku, vy asi stale nechapete problem. Myslel jsem si, ze to jen delate, ale podle Vaseho projevu si zacinam myslet neco nehezkeho.

Na to je dobre jedno moderni prislovi - jestlize si udrzujete klid, kdyz ostatni ztraceji hlavu, asi jste nepochopil problem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář