Jak jsme informovali ihned po zprošťujícím rozsudku, společnost guidemedia etc s. r. o., viněná vydáním knihy Hitlerových projevů, požádala o uvolnění zajištěných prostředků na účtu. Jde o obdobnou situaci, jakou se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/10: po zprošťujícím rozsudku, třebaže nepravomocném, nelze obviněného dál držet ve vazbě. Není proto logické, aby soud přes své přesvědčení o nevině obžalované právnické osoby zadržoval její peníze a tím ji fakticky poslal do insolvence. Po odvolání státního zástupce může řízení pokračovat methodou ping-pong a trvat klidně ještě pět let.
Soud se vyhovět zdráhá, podáváme proto návrh na určení lhůty a pokud ani ten nebude úspěšný, obrátíme se na Ústavní soud.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Hitlerovy projevy půjdou zřejmě znovu k Ústavnímu soudu
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Hitlerovy projevy
- Počet zobrazení: 5724
Komentáře
Tak sem s tím jménem. Kdo je ta údajná brněnská advokátská špička?
Poučení: všechny rozhovory s advokátem, i telefonické, zásadně nahrávat.
Spíše pochopitelné obavy z něho.
To bude docela dobrodružství. Námitka, že byl soudem jako znalec vyslechnut někdo, kdo znalcem v té době už nebyl a před soudem to zatajil, je validní, ale jak ji ve fasi dovolacího řízení uplatnit, je problém. Použil bych buď důvod podle písm. b) (vyloučený soudce) per analogiam, anebo rovnou uvedl, že došlo k porušení vašeho práva na spravedlivý proces, což se uznává jako zvláštní dovolací důvod. Na to, jak namítat u dovolacího soudu procesní vady, existuje poměrně četná judikatura: obecně se NS brání tomu, aby musel přezkoumávat namítané vady procesu, a ÚS mu přikazuje, aby to dělal minimálně v případech, že vada dosahuje ústavní dimense. Přeji hodně štěstí!
Nejsem osobne nijak zainteresovan.
Neni mi moc jasne, co by musel vlastne obhajce/soudce/zalobce udelat, aby za svoji spatne odvedenou praci nesl nasledky.
soudce nikdy
obhájce jen pokud neuposlechne příkazu šefky. Myslím, že to teď Petrásek má špatný.
To činím průběžně. Za "neonacistu-pedofila" zaplatil stát cca 150 tisíc, o náhradu nemajetkové újmy se v současné době vede spor u Obvodního soudu pro Prahu 2, na prvomájového řečníka z Německa to bude cca 200 tisíc plus nemajetková újma, nárok na ministerstvo se připravuje, držitelé transparentu "Evropo povstaň" a nositelé závadové mikiny se Strasserem vyšli daňového poplatníka relativně levně (bylo rozhodnuto při prvním hlavním líčení a Petrásek se neodvolal), dohromady jen něco přes 50 tisíc za pět obviněných. RWU a Power budou dražší, v případě zproštění půjdou náklady obhajoby v obou případech k milionu korun (RWU sedm obviněných, Power tři).
ale ani po nahrazení slova "obhájce" slovy "státní zástupce" to moc nedává smysl
A i kdyby to byla jen čistá absence vkusu nebo čirá lidská hloupost, nic z toho by nemělo být trestné.
Co mě ale zaráží je, že státnímu zástupci nepřijde trapné se stěhovat do nečí sexuální orientace (a to ještě nepotvrzené). Myslel jsem, že to je pod úroveň, ale evidentně není. Proti gustu
A ke zmince o gayich - krasna ukazka demagogie. Gay nepochopi, tedy kdo nepochopi je gay. To uz tu kdysi bylo :-))
Na jedne strane chapu, proc se Vam nelibil ratlik, ale stale nechapu, ze jste se ve stavu mirne podnapilosti musel delat tak dulezitym. Ono to mozna spolu souvisi.
A mimochodem jaka mirna opilost. Vy nesouhlasite s Marcelcinym tvrzenim, ze "ten chlap je uplne na kary"?
Samozřejmě, měl v sobě pár piv a je to znát. Působí to na různé lidi různě. Někdo je agresivní, jiný ospalý, další zpívá ... Petrásek patrně v opilosti chytá záchvaty jistého druhu bolševického mesianismu. (vzpomeňte na scénu z Černých baronů, kde se Landa v roli jakéhosi velitele v hopodě ožere a bouchaje do stolu všem slibue, že "z nich ty chlapy udělá" ) Myslím, že u Petráska tento lihem uvolněný duch je jeho skutečné osobnosti bližší než ta střízlivá figura, neobratně zneužívající paragrafy.
Odvolání bylo podáno blanketně, takže o nějakém rekordním terminu nemůže být řeč. Pravděpodobný průběh je ten, že Petrásek záměrně odvolání nepodal a když se na to přišlo, již po uplynutí odvolací lhůty, odmítl jednat podvodně a museli to proto svěřit jeho kolegovi. Nemyslím, že by Petrásek byl tak čestný, ale po Cocogate nechtěl riskovat další blamáž, až se na podvod s doručenkou přijde.
Přesně tak, odhadl bych to na 1,0–1,2 promile. Šest piv a pak procházka od Gogola domů plus čekání na MP, to celkem odpovídá.
btw: představa jak nějakého "nedozorujícího" státního zástupce donutíte podat v cizí věci odvolání po lhůtě s tím, že se to nějak zakamufluje, je mírně řečeno bláhová
"v pohodě" ? vždyť byla plánována rekonstrukce chůze opilce s vyznačením míst kde upadl, kde zakopl o popelnici atd. - měl byste přehodnotit svůj názor a víc jít s místním davem - ten má jasno: byl úplně ožralej
Už jsem v justici viděl příliš mnoho, abych něco takového vylučoval: když se porušuje zákon za úplatek, může se to pro jednou udělat i na politickou objednávku.
Odvoláním se mnoho nemění: od počátku klientům říkám, že dřív než u Nejvyššího soudu jsme bez šance. Příjemným bonusem bylo, že jsme vyhráli I. stupeň, to nikdo z nás nečekal a zpočátku to také tak nevypadalo, soudce byl rozhodnut nás odsoudit. Zlomilo to až Uhlířovo trapné blábolení. Krajský soud je jednoznačný a po vrácení a odsouzení půjdeme k NS, kde se zřejmě definitivně rozhodne.
to SZ to má z praktického pohledu celkem jednoduché - podívá se na doručený "papírový" rozsudek, připočítá k datu na podacím razítku své podatelny osm dnů a hned má jasno, do kdy má podat odvolání
prostou kontrolou podacího razítka soudu na jeho odvolání pak můžeme zjistit, zda to stihl včas či nikoliv
a co takhle - po posledním HL dojde ke změně dozorového SZ, ten do osmi dnů od doručení R podá blanketní odvolání, a nyní pošle odůvodnění
to se vám nelíbí? je to moc jednoduché a bez úskoků, podrazů či podvodů ? :-)))
a když se potvrdí, že je to pravda, má se podat odvolání v takové lhůtě jako kdyby byl R doručen oběma stranám ve stejný den? nebo se na to vykašlat a řídit se vlastním podacím razítkem?
a kromě toho jsem se neptal, zda jsem to měl zjišťovat já a v tomto případě, ale zda se má SZ po doručení R zajímat o to, kdy byl R doručen obhajobě, zda to nebylo dříve či později, jak moc dříve či jak moc později a jaké z toho má případně vyvodit závěry či opatření
od rozsudku ve věci Hitlerových projevů byly v ČR doručeny stovky rozsudků či trestních příkazů - velmi pochybuji, že by se v byť jednom jediném případě zajímal dozorující SZ o to, kdy byl R nebo TP doručen obhajobě, resp. obviněnému/obžalovanému
proč by to proboha dělal?
kde je odpověď?
Další odpověď nebude, snažil jsem se to vysvětlit, jestliže jsem neuspěl, bude chyba někde na příjmu.
postačí mi přiznání: něco jsem plácnul a teď nevím jak z toho
no prostě, nahlásíte-li něco vy, je to O.K. - ale běda ostatním :-)))
Pane Petrásku, tak kolik jich dnes bylo, pět, osm; nějaké panáky?
Podle úrovně vyjadřování to vidím aspoň na 2,5 promile.
jarda
mýlíte se
RSS kanál komentářů k tomuto článku