Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Případ Coco: Nové osudy
To v praxi znamená, že ústní jednání se bude opakovat, znovu bude vyslechnut poškozený Petrásek, svědek MVDr. V., obviněný ratlík, znovu se budou kreslit plánky a navrhovat důkazy, znovu pode mnou zkolabuje proutěné křeslo v bistru na brněnském hlavním nádraží (nevyčítám mu to, jen rekapituluji) atd.
Věcně poznamenávám, že na rozdíl od řízení před soudem, kde má každý povinnost uvědomit o tom, že pořizuje pro své účely zvukový záznam, předsedu senátu, při ústním jednáním před správním úřadem taková povinnost není. Názor některých úředníků, že zvukovou nahrávku z jednání smí pořídit pouze správní úřad, je mylný.
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Hitlerovy projevy
- Počet zobrazení: 4028
Komentáře
k tomu vydal docela dost materiálů, až se divím, že se to do Brna nedostalo a pro p. Sedláčkovou úplně zbytečná cesta na Policii a navíc teď teprve je vidět jak je v "obraze" ... zejména co se dotýká správních řízení až lituji všechny ty, kteří měli s přestupkovou komisí co kdy něco dočinění ...
Otázka práva pořizovat zvukový záznam z úředního jednání ve správním řízení (i když je samotné jednání neveřejné) byla vyřešena již například v rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 37/2009 ze dne 31.3.2011, uveřejněném pod č. 2097/2011 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku to, že správní řád takové právo účastníka řízení pozitivně neupravuje neznamená, že účastník toto právo nemá. Pořízení zvukového záznamu o průběhu úředního jednání není žádným zákonem zakázáno, nepodléhá svolení ze strany úřední osoby (nejde o projev osobní povahy) a nemůže být proto ani zakázáno. Proto NSS dovodil, že ani případné "neuposlechnutí" takového případného "zákazu" (k němuž nemá úřední osoba žádnou pravomoc ho vyslovit) není důvodem pro to, aby byl účastník řízení z jednání vykázán.
Podobně judikoval Ústavní soud Slovenské republiky v nálezu č.j. II. ÚS 44/00 ze dne 5.1.2001, uveřejněném pod č. 10/01 Sb. nálezů a usnesení ÚS SR, že není zapotřebí svolení k pořízení fotografie (videozáznamu) úřední osoby při výkonu její pravomoci na veřejnosti (v daném případě strážníků městské policie).
Postupně publikované události, ke kterým došlo v Brně, tedy napřed opilecká výtržnost státního zástupce Jana Petráska na veřejnosti a poté úporná snaha všech zainteresovaných orgánů tuto událost (naprosto zjevně zpochybňující důvěryhodnost státního zastupitelství jako orgánu veřejné moci) zamést pod koberec, vede k jednoznačnému závěru o tom, že v Brně neplatí zákon, ale klientelismus a korupce. Míra arogance státní moci vůči občanovi je zde zřejmě bezbřehá.
Je to něco podobného jako Palermo. Jenomže ne na Sicílii, ale v Brně.
Miroslav Špadrna
7.11.2014
www.youtube.com/.../
Kousek od myho baraku je prechod, kde auta nezastavuji. Taky se mi to nelibi a asi zacnu volat mestske policisty potom, co nejakemu auto vbehnu do cesty a tim ho zastavim. Pockat, pockat, ja nejsem 100 kilovy chlap proti drobne zenske, ale naopak. Co mi teda radite? Je to taky v Brne, ale ne v rajonu te zenske s velkyma kozama.
Nevím co by ovšem bránilo použití nahrávky pořízené například rodičem dítěte, kterému (dítěti) nedávají auta na přechodu přednost.
Anebo, kdyz videa zachytila bratry Tsarnajevy na bostonskem Marathonu, jak pokladaji back-pack plny vybusnin a pak detonuji, tak se slaplo na jejich pravo na soukromi ? Jdete se vycpat s takovymi zakony, je li nekdo na verejnem miste, pak se dobrovolne vystavuje nataceni...
Ja se pozastavuji nad vyrazem "nelegalni", toto my v takovem kontextu nepouzivame. V dnesnim digitalnim svete je filmovani okoli, na verejnem prostranstvi, naprosto legalni.. S malymi vyjimkami a absence souhlasu neukazneneho ridice k tem vyjimkam rozhodne nepatri.
Filmova dokumentace svedku je oboustranna zbran. Jasne si dovedu predstavit, jak se obhajci Pejskarky teteli blahem, kdyz by ocity svedek natocil na mobilu zavileho pana Petraska, jak mamince Coca sandalovou nohou zadupava vchod do domu... To by se magicky zapomnelo pravo na soukromi, ze...:-))
Na druhou stranu bych ale nemohl zveřejnit např. záznam pořízený skrytou kamerou u Gogola nebo nahrávku jeho hádky s manželkou, pořízený mikrofonem přilepeným na zeď. O tom bylo judikováno několikrát, klíčový je rozsudek ESLP ve věci Von Hannover v. Německo.
RSS kanál komentářů k tomuto článku