Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Lukáš Beer bude stíhán za průvodní texty k Hitlerovým projevům

Znalec, který dostal příležitost vydělat si na komentovaném vydání Hitlerových projevů, dokončil svou práci a ve čtvrtek bude Lukáš Beer, autor spojovacích textů mezi nimi, obviněn z dosud neznámého trestného činu. Na znalecký posudek se velmi těším, a budoucímu obviněnému touto cestou připomínám, že nesmí za žádných okolností vypovídat, a to ani nepřímo, např. formou rozmluvy s vyšetřovateli, neboť cokoli řekne, mu může jen uškodit.

Odhlédneme-li od toho, že jde o další brutální útok na svobodu projevu, věc mi přijde mimořádně zábavnou: Michal Zítko byl stíhán, protože vydal Hitlera nekomentovaného, Beera budou stíhat za to, že k němu napsal komentář nedostatečně odsuzující. Nejlepší by bylo, kdyby příslušná úřední místa vydala seznam licencovaných komentátorů, ze kterých by si vydavatel in spe mohl vybrat bez risika, že sáhne po autoru politicky nevhodném a k sepisu v požadovaném stupni odsuzujícího komentáře nezpůsobilém.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Hitlerovy projevy
Počet zobrazení: 4786

Komentáře   

0 # Vodník 2013-07-23 00:18
Být Tebou nebo Beerem, nedělal bych si z toho srandu.

Papež zlobí. Se ženou odhadujeme, že by mohl být vbrzku zastřelen. Tipujeme, kdo bude "vrahem": buď muslim nebo (neo)nacista. Mohl by to být například i Lukáš Beer! Pár sezení enhanced interrogation methods a přizná se.
0 # Dan Dvoracek 2013-07-23 00:44
Předpokládám, že sprostý podezřelý bude obviněn z pomoci k TČ dle logiky bez komentáře se to vydat nesmí, takže on usnadnil spáchání TČ tím, že to vokomentoval, no ne?
0 # Tomáš Pecina 2013-07-23 00:58
To by nemělo logiku, tím by naopak trestnému činu zabránil. Očekávám, že nedovoleným bude shledáno nedostatečné/nevhodné/nesprávné okomentování, a stíháni budou rovněž Kamas a Novák za to, že dílo takto nedookomentované, resp. podokomentované vydali. Rozhodně by to mohla být taková legrace, že nám celá RWUčka proti tomu budou připadat jako Oidipus Rex.
0 # Dan Dvoracek 2013-07-23 01:26
Intelektuální rozlet OČTŘ je samozřejmě běžným rozumem nepostihnutelný, ale já bych se té pomoci tak rychle nevzdával. Jak víme od ctěných znalců, leckdy to, co je projeveno, není to, co je projevováno, protože projevující si přeje projevit něco, co se projevit nesmí, takže projeví, co se smí, čímž ale sleduje projevení toho, co se nesmí, což se nesmí. Zvlášně sprostí podezřelí pak neprojeví NIC, čímž projevují fakticky ledasco a navíc podle maří vyšetřování.
Zde sprostý podezřelý ve zločinném spiknutí s ostatními chtěl vydat nekomentovaný MK, takže ho okomentoval, aby tak usnadnil jeho cestu na trh, ač dobře věděl, že závadové dílo bude závadovými osobami jakož i p.t. veřejností vnímáno jako nekomentované. Jeho komentář tak není ničím jiným než naruby obrácenou mikinou se závadovým symbolem, protože sprostý podezřelý neprojevuje jen zdánlivě, protože ve skutečnosti projevuje neprojevováním, což jeho projev činí obzvláště zavrženíhodným.
0 # Tomáš Pecina 2013-07-23 01:44
Jistě narážíte na bezmála již zlidovělou pasáž z posudku judistova, kde označil za závadovou červenou plochu s bílým kruhem, protože v něm chyběla svastika :-)
0 # Dan Dvoracek 2013-07-23 02:08
Věru tak - když budu mít bundu se závadovým symbolem a tento přelepím duct-tapem, stejně projevuju, protože každý ví, co je pod izolepou, protože každý ví, co jsem zač. Lze to dovést k dokonalosti, protože izolepa nalepená na místě, kde fakt nic není, je projevem, protože vzbuzuje dojem, že pod ní něco je - a my dobře víme co.
Ten komentář je to samé - zakrývá závadový text tak, aby se tvářil jako text nezávadový, ale my dobře víme, že pravým účelem je projevovat, takže je projevováno bez ohledu na maskovací překrytí, protože s ohledem na osobnost projevovače je každému jasné, že ač projevuje navenek nezávadově, kontextuálně je jeho projev závadový a navíc rafinovaný.
0 # Anonymní 2013-07-23 13:28
Kdo bude další na řadě? Ten kdo MK nevydá...? Protože to určitě plánoval, chtěl, případně přinejmenším mohl udělat. :-)
0 # Anonymní 2013-07-23 04:34
Pane Pecino, neprožívejte ty znalce tolik. To štvaní proti znalcům kteří, považte, chtějí dokonce i peníze za svoje znalosti mi tak připomíná, nejste to náhodou Vy, kdo obhajuje neonacisty a za peníze? Co takhle se podepisovat pod každý příspěvek: Obhájce, který dostal příležitost si vydělat obhajobou neonacistů.
0 # Tomáš Pecina 2013-07-23 06:15
Ponecháme-li stranou fakt, že jsem si obhajobou neonacistů nevydělal ani korunu, je velký rozdíl mezi tím, dostávat odměnu za kvalitní a odbornou právnickou práci nebo za předstírání odbornosti v posudcích třídy obtížnosti "14 hodin denně", případně za aplikaci tzv. diskursivní analysy.
0 # Anonymní 2013-07-23 09:52
"chtějí dokonce i peníze za svoje znalosti " ... no, pokud by to byly znalosti, budiz, jenze kdyz jsou jejich posudky v tomto oboru v poslednich letech casto spise neco mezi hanopisem a ideologickym traktatem, tak se panu Pecinovi tezko divit.
0 # Anonymní 2013-07-23 13:51
Mazel se na tomto blogu přestal podepisovat? :-)

-es-
0 # Ema 2013-07-23 17:59
To bolo na tému "kopnem si do mŕtvoly a budem za vtipného"?
0 # Anonymní 2013-07-24 00:21
To je přesné, neb jedinou osobou, jež široko daleko odvádí kvalitní a odbornou (nejenom) právnickou práci, k tomu (věřme tomu, neb jinak by šlo o trestný čin) nezištně a zdarma, je právě a jedině Tomáš Pecina. Ostatní jsou prachsprostí břídilové, navíc často i s odpovídajícím (i když často pochybným) formálním vzděláním, a za své břídilství si (k tomu všemu) drze dovolují brát peníze.

Anonymní, totálně nevzdělaný a neschopný břídil.
0 # Anonymní 2013-07-24 01:02
No vida, kdybyste vynechal formulaci "jedinou osobou, jež široko daleko," neb ta uplne neodpovida (ale fakt je ze p.Pecina je relativne nejvyditelnejsi), tak byste nebyl uplne mimo misu, pane Mazle :-)
Az na tento drobny vyse vyjasneny detail, tak na totalne nevzdelaneho a neschopneho - to nebylo spatne.. :-)
0 # Dan Dvoracek 2013-07-24 09:52
Tak já nevím, mám tu na stole jakýsi posudek na tlakové potrubí, který se jeví být v pořádku. Měl jsem u soudu znalce na transformátory, a ten byl kvalifikovaný a přesvědčivý.
Není mi znám případ "znalce" na mávání vlaječkou a na lepení samolepek, který by nebyl legrační.
0 # Anonymní 2013-07-23 08:38
Nevím jaký je majetkový či jiný vztah mezi Beerem a tím nakladatelstvím, třeba by mohli krkolomě zkusit i § 270 TZ, ale předpokládám, že půjde o to, že komentáře nejsou dostatečně odsuzující, celá struktura knihy je projevem "závadového diskursu", má Hitlera oslavovat, Beer vlastně není historikem atd. Uvidíme.

AHL 71
0 # jgIII 2013-07-23 11:59
Dekujeme, ze jste nam to vysvetlil.
0 # Tomáš Pecina 2013-07-23 12:10
Můj odhad je, že do porušování autorských práv OČTŘ nepůjdou, už kvůli subjektivní stránce. A také by k tomu nepotřebovali znalecký posudek.
0 # Anonymní 2013-07-25 19:00
Ja tady poskytnu svuj nazor na "znalce" z oblasti mirne odlisne . A to je IT , uz hezkych par let poskytujeme poradenstvi i v teto oblasti ( ja jsem ciste ITDB zamereny clovek bez vetsich znalosti prava ) . Kazdopadne prakticky veskere posudky (je jich cca 20 rocne ) , ktere jsem za tech par let dostal do ruky ukazuji na to , ze je vypracoval clovek s minimalni znalosti problemu ze strany IT a (pry) i minimalni znalosti prava . Jde ciste o to , kdo koho a za kolik na urcity spor najal a bez reci muzu doplnit , ze cena posudku z renomovane IT firmy , se od te zaplacene "statem" na znalce lisi o tisice procent . O zarazeni jako soudniho znalce , se totiz v tomto oboru NIKDO "schopny" , uchazet za ty v pravde smesne penize nebude . J.K.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)