Autorem blogu je 
Dostal prokurátora, říkávalo se druhdy v souvislosti s vojenskou justicí, kterážto zkratka vystihovala skutečnost, že vojenští prokurátoři (takoví jako např. dnešní ctihodný ústavní soudce soudruh Jaroslav Fenyk) se s vojskem nikterak nemazali
a trestní řízení v armádě bylo ryze formálním, nezajímavým a dokonale deterministickým procesem: od samotného počátku bylo jasné, že kdo dostal prokurátora, si po několika procesních úkonech odnese poukaz na mřížkové lázně
a poté si udělá výlet do Sabinova, kde bude nějakou dobu dýchat cezený vzduch
.
Doba pokročila. Dnes je, minimálně v oblasti bojující demokracie a jejích nepřátel, stejně ominosní událostí jako někdejší dostání prokurátora
dostat znalce: zkušenost ukazuje, že před těmito novodobými Boblíky není úniku, a na koho je jednou zadán znalecký posudek, nemá šanci na záchranu: rozsudek je toliko formálním potvrzením toho, co znalec, ve skutečnosti arci jen kašpar s razítkem, maňásek na ruce moci, o obviněném napsal. Ivo Svoboda rozpozná závadový diskurs, Michal Mazel a Miroslav Mareš naleznou extremistický kontext, a mentalistka Petra Papiežová vysvětlí, co měl řečník svými slovy doopravdy na mysli.
Nejnověji, jak se v posledním tišeném Reflexu pochlubil brněnský státní zástupce Jan Petrásek, dostali znalce
lidé kolem vydavatelství guidemedia etc, za knihu projevů Adolfa Hitlera. Problém prý není v projevech samotných, ale ve spojovacím textu, jímž výběr vybavil publicista Lukáš Beer. Zda tyto texty byly příliš oslavné nebo naopak nedostatečně odsuzující, Petrásek nevyjevil, a nevím to ani já, jelikož při pohříchu letmé četbě jsem nenarazil na nic, co bych si dokázal představit kursivou v obžalobě. Je ovšem pravda, že nejsem žádný znalec…
Naskýtá se otázka, zda chystané trestní stíhání není ve skutečnosti odplatou za to, co L. Beer píše na svém blogu Náš směr. A že si dovoluje opravdu hodně: např. upozornit, že rasistické norimberské zákony byly uzákoněny v době, kdy ve Spojených státech byla uplatňována rasová segregace, a tak čtyřnásobný olympijský vítěz z Berlína Jesse Owens, jemuž prý Adolf Hitler odmítl podat ruku, se po návratu do vlasti nesměl ani ubytovat ve stejném hotelu jako jeho bílí kolegové, nebo že stejné koncentrační tábory jako v Německu pro Židy vybudovaly za války Spojené státy a Kanada pro své občany s japonskými předky.
A šíření takových informací je zapotřebí zamezit, protože to vše je sice pravda, ale taková, kterou v bojující demokracii smíme říkat jen v soukromí; jinak bychom také mohli dostat znalce.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Demokracie v Brně
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Hitlerovy projevy
- Počet zobrazení: 6521
Komentáře
„Pozornost si rovněž zaslouží organizace bývalých sudetoněmeckých nacistů – Witikobund, který v prostředí landsmanschaftů šíří protičeské názory. Programem organizace je odstranění tzv. „zločinných Benešových dekretů“ a odčinění údajných válečných zločinů Spojenců a jejich stoupenců na německém národě. Dále program obsahuje vymýcení tzv. lží o zločinech Němců za druhé světové války a pranýřování tzv. holocaustové kultury jakožto projevu neněmeckého způsobu myšlení. Kromě Bavorska je na německém území jeho nejsilnější složkou organizace v Severním Porýní – Vestfálsku.
Od r. 2001 je Witikobund považován ze strany německé zpravodajské služby BfV za extremistickou organizaci. Působí též v Rakousku, kde provádí patrně nejostřejší protičeskou propagandu. Vliv Witikobundu ve Spolkové republice Německo v poslední době vzrostl.“
- Vzhledem k osobě Doležala snad židovské, ne? Ale to byste si samozřejmě napsat nedovolil...
-es-
Neznám stát, který by tak důsledně potíral nacionální socialismus a jeho projevy jako SRN. Kdyby Witikobund byl národně socialistický, tak už je zakázán.
V svém článku Doležal vystupuje za český národ.
Právě o tom píše Šlégrová ve své námitce podjatosti z důvodu možného Mazlova židovského původu.
nassmer.blogspot.cz/.../...
Změny v židovstvu pokračovaly i v 19. století. Velký vliv sehrál rozvíjející se nacionalismus a židé se tak rozdělili mezi dvě myšlenková hnutí. Příznivci asimilace (v nastávající době sekularizace společnosti již nebyl nutnou podmínkou křest) upřednostňovali sblížení se s německou či českou kulturou, takže se z nich stávali Němci či Češi „israelského vyznání“ (resp. „mojžíšského“). Naproti tomu sionisté zdůrazňovali národní a kulturní svébytnost židů. Oba proudy vytvářely své vlastní spolky (sionistické, česko-židovské či německo-židovské)...
Toto Lukáš Beer zastírá a naopak vychází z nacistických definic Čecha, Žida a Němce a z těchto nacistických definic vymýšlí svoje nesmysly.
Židé za 1. a 2. republiky měli trojí identitu: židovskou, českou/slovenskou/německou a československou. Součástí českého/slovenského/německého národa proto samozřejmě byli, dokud z něj nezačali být nacionalisty, nejdřív německými, potom slovenskými a nakonec i českými, vyřazováni a vytlačováni. Vzpomeňme si, jak bylo ještě před okupací zakázováno židovským právníkům a lékařům provozovat praxi: to dnes Češi hrozně, ale hrozně neradi slyší. Kdyby nedošlo k vytvoření Protektorátu, je velmi pravděpodobné, že by českoslovenští Židé skončili v Čechy a Slováky provozovaných vyhlazovacích táborech, tak jako čeští Cikáni.
Podle meziválečného cs-sčítání lidu se židé mohli hlásit k jakékoliv národnosti - nebyla uznáná jen slezská, na druhou stranu byla zase uměle přidána kvůli Sudetoněmcům židovská. Většinou se židé hlásili k německé, židovské, československé a maďarské národnosti. Numerus clausus pro vykonávání povolání v druhé republice a pak norimberské zákony byly založeny ne na národnosti, nýbrž na krvi, na rase = kdo měl tři prarodiče židy na toho se to vztahovalo, kdo jen dva, byl z obliga. Kdyby trvala republika o něco déle, byli by židé zbaveni zcela určitě občanství. Co by se stalo s majetkem není jasné, ale byl jim ještě před okupací cs-úřady obstavován.
Ve Slovenské republice byli židé posuzováni pendantem k norimberskému zákonu, ale podle mojžížského vyznání, ne tedy rasově, a s celou řadou výjimek.
K židům můžete přistupovat podle židovského úzu, tj. žid je ten, kdo má židovskou matku, rasově (3 nebo 4 prarodiče židé), nábožensky (3 nebo 4 prarodiče mojžíšského vyznání).
Co se Vám nelíbí na panu Lukáši Beerovi? Vystupuje v kulturním smyslu jako Rakušan, identifikovaný s Vídní, tj. xenofobně, relativně antisemitsky.
Právě to, že první čs. republika nebyla budována jako národně neutrální stát na občanském principu, způsobilo nespokojenost menšin a vedlo nakonec k tomu, že Češi zůstali nakonec "sami proti všem", uvnitř i vně svého státu.
od toho je jen krůček ke konstatování, že Češi si rozbili svůj meziválečný stát převážně svojí vinou. Jste ochzen jej učinit?
"Byli a jsou židé (nikoliv Židé) součástí českého národa (resp. (sudeto)německého národa?"
Z řad Němců českých zemí byli vyloučeni říšskými zákony. Součástí cz-národa nebyli a nejsou, i když se k němu třeba hlásili a hlásí. Např. mezi vojenskými letci v cs-armádě mezi válkami a za WW II se nesměli objevit židé. Lakmusovým papírkem dneška jsou Vietnamci s českým pasem - pokud je cz-veřejnost bude pokládat za roduvěrné Čechy, mají židé šanci.
Podle prevalentní české státní doktriny mělo rozbití Československa dva viníky: zradu sudetských Němců a zradu západních mocností v Mnichově.
Před r. 1989 se dodávalo, že jediný SSSR byl ochoten jít ČSR na pomoc, ale vinou věrolomné čs. buržoasie mu to nebylo umožněno. To jediné je pravda, s douškou, že spíš než o věrolomnosti by bylo na místě mluvit o zbytkovém pudu sebezáchovy.
Kdyby za roduvěrné, stačilo by za nevyhnatelné. Případ romských paterčat je v tomto směru zcela indikativní.
Sudetoněmci republiku nezradili, západní mocnosti také ne. V Mnichově se jen revidovaly pařížské mírové smlouvy, tj. rozsah cs-území. Podle stavov Společnosti národů to byla povinnost tzv. mocností (GB, F, I - USA neratifikovaly mírové smlouvy), když tyto smlouvy ohrožovaly mír. A to poměry v ČSR ohrožovaly.
Kdyby SSSR vytáhl ČSR na pomoc - jak by to učinil, když Rudá armáda projít PL a RO nemohla?
Dvojí identita je běžná např. u obyvatel Hlučínska, mají občanství ČR a zároveň občanství SRN.
At se kazdy vzdelava sam a pouziva svuj kriticky usudek, mame prece knihovny a hledacky na internetu, ne ?
Ja pisi jen svuj nazor.
Americti Otcove zakladatele meli spoustu deti s cernoskami, misenci pak celkem v bile spolecnosti uspeli. Meli misenci prvniho stupne v Risi plosnou moznost uplatneni ?
Ve tricatych letech nemohli byt sezdani cernoch s beloskou, tak jednoduse zili na hromadce. Mohl stejne tak cinit Zid a zit otevrene s cistokrevnou Nemkou a plodit zidovska arijcata ??
Japonsti obcane nebyli deterrovani kvuli sve "podradne" rase, ale proto, ze USA byly ve valce s Japonskem a existovala opodstatnena obava spoluprace s nepritelem. ..Byla Treti Rise ve valce s nejakym zidovskym statem a proto museli nacisti deterrovat zidy ??
Nevim, nevim, neverici Tomasi. Vyhledejte na Googlu...:-)
Ano, vím kam míříte - v obou zemích existuje stejný princip, krádež se prostě trestá a výše trestu je z tohoto pohledu víceméně jemný rozdíl. Nicméně tento úhel pohledu bude sdílet málokdo.
Tím ale nechci říct, že byste neměl mít právo svůj názor říkat.
Otázka zní, zda jsou to dostatečně velké rozdíly, abychom měli právo tvrdit, že jde o nesrovnatelné věci, jak v nestřeženém okamžiku učinila Daniela.
Na otázku takto formulovanou odpovídám, že ne, nejsou, a i když norimberské zákony směřovaly k boji s domnělým vnitřním nepřítelem a účelem segregace bylo něco jiného, jejich dopad byl identický: drastické omezení přídělu práv na základě ethnicity občana. A opět, to samé u internačních/koncentračních táborů.
Můj kamarád byl za vzděláváním v Británii a tam dostali jednou ve třídě posoudit nějaký případ přestupku, za nějž byl uložen jakýsi drakonický trest. Měli posoudit, zda je trest přiměřený, vhodný, příliš přísný atd.
Zhruba polovinu třídy tvořili Číňané. Ti se rozdělili na dvě skupiny, z nichž jedna popsala trest jako přehnaně přísný a druhá jako odpovídající. Chvatný průzkum zjistil, že mezi Číňany není žádného rozdílu v původu: všichni pocházeli z jednoho velkého města (tuším z Kantonu). Při analýze se pak zjistitlo, že polovina z nich měla za to, že popsaný přestupek se stal v Británii, zatímco druhá polovina měla za to, že se stal v Ćíně. Po tomto vyjasnění se obě skupiny Číňanů rychle shodly na tom, že v Británii by takový trest byl příliš přísný, zatímco v Číně je přiměřený. V Ćíně se totiž musí trestat přísněji.
argumentovat hloubeji s nekym, kdo bere skutecnost a situace jako incidenty, bez ohledu na urcujici okolnosti v danem casoprostoru je nemozne..Ja nesedim na oblacku a nepozoruji lidske hemzeni, neanalysuji paradigmy svobody, nevytvarim rovnice, proc tato udalost se rovna specifickemu logickemu nasledku..
Lidske byti je neoddelitelne od krivd, zbytecneho nasili nebo ublizovani jinym, tyto vlastnosti patri, bohuzel, k tem bytostem, ktere nazyvame lidi.
Kde jsou dnes zmasakrovani Cinane v Nankingu a uskvareni Japonci v Hirosime ?? Jen v mysli lidi, co prezili. Z toho mne logicky plyne, ze je naprosto nutne pro preziti se poucit z minulosti a snazit se, aby se takove a podobne tragedie uz nikdy neopakovaly.. To je podle mne ta prava bojujici demokracie, kterou, (pravda, ve forme nedokonale), tolik odsuzujete..Zatim se nenasla jina, dokonalejsi forma lidskeho souziti a ruzne smery se stale vraci k takovym ideologiim, co uz drive prukazne nicily, misto aby lidstvu nejak pomohly.
Konkretne. Japonsti, z vetsiny nevinni obcane byli internovani do taboru za ucelem ochrany nekolika statisicu jinych lidskych dusi, tez Americanu... To ale Vy nepochopite.. :-(
Nežijete zde a máte nedostatek informací, přesto byste již mohla nahlédnout, že ve skutečnosti se zde neodehrává prevence dalšího holokaustu, ale potlačování authentické politické oposice zaměřené proti systému prostředky trestního práva, s cílem usnadnit momentálně mocným jejich vládnutí. Kdo proti nim vystoupí, bude označen za neonacistu a za aplausu pitomců a nadšenců, jak jste vy, posazen do vězení.
Kontrolní otázka: byli Vondrák a Dupová ve vazbě a) proto, že lepili nálepky se závadovým webem; nebo b) proto, že kandidovali na předních místech ve volbách za Dělnickou stranu?
Dokažte mi, prosím, kde je v mé úvaze chyba.
Souhlasím s Vámi, že nikdo nesmí být zbaven osobní svobody jen pro svůj ethnický původ. Jenže lidská práva nelze dost dobře kombinovat s válkou.
Omezit pohyb a tím možnou škodlivou činnost občanů země, se kterou jsem ve válečném stavu, považuji za pochopitelný zákrok. Válka bohužel dost nutně znamená pozastavení demokracie a omezení lidských práv. Doklad o tom, že Němcům hrozilo nebezpečí od Židů a že je proto bylo třeba "internovat" neznám. Říše nebyla původně ve válce.
Vaše úvaha je logickz v pořádku - až na tu premisu, že mne protivníci snadno usvědčí, že Židé proti německému státu skutečně aktivně konspirovali.
Za to, ze sedi v mocenske posici postkomunisticka klika, za to si mohou Cesi sami, protoze si zvolili jeste horsi oposici, nez jsou dnesni mafiani. Extremisticka cesta, ktera navrhuje revoluci a strasi tim, ze jednou zuctuji jako Marycka Magdonova s vyvolenci, toto jest zarucene slepa ulicka. Svet se uz poucil a je haklivy na extremisty, zvlaste na ty, co oprasuji narodni socialismus. Uz to jmeno nasvedcuje, ze, ackoliv hlasaji zmenu k lepsimu, jejich system by byla zase sprosta diktatura.
Jestlize Dupova/Vondrak byli deterovani z obav, aby nevyhrali DS volby, pak, jako spravni revolucionari, meli ocekavat prekazky a mit za sebou dalsi kandidaty, kteri prevezmou jejich misto..Nestalo se, pac jsou extremisty - na okraji spolecnosti.
Pred lety ve Frankfurtu jsem videla mnoho projevu Hitlera..Doporucuji shlednout. Primitiv on nebyl, ale naprosty silenec, uz jeho visaz a krecovite pohyby indikovakly, ze je to nenormalni tvor..Penu u ust a potil se jako cune, ztelesnena nenavist a agrese. Vise o narodu, ktery se sklada z milionu stastnych casticek, jako vceli ul, kde narod prvne, pak osoba a naposledy soukromy majetek, to vse je mi odporne.. Nakonec sny o vylucne germanske rase, lebensraumu v utopicke budoucnosti se zakonite zmenily v germanska jatka..Fanaticky Hitler znicil a zdiskreditoval celou krasnou nemeckou historii a kulturu, od valky se na Nemce svet diva jako na uchylne barbary.. Uz proto nacisty nenavidim. To neni jen o kolokaustu, - naciste potupne prohrali, Fuhrer zbabele unikl zodpovednosti a tak at se s tim konecne revisioniste smiri.
Krátce po inkarceraci V&D byla DS rozpuštěna, a kandidátky nástupnické DSSS prázdné nezůstaly, takže váš argument je chybný. Nicméně stále nevím, zda věříte v možnost a) nebo b).
Z Hitlera se ukazují pouze tyto výňatky, právě ve snaze přesvědčit publikum, že to byl irelevantní šílenec. Byl to bohužel velmi relevantní šílenec, a německému národu nesmírně uškodil a zdiskreditoval ho. To je nicméně historie, zde řešíme přítomnost a potlačování oposice prostředky trestního práva, tedy něco, co já pokládám za neakceptovatelné a vy to hájíte.
Gratuluji, takto rychlé jsem to nečekal, klasické ad hominem, argumenty chybí, tak jste to vyřešila takto a zbytek komentáře jste rovnou ignorovala. Rovnou jste do toho zatáhla jakési "vraždění židů" zatímco je řeč o internaci v táborech.
"Souhlasím, že odůvodňovat internaci Židů válkou se židovským národem je nepřijatelné: stejně jako v případě Japonců."
Jak Daniela, tak pan Pecina ignorovali zbytek mého příspěvku a ignorovali stejně tak důsledky onoho vyhlášení války které stavilo židy do pozice nepřítele státu, oba se z podivného důvodu chytli jen toho vyhlášení války. Oba zároveň ignorují že s internací se začlo až mnohem později, protože jak jsem uvedl ve svém příspěvku, důvodů k internaci bylo více a ne samotné vyhlášení války, všechny důvody byly tím důvodem k internaci, o berné minci jsem neřekl ani slovo a o odůvodňování pouze tímto jedním aktem také ne, to byl od obou diskutérů logický klam, konkrétně podsouvání. Podsouvají něco co jsem neřekl a proti tomu pak argumentují. Pro sbírku logických klamů kterých je dobré se vyvarovat doporučuji nějakou literaturu na toto téma, jak ad hominem, tak podsouvání nemají v diskusi místo.
Možná byste se mohla zamyslet nad tím, že to není o Hitlerovi a historii o které toho moc neznáte soudě dle Vašich příspěvků ale o tom co znáte z televize a mainstreamových knih ve kterých je Vám tento obraz "úchylných barbarů" podáván, to jsou totiž dvě naprosto odlišné věci.
Jen pro pořádek uvádím, že žádná internace z mého pohledu není ospravedlnitelná, z mého pohledu je takové jednání vždy špatné jelikož jsou lidé omezeni bez práva na spravedlivý soud atd. Ale není řeč o tom co je správné a co ne, ale o tom co bylo ze strategického hlediska nutné v té době.
Oboji.
a). Odpor.org zneklidnoval mnoho lidi a s lepenim nalepek prisla prilezitost k represivni akci. Pokud vim, nalepkari byli puvodne tri, jedna osoba podlehla natlaku a svuj prestupek-trestni cin odsoudila a distancovala se od hnuti. Sam jste psal, ze kdyby D/V cinili pokani a odvolali, vazba a trestni rizeni by byly mirnejsi..
b).Vice pravdepodobnejsi..Myslim, Delnicka strana, resp. Delnicka mladez stavela na populismu a mela zrejme urcitou oblibenost, predpokladam, kvuli mladym clenum..Verim, ze byla potreba je neutralisovat. Ono by k tomu stejne doslo, IMHO, po uspesnych volbach, jakmile by se v ulicich objevily jejich poradkove bojuvky..Vigilanti neprojdou.
Problem s divokymi Romy neodejde sam od sebe, toto je zodpovednost statu, ale na druhou stranu, jak to ma vlada resit, kdyz pri sebemensi represi se obcane plosne spoji proti policii a prevladne anarchisticka nalada....
Trestním stíháním za něco jiného? Konstatuji, že vaše methody nejsou daleky od těch nacistických.
Odjinud:
Úplně prvním vyhlášením války v celé druhé světové válce bylo to z 23. března 1933, kdy shromádění židovských vůdců z celého světa formálně a veřejně vyhlásilo válku Hitlerově vládě, která tu dobu byla pouhé dva měsíce u moci a doposud nevydala žádný ze svých rasových zákonů.
Židovské vyhlášení války otisklo velké množství novin, včetně Daily Express v Londýně, který na celou přední stranu v čísle z 24. března 1933 otiskl titulek “Judea vyhlašuje Německu válku”. V článku se volalo po “sjednocení všech židů na celém světě”, kdy se na shromáždění židovských vůdců rozhodlo o masivních demonstracích a také celosvětovém bojkotu německého zboží, pravděpodobně skrze mezinárodní obchodní styky.
Nahoře: Dně 24. března 1933 všechny světové noviny hlásaly vyhlášení války Německu Židy: první vyhlášení války v rámci druhé světové války a zároveň prostupuje snahou vysvětlilt britské a francouzské vyhlášení války Německu v roce 1939 při invazi do Německa, ale nevyhlášení války Sovětskému svazu za ten samý čin. Druhá světová válka byla vedena proti Německu, ne proti Sovětskému svazu; vše kvůli tlaku Židovstva na zničení protižidovského Německa, nikoliv na ochranu Polska.
Nevědomky sloužilo toto vyhlášení války Německu pouze k rozdmýchání protižidovského cítění po celém Německu: německá vláda bránila Židům v zastávání veřejných funkcí nebo “vlivných pozicích,” mezi jinými například školství, žurnalistika apod.
Toto vyhlášení také poskytlo legální základy k zadržování velkého počtu Židů v Německu: Amerika konec konců internovala Japonce, stejně jako Kanada a Británie, která zase internovala Italy. Pokud Židů sami vyhlásili Německu válku, tak nacisté mohli argumentovat, že není neopodstatněné se domnívat, že jsou hrozbou a také s nimi tak jednat. Navzdory tomu, ne všichni Židé byli internováni v celém trvání války.
Proto když sovětská armáda vstoupila v roce 1945 do Berlína, objevila plně fungující židovskou komunitu s několika tisíci lidmi vyčkávajících v synagogách.
Snad jen ještě jedna drobnost - mohl by jste vyjmenovat ty rozdíly v neprospěch německých táborů, které jste v těch táborech viděl že Vás to dovedlo k Vašemu názoru?
Sice jeho některé názory místy rovněž považuji za hovadiny, ale jiné jeho články jsou mimořádně objevné, velice čtivé, zajímavé a především jsem nezaznamenal z jeho strany žádné vysloveně neonacistické, antidemokratické či nějak podobně zásadní projevy, jakkoliv se i já domnívám, že kniha Projevů se poněkud nebezpečně propagaci blíží. Tedy doufám, že stíhán nebude, a bude-li, bude osvobozen. Toto píši jako stoupenec toho, co jinak označujete slovy "bojující demokracie", která jinak než v posměšném až demagogickém kontextu neužíváte.
Pane Pecino, mám dojem, že Karlu Kachyňovi křivdíte, nebo neznáte důkladně jeho tvorbu. Doporučuji snímek Kočár do Vídně, tam jistě nedochází k antiněmeckému zjednodušování.
RSS kanál komentářů k tomuto článku