Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Beer a Kamas obviněni z popírání aneb Závadové vyznívání v Brně

Přesně, jak jsme predikovali, obvinila ve čtvrtek brněnská policie publicistu Lukáše Beera, vydavatele blogu Náš směr, z popírání nacistických zločinů, přičemž tak překvapivě učinila ve zkráceném řízení, tedy procesní formou, která se hodí pro řešení bagatelní kriminality typu kapesní krádež nebo výtržnictví fotbalových fanoušků, v žádném případě ne pro takto složitý a exponovaný případ.

Jak budou policisté šetřit procesních práv podezřelého, vyplynulo z rozhodnutí odepřít mu přístup ke spisu s odůvodněním, že je pouze podezřelý a žádná práva svědčící obviněnému tudíž nemá.

Kpt. Reichmanovi nelze než doporučit kurs četby zákonů s porozuměním, ve zjednodušeném běhu pro policisty, po jehož absolvování mu jistě neunikne ustanovení § 179b odst. 2 TrŘ, jež – chvíle napětí na brněnské služebně – zní takto: Ve zkráceném přípravném řízení má podezřelý stejná práva jako obviněný[…] Ano, úplně stejná, notabilně tedy i právo nahlížet do spisu, které lze v přípravném řízení omezit jen ze závažných důvodů (§ 65 odst. 2 TrŘ).

Vydavatel Pavel Kamas dosud obviněn nebyl, ale dá se to očekávat v nejbližších dnech, ne-li hodinách.

Na sdělení podezření je zajímavé, že policisté se vůbec nepokoušeli konkretisovat, které z Beerových textů jsou závadné, spokojivše se s tvrzením, že tyto texty vyznívají jako souhlas s názory Adolfa Hitlera ve vztahu k nacistickému genocidiu a k dalším zločinům nacistů proti lidskosti. Zvláštní; Projevy, včetně komentářů, jsem četl, a nic takového jsem tam nezaznamenal.

Že policisté Beerovi pod pohrůžkou násilí sejmuli otisky prstů a provedli bukální stěr, už jaksi patří ve styku policie se sprostými podezřelými k bontonu: pravidelní čtenáři tohoto blogu vědí, že podobný případ řešíme již dva roky v řízení o ochranu osobnosti, leč soudkyni Městského soudu v Praze soudružku Jaroslavu Lobotkovou se nám zatím nepodařilo přimět k žádné smysluplné činnosti.

Aktualisováno.
Na Slovensku mezitím začali stahovat všechny (!) knihy vydavatelství guidemedia etc z prodeje.

Aktualisováno.
Podezření bylo sděleno i Pavlu Kamasovi.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Hitlerovy projevy
Počet zobrazení: 5943

Komentáře   

0 # jgIII 2013-07-26 01:57
Co kdyby se nenechal setřít? Myslím bukálně, ani odebrat otisky prstu?
0 # Tomáš Pecina 2013-07-26 02:22
V Mostě (Louža a Plouža) v takové situaci nařídili obhájkyni klientky, aby šla na chodbu, ale když pochopili, že bude průser, k donucování nesáhli a pouze (planě) hrozili pokutou.
0 # jgIII 2013-07-26 01:59
"záměrně tendenčními mezititulky"

Slovo tendencni si rozhodne nevymysleli policiste, nekdo musi tahat za nitky, ja v tom citim nejakeho tydlitátu!
0 # Tomáš Pecina 2013-07-26 02:24
Vyčkejme znaleckého posudku; myslím, že bude stát za to.
0 # Anonymní 2013-07-26 07:59
Čekal jsem, že ho ubytují, mohl by pak s panem Pecinou udělat rozhovor.... tak za rok.

Pan Beer by měl pochopit, že v tomto státě má na šíření lásky i nenávisti monopol Systém. Takže zatímco v některých případech je šíření nenávisti trestné, v jiných se šíření nenávisti vyžaduje. Pokud to nevěděl, měl se zeptat Čvančary a nebo někoho podobného. Oni by mu poradili jak správně napsat komentář k nějakým projevům. Je možné se dívat na film Sedm let v Tibetu? Docela by mě zajímalo, jestli u tohoto filmu někdo napíše dostatečně nenávistný komentář k hlavní postavě. Vždyť mi ten hlavní hrdina Heinrich Harrer, mimochodem člen SA, NSDAP a SS, vyznívá ve filmu jako kladná postava... To se smí?

Jinak ty projevy jsem nečetl, vlastně mě to nezajímá, takže Systém může být v klidu, ďábel mě nesvedl.
0 # Ema 2013-07-26 08:04
L. Beer sa dostavil na políciu bez advokáta? Hm...
0 # Anonymní 2013-07-26 08:51
Kdyby se dostavil s, tak by v tom PV rozeznal znak neonacismu. Ale jinak mi to taky přijde netaktické.
0 # Tomáš Pecina 2013-07-26 09:36
Zdá se, že se PV stává přízračnou postavou tohoto blogu, podobně jako kpt. Šmíd. Jeho argument můžeme snadno zkonstruovat takříkajíc in absentia: "Kdyby byl nevinný, neměl by důvod brát si s sebou advokáta. Sám se tím usvědčil z podpory neonacismu."
0 # Anonymní 2013-07-26 10:13
Předpokládám, že Váš příspěvek je projevem Vašeho svérázného humoru. Jako advokát samozřejmě najímání advokátů podporuji vždy a všude.

Nemyslím si, že v daném případě by to bylo netaktické. Je pravda, že pokud kdokoliv v trestním řízení využije svého práva na právní pomoc (popř. práva nevypovídat), vnímají to OČTŘ téměř automaticky jako přitěžující okolnost či rovnou konkludentní přiznání viny. Řekl bych ale, že tady si podezřelý (tj. vlastně obviněný) už v očích OČTŘ nijak víc přitížit nemůže. Takže je to nejspíš jedno.

Když už jsem byl pasován na napřítele lidu, neodpustím si zopakovat svůj názor:
nevidím na jednání RWU nic trestného. Na druhou stranu se mi nelíbí, že patologické politické filozofie jsou tu prezentovány jako slušné, občanské, cool a hodné následování (otázku, zda RWU takovou politickou filozofii skutečně zastávají, ponechávám úmyslně stranou, protože se na tom neshodneme a nechci nikoho "obviňovat").

Buďte proto, pane Pecino, korektní a nesnažte se mě líčit jako nějakého potenciálního krvavého prokurátora a stoupence represe. Protože takové názory nezastávám ani právně ani občansky.

PV
0 # Anonymní 2013-07-26 14:28
V zasade je v teto debate sumak, zda-li jste stoupenec represe ci nikoliv, ale vase schopnost vytahnout si z rozhovoru par slov, dosadit si je do informaci, ktere mate z (v teto veci zcela neobjektivnich) medii a tim opirat svoje presvedceni (povysovane na objektivni pravdu) o tom kdo je neonacista -- to je opravdu intelektualni vykon na urovni Svobody, Vejvodove a dalsich mistru v tom, nahlizet zcela neznamym lidem do hlavy tak jasnozrive, ze klinicti psychologove a psychiatri jsou proti vam jako slepci proti bystrozrakemu.
0 # Anonymní 2013-07-26 14:42
Jste tedy stoupencem názoru, že vnějším pozorováním není možno učinit si názor na to, co si nějaký člověk myslí, resp. k jaké ideologii se hlásí?

Učiním-li např. prohlášení, že H. Himmler byl nacista, budete s tím polemizovat v duchu své teorie, že neznámému člověku přece do hlavy nevidíme?

Informace o RWU nemám z médií. Čerpal jsem je výlučně z toho blogu, který považuji za objektivní (mj. proto, že p. Pecina poctivě zveřejňuje i informace pro jím favorizovanou stranu nepříznivé).

Mám-li Vám odpovědět v podobně jízlivém duchu, pak schopnost vytáhnout z rozhovoru nějaký výrok a zasadit si je do informací získaných odjinud, resp. schopnost vnímat informace v souvislostech, se zpravidla nazývá inteligence :-)

Ale obecně - neřekl byl, že to, zda jsem stoupencem represe, je v této dobatě šumák. Toto je přeci blog právnický. Nikoliv ideologický. V debatě tedy jde primárně o právní kvality postupu OČTŘ, nikoliv o míru poblouzněnosti názorů té které mladé dámy.

PV
0 # Marie Rausku 2013-08-01 09:22
PV řekl: "Na druhou stranu se mi nelíbí, že patologické politické filozofie jsou tu prezentovány jako slušné, občanské, cool a hodné následování"

Tedy rozhodně není na tomto blogu nic prezentováno jako "COOL" - angl. "studený". Ani jsem si nevšimla, že by tu byly ony "patologické politické filozofie" uváděny jako hodné následování. No možná neumím dostatečně dobře číst mezi řádky, nebo tak něco...

MR
0 # Anonymní 2013-07-26 11:19
Nejvetsi trest pro p. Beera by byl odsoudit ho k povinnemu zverejnovani reakci na clanky na webu NS (Nas smer) od Ceskeho svazu bojovniku za svobodu, Ceskoslovenske obce legionarske, Institutu Terezinske iniciativy, Zidovskeho muzea, Romskeho muzea, Zidovske obce, ... atd. Vcetne reakci na jiz vydane clanky.
0 # Anonymní 2013-07-26 11:34
Lukáš Beer nebo Stanislav Beer ( /pdf?zaznam4.pdf )?
0 # Tomáš Pecina 2013-07-26 12:47
Stanislav. Lukáš je nom de plume.
0 # Anonymní 2013-07-26 13:36
Kdo je Lukáš Novák?

...
Polícia už vypočúvala aj majiteľov Guidemedie Kamasa a jeho spoločníka Lukáša Nováka.
sme.sk/.../...
0 # Anonymní 2013-07-26 16:02
S tím Slovenskem se mi zdá, že by mohlo vydavatelství Guidemedia žalovat český stát o ušlí zisk... já bych to určitě udělal
0 # Anonymní 2013-07-26 16:07
Jmenuje se ten pán teda Lukáš, nebo Stanislav?
0 # Vodník 2013-07-26 19:13
Může mi někdo vysvětlit, zda se zde jedná o idiocii novinářskou nebo policejní?

"Česká policie v souvislosti s vydáním knihy Adolf Hitler: Projevy stíhá dva lidi z přečinu popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidy."

Tak popírali nebo schvalovali? Zpochybňovali nebo ospravedlňovali? Nebo je jejich zločin tak strašlivý, že jim napaří - bez ohledu na logiku - všechno dohromady a potrestají ty vyvrhele čtyřnásobně?
0 # Anonymní 2013-07-26 19:18
Jde o název skutkové podstaty dle TZ.
0 # Vodník 2013-07-26 19:29
Potom je stupidně formulovaná: místo spojky "a" by tam mělo být "nebo". Ty skutky se navzájem vylučují.

Pokud v ČR nejsou ani pořádně formulované zákony, nelze se divit, že si tam mocné lobby prostřednictvím svých loutek dělají, co chtějí.
0 # Tomáš Pecina 2013-07-26 21:14
To je dáno historicky, jako mnohé jiné věci v trestním právu, které zdánlivě nemají logiku. Smiř se s tím, že se v marginálních rubrikách užívá "a", zatímco v popisech skutkových podstat "nebo".
0 # jgIII 2013-07-26 22:22
Vodniku, jo to je spravna poznamka.
0 # Anonymní 2013-07-28 19:10
Tomáš Pecina : Problem je ze toto opravdu logiku nema . Ono se takovych "historickych" blbosti nejen v ceskem pravu najde vice nez dost .
0 # Anonymní 2013-07-28 21:06
Jak může DNA souviset nebo napomoci vyšetřování případu, v němž se jedná o napsání komentářů a vydání knihy, to mi skutečně uniká.

-es-

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)