DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 22. července 2013

Lukáš Beer bude stíhán za průvodní texty k Hitlerovým projevům

Znalec, který dostal příležitost vydělat si na komentovaném vydání Hitlerových projevů, dokončil svou práci a ve čtvrtek bude Lukáš Beer, autor spojovacích textů mezi nimi, obviněn z dosud neznámého trestného činu. Na znalecký posudek se velmi těším, a budoucímu obviněnému touto cestou připomínám, že nesmí za žádných okolností vypovídat, a to ani nepřímo, např. formou rozmluvy s vyšetřovateli, neboť cokoli řekne, mu může jen uškodit.

Odhlédneme-li od toho, že jde o další brutální útok na svobodu projevu, věc mi přijde mimořádně zábavnou: Michal Zítko byl stíhán, protože vydal Hitlera nekomentovaného, Beera budou stíhat za to, že k němu napsal komentář nedostatečně odsuzující. Nejlepší by bylo, kdyby příslušná úřední místa vydala seznam licencovaných komentátorů, ze kterých by si vydavatel in spe mohl vybrat bez risika, že sáhne po autoru politicky nevhodném a k sepisu v požadovaném stupni odsuzujícího komentáře nezpůsobilém.

19 komentářů:

  1. Být Tebou nebo Beerem, nedělal bych si z toho srandu.

    Papež zlobí. Se ženou odhadujeme, že by mohl být vbrzku zastřelen. Tipujeme, kdo bude "vrahem": buď muslim nebo (neo)nacista. Mohl by to být například i Lukáš Beer! Pár sezení enhanced interrogation methods a přizná se.

    OdpovědětVymazat
  2. Předpokládám, že sprostý podezřelý bude obviněn z pomoci k TČ dle logiky bez komentáře se to vydat nesmí, takže on usnadnil spáchání TČ tím, že to vokomentoval, no ne?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To by nemělo logiku, tím by naopak trestnému činu zabránil. Očekávám, že nedovoleným bude shledáno nedostatečné/nevhodné/nesprávné okomentování, a stíháni budou rovněž Kamas a Novák za to, že dílo takto nedookomentované, resp. podokomentované vydali. Rozhodně by to mohla být taková legrace, že nám celá RWUčka proti tomu budou připadat jako Oidipus Rex.

      Vymazat
  3. Intelektuální rozlet OČTŘ je samozřejmě běžným rozumem nepostihnutelný, ale já bych se té pomoci tak rychle nevzdával. Jak víme od ctěných znalců, leckdy to, co je projeveno, není to, co je projevováno, protože projevující si přeje projevit něco, co se projevit nesmí, takže projeví, co se smí, čímž ale sleduje projevení toho, co se nesmí, což se nesmí. Zvlášně sprostí podezřelí pak neprojeví NIC, čímž projevují fakticky ledasco a navíc podle maří vyšetřování.
    Zde sprostý podezřelý ve zločinném spiknutí s ostatními chtěl vydat nekomentovaný MK, takže ho okomentoval, aby tak usnadnil jeho cestu na trh, ač dobře věděl, že závadové dílo bude závadovými osobami jakož i p.t. veřejností vnímáno jako nekomentované. Jeho komentář tak není ničím jiným než naruby obrácenou mikinou se závadovým symbolem, protože sprostý podezřelý neprojevuje jen zdánlivě, protože ve skutečnosti projevuje neprojevováním, což jeho projev činí obzvláště zavrženíhodným.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jistě narážíte na bezmála již zlidovělou pasáž z posudku judistova, kde označil za závadovou červenou plochu s bílým kruhem, protože v něm chyběla svastika :-)

      Vymazat
    2. Věru tak - když budu mít bundu se závadovým symbolem a tento přelepím duct-tapem, stejně projevuju, protože každý ví, co je pod izolepou, protože každý ví, co jsem zač. Lze to dovést k dokonalosti, protože izolepa nalepená na místě, kde fakt nic není, je projevem, protože vzbuzuje dojem, že pod ní něco je - a my dobře víme co.
      Ten komentář je to samé - zakrývá závadový text tak, aby se tvářil jako text nezávadový, ale my dobře víme, že pravým účelem je projevovat, takže je projevováno bez ohledu na maskovací překrytí, protože s ohledem na osobnost projevovače je každému jasné, že ač projevuje navenek nezávadově, kontextuálně je jeho projev závadový a navíc rafinovaný.

      Vymazat
    3. Kdo bude další na řadě? Ten kdo MK nevydá...? Protože to určitě plánoval, chtěl, případně přinejmenším mohl udělat. :-)

      Vymazat
  4. Pane Pecino, neprožívejte ty znalce tolik. To štvaní proti znalcům kteří, považte, chtějí dokonce i peníze za svoje znalosti mi tak připomíná, nejste to náhodou Vy, kdo obhajuje neonacisty a za peníze? Co takhle se podepisovat pod každý příspěvek: Obhájce, který dostal příležitost si vydělat obhajobou neonacistů.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ponecháme-li stranou fakt, že jsem si obhajobou neonacistů nevydělal ani korunu, je velký rozdíl mezi tím, dostávat odměnu za kvalitní a odbornou právnickou práci nebo za předstírání odbornosti v posudcích třídy obtížnosti "14 hodin denně", případně za aplikaci tzv. diskursivní analysy.

      Vymazat
    2. "chtějí dokonce i peníze za svoje znalosti " ... no, pokud by to byly znalosti, budiz, jenze kdyz jsou jejich posudky v tomto oboru v poslednich letech casto spise neco mezi hanopisem a ideologickym traktatem, tak se panu Pecinovi tezko divit.

      Vymazat
    3. Mazel se na tomto blogu přestal podepisovat? :-)

      -es-

      Vymazat
    4. To bolo na tému "kopnem si do mŕtvoly a budem za vtipného"?

      Vymazat
    5. To je přesné, neb jedinou osobou, jež široko daleko odvádí kvalitní a odbornou (nejenom) právnickou práci, k tomu (věřme tomu, neb jinak by šlo o trestný čin) nezištně a zdarma, je právě a jedině Tomáš Pecina. Ostatní jsou prachsprostí břídilové, navíc často i s odpovídajícím (i když často pochybným) formálním vzděláním, a za své břídilství si (k tomu všemu) drze dovolují brát peníze.

      Anonymní, totálně nevzdělaný a neschopný břídil.

      Vymazat
    6. No vida, kdybyste vynechal formulaci "jedinou osobou, jež široko daleko," neb ta uplne neodpovida (ale fakt je ze p.Pecina je relativne nejvyditelnejsi), tak byste nebyl uplne mimo misu, pane Mazle :-)
      Az na tento drobny vyse vyjasneny detail, tak na totalne nevzdelaneho a neschopneho - to nebylo spatne.. :-)

      Vymazat
    7. Tak já nevím, mám tu na stole jakýsi posudek na tlakové potrubí, který se jeví být v pořádku. Měl jsem u soudu znalce na transformátory, a ten byl kvalifikovaný a přesvědčivý.
      Není mi znám případ "znalce" na mávání vlaječkou a na lepení samolepek, který by nebyl legrační.

      Vymazat
  5. Nevím jaký je majetkový či jiný vztah mezi Beerem a tím nakladatelstvím, třeba by mohli krkolomě zkusit i § 270 TZ, ale předpokládám, že půjde o to, že komentáře nejsou dostatečně odsuzující, celá struktura knihy je projevem "závadového diskursu", má Hitlera oslavovat, Beer vlastně není historikem atd. Uvidíme.

    AHL 71

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Dekujeme, ze jste nam to vysvetlil.

      Vymazat
    2. Můj odhad je, že do porušování autorských práv OČTŘ nepůjdou, už kvůli subjektivní stránce. A také by k tomu nepotřebovali znalecký posudek.

      Vymazat
  6. Ja tady poskytnu svuj nazor na "znalce" z oblasti mirne odlisne . A to je IT , uz hezkych par let poskytujeme poradenstvi i v teto oblasti ( ja jsem ciste IT\DB zamereny clovek bez vetsich znalosti prava ) . Kazdopadne prakticky veskere posudky (je jich cca 20 rocne ) , ktere jsem za tech par let dostal do ruky ukazuji na to , ze je vypracoval clovek s minimalni znalosti problemu ze strany IT a (pry) i minimalni znalosti prava . Jde ciste o to , kdo koho a za kolik na urcity spor najal a bez reci muzu doplnit , ze cena posudku z renomovane IT firmy , se od te zaplacene "statem" na znalce lisi o tisice procent . O zarazeni jako soudniho znalce , se totiz v tomto oboru NIKDO "schopny" , uchazet za ty v pravde smesne penize nebude . J.K.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>