Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Jan Petrásek nechápe, my ano
Takový názor je přirozeně směšný: pochybný a podezřelý je znalec, který své texty určené pro účely trestního řízení posílá komukoliv jinému než zadavateli, a pokud je tímto spoluadresátem policejní útvar, který má danou problematiku v gesci, je legitimní se ptát, jak je to s nezávislostí takového znalce; podobné liaisons dangereuses nedovolují jiný závěr, než že tento znalec je vůči orgánům činným v trestním řízení podjatý.
Možná to bude pro J. Petráska překvapení, ale znalec není orgánem činným v trestním řízení, ale je – úplně stejně jako v civilním řízení – neutrálním pomocníkem, přibraným proto, aby odpověděl na ty odborné otázky, k jejichž zodpovězení nejsou orgány provádějící řízení samy povolány.
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Hitlerovy projevy
- Počet zobrazení: 5433
Komentáře
Já mám pro Petráska něco jako vánoční dárek. Byl jsem v komisi u státnic jisté univerzity, a tam na státnicovou otázku "Příčiny druhé světové války" běžně studenti odpovídají "přemrštěné a zničující podmínky Dohody" a zkoušející spokojeně přikyvují! To je zajisté extremistický názor a tohle hnízdo je potřeba zničit, docenty a doktory pohnat k zodpovědnosti, knihy spálit a akademické svobody zrušit. Takové závadné odpovědi jsou projevem toho, že studenti často používají k přípravě pochybné prameny, jako je Wikipedie, kde stojí: V Německu smlouva způsobila šok, který následně přispěl ke kolapsu Výmarské republiky a v důsledku k převzetí moci Adolfem Hitlerem. Takže spojenci pry umožnili Hitlera! Petrásku, konejte! Posviťte si na ně, na všechny! Netýrejte nicotné vydavatele a jdětě ke zřídlu. Věřím ve Vás, vy český protiextremistický Batmane!
Představte si, že by znalec poslal odborné vyjádření, jen tak mir-nichts-dir-nichts, "na vědomí" podezřelému. To by vám nepřišlo zvláštní?
Nepíšete nic o formální stránce zpřístupňování posudku. Souhlasíte, že zde znalci nelze nic vyčítat?
Zpochybňovaní znalce kvůli jeho domnělého motivu činu, činu, který není zakázán, by podle mne nemělo mít úspěšný právní dopad. Z hlediska advokáta obžalovaného je pochopitelné, že se snaží chytit každého stébla, ale je to argument z nouze; zřejmě nemá proti posudku dost přesvědčivých věcných argumentů.
Pokud to není vysloveně zakázáno, tak může znalec poslat, co se mne týče, posudek komukoliv, i podezřelému.
K Vasi argumentaci mam vsak nasledujici dotaz: Kdo je zadavatelem posudku ? Mistni oddeleni (ci utvar kteremu prislusi Vas pripad), nebo Policie CR jako takova ?
V prvnim pripade (pokud bychom aplikovali Vasi premisu, ze se posudky nemaji sdilet), muze dojit k tomu, ze leva ruka nevi co dela prava a ruzna oddeleni PCR zadavaji stejne, nebo vyznamne podobne posudky (u specifickych oboru jakoje extremismus dost mozna i od stejnych znalcu).
V druhem pripade by se nejednalo o 'nekoho jineho, nez kdo (posudek) zadal'.
Osobne si dokazu predstavit i vyklad nastale situace:
UOOZ: Resite pro nas zajimavou kauzu s implikacemi pro nasi praci, zaslete nam, prosim, nejnovejsi nahled znalcu.
(Pokud tomu pravo primo nebrani, osobne nevidim problem).
Vase verze (podjatost znalce) je bezpochyby take mozna, ale nevidim ji jako bezpodminecne jedinou moznou na zaklade Vami vystaveneho argumentu.
S pozdravem
-en-
-es-
lidovky.cz/.../...
RSS kanál komentářů k tomuto článku