Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jan Petrásek nechápe, my ano

Zatímco Miroslav Macek na svém blogu blaženě řeší problematiku dýňových quichí s gorgonzolou, nám nezbývá než se věnovat Adolfu Hitlerovi a jeho projevům. Důvodem je, že po mnohatýdenní nečinnosti se probral státní zástupce Jan Petrásek a rozhodl, že peníze zajištěné na účtu nelze použít ani k úhradě DPH za prodané knihy (usnesení, stížnost), a že není vůbec, ale vůbec nic divného na tom, jestliže znalec pošle svoje odborné vyjádření někomu jinému, než kdo mu ho zadal, notabilně dvěma důstojníkům ÚOOZ.

Takový názor je přirozeně směšný: pochybný a podezřelý je znalec, který své texty určené pro účely trestního řízení posílá komukoliv jinému než zadavateli, a pokud je tímto spoluadresátem policejní útvar, který má danou problematiku v gesci, je legitimní se ptát, jak je to s nezávislostí takového znalce; podobné liaisons dangereuses nedovolují jiný závěr, než že tento znalec je vůči orgánům činným v trestním řízení podjatý.

Možná to bude pro J. Petráska překvapení, ale znalec není orgánem činným v trestním řízení, ale je – úplně stejně jako v civilním řízení – neutrálním pomocníkem, přibraným proto, aby odpověděl na ty odborné otázky, k jejichž zodpovězení nejsou orgány provádějící řízení samy povolány.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Hitlerovy projevy
Počet zobrazení: 5427

Komentáře   

0 # Filmovy Znalec 2013-11-29 15:40
Tak Jan Petrásek žije ve svém hezkém totalitním světě. V něm všichni táhnou za jeden provaz: soudy, znalci, tajná i zjevná policie, prokurátoři... všichni mají jeden názor, jdou jedním směrem, píšou si maily, volají si a na Vánoce si posílají přáníčka. To je normální. Jen tak totiž vybudujeme šťastný stát, všem občanům navzdory.

Já mám pro Petráska něco jako vánoční dárek. Byl jsem v komisi u státnic jisté univerzity, a tam na státnicovou otázku "Příčiny druhé světové války" běžně studenti odpovídají "přemrštěné a zničující podmínky Dohody" a zkoušející spokojeně přikyvují! To je zajisté extremistický názor a tohle hnízdo je potřeba zničit, docenty a doktory pohnat k zodpovědnosti, knihy spálit a akademické svobody zrušit. Takové závadné odpovědi jsou projevem toho, že studenti často používají k přípravě pochybné prameny, jako je Wikipedie, kde stojí: V Německu smlouva způsobila šok, který následně přispěl ke kolapsu Výmarské republiky a v důsledku k převzetí moci Adolfem Hitlerem. Takže spojenci pry umožnili Hitlera! Petrásku, konejte! Posviťte si na ně, na všechny! Netýrejte nicotné vydavatele a jdětě ke zřídlu. Věřím ve Vás, vy český protiextremistický Batmane!
0 # Anonymní 2013-11-29 18:00
Předpokládám, že zadání odborného posudku je obvykle doprovázeno podmínkami. K nim může patřit zákaz zpřístupnění posudku někomu jinému než žadateli. Zajímalo by mne, zda takový zákaz platí automaticky pro všechny posudky týkající se trestního zřízení, anebo zda byl takový zákaz explicitně domluven s Vámi napadaným znalcem. Pokud ne, tak nemáte bohužel na čem stát.
0 # Tomáš Pecina 2013-11-29 18:13
Nejde o to, něco znalci zakazovat, ale o motivy, kterými byl při zaslání kopie odborného vyjádření na ÚOOZ veden. Ty bude muset, nejpozději u soudu, vyjasnit.

Představte si, že by znalec poslal odborné vyjádření, jen tak mir-nichts-dir-nichts, "na vědomí" podezřelému. To by vám nepřišlo zvláštní?
0 # Anonymní 2013-11-29 22:18
Děkuji za odpověď.
Nepíšete nic o formální stránce zpřístupňování posudku. Souhlasíte, že zde znalci nelze nic vyčítat?
Zpochybňovaní znalce kvůli jeho domnělého motivu činu, činu, který není zakázán, by podle mne nemělo mít úspěšný právní dopad. Z hlediska advokáta obžalovaného je pochopitelné, že se snaží chytit každého stébla, ale je to argument z nouze; zřejmě nemá proti posudku dost přesvědčivých věcných argumentů.
Pokud to není vysloveně zakázáno, tak může znalec poslat, co se mne týče, posudek komukoliv, i podezřelému.
0 # Anonymní 2013-11-29 22:23
Chtěl jsem napsat: " ... kvůli jeho - domnělému - motivu činu ...".
0 # Tomáš Pecina 2013-11-29 22:32
Takto je to formulováno příliš kategoricky a nesouhlasím. Kdyby nic jiného, Uhlíř porušil ustanovení § 8b odst. 1 TrŘ. Jak jsem ale vysvětlil, mnohem důležitější, než že posudek poslal na ÚOOZ, je, proč to udělal.
0 # Anonymní 2013-11-29 18:59
Na uvod chci rict, ze tazat se po motivaci znalce povazuji za legitimni (a smysluplne).

K Vasi argumentaci mam vsak nasledujici dotaz: Kdo je zadavatelem posudku ? Mistni oddeleni (ci utvar kteremu prislusi Vas pripad), nebo Policie CR jako takova ?
V prvnim pripade (pokud bychom aplikovali Vasi premisu, ze se posudky nemaji sdilet), muze dojit k tomu, ze leva ruka nevi co dela prava a ruzna oddeleni PCR zadavaji stejne, nebo vyznamne podobne posudky (u specifickych oboru jakoje extremismus dost mozna i od stejnych znalcu).
V druhem pripade by se nejednalo o 'nekoho jineho, nez kdo (posudek) zadal'.

Osobne si dokazu predstavit i vyklad nastale situace:
UOOZ: Resite pro nas zajimavou kauzu s implikacemi pro nasi praci, zaslete nam, prosim, nejnovejsi nahled znalcu.
(Pokud tomu pravo primo nebrani, osobne nevidim problem).

Vase verze (podjatost znalce) je bezpochyby take mozna, ale nevidim ji jako bezpodminecne jedinou moznou na zaklade Vami vystaveneho argumentu.

S pozdravem

-en-
0 # Tomáš Pecina 2013-11-29 19:01
Ale já přece nechci nic jiného, než aby tuto nanejvýš nestandardní okolnost SZ vyšetřil. Nečiním závěry, protože nevím, co bylo důvodem zvláštního postupu znalce (arciť o tom mám svou silnou hypothesu).
0 # Tomáš Pecina 2013-11-29 19:04
Přečtěte si, prosím, co Petráskovi píšu, a pak to porovnejte s jeho "odpovědí".
0 # Anonymní 2013-11-29 22:30
Pane Petrásku, vy jste skutečně blb k pohledání. Doufám, že jednou přijde den, kdy vám tohle všechno naúčtují, do koruny a do halíře. Neb jako daňovému poplatníkovi je mi z toho, že počínání podobného dementa jsem nucen financovat, skutečně na blití.
0 # Tomáš Pecina 2013-11-29 23:43
Takto ostrá slova bych nepoužil, nicméně je pravda, že až bude mít stát platit škodu způsobenou Petráskovými rozhodnutími, jeho nadřízení ho asi chválit nebudou. Regres mu ovšem nehrozí, ten je – nesmyslně – podmíněn kárným řízením. Je to zřejmě světový unikát: soudci a státní zástupci nejsou ze zákona odpovědni za škodu, kterou způsobí.
0 # krystlik 2013-11-30 11:17
Petrásek se pomalu dostává do pozice kariéristického bezcharakterního prokurátora Josefa Urválka.
0 # Anonymní 2013-12-01 09:11
Škoda, že sem Petrásek chodil žvanit jen v době, kdy ve věci sám v podstatě nečinil žádné aktivní kroky. Teď, když by to bylo na místě, odvaha došla. Nebo že by prostě jen nechtěl obhajovat neobhajitelné? :-)

-es-
0 # Anonymní 2013-12-19 15:45
Státní zastupitelství se bude zabývat vydáním Programu NSDAP
lidovky.cz/.../...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)