Vrcholné tvůrčí období období Davida Navary pokračuje, takže se mohu se svými čtenáři podělit o jeho nový výtvor, který pokládám jednoduše za okouzlující. Adresováno České advokátní komoře, resp. několika jejím funkcionářům:

Vážená paní doktorko,
vážený pane doktore,

dne 10.10. zveřejnila ČAK tiskovou zprávu, že na dobu 12 měsíců zakazuje výkon advokacie JUDr. Petr Kočímu. Píši vám jako těm, kdo o zákazu rozhodovali a kdo mohou pronést názor při řešení odvolání.

Trest je jistě na místě. Přičiněním pana doktora Kočího justice přišla o soudního znalce Mgr. Mazla a to nikoliv proto, že by pan Mazel došel důchodového věku, ale proto, že dostal strach o sebe a svou rodinu na základě pohrůžek fyzického násilí z okruhu neonacistů, které pan doktor Kočí hájí. A neskončil na rok, ale natrvalo.

http://paragraphos.pecina.cz/2011/10/namitka-podjatosti.html
http://paragraphos.pecina.cz/2011/11/odmeny-znalcu-jsou-astronomicke.html
http://paragraphos.pecina.cz/2011/12/kozel-opet-zahradnikem-aneb-michal.html
http://paragraphos.pecina.cz/2012/01/michal-mazel-oznamil-resignaci.html
http://paragraphos.pecina.cz/2012/06/michal-mazel-provedl-sebekritiku.html

Toto jistě víte.

Možná však nevíte, že pan doktor Kočí není hlavním viníkem. Možná Vám tudíž připadalo nepatřičné trestat přísněji osobu, která je očividně slušná a kultivovaná. Hlavním viníkem, který stojí v pozadí, je Tomáš Pecina (což dokládají uvedené odkazy). Tomáš Pecina je člověk svérázných aktivit, který posledních několik let baví souboji se státní mocí. Vedle správních sporů (kde uznávám jeho přínos za zveřejnění členství soudců v KSČ) je nejoblíbenějším oborem pana Peciny amatérská advokacie. Jelikož pan Pecina není členem ČAK, potřebuje licencovaného advokáta, kterého by si před sebe postavil. Tímto proxy advokátem je mu neméně od roku 2009 právě JUDr. Petr Kočí. Po několika chvályhodných obhajobách nalezl pan Pecina nevyčerpatelný zdroj své zábavy v obhajobách neonacistů. Ačkoliv pan Pecina dosud tvrdí, že nacismus je mu odporný, stal se osobním přítelem lidí, kteří mají na své kůži vytetovaná hesla jednotek SS, kteří se nechávají fotit při skupinovém hajlování, kteří při demonstracích vyzývají proti vyvolencům. Tam, kam se propadá Tomáš Pecina, tam s sebou strhává i JUDr. Kočího. Můžete namítat, že každý vzdělaný právník přeci rozpozná, co koná, vzpomeňte však, jak malíř pokojů přivedl k šílenství jeden z nejkulturnějších národů Evropy.

Ačkoliv nemůžete dělat více, než trestat JUDr. Kočího, mějte prosím na paměti, že zlo nevychází od něj. To samozřejmě neznamená, že je nepatřičné JUDr. Kočího trestat, naopak – je třeba jej trestat tak přísně, jako rodič vychovává potomka. Trvalá léčba však znamená přesvědčit pana doktora, že cesta k nacismu není cesta k dobru, ačkoliv pan doktor nejde jejím středem, ale po jejím kluzkém úbočí, a nezpívá Likvidujme! Likvidujme!, ale Svobodu! Svobodu!. Zatím. Napravit pana Kočího znamená odtrhnout jej od pana Peciny, vysvobodit jej z Pecinova zhoubného vlivu.

Kopii textu zasílám i oběma pánům, o kterých píši. Je to lepší, než kdybych tak neučinil.

S pozdravem,
David Navara
---
David Navara – jednatel – eMail: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.
Tel: +420 XXX XXX XXX – Fax: +420 XXX XXX XXX – Mobil: +420 XXX XXX XXX
nuabi, s.r.o. – www.nuabi.cz – Česká republika / Praha / Ostrovní 5

Komentáře   

0 # Báša 2012-10-23 01:20

No co? Furt je lepší teplej bonz, než nějaký falešný kamarádství...

0 # Anonymní 2012-10-23 01:50

Pomatenec.

0 # Tomáš Pecina 2012-10-23 10:59

Pouhý pěšák bojující demokracie. Nový Pavka Kohout. Ten ale svých skutků po zbytek života litoval.

0 # Vodník 2012-10-23 11:50

Poslyš, nejsi Ty Žid? Ten přece taky stojí v pozadí a tahá za drátky! Tvou loutkou je JUDr. P. Kočí, dramata Ti píšou kamarádi, kteří mají na těle vytetované závadové symboly.

Nejvíc se mi líbila ta passage, že to neznamená, že pana doktora není třeba trestat, ale naopak, "je třeba jej trestat tak přísně, jako rodič vychovává potomka". David Navara není Pavka Kohout - je to potenciální Genryk Jagoda!

0 # Anonymní 2012-10-23 12:24

Bych spis rekl, ze p.Navara je zraly na Chocholouska. Coz ale mozna Jagoda byl tez

0 # Anonymní 2012-10-23 07:21

Tenhle blog i článek mě donutil přemýšlet nad nesmyslností společensky vnímané nenávisti vůči 70 let starému "zlu" ... stejně by se nad tím měl zamyslet i Navara.

0 # gogo 2012-10-23 07:34

Členství v komoře je pro praktikujícího advokáta povinné?
Tj. hájit se mohu v případě soudu sám i jako nečlen AK, ale pokud by mne o obhajobu požádal někdo jiný, soud mi nedovolí jej obhajovat?

0 # Guy Peters 2012-10-23 09:05

Členství v komoře je pro praktikujícího advokáta povinné?
Jistě.

pokud by mne o obhajobu požádal někdo jiný, soud mi nedovolí jej obhajovat?
Dovolí, pokud je to výjimečné.

0 # Anonymní 2012-10-23 16:46

Pokud budete někoho obhajovat opravdu jen výjimečně, soud to dovolí. Pokud by to mělo být pravidlo, označí to jako "pokoutnou advokacii" a zakážou vám to, protože byste to mohl dělat nekvalitně. Komora je totiž garantem toho, že jste správný, dobrý a kvalitní advokát.

Reálně je to samozřejmě tak, že se jedná o vylobbovaný zákon, který má zamezit konkurenci, protože omezuje vstup mezui advokáty a zároveň advokátům brání konkurovat cenou. No a úplně nejnověji je nutí k politické korektnosti při jejich činnosti.

Už se objevila i novinka - advokáti si prolobbovávají změnu zákona, podle níž bude moci koncipient složit advokátní zkoušky až po pěti letech koncipientování. Právnické fakulty chrlí absolventy a stávající "kvalitní" advokáti se bojí o korýtka.

0 # gogo 2012-10-23 17:11

Díky za objasnění. Měl jsem z toho přesně tento dojem - záměrná obstrukce pro omezení konkurence.
Takové situace jsou přímo učebnicové příklady(např. ještě vztah bažant-mazák na vojně) toho, kdy většina bažantů kritizuje nespravedlivý systém, ale jakmile se stanou mazáky, již na něm nic měnit nehodlají.

0 # Anonymní 2012-10-23 18:57

na Slovensku ostatne praxi nove na 5 let prodlouzili... OR

0 # Vanguard 2012-10-24 10:29

Sorry, ale píšou se tady nesmysly. Pokud mluvíme o obhajobě v pravém slova smyslu, tedy v rámci trestního řízení (o kterém je tady snad řeč), tam může být obhájcem skutečně jen advokát. Tento fakt zcela jasně plyne z § 35 odst. 1 trestního řádu: Obhájcem v trestním řízení může být jen advokát. Advokát se může dát pro jednotlivé úkony zastoupit koncipientem, ale i ten je členem ČAK.

Trochu jiná situace je v netrestních soudních řízeních, tedy v občanském a správním. Tady v principu skutečně může zastupovat kdokoliv a povinné zastoupení advokátem je (hodně zjednodušeně řečeno) jen pro řízení u Nejvyššího anebo Nejvyššího správního soudu. Platí ovšem to omezení výkonu pokoutní advokacie.

0 # Guy Peters 2012-10-24 15:10

Vanguarde, když se ptá laik, tak nikdy nevíte, na co se přesně ptá. Já to pochopil tak, že se ptá na soudní řízení obecně, stejně jako laici zásadně nerozlišují mezi "žalobou" a "obžalobou".

Pokud by se ptal jen na trestní řízení, tak máte pravdu, má odpověď by byla chybná.

0 # FORTUNA 2012-10-29 08:21

Vanguarde, kopu za laiky. Když právník odpovídá na otázku laika, nikdy člověk neví, jak odpověď zamotá. Právník zásadně nepochopí, že otázku má chápat a na ni odpovídat v obvyklém významu a jeho odpověď nezřídka věc zkomplikuje. Gogo položil zcela jednoduchou otázku, a podívejte se, co z toho bylo. Pochopitelně nic osobního proti GP. Je to ale skutečně problém, protože se pak určité skupiny lidí mezi sebou vůbec nedohodnou ani na základních věcech.
mv

0 # gogo 2012-10-29 09:24

To je myslím běžná situace, kdy se laik zeptá odborníka nevědomky nepřesně nebo obecným jazykem. Je ale zajímavé, že pokud se tak stane v technických a přírodních disciplinách, odborník většinou odpoví obšírněji s vědomím, že by mohlo dojít k nedorozumění a se snahou být správně pochopen. U sociálních oborů, obzvláště práva, je běžnější "odštěknutí". Peters navíc razí zásadu "nevyučovat".

Pravda je někde mezi ... ptal jsem se obecně na zastupování u soudu, protože mi nedošlo, že by mohl být rozdíl mezi trestním a civilním řízením. Peters situaci pochopil dokonale, ovšem aplikoval svoji zásadu a odpověděl jako chytrá horákyně - sice v zásadě uvedl skutečný stav (výjimečně dovolí), ale informační hodnota odpovědi zůstala blízká nule, byť by bývalo stačilo připsat pár slov a bylo by jasno.
Věc objasnil až Vanguard, za což mu děkuji.

0 # Anonymní 2012-10-23 08:39

Jak vidíte, AK je tu mimo jiné proto, aby prostřednictvím povinného členství v ní umravňovala advokáty, kteří hájí účinně a zákonně své klienty, v případě, že se to státní moci prostřednictvím AK nehodí. Kaňka, kterého mají všichni plná ústa, aby se obrátil v hrobě.

0 # Mordemy 2012-10-23 09:18

Na těhle úvahách o advokátech neonacistů mě vždycky fascinuje ten automatický myšlenkový spoj "obhajuje nácky = schvaluje nacismus". A je dost zajímavý, že v jiných případech to tam těm lidem nenaskočí. Například když advokát obhajuje vraha, nikdo si neřekne "obhajuje vraha = schvaluje vraždění". Ale jakmile jde o nácky a fašouny, každý kdo s nimi přijde do styku musí být automaticky hned jejich nejlepší kamarád.

0 # Vodník 2012-10-23 11:52

Podle mě si tihle lidé myslí, že nácky je třeba zavírat, popř. střílet bez soudu. Lidská nebo občanská práva se na ně v jejich očích nevztahují.

0 # Tomáš Pecina 2012-10-23 12:06

To je důsledek mělkého ukotvení a hodnotového zmatku těchto fanatiků nenávisti: v zájmu – podle nich – vyšší hodnoty ochrany společnosti před hrozbou nacismu klidně obětují "nižší" hodnotu svobody a občanské rovnosti, takže ve výsledku jsou s těmi, proti nimž bojují, na stejné lodi.

Paradoxně oni sami by nikdy nepřipustili, že by to, čemu pomáhají se etablovat, mohlo posloužit jiným cílům než těm ušlechtilým, a až bude zakázaná první vládě nepříjemná, ale fakticky "neextremistická" strana, nebo až půjde do vězení první člověk za to, že vedl příliš oposiční řeči, budou se jen divit a nevěřícně zírat.

Chystám se k tomu něco napsat, bude se to jmenovat "Proč nejsem antifašistou", snad o weekendu.

0 # gogo 2012-10-23 13:22

Je ještě jeden důvod a tím je symetrie. Člověk si automaticky zaslouží přesně takové chování, jaké sám provozuje. Cokoliv nad to je prostě navíc. Tak, jako nemohu dost dobře požadovat od jiných, co sám nedodržuji, nemohu analogicky od nich očekávat ohledy nad rámec ohledů vlastních.
To, že např. lupiče nezabijeme na místě jeho vlastním obuškem způsobem, kterým hrozil on nám, děláme z ohledu k vlastní kultuře a pravidlům, která jsme se rozhodli dodržovat, ovšem lupič nemá absolutně morální právo vyžadovat cokoliv nad rámec vlastního chování.
Nejlepší by samozřejmě byla léčba sebou samým, jak bylo např. vtipně demonstrováno ve filmu Zítra vstanu a opařím se čajem na postavě esesáka.

0 # Anonymní 2012-10-23 11:05

Je otazkou, zda-li se v pripade p.Navary nejedna o nejakou formu obsedantni dusevni poruchy.

0 # Sekal 2012-10-23 11:19

Není to nějaký žert nebo podvrh? Vždyť si teď každý bude o něm myslet, že není duševně v pořádku...

0 # Anonymní 2012-10-23 13:05

On musí být dvojče, sám není možné být tak hloupě omezený.

0 # Anonymní 2012-10-23 12:17

Pomine-li clovek ty nesmysli ve kterych je TP autorem "kadrovan", tak je udivujici (a nejen v teto debate) to, kolik lidi povazuje za problem to, pokud obhajce pri sve praci spolupracuje s odbornikem na nejakou problematiku.
Tim spis, ze v mnoha oborech lidske cinnosti je mezioborova spoluprace na reseni problemu/projektu jiz nejen beznym, ale primo nutnym standardem.
Rozhodujicim kriteriem je vzdy kvalita vystupu a tu je u mnoha oboru lidskeho podnikani mozne v dnesnid dobe zajistit pouze prizvanim dalsich specialistu. Nechapu proto, proc spoluprace advokata(u) treba prave s TP vyvolava takovou pozornost. Osobne bych spis v tomto postupu vnimal jistou progresivitu a vhodny managersky pristup k obhajobe jako celku, nez nejaky problem.

0 # Anonymní 2012-10-23 13:04

Ale vždyť je to tak jasné, nechápu, proč se Vám to nelíbí? Kdo obhajuje vraha je také potenciální vrah, kdo sexuálního násilníka je sám sexuálně narušený a kdo nácka je zcela logicky nácek! Všechny je pozavírat, ti advokáti jsou vůbec podezřelá smečka. A Pecinu? Toho z humanitárních a demokratických důvodů v kole lámat, na skřipec natahovat a palečnicemi potěšit. Jen tak zvítězí naše velké ideály a svět bude zase o kousek lepší.

cnemo

PS: Upozornění pro ty méně vnímavé (všimněte si, že pana Navaru schválně nejmenuji), nemyslím to zas až tak vážně:)

0 # Anonymní 2012-10-23 13:55

Na psychopaty platí jediný lék, nevšímat si jich. Oni si pak časem najdou jiný prostor pro kompenzaci svých frustrací. Doufám, že T.P. nesedne na lep Navarovi a nebude na něj dávat TO pro pomluvu.

0 # Anonymní 2012-10-23 21:35

Ačkoliv jsem to zažil tisíckrát, vždy mě znova a znova fascinuje, když narazím na autentického idiota, který si svůj stav neuvědomuje a patrně nikdy neuvědomí.

Jak napsal Josef Fousek:

Blbec nikdy nepochopí,
že je blbcem skutečně.
Pravdu o tom, že je blbec,
říkáš blbci zbytečně.

-es-

0 # Tomas Marny 2012-10-24 19:37

Po precteni nadpisu jsem Vam puvodene chtel napsat, proc se zdrzujete takovou hovadinou. Po precteni Navarova dilka jsem vsak pochopil. Tohle je fakt sila. :-DDD
Ten Navara zrejme stoji za blizsi sledovani. Co vlastne dela? hraje jenom sachy a pise blaboly? Chodi s nekym? Je dotycna (dotycny) normalni nebo taky, ehm, alternativne dusevne zamerena/-y?

0 # Anonymní 2012-10-24 22:12

David Navara (sachista) a David Navara (aktivista) jsou dve ruzne osoby...

0 # Tomáš Pecina 2012-10-24 22:14

Studoval mathfys, ale léčí se (jak patrno).

0 # Tomas Marny 2012-10-25 14:11

To neni ten sachista? Spickove vykony v nejakem oboru mohly omluvit jistou vystrednost, ale jestli je to jen a pouze tydyt, tak je to smutne.

0 # Tomáš Pecina 2012-10-25 14:17

Ne, jsou tři: šachista, novinář a tenhle.

0 # Anonymní 2012-10-25 14:32

Není ten novinář náhodou Luděk Navara? Možná existuje i nějaký lokální pisálek David Navara, ale pokud se řekne tohle příjmení ve spojení s novinářem, pak mě napadne jedině Luděk.

0 # Tomáš Pecina 2012-10-25 14:51

Ano, jistě. Myslel jsem to tak: tři Navarové, které si lidé často pletou.

0 # Anonymní 2012-10-26 00:46

ano, šachista, novinář a tydýt

0 # Anonymní 2012-10-26 03:04

Navarů je více, co třeba tento.
rejstrik-firem.kurzy.cz/osoby/david-navara/
www.nfan.cz/ucel
a je zde zmíněn i novinář Luděk Navara... jen šachista se věnuje své hře viz. (str.2, odst.4)
www.nfan.cz/.../vyrocnizpravanfan2010.pdf

0 # Anonymní 2012-12-31 19:48

Je tento David Navara spoluautorem knihy o Hučínovi?

0 # Tomáš Pecina 2012-12-31 20:37

Ano. Ten třetí, tydýt.

0 # Tomas Marny 2012-10-24 19:38

A ted si predstavte Navaru v 50. letech ...
To by byly pekne petice za rozsudky smrti!

0 # Anonymní 2012-10-25 14:33

Nic zvláštního. Jenom by se zařadil do fronty (deseti/sta)tisíců sobě podobných

0 # Anonymní 2012-10-25 23:42

Jaká myslíte že je jeho motivace(krom zjevné asociace s jménem)?
Dle uvedené firmy někdo z IT zdá se. Fakt mě baví ten jeho jazyk "vysvobodit jej z Pecinova zhoubného vlivu"
JanX

0 # Anonymní 2012-10-26 00:49

pán je sice hrozně chytrý a morální, ale povinné dokumenty do sbírky listin OR se jaksi ukládat nenamáhá... to jen btw...

0 # Dan Dvoracek 2012-10-26 10:44

Upřímně, já v tomhle nebezpečí spatřuju. Podle mě existuje reálná možnost, že bude ČAK kreativně inspirována myšlenkou, že je stavovským kárným proviněním, pokud vedu obhajobu jako advokát, ačkoli materiálně se na ní ve velkém rozsahu podílí osoba, která nevlastní kouzelnický plášť, a to bez ohledu na fakt, že si tak obhajovaný sám zvolil.

0 # FORTUNA 2012-10-26 12:26

Nerozumím, pánové. Má pan Navara scestný názor? Třeba má, no a co? Rejpe pan Pecina do státní správy? Určitě ano, a zcela správně. Dějí se tu nehorázné věci. Voda z kašny, policie brání shromažďování podpisů pro možné kandidáty, advokátu Kočímu ČAK zakazuje jeho práci. Představa, že mne u soudu hájí vystrašený advokát (navíc z vlastní komory???!), je alarmující. Jsou to ale jen důsledky příčiny, kterou svědomitě ignorujete (že by strach z komory?).
KDYBY,ČAK byla stavovská komora, v jejímž zájmu je vláda práva a podpora svých advokátů, aby ti zase mohli hájit práva svých klientů, komora by advokátovi nazakazovala práci. Mohla by jej maximálně vyloučit za "to have brought the Society and the Profession into disrepute", nebo za okrádání jeho klienta (jeho kolegové by se ho tím zřekli). Že by takový advokát byl navždy vyřízen, není třeba zdůrazňovat.
KDYBY tu soudy plnily svoji funkci a KDYBY tu byla vláda práva, advokát Kočí by byl napomenut soudcem, jako šéfem soudu, a kdyby remcal, soudce by ho na pár hodin poslal do sklepa (a asi by šel na oběd), aby remcat přestal.
KDYBY tu byla vláda práva, Navara si může psát, co chce a jeho snaha chválit ČAK by byla úsměvná a od ČAKu by dostal lakonickou odpověď: těší nás Váš zájem o naši profesi. Pokud by si nikdo nestěžoval, nic by se nedělo a v opačném případě, by zase rozhodl soudce.
Ale protože tu vládne AUTORITATIVNÍ MOC, která o všem rozhoduje a které Vy vlastně sloužíte - tedy aspoň tak jak Vám to ČAK povolí - máme to, co přece chceme, ne?. Proč si tedy na to stěžovat, nebo si z toho dělat legraci? To jsme my potom sami pro smích.
Ve stavebnictví je někdy podobný problém. Za svoji neschopnost odvést práci, šéf viní "blbá úkáčka" (Ukrajince). Že jen blb zaměstnává blbce,mu nepřijde na rozum.
mv

0 # Anonymní 2012-10-26 13:06

Ano, tak to tady chodí, ke zlodějům z Šachta Partners aka MSB komora ani necekne i kdyby vytunelovali celou republiku, ale Kočího námitka to je jiná káva. Koneckonců ne nepodobné důvodům proč skončil Topolánek..
Naopak vzpoměl jsem si na připad soudce Nagyho, kde celá země viděla video jak příjma úplatky a co je to za psychopata, absoulutně nespůsobilého vykonávat funkci soudce, Nejvyšší soud a Soud. Unie se po roce zmohli na napomenutí, kdyby sám nerezignoval možná soudí dodnes..

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)