DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 11. června 2012

Michal Mazel provedl sebekritiku

Učinil tak na katholickém semináři na thema inkvisice, jenž se konal za přítomnosti pražského arcibiskupa Dominika kardinála Duky. Mazel tam mimo jiné řekl:
Neonacisté jsou nenávistné hnutí, z něhož je strach mezi občany. Je-li strach ve společnosti z něčeho, pak státní moc musí reagovat, než se vlna módnosti hnutí uklidní. Zpočátku reagovala vláda rasantně, pak se vše rozplizlo spíše do byrokratických předpisů a vlna se uklidnila. Ptáte se mne, jaké ponaučení bychom si měli vzít z toho, kde dělala inkvisice chybu, kterou bychom opakovat  neměli. Na Ministerstvu vnitra jsem se potýkal s otázkou, jak chránit okolí před extremisty. Daly by se nalézt paralely s inkvisičními procesy. Vědomí o inkvisici na mně zanechalo stopu. Na mne se obraceli policisté i soudci. To jsem čekal. Myslel jsem si, že máme soudu jen pomoci, vyložit mu symboliku a co kdo řekl. Zamrazilo mne ale,  když soudkyně se mne zeptala, který výrok je podle mne závadný. To bylo podle mne mimo rámec práce experta, který měl pouze říci, že ten či onen pachatel něco říkal. Do jaké míry je to škodlivé, je přece již věcí soudu. Jak pracují soudy, když soudci odmítají dělat sami závěry, říkal jsem si. Podobné to bylo asi i v inkvisičních procesech. I nyní se boji s terorismem státy brání a občas udělají exces, který není dobrý. Za pár generací se bude zdát přehnané, jak se vyrovnávali v USA s ochranou osobních údajů po 11. září. Guantánamo bude také silné téma. Již dnes o tom píší novináři jako o Bushově inkvisici. I dobrý účel mohou posvětit špatné prostředky.
To je pozoruhodná reflexe, a týká se obou stran této frontové linie. I já si samozřejmě neustále kladu otázku, zda je správné a morálně ospravedlnitelné, jestliže dělám vše pro to, aby nebyli odsouzeni do vězení lidé za lepení nálepek s odkazem na stránky, s jejichž obsahem z velké části nesouhlasím, a to velmi zásadně a příkře, nebo za pořádání hudebních produkcí, které nevydržím souvisle konsumovat ani pět minut. A jaké methody jsou v tomto boji ještě dovolené, resp. nakolik unfair se mohu chovat, abych kompensoval nevýhodné postavení svých klientů, z nichž učinil režim, v zájmu potlačení protisystemové oposice a zachování současné praxe, kdy je oposice konformní až operetní, lovnou zvěř.

Jak velmi trefně napsal jeden z komentátorů mého blogu, Michal Mazel se, přesvědčen, že slouží dobré věci, stal budoucí Ludmilou Brožovou-Polednovou, tedy – dodávám já – někým, jehož vězeňské lůžko možná ještě není ani vyrobeno, ale u něhož lze s vysokou pravděpodobností počítat s tím, že na něm jednoho dne spočine.

11 komentářů:

  1. Zajímavé.
    Abych tu citovanou úvodní větu, 6:33, mohl dobře pochopit pane Pecino, nedosadil byste teď na místo slova: JESTLIŽE třeba slovo KDYŽ, nebo máte pocit, že pro lidi, kterým hrozí nebezpečí vězení, vše neděláte? Nebo si nejste vůbec jist tím, co děláte?
    Potom, byl by můj pocit správný, kdybych se domníval, že se domníváte Vy, že to lůžko, o kterém se zmiňujete, by mohlo docela klidně posloužit někdy i Vám?
    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rozdíl mezi mnou a Mazlem je v tom, že on posílá lidí do vězení, pouze za názory. Nic takového nedělám, takže takové risiko si nepřipouštím.

      Vymazat
    2. Pokud vím Michal Mazel vystupoval ve věci jako znalec, expert. Posílá-li ale někdo někoho do vězení, tak to není znalec, ale soudce. To, co píšete prostě není pravda. Chceme-li aspoň doufat, že se v ČR právo zlepší, musíme napřít svoji sílu tam, kam patří. Okopávat znalce, jakkoliv dobrého nebo špatného, když zodpovědnost nese soud, mi připadá vyloženě ubohé.

      To, co výše citujete jako Mazlův projev, na mne dělá dojem, aniž bych byl v detailu nebo jen více s věcí seznámen, jako velmi rozumné a věcné vyjádření.

      Mirek Vorlický

      Vymazat
    3. Co jste napsal, je právě obhajoba Brožové-Polednové: ona byla "pouze" prokurátorkou, na šibenici poslal obviněné soud.

      Vymazat
    4. Pane Pecino, dáváte dohromady věci, které spolu nesouvisejí.
      Nikoho neobviňuji a nikoho neobhajuji. Vámi zde citovaný Mázlův projev dává smysl, Vaše, zde uvedené názory, ne.
      Mirek Vorlický

      Vymazat
    5. V tom případě další diskusi s vámi vzdávám. Kdo mi chtěl porozumět, porozuměl.

      Vymazat
  2. Nelze než souhlasit s panem Mazlem:

    >Daly by se nalézt paralely s inkvisičními procesy.

    A první je ta, že někdo vydá zločinný zákon trestající za slova, jiný podle něj soudí a třetí podle objednávky "znalcuje". Zdánlivě vše vypadá jako právo a ve skutečnosti je to obyčejný zločin. Pan Mazel byl pevnou součástí inkvizičního soukolí a zaslouží Brožovsko-Poledňovskou koncovku.

    >Neonacisté jsou nenávistné hnutí, z něhož je strach mezi občany.

    Zde se pan Mazel mýlí, občané se ničeho takového nebojí, protože se většina z nich podobnými lidmi nezabývá a nikdy se s nimi nesetkala. Ono totiž skuteční neonacisté jsou úzkoprofilové zboží. Společnost se více bojí činů pánů Kalouska, Vondry, Švarcenberga, Nečase a spol.

    cnemo

    OdpovědětVymazat
  3. 12.6.2012, 17:05
    Hmmm, reaguji pouze v mezích toho, co je zde napsáno a že pan Mazel byl povolán (soudem?) jako znalec pro jedno trestní řízení.

    Pak mohu bezpečně prohlásit, že jak pan Pecina tak cnemo vidí věc jen otvorem velmi malé hlavně. Kopají do kameramana, který natočil, jak fotbalista dává gól a na jehož záznam se šel sudí podívat a pak rozhodl, že gól platí, přestože všchni viděli, že ho fotbalista dal rukou. Je zřejmé, že oba pánové mají velmi zkreslenou představu o právním státě.

    Pan Mazel nemluví o inkvizici, nýbrž o její paralele a netvrdí, že součástí nějaké byl. Inkvizice se dnes nekonají, ani se nekonaly, když rozumu zbavení a zfanatizovaní Češi pověsili Češku Miladu Horákovou a další Čechy. To nebyla inkvizice, to byl zločin. Hlavně ale, je-li si cnemo jist, že pan Mazel byl (teď) součástí zločinného soukolí, bude vědět, kdo jsou ta ostatní kola? A jedná-li se o soukolí, tvrdí cnemo, že ČR je zločinný stát teď, jako když naši předkové zavraždili Horákovou?

    Koho se občané bojí? Toť otázka. Souhlasím, že se nacistů nebojí (pak soudce měl mít snadné rozhodování!), protože tu zrovna teď prakticky žádní nejsou. Nemyslím, že se občané bojí Kalouska a spol. Je to proto, že vůbec nemají zájem vědět, co se zde děje. Občané se bojí, aby nepřišli o příjem, kterým potom budou moci zaplatit zdravotní péči, bojí se, aby v zimě měli na palivo,atd.

    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  4. >vidí věc jen otvorem velmi malé hlavně. Kopají do kameramana, který natočil, ...

    Špatný příměr. Samozřejmě, že kořen věci je jinde, snad u pana Fišera za jehož vlády hon na čarodejnice propukl. Nicméně zde vytvážel důkazy právě znalec, on byl hlavní hybnou pákou politického procesu. Soudce má aliby, znalec nikoli.

    >Je zřejmé, že oba pánové mají velmi zkreslenou představu o právním státě.

    Absolvoval jsem už dva režimy a nezažil jsem ho. Moje babi absolvovala 6 režimů a taky nic. Je to konstrukt, který sice ještě nikdo nikde neviděl ale všichni naprosto přesně ví, jak vypadá:) Bohužel má každý na mysli něco zcela jiného.


    >Ptáte se mne, jaké ponaučení bychom si měli vzít z toho, kde dělala inkvisice chybu, kterou bychom opakovat neměli. ... Daly by se nalézt paralely s inkvisičními procesy.

    Prohlásí-li toto úředně posvěcený soudní znalec, naskakuje mi husí kůže. Chce si brát za vzor inkvizice a jen odstranit chyby, protože ty procesy jsou podobné. Měl by být souzen na propagaci inkvizice, která jednoznačně směřovala k potlačení práv a svobod.

    >když rozumu zbavení a zfanatizovaní Češi pověsili Češku Miladu Horákovou a další Čechy

    Horákovou pověsili Češi a si tak stejně, jako zavřeli nálepkové zločince:))

    >To nebyla inkvizice, to byl zločin.

    Inkvizice = zločin, alespoň pro mne.

    >A jedná-li se o soukolí, tvrdí cnemo, že ČR je zločinný stát teď, jako když naši předkové zavraždili Horákovou?

    Argumenty typu: Vy zase fackuje černochy! nebo že není toaleťák, za kapitalismu byla zase bída - miluju. Babi mi sice neprozradila, že poběsila Horákovou ale naprosto přesně popsala, co by udělala s panem Masarykem & CO za hospodářské krize, kdyby se jí tito velikáni dostali do rukou:)

    >Nemyslím, že se občané bojí Kalouska a spol.

    Prosím čtěte: Společnost se více bojí činů pánů ...

    >aby nepřišli o příjem, kterým potom budou moci zaplatit zdravotní péči,

    :)) mimochodem, zdravotní péče je dne ústavy na základě pojištění zdarma, takže očem mluvíte?:) Aha, ono jde o takové to "demokratické" zdarma, rozumím:)

    OdpovědětVymazat
  5. ad anonymní, 14.6.2012, 17:11

    Nejsem si jist, čím nebo proč to je, ale připadá mi, že v česku chápaní věcí zde probíraných je postaveno úplně na hlavu. Budu psát pouze heslovitě:

    soudce má alibi, znalec nikoliv.
    Prosím, jak soudce může mít alibi??? Američané říkají: "The buck stops here". To znamená, že, jako v tomto případě, soudce je ten, jehož úkol je věc rozhodnout, on ji nemůže předat někomu jinému.
    On nemůže "rozhodnout" a argumentovat: "Hele,znalec mi to řek". Pakliže tak argumentuje, titul soudce mu nepatří. On se do té funkce dostal nějak omylem. Toto je třeba pochopit. Zjistí-li se, že znalec soudce podvedl (což se stát může), znalec půjde do basy, tak jako svěděk, který křivě vypovídá. Toto vše v normálním právním státě.

    představa o právním státě
    to, že anonymní a jeho babička nezažili právní stát, nepopírá existenci právních států jinde. To, že na věc má v česku každý jiný názor, nevadí, soudce rozhodne čí názor je správný. Od toho soudci jsou (tedy mají být).

    chyby inkvizice
    inkvizice je vlastně vyšetřování. My to slovo dnes chápeme jako zločin,
    čímž se v důsledku inkvizice stala. Nicméně:
    tady projev znalce je nejasný. Já jeho projev chápu tak, že si byl vědom inkvizice a co se následně stalo, a zcela správně dnes odmítá za soud rozhodovat (ref.závadný výrok)

    zavření nálepkoví zločinci, kola soukolí
    a babi neprozradila, že pověsila Horákovou. Jen potrzujete to, co říkám já: babi s Masarykem nic neudělala, protože tu příležitost nedostala. Kdyby ji dostala, asi by stejně mu nic neudělala, ale měla by radost, kdyby to TGM udělal někdo jiný. Brožová-Polednová a její kumpáni, určitě Češi, tu příležitost dostali (od SSSR) a Horákovou pověsili.

    strach, zdravotní péče zdarma na základě veřejného pojištění
    Ano, pane, mluvím o tom, stejně jako vy, že na základě veřejného pojištění, ze zákona, je péče zdarma. Tedy veřejnost, každý kdo má peníze, platí pojištění a pak, když je třeba, aby byl ošetřen, již neplatí nic. Tedy, takto mluví zákon. Za tiché podpory právní profese a soudů, nezájmu občanů - protože za ně stejně rozhoduje státní správa, vrchnost, v souladu s principy vrchnostenského práva, se zákony v ČR inorují a vrchnost rozhoduje jak a co bude. To ale s demokracií nemá nic společného a skutečnost, že si myslíte (nebo to tak vypadá), že by mělo, mi naznačuje, že i Vaše právní vědomí je důvod, proč Vy i Vaše babička nemůžete zažít právní stát, který pro svoji existenci ptřebuje právní chápání občanů (na toto jinde upozorňuje pan Pecina, občané Říma), které zde PROSTĚ není.

    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>