projekt, nezapomeňme, že na magisterských diplomech jim téměř nestačil zaschnout inkoust), ale jsou moc pracovití a uvědomělí a do svého posudku napíší, cokoli si budou OČTŘ přát.
Což je právě to, co by znalec za žádných okolností dělat neměl: ne náhodou se v jiných oborech, příkladmo v soudním lékařství, znalcem stává odborník obvykle až v profesorském věku, po několika desetiletích praxe, aby byla záruka, že se při své práci nedá nikým a ničím ovlivnit.
Výsledek je podle očekávání tristní, a to v prvé řadě svou nekonkrétností.
Znalcido posudku napsali přesně to, co se od nich žádalo, tedy závěr, který soud potřebuje pro odsuzující rozsudek, aniž by své úvahy podepřeli odkazy na konkrétní důkazy, a pokud už tak učinili, pak – stejně jako Michal Mazel u Power I+II – při tom použili špinavý trik: nerozlišovali, odkud předmět, na který odkazují, pochází, a tak cokoli, co se našlo při domovních prohlídkách v bytech obývaných aktivistkami (a co jim v některých případech ani nepatřilo, protože v bytě s nimi žilo několik dalších osob), použili proti nim, jako by předmět měl nějaký vztah k RWU nebo jako by to, že jej měly doma, bylo automaticky důkazem jeho použití k podpoře a propagaci zakázaných hnutí.
Za pozornost stojí též četné odkazy pod čarou, které ovšem neodkazují na množství různých dokumentů, nýbrž na dva policejní spisy: Power a Lotta (proces s RWU dostal nové kodové jméno, Madla). Že by návyk ze studia, jak drobným podvodem učinit seminární nebo diplomovou práci zdánlivě
ozdrojovanější?
Nejzábavnější je ovšem pasáž o mikulášské besídce, kde prý děti mohly stavět ze stavebnic hákové kříže (nikoli tedy
stavěly, nýbrž stavět
mohly, ale takto nekonkrétní obvinění jsou pro posudek typická).
Na jedné ze schůzek s obviněnými jsme z legrace zkoušeli vymyslet, jakou formu závadového diskursu v besídce znalci odhalí. Já jsem, pokud si vzpomínám, navrhoval, že menší děti dostaly pastelky a soutěžily o nejlepší portrét Hitlera, starší se učily zpívat Horst-Wessel-Lied, chlapci měli za úkol poznat na fotografiích nacistické generály, zatímco děvčata se cvičila v pečení vánočního cukroví ve tvaru run, a základem byl samozřejmě kurs správného hajlování (podotýkám, že co se na besídce dělo ve skutečnosti, samozřejmě vím z fotografií a videí). Nikdo z nás arci neočekával, že by se tato mírně perversní až cynická zábava mohla ukázat tak přesnou predikcí reality…
Aktualisováno.
K thematu rovněž Lukáš Beer.
Komentáře
Tvrzení je nesmysl, viz. nassmer.blogspot.com/.../...
Představa, že znalecký posudek bude evaluaovat někdo s dostatečnou praxí a tím se dodatečně zaručí kvalita posudku je rovněž šílená. Pokdu je to znalecký posudek, tak jediný, kdo by měl být oprávněný hodnotit (evaluovat) znalecký posudek je znalecký ústav, protože všichni znalci, pokdu jsou znalci, jsou si rovni. Pokud fakulta připouští nutnost evaluovat znalecké posudky, tak tím vlastně přiznává , že si je vědoma toho, že posudek nesepisovali znalci, ale "studenti". Šílené, šílené, šílené ...
Naproti tomu, samozřejmě, nechat sepisovat znalecké posudky v oboru soudního lékařství někoho, kdo loni promoval, ale pozor, pokračuje PGS, by snad nenapadlo ani šílence. Inu je to krapet jiný obor.
1)Mohl byste prosím pane Pecino oskennovat i znaleckou doložku znaleckého ústavu
2)Dle razítka se znalecký ústav jmenuje " Západočeská univerzita v Plzni Znalecký ústav v oboru sociální vědÿ" , žádný takový znalecký ústav jsem však pod tímto názvem na stránkách justice.cz nenašel - Správný název je "Západočeská univerzita, Fakulta filozofická,katedra politologie a mezinárodních vztahů,katedra antropologie a historických" věd"¨ Sociální vědy jsou pouze obor činnosti
3)Nechápu, proč je předmětné dílko označeno "Odborný posudek", když ho vypracoval znalecký ústav. Pak ho měl buď označit "znalecký posudek" nebo toto odborný posudek neměl opatřit znaleckou pečetí. Ta slouží pouze pro znalecké posudky. Odborný posudek může vypracovat každý Franta Vyskoč, znalecký posudek pouze ten, kdo je jmenován dle z.č. 36/1967 Sb
T. Moláček
K ostatním bodům: Samozřejmě, že tu nejde o nějaké znalecké výkony, ale o to, vyvolat zdání, že rozsudky nad těmi patnácti jsou spravedlivé, protože jejich vinu prokázal "znalecký ústav".
T. Moláček
cnemo
Jinými slovy, na sepsání kvalitního znaleckého posudku člověk potřebuje životní zkušenosti, což s věkem dost dobře souvisí. Životní zkušenosti jsou potřebné především v neexaktních pseudovědách. V exaktních vědách se odborná nesmyslnost posudku dá obvykle jednoznačně prokázat, ale ve vědách kecacích, kde papír snese vše, je tomu jinak.
Asi nebude náhodou, že ve vědách přírodních či technických se (doufám) nestává, že by posudky psali mladí absolventi VŠ.
Napsal-li by mladý absolvent VŠ, inženýr, tedy studijní ekvivalent magistra, posudek v přírodních či technických vědách, nevidím apriori žádný problém, bude-li dodržena náležitá metodika, kromě diskriminace jinak talentovaných lidí na základě toho, že ještě dostatečně nezoxidovali.
Me hlavne pripada absurdni, ze takovymi hovadinami se vubec justice a "znalci" za penize danovych nevolniku musi zabyvat.
A jeste vic na hlavu mi pripada, ze to asi rada Cechu povazuje za normalni, aby se tim justice a jeji pridruzena vyroba za jejich penize zabyvaly. Rozlozena mrsina ceskeho statu uz asi s jinymi tygry nez papirovymi bojovat nedokaze.
RSS kanál komentářů k tomuto článku