Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Svého šerifa, resp. policistu, bychom měli milovat, neboť on je tím, kdo chrání naše bezpečí a naši svobodu. Ne, nežertujeme, skutečně si to myslíme, a abychom tomuto cíli napomohli a zároveň využili moderních technologií, použijeme dnes formát Slow TV. To je, jak mnozí jistě vědí, dlouhotrvající, často v reálném čase přenášený záběr na velmi pomalý proces, příkladmo provoz na nádraží, na letišti, nebo, chcete-li něco akčnějšího, třeba na usychání barvy.

Věříme, že si postavy na záznamu zamilujete: naším favoritem je Ondřej Police (určitě poznáte, koho myslíme), ale na výběr máme řadu dalších možností, příkladmo policistu-znalce Milana Ulricha nebo skvělého Bartošova obhájce Jana Vytisku, který, troufáme si tvrdit, nebude mít po celý zbytek své profesní kariery nikdy potíže s tím, že by jej ČAK popotahovala za příliš aktivní obhajobu obviněného (náš subjektivní názor, že se jedná o blba k pohledání, přirozeně sdílet nemusíte).

Záznam jsme ponechali v authentické, policejním kameramanem pořízené podobě, pouze v čase cca 1:16:30 jsme vystřihli několikasekundový záběr na občanský průkaz (neoprávněně perlustrované) osoby.

Věříme, že pohled na profesionální výkon policistů, kteří nás a naše děti chrání před možností zasažení nesprávnými, škodlivými, ba oposičními politickými názory, vás uklidní stejně jako nás. Díky, chlapíci stateční!

Komentáře   

0 # abba Hilarion 2017-12-19 08:04
Video není k dispozici.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-19 08:05
Trpělivost, jen co ho Google zpracuje, objeví se.
0 # Anonymní 2017-12-19 09:10
Je to nudné jako všechny podobné úkony a výkon obhájce mi připadá rozhodně příhodnější než podle mě rozhodně kontraproduktivní onehdy zveřejněné projevy zastoupení v Bystrcké přestupkové psí věci.

Ste Sta
0 # Tomáš Pecina 2017-12-19 09:29
Kontraproduktivní? To chcete naznačit, že Coco nebyl obvinění z přestupku v plném rozsahu zproštěn?
0 # Jan K. 2017-12-19 15:30
Pochopitelně, že byl(a) zproštěn(a), ale nikoliv Vaší zásluhou a mám-li být upřímný, pak Vaše počínání v dané přestupkové věci bylo - alespoň dle mého - vskutku značně kontraproduktivní; rozhodně se nemáte čím "chlubit", což myslím zcela vážně.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-19 15:46
Takže kdybychom nechali vše jít přirozenou cestou, ta ježiúřednice v Bystrci by rozhodla v náš prospěch? K tomu vás vede intuice, anebo pro to máte nějaké důkazy?
0 # gogo 2017-12-19 15:55
Mě by hlavně zajímal ten mechanismus, kterým by podle pana Jana mělo zveřejnění Petráska negativně ovlivnit rozhodování úřednice.

Připomíná mi to chytré rady v případu čarodějnic, kdy také radili přijmout dohodu, protože jinak... ó bože ..ani nepomyslet na ty hrůzy, co je čekají.
0 # Jan K. 2017-12-19 16:12
Ano, právě tohle si myslím. Pokud si dobře vzpomínám, tak odkazované přestupkové řízení bylo zastaveno z důvodu nenaplnění materiální stránky onoho deliktu. Zatímco Vy jste pouze prostřednictvím emecionálně zabarvených podání, de facto vytvářel pochybné obstrukční aktivity, které rozhodující pracovnice/úřednice neváhala označit "žalostnými".

Jsem-li obviněn z přestupku, pak mne především zajímá, zda - deliktní - jednání, které je mi kladeno za vinu naplňuje veškeré taxativně stanovené znaky "přestupku" definované tím kterým právním předpisem a v neposlední řadě také důkazní situace; teprve poté se eventuálně soustředím na procesní stránku věci, ale Vy jste postupoval - eufemisticky řečeno - poněkud diletantsky ...
0 # Anonymní 2017-12-19 16:31
TP je příznivec efektní, nikoli efektivní obhajoby.

A klidně to dál mažte, bude to, jak tady bylo poznamenáno, žalostné.

Yossi
0 # Anonymní 2017-12-19 16:44
Yossi, Vy jeste zijete? Jinak bych se rad zeptal, jak jde business a zda-li mate trosku obavy, kdyz ve vlade, de fakto, budou sedet 3 strany, ktere maji dlouhodobe v programu to, ze Vas lehkozivny vecirek, zrejme velmi brzo skonci for good?
Neocon
0 # Tomáš Pecina 2017-12-19 16:59
Pamatujete se nepřesně v tom smyslu, že rozhodnutí o zastavení vydal nikoli bystrcký, nýbrž jundrovský přestupkový orgán. Protože skutková podstata po stránce formální zřejmě naplněna byla, pokládal jsem za důležité dosáhnout, aby úřední osoby o přestupkovém obvinění byly na poškozeném pokud možno nezávislé.

Souhlasím, že moje obhajoby jsou efektní. To arci nevylučuje jejich e efektivnost.
0 # Unknown 2017-12-19 23:43
TP:
a jaká je prosím Vaše představa o efektivním výkonu obhajoby při prohlídce jiných prostor?

PV
0 # Anonymní 2017-12-20 08:55
TP - Jako MikeJePan :D
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 09:07
PV: Dobrá otázka, děkuji vám za ni :-) Tak přinejmenším by měl obhájce příkaz k prohlídce zkontrolovat z hlediska formálních i obsahových náležitostí, dbát, aby policie dodržela všechny zákonné postupy (nedodržela), a pak ostřížím zrakem sledovat každou věc, kterou policie zajišťuje, a pokud má za to, že tím překračují rozsah prohlídky stanovený v příkazu, přímo do protokolu proti tomu protestovat. Ale to by ho policie možná neměla ráda tak, jak ho na tom videu zjevně ráda má, a třeba by se to nelíbíilo ani kárným orgánům Komory – kdo ví.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 09:08
0 # Anonymní 2017-12-20 10:00
ad neocon:

Děkuji za optání, nová vláda chce rozšířit možnosti oddlužení, takže se mám fajn. :)

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 10:04
A nejen to, Neocone. Nově se z insolvenčního správce stává druhý exekutor, který bude sledovat, zda dlužník nezatajuje majetek nebo příjmy. V této zemi se hajslové a šmejdi vždycky měli dobře, Yossi je v bezpečí.
0 # Anonymní 2017-12-20 11:04
TP:

Vás ta závist sžírá čím dál víc, a přitom jdou Vánoce, mohl byste trošku pookřát. Ale po Novém roce pozor, ČAK plánuje jít po pokoutnících dost tvrdě.

Yossi
0 # Unknown 2017-12-20 11:10
TP:
i pokud obhájce zjistí nějak dostatky v příkazu, je mu to houby platné, neboť prohlídka stejně proběhne. Čili tyhle věci má smysl řešit až v klidu po úkonu.

Pokud jde o ostatní úkoly obhájce, pak silně pochybuji o tom, že policie nějaký postup stanovený TŘ porušila (mluvím obecně - záznam jsem jenom proklikal). Důvod je zcela prozaický: právní úprava je natolik vágní, že si může orgán dělat de facto co ho napadne. Žádná pravidla porušit nemůže, neboť nejsou stanovena.

Obdobné je to s rozsahem prohlídky: policie ho obvykle nemůže překročit, neboť je v příkaze definován ad infinitum.

Kolegovi pak myslím poněkud křivdíte. Jeho pasivita je pouze důsledkem zcela marginální role obhájce v našem trestním řádu, který je ostatně napsán podle zkušeností soudruhů ze Sovětského svazu...

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 11:17
PV: Obhájce může namítat, a jsou-li jeho námitky oslyšeny – což by asi byly, protože policie nikdy zákon neporušuje, ostatně ona je zákon – má pak obhajoba dobrou posici před soudem. Takto se soud bude na naše námitky, např. že před prohlídkou byl uvnitř samotný fotograf, který mohl dovnitř cokoli vnést a schovat, reagovat tím, že prohlídce byl přece přítomen obhájce a ničeho nenamítal.

A ano, zkušenosti sovětských soudruhů jsou dodnes vůdčím principem trestního řízení, a nelze předpokládat změnu ani v novém trestním řádu, protože ten je už nyní politicky "marketován" jako rázný konec obstrukcím obviněných.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 11:23
Ale ne, Yossi, nesžírá, já si úspěšných lidí vážím. Jen kdyby ten úspěch nebyl na úkor nešťastných dlužníků, kteří padli za oběť lichvářům. Stojíme na opačné straně barikády.
0 # Anonymní 2017-12-20 12:19
TP:

Ano, stojíme. Já lidem s dluhy pomáhám a Vy ne. Což je pochopitelné, protože o insolvencích něco vím, a Vy, jak se tu ukázalo opakovaně, o nich víte ještě míň, než o trestním právu.

Yossi
0 # Anonymní 2017-12-20 12:55
"Nově se z insolvenčního správce stává druhý exekutor, který bude sledovat, zda dlužník nezatajuje majetek nebo příjmy."

To jste si jisty? Nepsal jste mi tu nahodou, ze kdyz projde a ted evidentne projde to 7mi lete oddluzeni, ze dluznik de facto nemusi splatit zadne minimum (30% +) a muze posilat jakoukoliv castku?

Neocon
0 # Anonymní 2017-12-20 12:59
"Děkuji za optání, nová vláda chce rozšířit možnosti oddlužení, takže se mám fajn"

Nema nahodou SPD nekde v programu, ze chce zrusit soukrome exekutory+ze exekuce nesmi trvat dele nez 10 let od vzniku dluhu, resp. se po 10ti letech sama zavre, bez ohledu na vysledek?

Ja jen, ze ANO si bez SPD ani neusere, takze tohke je vec, kterou by mohli spolecne, na revans, prohlasovat, protoze bolsevici to vidi podobne.

Jinak diky za odpoved.

Neocon
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 13:15
Neocon: To souhlasí. Ale insolvenční správce bude muset sledovat, zda dlužník něco nemá, případně někde nepracuje bez toho, aby měl srážky ze mzdy, což v současné době nedělá: celá jeho činnost spočívá v kontrolování, jestli mu ten chudák pravidelně platí. Jak jsem vysvětloval, po srážkách ze mzdy zbude dlužníkovi méně, než kolik potřebuje byť jen na nájem toho nejlevnějšího bytu, takže pracovat nelegálně stejně bude muset a pokud ho insolvenční správce přistihne, má po žížalkách (po oddlužení). Ale zatím tato novela neprošla, a vůbec není jisté, v jaké podobě a jestli vůbec bude přijata.
0 # Anonymní 2017-12-20 13:22
Aha, ja myslel, ze jakmile mu priklepnou 7 let, ze muze posilat cokoliv uzna za vhodne-500,-Kc, 2ku, Bura mesicne, cokoliv, bez ohledu na jeho zamestnani/vysi prijmu...

No, nerad to rikam, ale budeme tedy doufat, ze SPD a KSCM do te Novely prosadi svuj pohled na vec a ve finale to bude jinak, nez pisete, ze by mohlo byt. Diky.

Neocon
0 # Anonymní 2017-12-20 14:09
neocon:

Ano, SPD má v programu různé bludy týkající se exekucí, ale to moc do činnosti ins. správce nezasahuje.

SPD a KSČM do toho nového zák. neprosadí nic, protože jejich proklamované návrhy jdou jednak proti jejich chlebodárcům z oblasti nebankovních půjček, a za druhé jsou protiústavní.

TP:
"Ale insolvenční správce bude muset sledovat, zda dlužník něco nemá, případně někde nepracuje bez toho, aby měl srážky ze mzdy, což v současné době nedělá: celá jeho činnost spočívá v kontrolování, jestli mu ten chudák pravidelně platí."

Je smutné, že jako velký bojovník dobra proti lichvě jste si ten InsZ zřejmě stále neotevřel.

Yossi
0 # Anonymní 2017-12-20 14:15
Myslim, ze se mylite, nebo to pisete ve stylu: "prani, otcem myslenky".

Co by bylo protiustavniho na promlceci lhute k exekuci, jako je to vsude na svete? Co by bylo protiustavniho na tom, ze vymahany dluh nesmi prekrocit, rekneme max. 20% z puvodniho/skutecneho dluhu, jako je to v mnoha zemich na svete?

A posledni-co by bylo neustavniho na tom, ze riziko a zopdpovednost nese Poskytovatel, jako je to treba v UK, ci US?

Neocon
0 # Anonymní 2017-12-20 14:37
Nic, pokud to přijmete s účinností do budoucna, nikoli zpětně, takže to tomu milionu lidí v exekucích, na rozdíl od oddlužení, nijak nemůže pomoct.

P.S. Pecinoidní dovětky "jako je to vsude na svete" řešit nebudu.

Yossi
0 # Anonymní 2017-12-20 14:41
Ale BS, to co pisete. Prokazovani majetku nad 5 milionu je take zpetne, nikoliv pocitano od zavedeni zakona.

P.S. Omlouvam se-tedy "...jako to je ve vsech zemich civilisovaneho i necivilisovaneho sveta..."

Neocon
0 # Anonymní 2017-12-19 10:59
Takovou bandu obtloustlych a zakona znalych inteligentnich "profesionalu" sezenu v kazde putice u pivka bezpocet .... pouzil bych cely citat smerem k opicii a jejiho personalniho bsazeni ale mohl bych byt za nej ochrankyni nadstandartnich nezakonnych prav mensin popotahovan takze bez posledniho slova "boha jeho takovy bordel nemaji ani u ..."
0 # Anonymní 2017-12-19 12:01
problem ale prece neni v policii, ale v politickem zadani od politiku trz "liberalne demokratickych stran", kteri otevrene omezuji svobodu a zavlekaji nasi zemi do bahna nesvobody...:-( Nebo jste zaznamenali nejakeho politika treba z ODS, ktery by se ND zastal...?! Pro vietnamske drogove mafie pochopeni ods pritom ma (viz Zahradil a jeho vietnamska asistentka), nebo pro adopce deti homosexualy (Cernochova) ... takze u policie problem nehledejme....
0 # Anonymní 2017-12-19 12:42
Ne v polici v prokurature ani soudnictvi ani zakonech zadny zasadni problem opravdu neni .... ten problem je v konkretnich policajtech, v prokuratorech a soudcich ... to ze jich je maximalne 10% kvalitnich a zbytek je naprosty odpad spolecnosti ktery zakony nerespektuje a neuznava je zkratka fakt na ktery narazime dennodenne a stranky na tyto problemy upozornujici nic jineho nez naprosto tristni obsazeni pozic na kterych maji sedet uplne jini lide pouze upozornuje... to ze tento horky brambor zadna vladni strana do rukou nevezme a nechce pichnout do vosiho hnizda s tim ze si to maji vyridit v ramci vnitrnich mechanismu ktere vubec nic nederesi a strkaji hlavu do pisku a pouze zametaji je vec jina ....
0 # Anonymní 2017-12-19 12:15
0 # Anonymní 2017-12-19 18:14
Zeptám se blbě. Má smysl to celé zhlédnout? :)

Nebyla by nějaká summarisace?

FB
0 # Tomáš Pecina 2017-12-19 19:55
To je pojmově vyloučeno: jak byste chtěl "sumarisovat" třeba Slow TV z ruzyňského letiště? Přílet letadla, odlet letadla, odlet letadla, přílet letadla, odlet letadla, odlet letadla, přílet letadla, přes dráhu přeběhl zajíc, odlet letadla, přílet letadla, zajíc přeběhl zpět, přílet letadla, odlet letadla…?
0 # Libor Petříček 2017-12-19 20:27
Celé jsem to neshlédl... Přišlo mi to nedůležité. K věci samé - důležité podle mne je to, že prohlídka byla vůbec povolena. A když už byla povolena, měl tam být Státní zástupce. Jinak Policie to podle mne provedla OK, když už musela.
Podle mého názoru, jde v podstatě ze všech stran - ať již vědomě či nevědomě - o čiré divadlo. Nepřikládám tomu vážnější význam.
"Za Stalina" by byli političtí odpůrci postříleni, "za Chruščova" by "remcali", "za Brežněva" by byli internováni v psychiatrické léčebně, "za Gorbačova" ani snad nevím ...
Sub specie tohoto historiského pohledu mi přijde, že účastníci úkonu požívají úžasné volnosti.
Ano, já vím -jde o úhel pohledu - o to, co je "standardem".
Já si pamatuji doby, kdy standardem bylo "držet hubu", tak mi tohle přijde jako pokrok.
A když jsem s tím seznámil mého otce (nar. 1931 v městě Luck, dnes Ukrajina), tak nejprve nemohl pochopit, o čem hovořím a poté se smál, co že máme za starosti.
Podle mne jde tedy o "standardy demokracie".
A podle mne v tomto případě nijak zvlášť ty standardy porušeny nebyly.
Libor Petříček
0 # Tomáš Pecina 2017-12-19 20:40
Myslíte? Jestliže policie prohledává kancelář oposiční politické strany a hledá politické knihy, tiskoviny a texty, přijde mi to jako docela základní porucha demokracie.
0 # Unknown 2017-12-19 23:42
TP:
zapomínáte ovšem, že ta Bartošova strana není žádná Opozice, ale marginální spolek volený hrstkou bláznů.

Troufám si tvrdit, že jsem českou politiku sleduji výrazně nad rámec obvyklých poměrů a slušně se v ní orientuji. Přitom si nedokážu z hlavy vzpomenout ani na název té jeho strany (Národní... cosi??). Chvilku jsem si pohrával s myšlenkou, že bych si ten název pro účely tohoto komentáře vygoogloval, ale pak jsem si řekl, že to nestojí za to. To myslím vcelku věrně odráží význam strany p. Bartoše.

Tvrdit v takové situaci, že podstatným rysem onoho úkonu je "prohlídka kanceláře opoziční politické strany" je pak silně nadnesené. Existence té strany je patrná leda pod mikroskopem a stejně rozsáhlá je ta Vaše "porucha demokracie".

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 09:21
PV: A když je někdo marginální, tak není potřeba chránit jeho ústavní práva?
0 # Unknown 2017-12-20 11:02
TP:
a jaké ústavní právo dané strany bylo porušeno? Prohlídka proběhla dle zákona a na základě příkazu vydaného soudem.

Vámi zvolená formulace vytváří dojem, že zlá vláda tu nechala provést prohlídku sídla opoziční politické strany v rámci nějaké nečisté formy politického boje. Ve skutečnosti žádný takový politický boj pro nepatrnost této opozice neprobíhá a fakt, že v daných prostorech sídlí nějaká politická pidistrana je shoda okolností - nikoliv eponymní prvek celé věci.

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 11:20
PV: Mýlíte se, tvrdíte-li, že neprobíhá politický boj s marginálními subjekty. Establishment podcenil Okamuru, a vidíte, jaká konkurence mu v něm vyrostla. U Bartoše a Hanniga hrozí to samé.
0 # Anonymní 2017-12-20 14:05
"U Bartoše a Hanniga hrozí to samé."

To fakt nehrozí, protože jsou to na rozdíl od Okamury neschopní blázni.
0 # Anonymní 2017-12-20 14:46
"na rozdíl od Okamury neschopní blázni"

Mýlíte se. Okamura má jenom lepší cílení, blbů je ve společnosti nadbytek.
Ale chvála Bohu i za něj… Je to taková mizérie, že jsem rád za každou opozici neomarxistů.
0 # Anonymní 2017-12-20 14:59
TP-ABB prokazuje svoji neschopnost-kazde volby dosahuje 0.1-018%. On je vsechno, jen ne konkurence. Dokonce si dovolim tvrdit, ze je dar z nebes pro Establishment.
A Hannig? Clovek, co opet a znovu-dostane jako ABB mene nez 1%? Jaka on je konkurence?

Vim, ze na neho trpite, (na ABB),ale realita je holt takova, jaka je.

Neocon
0 # Dracedih Tomáš 2017-12-19 22:41
Ten Advokát podle mě, neměl důvěřovat policii a dopustit aby Pan ABB byl v čase prohlídky nepřítomen (čas 5:50) Ten EU komisař s fotoaparátem tam bez dohledu poletoval. Nebo fotograf užil zvláštního práva na diskrétnost? Kterou mu velitel aktivně zorganizoval. PS: Jinak na všech bylo vidět, nedostatek kyslíku, člověk má mít základní výbavu hlt vody v petce v kapse bonbón a otevřít okno. To mozek prostě potřebuje a kavárna nemusí být vždy v dosahu.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 10:16
Vzhledem k tomu, že je v tom místě střih, není jasné, jak dlouho tam fotograf, za zavřenými dveřimi, pobýval a které věci tam mohl případně podstrčit. V takových případech se v prohledávaném objektu obvykle následně najde dětská pornografie nebo drogy, ale jak je patrno, touto cestou tentokrát policie nešla.
0 # Báša 2017-12-20 03:28
To ti, co dělali prohlídku u mne, byli jiný srandisti.
www.kurtizany.net/2011/03/30/ukol-splnen/
0 # Anonymní 2017-12-20 14:37
Vy vole, Bášo, to se stalo Vám? Znám to, quliva tomu jsem jeden server se zálohami poslal do neznáma, aby mi ho případní opicajti nedojebali. Taky tu už jeden byl (cajt), IP mého stroje…
0 # Báša 2017-12-20 16:31
Tak tak. Už je to dlouho.
0 # Anonymní 2017-12-20 09:23
Měl bych obecné otázky k videu a jeho zveřejnění tj. jaký zákon/paragraf mi umožňuje:

1) mohu si takové video pořizovat z úředního úkonu obecně? Je možné si při zásahu video pořizovat? Je možné požádat někoho, aby zásah natáčel?

2) toto video pořizuje policie nebo nějaký nezávislý dohledový orgán? Jak jej mohu získat? Mám na něj automaticky právo?

3) jak je to se zveřejněním, je nutný souhlas všech co na něm jsou zachyceni?
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 10:01
To je mnoho otázek, a na řadu z nich neexistuje zatím pevně adjudikovaná odpověď. Některé senáty NSS jsou např. zastáncem these, že si úřední osobu nesmíte vůbec fotografovat nebo natáčet na video. I proto jsem video zveřejnil, s předpokladem, že se tak ujednotí judikatura.
0 # Tomáš Marný 2017-12-20 22:28
Příkaz na adrese paragraphos.pecina.cz/.../...
není dostupný.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-20 22:30
0 # Anonymní 2017-12-21 10:06
K otázkám 1)-3) v příspěvku cit. Měl bych obecné otázky k videu a jeho zveřejnění tj. jaký zákon/paragraf mi umožňuje:

Tak zřejmě je oprávněno viz. stanovisko : mvcr.cz/.../...
0 # Tomáš Pecina 2017-12-21 10:10
Opačný názor NSS je např. v tomto rozsudku.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se