Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Po bitvě aneb Když se dva perou

Bitva kolem autorství amnestie je snad již definitivně dobojována, a po bojišti se pohybují káry odvážející raněné a mrtvé. Bez větší úhony nakonec vyvázl Zdeněk Koudelka, nadějný a ke všemu ochotný ústavní právník, o poznání hůř je na tom Pavel Hasenkopf, který skončil bez zaměstnání, s cejchem možného autora aboličního článku a s příliš mnoha nepřáteli, novými i starými.

Bude dobře připomenout si, jaké chyby P. Hasenkopf udělal, pro budoucí poučení:

  1. Když se dva perou, nelze zůstat loyalní k oběma. Hasenkopf byl postupně loyalní ke Klausovi (s abolicí souhlasím – ve skutečnosti, jak se ukázalo, měl k ní od počátku výhrady a sám ji navrhl v podstatně užším rozsahu), ke Koudelkovi (nevím, kdo je autorem amnestie, i když to dobře věděl) a k Zemanovi, od kterého očekával, že jeho jméno očistí a omluví se mu. Ani jeden jeho loyalitu neopětoval.
  2. Jestliže mám nějaké důkazy, musím je předložit v době, kdy se o ně veřejnost zajímá. Neudělám-li to, budu nutně působit dojmem vyděrače a nedůvěryhodné osoby, přestože jsou moje motivy racionální a ospravedlnitelné.

Porovnejme Hasenkopfův případ s obdobným případem Libora Michálka: ten netaktisoval, ani na minutu se nepokoušel být ke komukoli loyalní a dal odposlechy, které měl, k disposici mediím. Zda jich ve skutečnosti měl nebo má víc, nevíme a zřejmě se už nikdy nedozvíme. Výsledkem je obraz mediálního hrdiny, rytíře Pravdy a Lásky, protikorupčního bojovníka bez bázně a hany, a sinekura v Senátu.

Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 4031

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-05-08 08:54
Jak symptomatické... dnes je den Den vítězství... :)
0 # David Schmidt 2013-05-08 10:45
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # David Schmidt 2013-05-08 10:45
Ze zveřejněného je spíše pravděpodobná verze, že P.H. nevěděl, kdo je autorem, neboť na podrobnosti v elektronické poště se zaměřil, až když byl sám obviněn. Jinak vše je věcí preferencí, P.H. evidentně nemíří do politiky, tudíž je pochopitelné, že zveřejnění bylo zbržděno např. odevzdáním dokumentů nejprve prezidentovi.
0 # David Schmidt 2013-05-08 10:45
Ze zveřejněného je spíše pravděpodobná verze, že P.H. nevěděl, kdo je autorem, neboť na podrobnosti v elektronické poště se zaměřil, až když byl sám obviněn. Jinak vše je věcí preferencí, P.H. evidentně nemíří do politiky, tudíž je pochopitelné, že zveřejnění bylo zbržděno např. odevzdáním dokumentů nejprve prezidentovi.
0 # Tomáš Pecina 2013-05-08 17:39
Takové vysvětlení je možné, ale komplikované. Dal bych přednost Occamově břitvě.
0 # Anonymní 2013-05-08 19:22
Třeba P.H. začal pátrat po autorovi té druhé verze, až když byla vyhlášena. P.H. třeba do poslední chvíle nevěděl, co se stane 1. ledna, zda bude amnestie skutečně vyhlášena a jaká. A třeba P.H. byl až tak slušný, že ještě na poslední chvíli dal MZ šanci ze všeho vycouvat. P.H. přeci celou dobu byl připraven dát vše, co má, novému vedení Hradu. Když zjistil, že Mynář vůbec nemá zájem něco vyšetřit, nezbylo mu, než vše poskytnout přímo prezidentovi. P.H. tak navíc donutil Zemana odkrýt karty před P.H. i před veřejností. Nicméně, stále není jasné, zda to MZ skutečně četl, nebo je natolik závislý na Mynářovi, že to dal na víkend jemu, a ten tam logicky našel jen to, co se mu hodilo. Mynář chybu nemůže přznat, tady už jde i o Mynářovo křeslo, a tím nepřímo i o Zemanovo - Zeman je na Mynářovi finančně závislý.

A pak je tu ještě jedna věc, P.H. je známý tím, že se velmi ostře vymezuje proti exekutorům. A kdo tolik přispěl na předvolební kampaň MZ? Kdyby se P.H. chtěli jen zbavit, dalo se to udělat naprosto potichu tak, že by P.H. neměl šanci rozjet takovou mediální kampaň, ale nebyl by profesionálně odrovnaný. Těžko říct, jaký vliv bude mít tahle aféra na jeho budoucí kariéru.

Sobý hnusec
0 # Tomáš Pecina 2013-05-08 19:27
PH se choval celou dobu slušně. To bylo jeho největší selhání, v politice je slušnost slabostí.
0 # Anonymní 2013-05-08 20:05
Proc si myslite, ze P.H. je profesionalne odrovnany? Ja si spise myslim, ze bud to ma minimalni vliv nebo mozna i pozitivni. Na Hrade byt urcite nemohl, na to je moc znamy a moc spolceny s VK, takze si stejne musel hledat novou praci. A urcite se pro nej nejake misto najde, tomu verim.
0 # Tomáš Pecina 2013-05-08 21:32
Že je odrovnaný, jsem nikdy neřekl. Jen z něj není mediální hrdina. To by býval musel Klause poplivat. Představuji si ty sensační titulky: "Muž z Hradu promluvil" "Byli jsme Klausovými otroky" "Homosexuální president si roky vydržoval milence" atp. Takhle bude rád, když ho Pravda a Láska zaměstná v nějakém subalterním úřadu, který ovládá, v naději, že si to snad ještě rozmyslí.
0 # Anonymní 2013-05-08 21:46
Myslím, že P.H. má státní správy po těch letech právě tak akorát, stejně jako svých marných pokusů vylepšit ji zevnitř. Jinak by se už dřív nepokoušel o přechod do privátní sféry. Takže subalterní úřad buď odmítne, nebo ho bude brát jen jako dočasné řešení, než najde to, co hledá.

Sobý hnusec
0 # Jan Potměšil 2013-05-09 09:32
Ad TP: Nemyslím, že se P.H. choval slušně, spíš tak různě lavíroval, dělal tajemného, hrál si. Ještě v lednu zarputile odmítal (viz Jiné právo), že by měl Koudelka cokoliv společného s amnestií (a ty, kteří tento názor sdíleli, vinil z honu na Koudelku), a dokonce ukazoval jako na autora amnestie na Fr. Korbela. To mi slušné nepřijde.
0 # David Schmidt 2013-05-09 09:53
Jasně, zkoumání metadat je běžnou náplní práce hradního úředníka...
0 # Tomáš Pecina 2013-05-09 16:43
Ad JP: Nebyl bych tak přísný. V lednu ještě nikdo netušil, že se rozběhne taková štvanice na "autora" amnestie.
0 # Anonymní 2013-05-09 20:47
Spíš netušil že to bude on kdo bude terčem té štvanice a Zeman (PH: "opoziční smlouva je to nejlepší co se mohlo v této zemi stát") se rozhodne zrovna s ním si vytřít pr*****. Náhle je zděšen "je to jako za normalizace"! Ó jaká hrůza! Jaké prozření! Proč tehdy zprvu lhal o Koudelkovi &c.? Nikdo si nezaslouží aby se k němu nejvyšší státní úředníci chovali tak jak k PH, ale tancoval s nimi ochotně a dobrovolně a kdo s ním nesouhlasil, byl "šmejd". Těžko se zbavit dojmu že PH je arogantní panák co poněkud přecenil svoji důležitost.
0 # Anonymní 2013-05-09 20:49
Doplním: co se týče autorství amnestie, tak PH spíš věřím že to nebyl on.
0 # Tomáš Pecina 2013-05-09 20:58
Proč by nemohl být někdo upřímně přesvědčen, že oposmlouva byla správná? PH má názorově blízko ke Klausovi, i v jiných věcech.
0 # Anonymní 2013-05-09 21:33
"Proč by nemohl být někdo upřímně přesvědčen, že oposmlouva byla správná?"

Ale může o tom být přesvědčen, jen se pak nemůže ohánět morálkou, protože pak vypadá jako Boris Š.
0 # Tomáš Pecina 2013-05-09 21:38
Tomu nerozumím, to mi, prosím, vysvětlete.
0 # Anonymní 2013-05-09 22:41
Teď to byl chvíli jiný anonym: nejde o to jestli si myslí že opoziční smlouva byla správně nebo ne - myslet si může co chce, má na to svrchované právo - jde o to proč se diví že se MZ po zkušenostech s jeho vládou a opoziční smlouvou chová jak se chová? Opoziční smlouva byla takovou normalizací, řízenou demokracií, jinými prostředky. Tak co ten osel čekal? A proč by ho, jak píšete výše měla někde zaměstnávat Pravda a Láska? Já myslím že se tu snažíte napasovat nějaké své vzorce na situaci která jim neodpovídá.
0 # Anonymní 2013-05-08 22:20
Podle mě o autorství amnestie pořád nic nevíme a možná ani nikdy vědět nebudeme. Osobně nejvíc věřím verzi P.H., ovšem P.H. opírá autorství skutečné amnestie o metadata jakéhosi wordovského dokumentu, který se blíží finální verzi amnestie. Podle mých zkušeností se ale tato metadata zapíší při vytvoření dokumentu a dalšími úpravami se nepřepisují. Z.K. nebo někdo na jeho počítači mohl vytvořit počáteční dokument, ale kdo s ním následně provedl jaké úpravy, už z dokumentu samotného podle mě nelze zjistit. Pokud tedy nevyjdou najevo nějaké nové skutečnosti, mám za to, že vlastně nevíme nic, kromě toho, že se ve věci nějakým způsobem angažovali P.H. i Z.K.

Co se týče budoucí kariéry P.H., o tu bych se nebál, v právnické branži IMO neexistuje nic takového jako negativní reklama.

fett
0 # Tomáš Pecina 2013-05-08 23:06
Jste velmi optimistický. Mít osobní integritu, neboli v politické hantýce "být neřízená střela", to může být negativní reklama značného dosahu. Vy byste chtěl koncipienta, který bude, nedejbože, zvažovat ethické aspekty svých úkonů pro klienta, případně odmítne určité klienty a/nebo případy z ethických důvodů vůbec dělat?
0 # David Schmidt 2013-05-09 01:38
P.H. demonstroval profesní čest a loajalitu ke své instituci. To jsou pro advokacii (nikoli předfakturační střediska) spíše plus než mínus.
0 # Tomáš Pecina 2013-05-09 02:19
Jsem daleko větší cynik než vy, patrně. Pod "ethikou" v advokacii si představuji Brože, Sokola a další, jak soudí Kočího.
0 # J. Janát 2013-05-09 07:38
Nevím proč píšete o Michálkovi s negativním nádechem. Je pro Váš cynismus nestravitelný příklad pozitivní deviace? Nemůže unést představu, že i v ČR by mohl být slušný člověk?
0 # Tomáš Pecina 2013-05-09 10:01
Je to spíš pocit. Celý ten příběh slušného úředníka, který naprosto netuší, co se v politice děje, a jakmile to zjistí, zhrozí se a neváhá vystoupit ve jménu těch správných hodnot (a hlavně proti těm nesprávným lidem), mi připadá jako mediální, nebo přesněji mediálně-zpravodajský prefabrikát.
0 # Wenceslas 2013-05-09 15:49
Mluvíte mi z duše. Nota Bene: A to se tam takový šmejd děl až v té době? A nikdy před tím ne? A pokud ano, co dělal p.t. sen. Michálek. Jinak asi nic proti němu osobně...jen jsou to zajímavé otázky, které je třeba si položit.

Proboha, jednou mě za ty moje kecy zavřou. :(
0 # Anonymní 2013-05-09 17:33
Osobně si spíš myslím, že Michálek v tom jel celou dobu (ostatně údajně bez jeho podpisu jako ředitele se celý ďábelský plán nedal realizovat). Akorát se potom rozhodl, že se udělá pro sebe a bude ostatní vydírat.

O tom svědčí už samotná skutečnost, že si všechny nahrával (min. u toho prvního rozhovoru musel dopředu vědět, o čem se budou bavit, jinak by si to přece nenahrával). Taky by tomu odpovídalo, co mu pak řekl Drobil ("Jestli máte pocit, že je to tresný čin, tak s tím jdete na policii. Jestli s tím nechcete jít na policii, tak to zničte. Jinak to zničí vás").

PV
0 # Vážný 2013-05-09 20:55
Taky bych se ohradil proti otírání se o Michálka. Sice v osobním kontaktu - byl jsem na jeho přednášce - působí jako finanční odborník, ale trochu mimoň v oblasti těch sociálně-korupčních vazeb; ale rozhodně v pozitivním směru.

Mj. on už se střetl s korupčními praktikami jednou. Kdysi ho za stížnost na tyto praktiky vylili z Fondu národního majetku. Pak vyhrál soud o neplatnost výpovědi. Jenže se na to už zapomnělo, garnitury se vyměnili a někdo mu zase nabídl místo ve veřejné sféře...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)