Autorem blogu je 
V cosi připomínající vazkou, lepkavou páchnoucí hmotu, jejíž zápach se, jak praví stará moudrost, jakoukoli další manipulací jen zvyšuje, mění se postupně případ Lukáše Nečesaného, jedna z justičních trvalek, která je tu s námi již šest let: přesně před šesti lety, krátce před pátou hodinou dne 21. února 2013, vstoupil tento mladík do hořického kadeřnictví poškozené s úmyslem dát se ostříhat, což však řečená, zametajíc vlasy předchozího zákazníka, s ohledem na blížící se konec provozní doby odmítla provést, a byla za to následně karmicky potrestána, neboť dalším příchozím byl muž, který ji téměř utloukl dřevěným polenem.
O případu jsme referovali několikrát (např. zde a zde), přičemž jsme konstatovali, že více než o případ nevraha Nečesaného zde stále víc začíná jít o případ Milana Jušty, královéhradeckého policisty, jehož nemocniční fotorekognice vstoupí jako nenásledováníhodný a vpravdě odstrašující příklad do učebnic kriminalistiky. Budiž však v zájmu spravedlnosti podotknuto, že jsme mu křivdili, domnívajíce se, že spolu se svým kolegou manipulovali s pachovými stopami: toho nebylo třeba, jak jsme v mezidobí naznali, policejní pes při methodě pachové identifikace vůbec nereaguje na pachovou shodu, nýbrž na přání psovoda, což zhusta vede k pozoruhodným výsledkům: např. takovému, že onen neomylně nalezne nejen pach poškozené ve vozidle, jímž byla unesena – přestože pachatelé nechali interier auta chemicky vyčistit – ale identifikuje přesně i místo na zadních sedačkách, kde během únosu seděla, resp. ležela, a udělení vyznamenání policejního presidenta pro psa i psovoda následně zmaří toliko politováníhodná skutečnost, že únos byl proveden jinými osobami a v jiném vozidle.
Milanu Juštovi tudíž patří naše omluva: pachovými stopami nemanipuloval, nýbrž si u kynologů žádoucí výsledek prostě objednal.
Do Nečesaného vleklého procesu, při němž, jak se zdá, by soudy nejraději, aby si obviněný trest odseděl per partes, nyní vstoupil Ústavní soud, který shora indikovanou nelibou hmotou zamíchal a svým nálezem obecným soudům zakázal další změnu senátu.
Jaký bude další postup, nelze s jistotou předvídat: podle všeho bude justiční přehazovaná ještě nějakou dobu pokračovat, přičemž důležitým parametrem tu může být i doba, která zbývá M. Juštovi do pense; jiná varianta zní, že se čeká na promlčení jeho trestní odpovědnosti, k čemuž dojde v r. 2028.
Komentáře
Ledacos jsem si o tom přečetl a myslím si, že to nejspíš udělal. Podstatné je, že ho poškozená v podstatě od samého počátku konzistentně a poměrně výstižně popisovala a řekl bych, že i při té zpackané rekognici ho v prvním kole identifikovala (a to přesto, že byl na fotografii s brýlemi!). Její výpovědi z doby krátce po loupeži jsou věrohodné a svědčí o tom, že až do okamžiku napadení poměrně věrně popisují skutečnost. Pravděpodobnost, že se na inkriminovaném místě během pěti minut objeví dva prakticky zaměnitelní lidé, je minimální. Ve prospěch neviny L.N. sice mluví nějaké drobnosti, asi nejvíc, že o návštěvě kadeřnictví prokazatelně žvanil všude okolo (skoro až podezřele, jakoby si tím už připravoval "alibi"), ale nevím o ničem, co by ho jednoznačně vyviňovalo. (Lze ale čekat od fracka, který dobře ví, že "baba dělá do pěti", ale to mu nebrání, aby od ní pár minut před pátou vyžadoval ostříhání, nějakou normální racionalitu?) Neidentifikovaná šlápota a DNA na gelových nehtech takovým vyviňujícím důkazem určitě nejsou. Měl dost času a možností zbavit se zasažených bot a oděvu. To spíš už je divné, že jeho stopu nevyčmuchal pes hned po činu (pokud tedy psi vůbec nějaký čich psi mají, což Vy sám jinak spíše zpochybňujete).
Bez ohledu na výše napsané nemám problém, aby byl "in dubio pro reo" osvobozen. Povinnost, prokázat mu spolehlivě vinu, mají OČTŘ a tady se opět moc nepředvedly. Za tu naprosto neúnosnou situaci s vytvářením pseudodůkazů pachovými stopami si můžou samy a jsou za to karmicky trestány. Nebo spíš společnost je trestána za jejich trestuhodné lehkomyslné a arogantní jednání, které jim umožňuje.
Není pravda, že by poškozená Nečesaného spolehlivě popsala, už proto, že pachatele popisovala jako osobu zhruba stejné výšky jako ona a bez brýlí; Nečesaný je mnohem vyšší a bez brýlí skoro nic nevidí. Při rekognici v nemocnici z fotografií ho jako pachatele navíc jasně vyloučila. Až když se jí rozleželo v hlavě, kolik dostane na náhradě od Nečesaného a kolik od nějakého vaguse, pokud ho vůbec policie dopadne, rozpomněla se, pro sebe výhodným způsobem.
Na druhé straně, je jen velmi málo jiných důkazů o jeho vině: byl to asociál, fetoval, potřeboval peníze, v kadeřnictví v předmětné době byl – a tím to zhruba končí. Všechno nepřímé důkazy, daleko slabší než ty, které ho vyviňují.
Stran restaurace - no comment. Stran kadeřnice - přijít tam 16:55 (nejdříve, daleko spíše vzhledem k časovému snímku to mohlo být oněch 16:59 (!)) a chtít ostříhat, to považuji za hulvátství. Samozřejmě si obecně dovedu představit, že zákazníka neodmítne, ale v dané situaci důvod k odmítnutí jednoznačně vidím. S věcí to ale nesouvisí, jinak, než že L.N. je nepochybně rozmazlený fracek.
Vzhledem k Vašim nepochybným rozsáhlým zkušenostem z trestních a soudních řízení mi netvrďte, že jste se nesetkal i s daleko rozpornějšími a objektivně nepravdivými svědectvími (i tento případ je jimi doslova prošpikován). Výšku pachatele těžko odhadovat, zvlášť když na ni okamžitě zaútočil klackem do hlavy. Podstatné je, že naprosto sedí základní charakteristika - kluk, hubený, hezký, tmavé kratší vlasy, milý úsměv, študáček, gympláček. Nepopisuje zarostlého vaguse tmavé pleti. Brýle mohl mít a nemusel, bylo by logické, kdyby to byl on, že by si je mohl sundat, aby případně ztížil identifikaci. Tvrdit, že bez nich "skoro nic nevidí", můžete úspěšně někomu jinému, než mně. Shodou okolností nosím asi prakticky stejné a můžu bez nich dělat téměř cokoliv. Akorát při tom nebudu vidět ostře.
Podle mého názoru jej při prvním kole fotorekognice označila. Ne úplně spolehlivě a čistě, ale označila. Dokonce s brýlemi, o kterých opakovaně vehementně tvrdila, že je pachatel neměl. Potvrdila vyšetřovatelovo označení čísla fotografie. Ve druhém kole pak byla asi hodně unavená a spíše už zmatená už samotnou tou druhou kontrolní složkou. Nechápala to a chtěla se toho zbavit. Vzhledem ke zdravotnímu stavu se asi nelze divit. Myslím, že tu rekognici vyšetřovatelé zbytečně uspěchali. Měli počkat, až na tom bude fyzicky a psychicky líp. Ale je to asi těžký, zase vzhledem k zapomínání a možnosti implantace falešných vzpomínek. Po bitvě je lehké být generálem.
A je to od Vás fakticky nechutné, že oběť obviňujete ze zištně motivovaného falešného svědectví. Předpokládám, že pro to nemáte žádné důkazy.
Důkazní nouze samozřejmě je. Je ovšem spousta dalších indicií o vině - je to lhář a zloděj, impulzívní nevyrovnaná osobnost, prarodiče mu evidentně poskytují upravované falešné alibi, po činu vyplácejí jeho dluhy (proč?!), také ho např. babička ještě týž den ostříhala (proč!?), po činu měl evidentně nějaké peníze, zjevně pracoval na svém alibi a zajímal se jak se situace po činu vyvíjí (s kamarádem jel kolem jeho autem pro benzín, který mu zaplatil (!?), k jinému si schoval po činu rukavice (?!).
Jakéže důkazy ho vyviňují?
Vyviňujících důkazů je celá řada, shrnul je Nejvyšší soud.
Myslím, že kdyby v případu bylo nějaké
Tak myslel bych, když tak kategoricky označujete L.N. za nevinného, že se nebudete schovávat za NS. On to tak nějak přesně nesumíruje, co tím myslí, jen tuším, že tím může myslet neidentifikovanou šlápotu v krvi a DNA z gelových nehtů a nenalezení stop na několik dní po činu předaném oblečení. Což ho tedy imho nijak nevyviňuje. Pak tam taky NS operuje s nepřesným svědectvím svědkyně - popisem oblečení, směrem příchodu a časovými nekonzistencemi, přičemž to vyvinění podivuhodně dementně zakládá na naprosto nekritickém předpokladu, že L.N. byl "přece" již v 16:59 "doma u své babičky". Což přece potvrzuje svědectvím babička a vyplývá to prý z času přihlášení L.N. k počítači. A vůbec mu nevadí, že babička nejspíš vůbec nebyla doma a k přihlášení došlo až v 17:10, takže má ve svých vývodech nejméně dvakrát větší díru, než jakou vyčítá vrchnímu soudu (4 min. mezi 16:55 a 16:59).
Ba ne, smrdí to. Jak píší výše předřečníci, smrdí, že do toho čertvíproč zasáhla bývalá ministryně, smrdí i zásah NS. To nemluvím o tom, že v případu byl už jednou nalézací senát vyměněn, jestli se nepletu. To, kupodivu, nebyl zásah do ústavních práv obviněného.
Podle mě klíčovým svědectvím, vedle svědectví poškozené, je svědectví P.Š., která, v absolutní shodě s první jmenovanou, svědčí o tom, že mezi posledně ostříhaným chlapcem a pravděpodobným pachatelem nikdo do kadeřnictví nevstoupil. Toto svědectví, které v konjunkci s přiznáním L.N., že v kadeřnictví byl, ho de facto usvědčuje, je poměrně přesvědčivé a je poměrně přesně časově lokalizováno na 16:58-59. Toto je současně i zcela realistický čas, kdy mohl na místě být i L.N. Pravdou je, že to mohlo být i o pár minut dříve. Ani další svědectví (kromě evidentně nevěrohodného svědectví babičky) s tímto nejsou ve významném rozporu. Obhajoba se (pochopitelně), točí na některých podružných inkonzistencích, jako směr příchodu a odchodu L.N. a případného odlišného pachatele, oblečení atp. Tyto inkonzistence ovšem nejsou nikterak neobvyklé. Člověk, pokud není předem upozorněn na důležitost pozorování, si je schopný jakžtakž vybavit nějaký vjem či dojem, horší je to s časovou sousledností či detaily. Současně lze vyfabulovat i zcela konzistentní verzi se všemi svědectvími - L.N. mohl přijít ke kadeřnictví cca v 16:55-56, obhlídnout situaci zvenku, obejít zleva paneláky naproti kadeřnictví, přitom potkat svědkyni slečnu V. se psem, ve křoví za paneláky (nebo možná ve svém vlastním autě; o tom autě jsem nikde nic nenašel, ale je možné, že jej stále vlastnil a mohl mít tam někde zaparkované) nechat brýle, kabát a batoh, vzít nějaký vhodný klacek a přijít o pár minut později ke kadeřnictví shora, ve shodě se svědectvími P.Š. a pana K., v bundě (kterou mohla být i mikina, kterou měl pod kabátem).
V této souvislosti je zajímavý velmi (a velmi špatně) manipulativní dokument na webu obviněného. Momentálně jej nemohu najít (ony na tom webu evidentně některé odkazy již nefungují, pokud tedy někdy vůbec fungovaly, to nevím). V tomto dokumentu obhajoba porovnává časové snímky možného pohybu L.N. při srovnání nejkratší trasy a trasy, při níž by šel velikou oklikou přes náměstí. A v souvislosti se svědectvím babičky o příchodu v 17:00 jí prokazují nemožnost příchodu L.N. shora. Mnou popisovaná daleko jednodušší a rychlejší trasa je "nějakou záhadou" nenapadá.
O čem máte za to, že je v rozporu s tím, co píšu?
Vám vůbec nevadí,že z výpovědi LN si vyberete fakt,že v holičství byl,ale vše ostatní co řekl je podle Vás lež?Stejně tak z výpovědí prarodičů vybíráte,že LN ostříhali,ale vzápětí vše ostatní označujete za lež?I v případě P.Š. postupujete obdobně,ale zde tvrdíte,že se nejedná o lež,ale o pochopitelnou inkonzistenci?Proč by měla obhajoba předkládat jakékoliv důkazy či hodnocení,které svědčí v její neprospěch?
Tak zcela obecně mi vadí, pokud na svobodě běhá zmetek, který je schopen kvůli pár tisícovkám rozmlátit někomu hlavu. Ať už je to kdokoliv.
A tady konkrétně mě zaujalo, jak se p. Pecina, jehož schopností si nepochybně velice vážím, kategoricky vyjádřil o nevině L.N. Takže jsem se začetl do rozsudků a zkusil se na věc podívat samostatně a nezaujatě. Výsledek sledujete. Nevidím vůbec nic, co by, slovy pochybného rozsudku NS "vyviňovalo" L.N. Už ten termín je imho smrdící, nevím, jestli je takto pochybně používán i jinde. Kdyby napsali "okolnosti svědčící ve prospěch", to bych pobral, ale "vyviňující"? Jestli mu něco svědčí, tak in dubio pro reo, ale nic jiného.
To další nebudu komentovat, plácáte páté přes deváté. Při nezaujatém pohledu je nutno se na věci dívat z různých úhlů a posuzovat, co je možné a nemožné, věrohodné a nevěrohodné.
O tom, že na místě už s velkou pravděpodobností NEBYLA žádná jiná osoba, která by mohla čin spáchat, svědčí poměrně přesvědčivě svědectví slečny V., pana K. i klíčové svědkyně P.Š. Jistou možností je, že nezjištěná osoba se do kadeřnictví mohla dostat přes restauraci Královský dvůr, ale nedávám tomu valnou pravděpodobnost.
Jiná věc je, že mezitím, za současného stavu poznání, jsem dostatečně přesvědčen, že to spáchal. Důkazy jsou imho silné a dostačující. I když bych si dovedl představit nějaké došetření, po těch letech už asi bude velice obtížné. Například netuším, jak mohli poliši nenajít tu matku s klukem, co byl stříhán naposledy.
Ono to bylo ještě trochu jinak. Když jsem tento článek poprvé četl, říkal jsem si, ve světle dojmů z předchozího majstrštyku pana Peciny v případu Šnajdr - ha! Zase ty prašivé soudy odsoudily nevinného! To si zase počtu, jak jsou dementní. Přečetl jsem si rozsudek ÚS, kde píší, že soudy pošlapaly jeho ústavní právo na zákonného soudce a že je vyviňován nějakými důkazy. Rozsudek NS to deklamuje hned několikrát. Tak jsem šel dál a dál, až jsem zjistil, že žádné vyvinění (imho) neexistuje. Za vyvinění považuji např. nezpochybněný důkaz, že třeba osoba byla v době činu někde úplně jinde. Já si dokonce myslím, že L.N. by nebyl vyviněn ani kdyby se nade vši pochybnost prokázalo, že přišel domů už v těch pět. Stihnout by se to asi bez větších problémů dalo i někdy mezi 16:54 a 16:57. A pořád by to bylo slučitelné se svědeckými výpověďmi.
Takže nakonec jsem dospěl k názoru, že sviňárna tu opravdu byla - dopustil se jí (mj.) "slavný" ÚS, který judikoval, že odnětí nezákonnému soudci poškodilo ústavní právo L.N. na zákonného soudce a ještě si dovolil zaneřádit případ dalším svým závazným "názorem", že L.N. je čímsi vyviňován.
No a dneska jsem se dočetl, že taťka Nečesaný je (bývalý?) politik, bývalý kandidát na primátora Liberce za TOP09 a (současný?) obviněný v korupčním případě s mnoha miliony na kontě, Tak už mi to celkově začíná dávat smysl...
U Nečesaného má klíčový význam výpověď svědkyně P. Š., ve spojení s několika dalšími výpověďmi, které ji doplňují, absence DNA obviněného na gelových nehtech poškozené, stopa cizí boty v kaluži krve, Nečesaného chování před a po návštěvě kadeřnictví, a prvotní výpověď poškozené. Ostatní jsou podružné okolnosti, a určitý význam má i fabrikace důkazů v jeho neprospěch, což svědčí o křečovité snaze suplovat neexistenci důkazů skutečných.
Nečasný není mým klientem a nemám k disposici spis, ale po seznámení s okolnostmi případu jsem dospěl k závěru o jeho nevině, a ten mi zatím nebyl schopen nikdo argumentačně vyvrátit.
Souhlasím s klíčovým významem svědectví P.Š., ačkoliv patrně jinak, než to myslíte. Dle mého toto, poměrně věrohodné a poměrně přesně časově ukotvitelné svědectví uzavírá řetěz nepřímých důkazů (L.N. byl v kadeřnictví, svědkyně potvrzuje výpověď oběti, že mezi posledním stříháním a napadením nikdo jiný do kadeřnictví nevstoupil).
Stopy neidentifikované DNA nejsem schopen patřičně uchopit, nemaje kriminalistických zkušeností a ani přístupu do spisu. Laicky bych řekl, že by tento důkaz skutečně mohl být i vyviňujícím, za předpokladu, že by nehty nesly stopy např. zachycené kůže při zápasu. Zatím ale takové informace nemám a ani nepředpokládám, že jsou pravděpodobné (oběť se spíše bránila dopadům ran, než že by atakovala kůži pachatele. Stopy DNA mohou být klidně posledně stříhaného chlapce nebo jiné nahodilé osoby.
Naproti tomu šlápota v dané situaci nesvědčí imho o ničem. V této souvislosti upozorňuji na zcela dementní poslední větu v odstavci 181 Vámi odkazovaného usnesení NS, které imho svědčí o naprosto nekritickém stranění obviněnému.
Prvotní výpověď poškozené imho L.N. relativně usvědčuje, netuším, čím by mělo být v jeho prospěch.
Jistou fabrikaci důkazů připouštím, ale podotýkám, že kdyby měla nabýt formy jiné, než běžný šlendrián, patrně by musela dopadnout fyzická rekognice zcela jinak (což by zřejmě jednoznačně zavážilo a další fabrikace by nebyla potřebná).
Abych nebyl na L.N. jenom zlý, uvedl bych i okolnosti svědčící o jeho možné nevině. Je to především negativní fyzická rekognice od oběti. To je bez diskuse. Dále jsou to existující časové inkonzistence, které sice nejsou nijak neobvyklé a dají se vyložit zcela konformně k obvinění, ale které přece jenom připouštějí teoretickou možnost, že po jeho odchodu z kadeřnictví mohla čin spáchat nějaká jiná, byť zcela typově mu odpovídající osoba. Je to jeho hojné troušení informací o návštěvě kadeřnictví, dokonce i před činem (k rozhodnutí o jeho spáchání však mohlo dojít až později, impulzívně). Přece jenom se nezdá, že by byl tak hrůzného činu schopen a že by např. peníze až tak potřeboval, aby takto riskoval. Pokud byl na místě hned po činu pes, což jsem někde letmo zahlídl, že byl, rozhodně by měl najít aspoň částečně stopu, směřující k bydlišti L.N.
Kdybych měl ve věci co činit, věnoval bych maximální úsilí k nalezení chlapce a jeho matky.
Vykládáte-li tento důkaz naopak jako důkaz v Nečesaného neprospěch, je to podobné, jako byste řekl: svědek pachatele popsal jako staršího plešatého tlouštíka, je tedy jasné, že to musel udělat obviněný, vytáhlý dlouhovlasý mladík.
Druhý fakt, který je důležitý ve výpovědi P. Š., je, že nezaregistrovala, vyjma kloučka, žádné jiné osoby, které se kolem kadeřnictví v inkriminované době vyskytovaly (což vyplývá z jejích výpovědí), a je tedy stejně tak možné, že si nevšimla Nečesaného.
Proto se domnívám, že nepostačuje závěr na základě zásady in dubio pro reo, ale je na místě hovořit o prokázané Nečesného nevině.
P.Š. především svědčí, že po chlapci už do kadeřnictví v inkriminovanou dobu (mezi řekněme 16:53 a 17:00) vstoupila pouze jediná osoba. Když už jí tak moc věříte ohledně směru vstupu (který skutečně může být, jak jej popsala) a detailního popisu vcházejícího (který je všechno jiné, jen NE výrazně odlišný, spíše naopak až neobvykle přesný! "Výšku bych odhadovala na 180 cm.Měl černou bundu do pasu a tmavě modré rifle.Tmavé krátké vlasy na krk" "postava hubená,výška 160-180 cm,měl černou bundu do pasu a tmavé modré kalhoty,vlasy měl světle hnědé barvy,byl to běloch,rukavice neměl,neměl u sebe žádné zavazadlo.pokud jde o vlasy,tak tyto měl nad uši a vzadu je měl drobek vystříhané". Co byste chtěl více?), tak jak to, že jí nevěříte stran daleko věrohodnějšího a silnějšího tvrzení, totiž že L.N. nevstoupil v té době do kadeřnictví zleva? Přičemž to by musela být daleko nápadnější událost, vzhledem k tomu, že po cca 10-15 vteřinách údajně zase vyšel? Šlo by si tohoto nevšimnout?
Jak jsem už dříve psal, jak přesná časová určení, časové posloupnosti, tak zejména detaily jsou v lidské mysli velice nespolehlivé. Když například někdo vypoví, že někdo neměl brýle (batoh, rukavice, klacek etc), znamená to spíše jen to, že to u něho nezaznamenal, než že to onen opravdu neměl. Mozek už je následně schopen vykonstruovat si i příslušný falešný vjem. Daleko spíš si člověk zapamatuje že se něco stalo, než detaily o tom jak se to stalo.
Například i s tou bundou/kabátem je to téměř komické. Obhajobě se zřejmě podařilo vsugerovat okolí představu, že L.N. měl tehdy jistojistě na sobě (tříčtvrteční) kabát. Přičemž to žádným věrohodným svědectvím není potvrzeno! Učitel doučování i sám L.N. dokonce sami zpočátku mluví o bundě! Takže je docela dobře možné, že L.N. na sobě tehdy před kadeřnictvím, ať už do něj vešel z kterékoliv strany (obě možnosti jsou plausibilní a jsou spasovatelná se všemi svědectvími) měl krátkou černou sportovní bundu do pasu. (Kterou po činu samozřejmě musel zlikvidovat.)
Že P.Š. nezaregistrovala nikoho, kdo prošel po chodníku pod jejími okny, je docela dobře vysvětlitelné - nebyli vidět přes parapet atp. Kdežto vchod do kadeřnictví měla doslova "na dlani". Šlo by to snadno potvrdit nebo vyvrátit vyšetřovacím pokusem.
Samozřejmě jsem dalek od toho tvrdit, že na její svědectví se lze absolutně spolehnout, to na ničí.
Tento druh uvažování je typický pro OČTŘ: když je výpověď v neprospěch naší verse, nepřihlédneme k ní, a je-li to možné, ani záznam o ní nedáme do spisu (u Pechance se tak třeba nedostaly do spisu úřední záznamy o podání vysvětlení pocházejí z následujícího dne, přestože svědci prokazatelně vyslechnuti byli a svědčili proti policejní versi; mít tyto dokumenty, dosáhneme obnovy bez potíží). Právě to NS nižším soudům vytýká: že přisuzují různým částem výpovědi P. Š. různou míru věrohodnosti, podle toho, jak jim zapadá do these o vině Nečesaného.
Dokud mistni soudy nezacnou osvobozovat lidi za tyto velke prohresky OCTR jako v USA a advokatni komora vyhazovat statni zastupce (to v CR nejde z principu), tak se moc nestane.
Pokud jste si nevšiml, tak s tou "theorií", byť asi nepatrně jinak, jsem už taky přišel - 2019-02-21 10:27. Ale dneska je to už passé - klidně mohl mít bundu na sobě po celou dobu, nemusel se vůbec lstivě převlékat. Minimálně učitel doučování v první výpovědi takto vypověděl. A to měl nepochybně možnost pozorovat ho déle a bezprostředněji, než poškozená a další svědci. Buď měl na sobě bundu, nebo něco, co běžní svědci jako bundu běžně popisují.
Takže nemáte rád OČTŘ, to se dá pochopit. Taky je dvakrát nemiluju, i když násilnické gaunery miluju ještě o drobet míň.
Faktem je, že OČTŘ pracovaly mizerně a nejspíš právě kvůli tomu zůstane pachatel tohoto bestiálního činu nepotrestán. Místo fabrikování pochybných důkazů měly sehnat další klíčové svědky (chlapce a maminku) a důkladně prověřit věrohodnost klíčového svědectví P.Š. Provedly vůbec takovou elementární věc, jako je rekonstrukce činu a toho, co předcházelo a následovalo? Při něm by se ukázalo, co P.Š mohla a nemohla vidět, zda je její svědectví věrohodné, kdo a odkud mohl nebo nemohl přijít a upřesnila by se celá časová osa.
Nechápu, proč plytce a zcestně argumentujete nějakým Pechancem. Já nic podobného nedělám. Způsob myšlení, které někoho obviňuje, musí být nutně stejný, jako ten, co ho vyviňuje. Jinak se to vůbec nedá nazvat myšlením, ale jde o propagandu.
Nevidím nic ve svědectví P.Š., k čemu bych nepřihlížel (a současně nic, co by L.N. vyviňovalo). A že přisuzuji různým částem její výpovědi různou míru věrohodnosti není vůbec podstatné. Naopak. Podle Vaší logiky zřejmě, když osoba, kterou P.Š. viděla vstupovat do kadeřnictví a která je všeobecně považována za pachatele, neměla nic v rukou ani zavazadlo, tak zřejmě našla připravený klacek v zádveří, no ne? To je přece běžné, že za dveřmi kadeřnictví se povalují polena vhodná k napadení! Kdybych se mohl na svědectví P.Š. stoprocentně spolehnout, tak je vina L.N. betonová. Řetěz nepřímých důkazů neprodyšně uzavřen. Hic Rhodus, hic salta.
Můžete poslat odkaz na zdroj informací ?
Co mne na této a podobných kauzách překvapuje, je to, jak pofidérní "důkazy" postačují k tomu, aby někdo byl odsouzen za násilný trestný čin. Neměly by v dnešní době být požadovány skutečné důkazy, jako třeba DNA, obrazový záznam ... ?
Vesměs je to všechno tady. Dále i v ostatních dokumentech na tom a tomto webu.
O tom, že je to lhář a zloděj, svědčí rodiče a prarodiče L.N. (především dědeček), dále i kamarádi.
O typu osobnosti L.N. svědčí znalecký posudek z oboru psychiatrie. Mohl bych ještě dodat, že nejméně v jednom případě projevil L.N. agresívní sklony, když brutálně napadl a ztloukl svého známého/kamaráda (zdroj tamtéž).
Upravovaná svědectví prarodičů jsou zde také popsána. Především zcela nevěrohodné svědectví babičky o příchodu L.N. domů v 17:00 a svázání tohoto času s údajnou litanií na nechození na doučování. Sám podezřelý o tom v prvních výpovědích vůbec nemluví, přičemž by si na to nepochybně musel vzpomenout. Také dědeček (a koneckonců i L.N. sám) nejprve určuje příchod L.N. domů mezi 17:05 až 17:10.
Taktéž o ostříhání babičkou v den napadení svědčí oba prarodiče. L.N. se poté nechal znovu ostříhat během následujícího víkendu 22-24. 2. v Liberci (!).
Babička tamtéž svědčí o tom, že vyplatila dluh 400 Kč M.H. večer v den napadení. Na tom dluhu je zajímavé, že L.M. slíbil po několika urgencích jeho splacení na den napadení večer po 19. hodině (když mu v té chvíli poskytl nepravdivou informaci o konci doučování na 19. hodinu), přičemž ještě v době oběda peníze neměl. M.H. si kolem 19. hodiny pro dluh přišel a vyplatila mu jej babička. Později ještě dědeček vyplatil dluh škole za ples, ale to už není podezřelé. Aniž je nějak ventilováno, kde L.M. peníze získal, večer kupoval nejméně kytku v Lidlu, benzín svému kamarádovi a bagetu v baru (přestože předtím doma jedl, takže to jistě nebyl neodložitelný výdaj).
Alibi mu vytvořila babička až dodatečně. Velmi nepřesvědčivě.
RSS kanál komentářů k tomuto článku