Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Kateřina Krejčová neuspěla u Nejvyššího správního soudu

Devátý senát Nejvyššího správního soudu ve složení Barbara Pořízková, Radan Malík a Petr Mikeš zamítl kasační stížnost násilnice a levicové výtržnice Kateřiny Krejčové, jež, jak pojednáno jinde, svým plavmým skokem téměř usmrtila statného příslušníka Policie ČR, ve věci žaloby na nezákonné rozpuštění blokačního shromáždění zaměřeného proti šibenicové demonstraci Národní demokracie.

S rozsudkem souhlasíme, přičemž za nejdůležitější považujeme, fakticky jen obiter dicto konstatovanou, samozřejmost (§ 42), že:

Nerespektováním výzev k umožnění průchodu druhého shromáždění se dotčení účastníci odchýlili od účelu shromáždění svolaného T. K., protože svým jednáním si nevyměňovali názory či informace ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o právu shromažďovacím, ve znění účinném do 31. 10. 2016. Po účastnících shromáždění je nutné požadovat, aby po celou dobu své účasti na konkrétním shromáždění dodržovali jeho účel a neodchylovali se od něj. Pokud se odchylují od stanoveného účelu pácháním přestupků či trestných činů, takové jednání není možné liberalizovat odůvodněním, že se jednalo o výkon shromažďovacího práva.

Přesně tak: blokační shromáždění vždy zasahují do výkonu shromažďovací svobody druhých, musejí být zakázána a pokud s tímto účelem ohlášena nejsou, ale fakticky se účastníci uvedeným způsobem chovají, je na místě je rozpustit – třebaže toto konkrétní shromáždění rozpuštěno nebylo, ale policie zasáhla pouze proti třem osobám, které průchodu pochodu bránily.

Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 4969

Komentáře   

0 # Radek Mikula 2017-01-15 02:05
Na Václavském náměstí tři osoby bránily průchodu... to je jak z Gulliverových cest.

Obři se navíc jen vyskytovali na místě ohlášeného shromáždění, jímž hodlali projít účastníci jiného srocení.
0 # Anonymní 2017-01-15 10:51
Vidím, že Vy neuznáte chybu, ani když vám ji blbuvzdorně vysvětlí NSS.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2017-01-15 18:56
NSS se příliš otázkou zákonnosti nezabýval, ale i kdyby, stěží by ji vyřešil jinak. Mnou citovaná pasáž je jasná: blokovat ohlášený pochod není jednáním, jež by požívalo právní ochranu.
0 # Radek Mikula 2017-01-16 00:10
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # Radek Mikula 2017-01-16 00:11
Zde ovšem šlo o poněkud zvláštní případ, kdy blokáda, která navíc byla pouze symbolická, spočívala v setrvání na místě jiného rovněž ohlášeného shromáždění. Policie měla mimo to dostatek jiných možností, jak umožnit nerušený průběh pochodu, aniž by přistoupila k násilnému zákroku. Ten tak byl veskrze zbytný a mocensky demonstrativní.
0 # Anonymní 2017-01-16 02:44
Neslo o zvlastni pripad, blockada nebyla symbolicka," spočívala v setrvání na místě jiného rovněž ohlášeného shromáždění", ano to tak byva u blockad. Policie mela jen jednu jinou moznost, za kterou bych se primlouval, pustit demonstranty svobodne po trase pochodu. Oni ti blockaderi by si velmi rychle rozmysleli zda budou "blockovat". ono by to ale skoncilo jejich smrti, coz byste jiste zneuzil. Jak se hodi, ze. fb
0 # Radek Mikula 2017-01-16 03:57
Ovšem pokud účastníci pochodu byli odhodláni zabíjet sedící demonstranty, tak to bych skutečně s chutí zneužil. Například k ostré střelbě.

Ve skutečnosti nebyla situace na místě nijak dramatická, policie a pořadatelé navíc mohli pochod vést tak, aby s nepočetnými blokádníky nepřišel do přímého kontaktu.
0 # Anonymní 2017-01-16 10:33
RM:

Četl jste ten judikát nebo ne? Stačí omezit Vaši shromažďovací svobody, aby to bylo považováno za nezákonné, nemusím Vás zcela zablokovat. Takže jakékoli argumenty, že je mohli obejít, jsou mimo. Ta nutnost někoho obcházet je právě důkazem, že šlo o blokaci.

A nesetrvali na místě ohlášeného shromáždění, posunuli se do cesty jiného shromáždění.

Yossi
0 # Guy Peters 2017-01-16 10:39
To je snad poprvé v životě, kdy souhlasím s Yossim.
0 # Radek Mikula 2017-01-16 16:23
Yossi: I já s Vámi souhlasím, přesněji s konstrukcí Vaší úvahy. Nesoulad je mezi námi v tom, zda se blokádníci kamkoli posouvali. Podle mých informací toho neměli zapotřebí. Jejich shromáždění se od počátku nacházelo na trase pochodu. Proč by jinak policisté vyjednávali s ohlašovatelem o uvolnění prostoru?

Obávám se, že máte potíž s přílišným propojením mezi svou zaujatostí a představivostí.
0 # Anonymní 2017-01-16 18:58
"Obávám se, že máte potíž s přílišným propojením mezi svou zaujatostí a představivostí."

Ano, ano, to si myslím, že je Váš základní problém, ale holt, když Vy máte "své informace", tak na to jsem já, právo, realita i NSS krátký, jak bylo vidět u debat o Ševcovovi.

Yossi
0 # Radek Mikula 2017-01-17 20:20
Dovoluji si připomenout podstatu naší neshody. Vy tvrdíte, že NS správně rozhodl, že policejní zákrok byl oprávněný, protože blokovat ohlášený pochod se nesmí. Já pak namítám, že tak jednoduché to nebylo, protože blokující pobývali na místě, kde měli ve stejnou dobu vlastní ohlášené shromáždění, a kromě toho vzhledem k urbanistickému charakteru daného prostoru ve svém počtu pochod zablokovat ani významněji omezit prostě nemohli.
0 # Tomáš Pecina 2017-01-17 20:21
NSS nerozhodl o oprávněnosti zákroku, jen o tom, že shromáždění nebylo rozpuštěno. Zda byla podána i zásahová žaloba, mi není známo.
0 # Radek Mikula 2017-01-18 04:03
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # Anonymní 2017-01-16 02:36
TP: Uz jste slysel ze na Slovensku cajti zadrzeli jako dukazni predmet ziveho psa? Celkem me pobavili. Uz ho drzeji pul roku. A jak je to v CR? A co vse timto porusili? Ted nemohu najit zpravu, ale podle televisnich novin psa ukradla nejaka zena. Pak se vratil majitelce ale ukradli ho cajti.

FB
0 # Anonymní 2017-01-17 00:20
nasel jsem noviny.sk/.../...
0 # Anonymní 2017-01-16 12:32
Tož, na zhledanú u Ústavného......

stařeček Pagáč
0 # Radek Mikula 2017-01-18 04:27
„Za rozpuštění shromáždění rozhodně nelze považovat výzvy či následný zásah policistů proti několika málo účastníkům (…). Pokud by tito účastníci uposlechli výzvy policie a dočasně uvolnili prostor, stejně jako to na pokyn svolavatele učinila většina účastníků téhož shromáždění, mohli se dál shromáždění, které nebylo nikým rozpuštěno, účastnit,“

„Toliko se jednalo o akt mířící proti konkrétním osobám, které neuposlechly výzvy k (dočasnému) uvolnění prostoru za účelem umožnění průchodu účastníkům druhého shromáždění,“

Nebyl to zásah proti shromažďovacímu právu, protože kdyby účastníci shromáždění, proti kterým policie zasahovala, tuto uposlechli, tak by proti nim zasahovat nemusela.

Jen nechápu, proč policie vlastně musela zasahovat, když dotyční jen seděli na místě ohlášeného a nerozpuštěného shromáždění.

Při nejlepší vůli mě nenapadají jiné důvody než prestižní.

Podle NSS se můžete účastnit shromáždění, ale na pokyn policie musíte místo jeho konání opustit, abyste se mohli dál shromažďovat. Jinak budete po právu odvlečeni, což ovšem nebude mít nic společného s rozpuštěním shromáždění.

Někomu to může imponovat.
0 # Anonymní 2017-01-18 10:34
Protože nezákonně omezovali shromažďovací právo jiných osob, proto.

Podle NSS se můžete shromažďovat, ale nesmíte u toho omezovat jiná shromáždění, jinak budete po výzvě odvlečeni.

Yossi
0 # Guy Peters 2017-01-18 10:44
Přesně jak píše Yossi.
0 # Radek Mikula 2017-01-18 19:15
Zarputile si spolu s nejvyššími správními soudci odmítáte připustit, že nešlo o situací typu půjdu omezovat, nýbrž nenechám se omezovat tím, že se podrobím příkazu odejít z místa, kde se účastním ohlášeného shromáždění.

posouzení tohoto klíčového aspektu se zatím důsledně vyhýbáte, což je vlastně pochopitelné. Proč si komplikovat argumentaci, že?

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)